Research and Development/Tech Change/Emerging Technologies,

Holm-Muller, Karin

German

Research Papers in Economics

Agrarwirtschaft 57 (2008), Heft 2 
117 
Der Internationale Vertrag über pflanzengenetische  
Ressourcen für Ernährung und Landwirtschaft –  
ein Meilenstein zur Erleichterung der Pflanzenzüchtung? 
Karin Holm-Müller 
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn 
 
Im Mai dieses Jahres tagt in Bonn die 9. Vertragsstaaten-
konferenz zum Übereinkommen über die biologische Viel-
falt, kurz CBD (Convention on Biological Diversity) ge-
nannt. Biologische Vielfalt beinhaltet nicht nur die in der 
Natur wild vorkommenden genetischen Ressourcen, son-
dern auch die Vielfalt der landwirtschaftlich genutzten 
Arten und Sorten. Diese ist seit Jahrtausenden von Men-
schen gemacht und erhalten worden, ist aber in den letzten 
Jahrzehnten stark zurückgegangen. Es gehen nicht nur 
einzelne Sorten verloren, sondern ganze Arten geraten in 
Vergessenheit. Etwa 7 000 Pflanzenarten wurden von Bau-
ern überall auf der Welt im Verlauf der Zeit kultiviert, aber 
nur 30 davon decken heute 95 % des Welt-Nahrungsmittel-
Verbrauchs (TEN KATE and LAIRD, 1999: 117).  
Die beherrschenden Sorten sind bei Reis wie auch Weizen 
und Mais meist Hochertragssorten und werden in vielen 
Fällen von der Saatgutindustrie vertrieben.  So negativ sich 
diese Fokussierung auf den Ertrag hinsichtlich der Agrobio-
diversität ausgewirkt haben mag, so positiv hat sie gleich-
zeitig auf die Möglichkeiten gewirkt, genügend Nahrungs-
mittel für eine wachsende Weltbevölkerung zu produzieren. 
Um diesen Erfolg sicherzustellen, wird es aber notwendig 
sein, auch eine Erhöhung der Stresstoleranz der Pflanzen 
als Züchtungsziel zu verfolgen. Hierzu könnte ein wichtiger 
Beitrag durch die Nutzung des Genpools alter Sorten erfol-
gen, der hauptsächlich in den marginalisierten Gebieten der 
Erde erhalten geblieben ist. 
Als 1993 die CBD in Kraft trat, veränderte sie nachhaltig 
die politische Landschaft, in der die Züchtung von Pflanzen 
für Ernährung und Landwirtschaft stattfindet. Noch 1983 
war man im International Undertaking on Plant Genetic 
Resources (kurz IU) davon ausgegangen, dass diese Res-
sourcen zum gemeinsamen Erbe der Menschheit gehörten 
und demnach ohne Restriktion allen zugänglich sein sollten 
(Art. 1). Es wurden vor allem Maßnahmen vereinbart, die 
die leichte Verfügbarkeit von genetischem Material für die 
Züchtung sicherstellen sollten. Allerdings wurde das IU 
von Australien, Kanada und den USA nicht unterzeichnet. 
Auch andere, vor allem europäische Länder hatten Beden-
ken, die hauptsächlich die Rechte der Züchter an einem 
Schutz der von ihnen entwickelten Sorten betrafen (MOORE 
and TIMOWSKY, 2005: 6). Diese Rechte wurden in der In-
ternationalen Konvention für den Schutz neuer Pflanzensor-
ten seit 1961 periodisch neu festgelegt (bekannt als UPOV-
Bestimmungen). Seit 1978 fielen selbst neue „Entdeckun-
gen“ wilder Sorten unter den Schutz dieser Bestimmungen. 
Die UPOV-Regelungen wurden 1989 in einer „Agreed Inter-
pretation“ des IU als mit diesem vereinbar erklärt. Gleich-
zeitig wurden auch die Rechte der Landwirte anerkannt, 
ohne dass dies jedoch konkrete Auswirkungen hatte.  
In der CBD setzten die Ursprungsländer die Anerkennung 
der nationalen Souveränität über ihre genetischen Ressour-
cen durch, sofern diese nicht schon vor 1992 außerhalb 
ihrer Territorien vorhanden waren oder durch spezielle 
Vereinbarungen anderen Regelungen unterliegen sollten. 
Die CBD erkennt das Recht der Ursprungsländer an, in 
eigener Zuständigkeit bestimmen zu können, ob genetische 
Ressourcen aus der Natur oder landeseigenen Sammlungen 
entnommen werden dürfen (Art. 15). Gleichzeitig sollen 
diese Länder aber grundsätzlich den Zugang zu ihren gene-
tischen Ressourcen im Gegenzug zu einem bilateral ausge-
handelten fairen und gleichberechtigten Vorteilsausgleich 
gewähren. Um diesen sicherzustellen, muss der Zugang 
nach vorhergehender informierter Zustimmung unter ein-
vernehmlich festgesetzten Bedingungen erfolgen. In den so 
genannten „Bonner Leitlinien“ wurde weiter konkretisiert, 
dass nationale Verfahren die Beteiligung aller betroffenen 
Kreise von der Gemeinschafts- bis zur Regierungsebene 
ermöglichen sollen. In vielen Fällen wird dadurch der Zu-
gang zu genetischen Ressourcen und vor allem der recht-
mäßigen Erwerb dieser Ressourcen stark erschwert (vgl. 
z.B. RICHERZHAGEN, 2007). 
In der Landwirtschaft sind gerade die für die Ernährung 
wichtigsten Pflanzen weit über ihre Ursprungsgebiete hin-
aus präsent. Besonders wichtige Beispiele hierfür sind Mais 
und Reis, von denen viele Sorten von Bauern außerhalb 
ihres Ursprungsgebietes entwickelt wurden, so dass sie sich 
im Laufe der Zeit an die unterschiedlichsten Bedingungen 
angepasst haben. Zudem ist praktisch kein Land in seiner 
Züchtung unabhängig von genetischen Ressourcen aus 
Nachbarländern. Selbst die Länder mit der geringsten Nut-
zung pflanzengenetischer Ressourcen aus dem Ausland, 
Bangladesh und Äthiopien, bringen es immer noch auf eine 
Abhängigkeit von 14 bis etwa 50 %, je nach Berechnung 
(FLORES-PALACIOS, 1999). Der kontinuierliche Austausch 
der genetischen Ressourcen gilt als für die moderne Land-
wirtschaft unentbehrlich (MOORE and TIMOWSKY, 2005: 5). 
Deshalb gab es eine breite Übereinstimmung, dass für land-
wirtschaftlich genutzte genetische Ressourcen ein einfacher 
zu handhabendes Instrumentarium als der Zugang und Vor-
teilsausgleich aus der CBD notwendig sei.  
Vor diesem Hintergrund wurde der Internationale Vertrag 
über pflanzengenetische Ressourcen für Ernährung und 
Landwirtschaft, im folgenden IT (International Treaty on 
Plant Genetic Resources for Food and Agriculture) genannt, 
als Nachfolger des IU verhandelt. Er etablierte ein Multilate-
rales System zum Zugang und Vorteilsausgleich für wichtige 
landwirtschaftliche genetische Ressourcen, für welche die 
Mitgliedsländer auf ihre souveränen Rechte verzichten. Hier-
bei handelt es sich um eine Liste von Pflanzen, die vom 
Prinzip her nach zwei Kriterien zusammengestellt wurde: 
zum einen eine besondere Bedeutung für die Ernährung der 
Menschheit und zum anderen eine starke Interdependenz in 
der Nutzung für die Züchtung (MOORE  and TIMOWSKY, Agrarwirtschaft 57 (2008), Heft 2 
118 
2005:  15). Diese Ressourcen werden allerdings nur dann   
in das multilaterale System eingebracht, wenn sie sich in 
öffentlichem Besitz befinden (public domain) (Art. 11.2).  
Der Zugang zu den Ressourcen des Multilateralen Systems 
erfolgt gegen Bestätigung einer standardisierten Material-
überlassungsvereinbarung. Diese Vereinbarung beinhaltet 
bestimmte Zahlungen in einen Fonds, sobald Restriktionen 
für weitere Forschung und Züchtung mit dem auf Basis der 
überlassenen Ressource entstandenen Produkt aufgestellt 
werden, z.B. im Zuge des Patentrechts (Art.  13.2). Die 
Mittel aus diesem Fonds, der sich auch aus anderen Zah-
lungen der Mitgliedsländer speist, sollen in erster Linie an 
Landwirte in den am wenigsten entwickelten Ländern ge-
hen, die die Vielfalt der genetischen Ressourcen bewahren 
und nachhaltig nutzen (Art. 18.4). 
Durch den Verzicht auf bilaterale Verhandlungen und durch 
den standardisierten Überlassungsvertrag wurde der Zugang 
zu den öffentlichen Saatgutsammlungen ganz erheblich 
erleichtert. Dies gilt für alle natürlichen und juristischen 
Personen der Mitgliedsstaaten, auch für private Saatgut-
unternehmen, deren Sammlungen nicht Bestandteil des 
Multilateralen Systems sind (Art. 12.2).  
In den letzten Jahrzehnten sind jedoch ganz andere Barrie-
ren für die Pflanzenzüchtung entstanden. Während traditio-
nell Universitäten und öffentliche Forschungseinrichtungen 
die züchterische Entwicklung in den meisten Staaten der 
Welt vorantrieben, nimmt seit einigen Jahren die private 
Forschung eine immer bedeutendere Stellung ein (TEN KATE 
and LAIRD, 1999: 122). Anders als der öffentliche Sektor, 
der noch bis vor kurzem seine Entdeckungen kaum mit 
intellektuellen Eigentumsrechten (IPRs) absicherte, bewehrt 
die Industrie ihre Erfindungen mit Patenten und „breeders’ 
rights“. Im Ergebnis führt dies dazu, dass moderne Pflan-
zenzüchtung gerade für öffentliche Forschungsanstalten zu 
einer auch juristisch ausgesprochen komplizierten Materie 
wird. Das berühmtestes Beispiel hierfür ist der „Golden 
Rice“, bei dem ein Carotin-Gen in den Reis eingefügt wur-
de. Es stellte sich im Nachhinein heraus, dass mindestens 
70 Patente hätten beachtet werden sollen (ATKINSON et al., 
2003: 175). Zwar wurden die damit verbundenen Probleme 
inzwischen weitgehend geklärt, doch wäre die Entwicklung 
mit großer Wahrscheinlichkeit unterblieben, wenn die For-
scher alle Genehmigungen vorher hätten einziehen wollen. 
Dieses als „Tragedy of the Anti-commons“ bezeichnete 
Problem (HELLER, 1998) führt dazu, dass wegen zersplitterter 
IPRs Forschung unterbleibt. Im Agrarbereich betrifft dieses 
Problem vor allem die öffentliche Forschung und kleinere 
private Unternehmen. Unter den großen Unternehmen hat 
in den 90er Jahren ein Konzentrationsprozess stattgefunden, 
der es den verbleibenden „Giganten“ möglich macht, weit-
gehend mit eigenen Patenten zu arbeiten. 1999 kontrollier-
ten die größten sieben Firmen 75 % der Patente für Trans-
formationstechniken und fast 100 % der Patente auf Proto-
plasmen (GRAFF et al., 2003). Somit wird Forschung außer-
halb der großen privaten Pflanzenzüchtungsunternehmen 
zunehmend schwieriger. Diese aber konzentrieren ihre 
Forschung auf große lukrative Märkte. Kleine, spezialisier-
te Märkte und Bedürfnisse der kleinen Landwirte in den 
Entwicklungsländern sind hier wenig relevant. 
Die oben erwähnten Zusammenhänge machen die Grenzen 
des IT deutlich. Mit der Einführung des Multilateralen Sys-
tems wurde zwar verhindert, dass in der Pflanzenzüchtung 
für die wichtigsten Pflanzen neben zersplitterten intellektu-
ellen Eigentumsrechten auch noch zersplitterte Rechte an 
den genetischen Ressourcen die Forschung erschweren. 
Einen gleichberechtigten Zugang zur Gesamtheit der von 
Menschen gemachten Sortenvielfalt schafft diese Verein-
barung aber aufgrund der weit verbreiteten intellektuellen 
Eigentumsrechte in der Pflanzenzüchtung nicht. Es bleibt 
zu befürchten, dass auch vom Multilateralen System die 
wirtschaftlich starken Länder des Nordens stärker profitie-
ren als die biodiversitätsreichen Länder des Südens.  
Dies heißt aber nicht, dass die Situation für die nicht vom 
IT erfassten pflanzengenetischen Ressourcen für Ernährung 
und Landwirtschaft günstiger ist. Für sie gilt weiterhin die 
CBD. Wie wir gesehen haben, stellt sie weitere Hürden für 
die Forschung auf. Es muss aber vielmehr darum gehen, für 
alle Seiten den Zugang zum vorhandenen Wissen und den 
vorhandenen Sorten zu erleichtern und dennoch Anreize für 
die Suche nach neuen Sorten mit verbesserten Eigenschaf-
ten zu schaffen. 
Einen viel versprechenden Ansatz gibt es hier seit der 
Gründung der „Public Intellectual Property Resource for 
Agriculture“ („PIPRA”). Bei den inzwischen aus 12 Län-
dern stammenden Mitgliedern dieser Gruppierung handelt 
es sich im Wesentlichen um öffentliche Forschungsinstitu-
tionen. Diese haben es sich zum Ziel gesetzt, die Landwirt-
schaft in Entwicklungsländern zu verbessern, in dem durch  
IPRs entstandene Barrieren ab- und Technologietransfer auf-
gebaut werden. Dies soll unter anderem durch Lizenzver-
träge für eigene Patente geschehen, welche die weitere For-
schung mit den lizenzierten Produkten nicht verhindern (vgl. 
PIPRA,  2008). Erfolgreiche Versuche, diese Forschungs-
barrieren abzubauen, können über eine vielfältiger ausge-
richtete Züchtung zur Erhaltung und Erhöhung der Agrobio-
diversität und zur Stärkung der Nahrungsmittelsicherheit 
für die Ärmsten eventuell mehr beitragen als der Internatio-
nale Vertrag über pflanzengenetische Ressourcen für Er-
nährung und Landwirtschaft.  
Literatur 
ATKINSON, R.C. et al. (2003): Intellectual Property Rights: Public Sector 
Collaboration for Agricultural IP Management. In: Science 301 
(5630): 174-175. 
FLORES-PALACIO, X. (1999): Contribution to the Estimation of Countries' 
Interdependence in the Area of Plant Genetic Resources. FAO, Rome. 
GRAFF, G.D. et al. (2003): Agricultural Biotechnology’s Complementary 
Intellectual ASSETS. In: Review of Economics and Statistics 85 (2): 
349-363. 
HELLER, M.A.  (1998): The Tragedy of the Anticommons: Property in the 
Transition from Marx to Markets. In: Harvard Law Review 111: 621 
MOORE, G. und W. TIMOWSKY (2005): Explanatory Guide to the Interna-
tional Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture. 
IUCN Environmental Policy and Law Paper No. 57. Gland, Switzer-
land and Cambridge, UK. 
RICHERZHAGEN, C. (2007): Effectiveness and Perspectives of Access and 
Benefit-sharing, Regimes in the Convention on Biological Diversity. 
Dissertation. Bonn. In: http://hss.ulb.uni-bonn.de/diss_online/landw_fak/ 
2007/richerzhagen_carmen/index.htm. 
TEN KATE, K. und S.A. LAIRD (1999): The Commercial Use of Biodiver-
sity. London. 
PIPRA (2008): The Public Intellectual Property Resource for Agriculture. 
In: http://www.pipra.org, eingesehen am 6.2.2008. 
Autorin: 
PROF. DR. KARIN HOLM-MÜLLER 
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn  
Institut für Ressourcen- und Umweltökonomik 
Tel.: 02 28-73 23 33, Fax: 02 28-73 59 23  
E-Mail: karin.holm-mueller@ilr.uni-bonn.de 

Der Internationale Vertrag Ã¼ber pflanzengenetische Ressourcen fÃ¼r ErnÃ¤hrung und Landwirtschaft – ein Meilenstein zur Erleichterung der PflanzenzÃ¼chtung?

Der Internationale Vertrag Ã¼ber pflanzengenetische Ressourcen fÃ¼r ErnÃ¤hrung und Landwirtschaft – ein Meilenstein zur Erleichterung der PflanzenzÃ¼chtung?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics