Analiza el sistema sociopolítico de Suecia

Ruin, Olof

ECLAC Digital Repository

Revista de la CEPAL Secretario Ejecutivo Gert Rosenthal Secretario Ejecutivo Adjunto Andrés Bianchi Director de la Revista Aníbal Pinto Secretario Técnico Eugenio Lahera NACIONES UNIDAS COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMERICA LATINA Y EL CARIBE SANTIAGO DE CHILE, DICIEMBRE DE 198!) Revista de la CEPAL Santiago de Chile Diciembre de 1989 Número 39 SUMARIO El desarrollo de América Latina y el Caribe en los años ochenta y sus perspectivas. Gert Rosenthal, Secretario Ejecutivo de la CEPAL, 7 Características y fases del "modelo sueco". Olof Ruin. 19 Comentarios al texto del Profesor Olof Ruin. Adolfo Gurrieri. 29 Suecia y América Latina: comentarios sobre el texto del Profesor Olof Ruin. Francisco C, Weffort. 33 La incorporación de la mujer en las políticas de desarrollo. Cecilia López M. y Molly Pollack E. 39 Una perspectiva del desarrollo social en Brasil. Sonta Miriam Draibe. 49 Tendencias de la integración en el mercado de trabajo brasileño. Claudio Salm v Luiz Carlos Eichenberg Silva. 65 La iniciativa de los Estados Unidos para la cuenca del Caribe. Wilfred Whittingham. 77 El potencial tecnológico del sector primario exportador. Mikio Kuwayama. 101 En torno a la integración económica argentino-brasileña. Daniel Chudnovsky y Fernando Porta. 125 El sistema centro-periferia y el intercambio desigual. Edgardo Floto. 147 Orientaciones para los colaboradores de la Revista de la CEPAL. 168 Publicaciones de la CEPAL. 169 Comentarios al texto del Profesor Olof Ruin Adolfo Gurrieri* El documento que ha presentado el Profesor Ruin permitiría comentar aspectos muy diversos del desarrollo político sueco y latinoamericano. No obstante, quisiera prestar mayor atención al aspecto referido a las condiciones políticas inicia-les que hicieron posible la transformación de la economía y de la sociedad suecas. Iniciada en los años veinte, dicha transformación presenta el interés especial de haber podido combinar desde el comienzo el desarrollo económico, la equidad y la democracia, sin sacrificar ninguno de esos objetivos en favor de otro. Desde este punto de vista, las preguntas deci-sivas son: ¿cuáles fueron las condiciones políticas iniciales que explican la posibilidad de realiza-ción del "modelo sueco"? ¿Cuáles las condiciones que explican que el equilibrio de fuerzas existen-te en la sociedad sueca en aquellos años haya hecho posible tal tipo de transformación y que ella se haya realizado sin rupturas violentas? Intentaré sugerir algunas respuestas a esos interrogantes como una manera de estimular co-mentarios adicionales del Profesor Ruin y, por cierto, plantear algunos problemas políticos que interesan en especial a los latinoamericanos. La primera condición que interesa explorar es la que explicaría por qué la elite económica sueca aceptó esa transformación que no coincidía con su orientación doctrinaria ni con sus intereses inmediatos. No cabe duda que en dicha acepta-ción influyó la lucidez política de algunos de sus dirigentes, pero creo que sería erróneo suponer que ese fue el factor principal. Más bien, sospe-cho que fueron otros los factores que pesaron de manera decisiva. *Jefe de la División de Desarrollo Social de la CEPAL. Exposición realizada en el Seminario sobre "Desarrollo, democracia y equidad: las experiencias de Suecia y América Latina", organizado conjuntamente por la División de Desa-rrollo Social de la CEPAL y el Centro Internacional del Movi-miento Obrero Sueco, y realizado en Santiago de Chile, entre el 29 y el 31 de mayo de 1989. Primero, dicha aceptación fue estimulada por el sentimiento de amenaza provocado por la presión popular que provenía del interior de la sociedad sueca y por lo que sucedía en aquellos años en algunos países cercanos; los aconteci-mientos en la Unión Soviética y Alemania deben haber convencido a la elite económica de que era mucho lo que podía perder si no adoptaba una posición flexible. Segundo, las fuerzas armadas no parecían estar dispuestas a reprimir en gran escala la pre-sión popular y a desbaratar las instituciones de-mocráticas. Tercero, la elite económica no tenía la posibi-lidad en aquellos años de evaluar sus intereses y manipular sus actividades en el amplio marco de la economía internacional, sino que se veía obli-gada a decidir su destino en los límites de su sociedad nacional. Cuarto, también contribuyó el debilitamien-to del poder electoral de los partidos de derecha y la desconfianza de la elite en sus propias pro-puestas para enfrentar la crisis de aquellos años. Finalmente, la propuesta alternativa que ofrecía la Socialdemocracia no implicaba la elimi-nación de la elite económica, sino una reestructu-ración donde ésta ocuparía un lugar de impor-tancia. La segunda condición política decisiva —se-gunda en mi enumeración pero no en importan-cia— es la existencia de fuerzas capaces de servir de soporte social a la transformación propuesta. De las dos principales fuerzas sociales (el Partido Socialdemócrata y los sindicatos) se deben sub-rayar tres rasgos: a) Su fortaleza política; b) su capacidad de proponer e impulsar una propuesta que abarcaba al conjunto de la sociedad; es decir, no era una propuesta sec-torial o corporativa sino nacional; c) su virtud pragmática, que les permitió desci-frar con éxito dónde estaba el punto de inter-30 REVISTA DE LA CEPAL N° 39 / Diciembre de 1989 sección entre el máximo que sus adversarios estaban decididos a ceder y el mínimo que ellos estaban decididos a exigir. La tercera condición significativa consistió en la existencia previa de instituciones democráticas. No se trataba sólo, naturalmente, que las institu-ciones democráticas brindaran un ámbito para la negociación y el acuerdo sino, sobre todo, de la existencia de una actitud democrática en todos los actores; dicha actitud implica el respeto por el adversario político y la convicción de que los inevitables conflictos de intereses deben arre-glarse por la negociación entre las partes. Esta actitud democrática se vio favorecida por la sóli-da unidad nacional enraizada en una población homogénea que no presentaba antagonismos im-portantes de tipo étnico o religioso. Finalmente, desearía referirme a una cuarta condición, que está directamente vinculada a la forma en que Suecia afrontó su problema cam-pesino. En el proceso político sueco, ha tenido gran importancia la existencia de un grupo signi-ficativo de pequeños y medianos propietarios campesinos, y concomitantemente, de una débil aristocracia u oligarquía agraria. Como apunta el Profesor Ruin, la alianza entre el Partido Social¬ demócrata y el Partido Campesino en la década de 1930, constituyó una de las bases de la trans-formación. Pero, además, cuando la expansión de la agricultura comercial en el siglo xix creó en Sue-cia un proletariado rural, existió la válvula de escape de la emigración internacional; entre 1860 y 1910 cerca del 20% de la población sueca emigró a los Estados Unidos, aliviando la pobre-za rural y los problemas económicos y políticos que ella hubiese provocado. La forma de solucio-nar el problema campesino sueco sin duda in-fluyó tanto en el contenido de la transformación como en el carácter no violento de su evolución. Si se contrastan estas condiciones políticas iniciales de la experiencia sueca con las existentes actualmente en América Latina se pueden ex-traer algunas reflexiones interesantes para el de-bate; aunque resulte siempre peligroso generali-zar sobre una región como América Latina, que abarca realidades nacionales muy diferentes. En primer lugar, las elites económicas predo-minantes en la América Latina de hoy son mucho menos proclives a aceptar una transformación profunda, que combine desarrollo, equidad y democracia. No hay duda que, en general, se sienten amenazadas por la presión de masas y la violencia política pero, al mismo tiempo, creen estar en buenas condiciones para defenderse de esa presión. Por un lado, existe la posibilidad de reprimirla por la fuerza; el golpe militar restau-rador es una amenaza siempre presente en la política latinoamericana. Por otro, están conven-cidas de que conocen el único camino (la pro-puesta neoliberal) para salir de la crisis económi-ca actual. Finalmente, su carácter transnacional y su amplio acceso a la economía internacional les brindan un grado de maniobra mucho mayor que el que tendrían si tuvieran que decidir su destino en los estrechos límites de un Estado nacional. En estas circunstancias, las elites econó-micas de América Latina tienden a adoptar posi-ciones rígidas, poco favorables a una transforma-ción consensualmente acordada. En segundo lugar, existen en América Latina partidos políticos históricos, de raigambre popu-lar, que podrían ser los soportes políticos de la transformación, pero su desempeño en los últi-mos años ha sido bastante decepcionante. En algunos casos, están ya tan imbricados en el statu quo que no pueden ser el instrumento de su transformación; en otros, en que quisieron trans-formar su realidad —y hubiesen podido hacerlo al menos en algunos momentos estratégicos—, no supieron qué camino tomar. Este último punto parece de la mayor impor-tancia: no existe una propuesta de transforma-ción alternativa a la neoliberal que sea articulada y viable, y pueda servir de norte a los partidos y movimientos que pugnan por la transformación; ese vacío doctrinario ha contribuido a que en años recientes se perdieran algunas oportunida-des históricas decisivas. Además, infortunadamente, el movimiento sindical en América Latina es muchísimo más débil de lo que lo fue en Suecia. Por cierto, exis-ten factores estructurales vinculados a la hetero-geneidad de la fuerza de trabajo de nuestros países que han impedido su desarrollo pero, en los últimos años, a dichos factores se han agrega-do la fuerza desarticuladora del desempleo pro-vocado por la crisis y la represión de los gobier-nos autoritarios. En los pocos casos en que el movimiento sindical ha podido consolidarse co-mo una fuerza política estable ha tendido a adop-COMENTARIOS AL TEXTO DEL PROFESOR O. RUIN / A. Gurrieri 31 tar comportamientos corporativos que debilitan su influencia a nivel nacional. En tercer lugar, el problema campesino lati-noamericano no se ha resuelto o se ha resuelto mal, porque dicha solución ha consistido en ex-pulsar población rural hacia las ciudades. A dife-rencia de Suecia, existe una enorme concentra-ción de la tierra, una pobreza rural importante en muchos países y una pobreza urbana ya mayo-ritaria y creciente. Como es sabido, por la acción conjunta del crecimiento de la población, la evolución de su estructura por edades y los cambios en las tasas de participación, la población económicamente activa seguirá creciendo de manera notable en América Latina en los próximos decenios, crean-do un problema mayúsculo para absorberla de manera productiva. En algunos países se apela, y en escala creciente, a la emigración internacio-nal, pero es obvio que América Latina no dispon-drá de la misma válvula de escape de que dispuso Suecia hacia fines del siglo pasado. En cuarto lugar, la existencia de sociedades muy desiguales, en las que se combina una mayor rigidez en la cúpula, con una base crecientemen-te insatisfecha y movilizada, no brinda un funda-mento adecuado para consolidar los mecanismos institucionales y las actitudes democráticas que favorecerían una acción consensual hacia la transformación; además, en varias de nuestras sociedades, a ese profundo clivaje socioeconómi-co se agrega una marcada desigualdad de rai-gambre étnico-cultural, que contrasta con la ho-mogeneidad y la unidad nacionales perceptibles en Suecia. Por todo ello opino que se avecinan tiempos difíciles para aquellos que en América Latina procuran aplicar estrategias que combinan el de-sarrollo económico, la equidad y la democracia; y no me extrañaría que la prolongación de la crisis estimulase el sacrificio de la equidad y la demo-cracia en aras del crecimiento económico y del orden político. 

Características y fases del "modelo sueco"

https://repositorio.cepal.org/bitstream/11362/11748/1/039029031_es.pdf

Características y fases del "modelo sueco"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ECLAC Digital Repository