Burghardt, Manuel

Wolff, Christian

University of Regensburg Publication Server

1		Manuel Burghardt, Christian Wolff, Regensburg Humanist‐Computer Interaction Herausforderungen für die Digital Humanities aus Perspektive der Medieninformatik  Das Verhältnis zwischen Geisteswissenschaften und digitalen Methoden aus der Informatik war und ist Gegenstand intensiver Diskussionen (vgl. etwa Ramsay, 2011; Gold, 2012; Berry 2012), was sich zuletzt auch bei der DHd 2014 in Passau wieder gezeigt hat.   Ausgangsargument Wir gehen von folgendem Ausgangsargument aus: Arbeitstechniken in den Di‐gital Humanities sind geprägt von der Verfügbarkeit und der Nutzung interakti‐ver Softwarewerkzeuge („Tools“). Aspekte der Gebrauchstauglichkeit (usability) und des Nutzerlebens (user experience) spielen eine nicht unwesentliche Rolle für die erfolgreiche und effiziente Einführung und Etablierung digitaler Arbeitstech‐niken. Die dazu erforderlichen Entwicklungsmethoden sind bisher kaum etab‐liert, ähnlich wie man dies allgemeiner auch für die Methoden des Software En‐gineering  in den Digital Humanities sagen kann. Hinzu kommt, dass viele Ar‐beitsprozesse  in den Digital Humanities zwar werkzeuggestützt ablaufen, aber der intellektuelle Input des Forschers weiterhin von zentraler Bedeutung ist und gerade bei großen Datenumfängen viele Ressourcen in Anspruch nimmt (z. B. bei der Annotation linguistischer Daten; bei der Erfassung qualitativer Daten; bei der Klassifikation von Beobachtungen etc.). Besser benutzbare Werkzeuge können zu nicht unerheblichen Skaleneffekten führen, letztlich auch ein ökonomisches Ar‐gument für bessere bzw. besser bedienbare Tools.  Vielfalt der Werkzeuge; deren Defizite im Bereich UX Mittlerweile existiert eine schon kaum mehr überschaubare Menge an Tools1, die belegen, dass digitale Arbeitspraktiken  längst  in der Welt der Geisteswissen‐schaften  angekommen  sind. Dabei  fällt  auf, dass  sehr viele der  einschlägigen Tools nur bedingt oder gar nicht auf Aspekte des Interface Design und des Usabi‐lity Engineering eingehen. Offenkundig sind viele der Applikationen ohne techni‐sches  Vorwissen  und  zumindest  grundlegende  Kenntnisse  in  Feldern  wie Markup‐Sprachen, Datenbanken und Programmierung kaum zu bedienen. Ein bekanntes Beispiel ist etwa das Python NLTK2, ein umfangreiches Softwarepaket 																																																								1 Vgl. das Digital Research Tools (DiRT) Wiki, für eine umfangreiche Sammlung digitaler Tools für Geisteswissenschaftler:  http://dirtdirectory.org/ (letzter Zugriff am 10.8.2014). 2 Verfügbar unter http://www.nltk.org/ (letzter Zugriff am 10.8.2014). 2		zur Verarbeitung von Sprachdaten, welches aber nur aus der Kommandozeile bedient werden kann, und damit für viele Sprachwissenschaftler eine erhebliche Hürde darstellt.  Ziel: Etablierung von Usability Engineering‐Methoden Aus Sicht der Medieninformatik, die sich intensiv mit den Themen HCI (Human‐Computer Interaction) und UX (User Experience) beschäftigt, ist somit ein wesentli‐ches Desideratum an die Digital Humanities die Berücksichtigung bestehender Usability Engineering‐Praktiken, um die Einstiegshürde für technisch weniger ver‐sierte Nutzer  zu  senken, digitale Tools  für die Zielgruppe der Geisteswissen‐schaftler damit noch attraktiver zu machen, bzw. die Effizienz und Effektivität des Tooleinsatzes zu verbessern.   Zielgruppenorientierte Entwicklung als besonderes Problem Gleichzeitig  scheinen  viele  bestehende  Tools  an  der  tatsächlichen Zielgruppe „vorbeientwickelt“  zu werden  (Warwick  et  al.,  2008; Warwick  2012; Gibbs & Owens, 2012): Digital Humanities‐Tools müssen demnach nicht nur allgemeine Best Practices aus dem Bereich der Usability‐Forschung umsetzen, sondern auch auf besondere Charakteristika geisteswissenschaftlicher Anwender eingehen in‐dem Arbeitstechniken und ‐praktiken aus dem nicht‐digitalen Arbeitsalltag mög‐lichst gut im digitalen Interface abgebildet werden. Dazu gehören zum einen die Berücksichtigung von etablierten Metaphern und Workflows, und zum anderen die Erhebung konkreter Anforderungen und Erwartungen der Nutzer an ein ent‐sprechendes Tool.   Konkrete Beispiele aus eigener Arbeit Am Lehrstuhl für Medieninformatik in Regensburg finden sich zahlreiche For‐schungsprojekte3, die sich der Frage widmen, wie man digitale Tools durch an‐gemessene Interfaces für Geisteswissenschaftler attraktiv und letztlich praktisch nutzbar machen kann. Beispielhaft zu nennen sind hier:   WebNLP (Burghardt et al., 2014): Web‐Interface für die Verwendung von Python NLTK‐Funktionen und Visualisierung mithilfe von Voyant Tools  TWORPUS (Bazo et al., 2013): Tool mit grafischer Benutzeroberfläche zur Erstellung von Tweet‐Korpora  To See or Not to See (Wilhelm et al., 2013): Interaktives Web‐Interface zur Visualisierung quantitativer Aspekte von Shakespeare‐Dramen  																																																								3 Ein Überblick zu aktuellen Projekten findet sich auf dem Forschungsblog Digital Humanities Re‐gensburg: http://dhregensburg.wordpress.com/dh‐projekte/ (letzter Zugriff am 31.8.2014). 3		 Pragmatische Sicht auf das Verhältnis von Informatik und Digital Humanities Wir plädieren für eine pragmatische Sicht auf das Feld der Digital Humanities, in welcher die Existenz einer Vielzahl bestehender DH‐Tools bereits als gegeben angesehen werden kann, und für die weitergehende Aspekte der guten Software‐Entwicklung in den Vordergrund gerückt werden sollten. Pragmatisch auch in‐sofern, als wir nicht davon ausgehen, dass es genau einen idealen Weg für die Synthese informatischer und geisteswissenschaftlicher Methoden gibt (also z. B. auch nicht nur den spezifisch ausgebildeten DH‐Fachmann im Saaleschen Sinn).   Plädoyer für Forschungsfeld Humanist‐Computer Interaction Während Gerhard Heyer in seinem Vortrag auf der DHd 2014 bereits das Auf‐greifen bestehender Software Engineering‐Praktiken in den Digital Humanities thematisierte, so schlagen wir zur Steigerung der Akzeptanz solcher Tools die Berücksichtigung von Erkenntnissen aus dem Bereich des Usability Engineering vor als besonderen Schwerpunkt vor – soweit man Usability Engineering als Teil‐gebiet des Software Engineering versteht (dafür spricht Einiges),  ist dies somit ein Teilaspekt der allgemeineren Forderung nach besseren SEW‐Praktiken in den Digital Humanities. Unter Berücksichtigung der besonderen Nutzergruppe der Geisteswissenschaftler können diese neuen Anforderungen an die Digital Huma‐nities auch unter dem Begriff der Humanist‐Computer  Interaction zusammenge‐fasst werden.  Ausblick Es ergeben sich eine ganze Reihe interessanter Forschungsfragen, nur einige sei‐nen genannt:  Wie kann man eine Bestandsaufnahme zum Stand der UX‐Qualität von DH‐Tools durchführen?  Gibt besonders gute / besonders schlechte Tools?  Gibt es „leichtgewichtige“ / „discount“‐ / „Guerilla“‐Methoden für die Ein‐führung von UX‐Methoden in den Digital Humanities, die besonders schnel‐len Erfolg versprechen – was sind die low hanging fruit für unser Ausgangsar‐gument?  Lässt  sich  der  ökonomische  Nutzen  bessere  UX‐Qualität  im  DH‐Bereich quantifizieren / belegen? Kann man damit Drittmittelgeber beeindrucken? Quellen Bazo, Alexander Burghardt, M., & Wolff, C. (2013). TWORPUS – An Easy‐to‐Use Tool for the Creation of Tailored Twitter Corpora. In I. Gurevych, C. Biemann, & T. Zesch (Eds.), Proceedings of the 25th International Conference of the German Society for 4		Computational Linguistics and Language Technology, GSCL ’13 (pp. 23–34). Heidel‐berg: Springer. Berry, D. M. (2012). Understanding Digital Humanities (p. 318). Palgrave Macmillan. Burghardt, M., Pörsch, J., Tirlea, B., & Wolff, C. (2014). WebNLP: An Integrated Web‐Interface for Python NLTK and Voyant. In Proceedings of the 12th KONVENS 2014 (to appear). Gibbs, F., & Owens, T. (2012). Building Better Digital Humanities Tools: Toward broader audiences and user‐centered designs. Digital Humanities Quarterly (Online Journal), 6(2). Gold, M. K. (2012). Debates in the Digital Humanities (p. 504). Univ Of Minnesota Press. Ramsay, S. (2011). Reading Machines: Toward an Algorithmic Crititcism. Urbana, Chicago. and Springfield: University of Illinois Press. Warwick, C. (2012). Studying users in digital humanities. In C. Warwick, M. Terras, & J. Nyhan (Eds.), Digital Humanities in Practice (pp. 1–21). London: Facet Publishing. Warwick, C., Terras, M., Huntington, P., & Pappa, N. (2008). If You Build It Will They Come? The LAIRAH Study: Quantifying the Use of Online Resources in the Arts and Humanities through Statistical Analysis of User Log Data. Literary and Linguis‐tic Computing, 23(1), 85–102. doi:10.1093/llc/fqm045 Wilhelm, T., Burghardt, M., & Wolff, C. (2013). “To See or Not to See” ‐ An Interactive Tool for the Visualization and Analysis of Shakespeare Plays. In R. Franken‐Wen‐delstorf, E. Lindinger, & J. Sieck (Eds.), Kultur und Informatik: Visual Worlds & Inter‐active Spaces (pp. 175–185). Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch.  Autoren Manuel Burghardt & Christian Wolff Lehrstuhl für Medieninformatik Institut für Information und Medien, Sprache und Kultur (I:IMSK) Fakultät für Sprach‐, Literatur‐ und Kulturwissenschaften Universität Regensburg 93040 Regensburg {manuel.burghardt, christian.wolff}@ur.de 

Humanist-Computer Interaction: Herausforderungen für die Digital Humanities aus Perspektive der Medieninformatik

https://epub.uni-regensburg.de/35716/1/Burghardt-Wolff-DH-Informatik-WS-Leipzig-2014.pdf

Humanist-Computer Interaction: Herausforderungen für die Digital Humanities aus Perspektive der Medieninformatik

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

University of Regensburg Publication Server