Este trabalho objetivou acompanhar o desenvolvimento de cinco porta-enxertos de citrus cultivados em citropotes com 7 litros de substrato

CABRERA, R. A. D.

CARVALHO, J. G. de

MORAES, L. A. C.

MOREIRA, A.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

COMUNICAÇÃOAVALIAÇÃO DE DIFERENTES PORTA-ENXERTOS DE CITRUSCULTIVADOS EM CITROPOTES 1ADÔNIS MOREIRA 2RONALDO ALBERTO DUENHAS CABRERA 3LARISSA ALEXANDRA CARDOSO MORAES 4JANICE GUEDES DE CARVALHO 5RESUMO – Este trabalho, conduzido em condições deviveiro, objetivou acompanhar o desenvolvimento decinco porta-enxertos de citrus cultivados em citropotescom 7 litros de substrato. Foram analisados as produ-ções de matéria seca, diâmetro do caule, teor e conteúdode macronutrientes (N, P, K, Ca, Mg e S). O experi-mento foi em blocos a ualizados, em esquema fatorial4 x 5 [4 épocas de avaliação (90, 120, 150 e 180 diasapós o transplantio) e 5 diferentes porta-enxertos: limo-eiro 'Cravo', 'Rugoso Nacional', 'Rugoso da Flórida','Volkameriano' e tangerineira 'Sunki )], com 3 repeti-ções e 2 plantas por parcela. Os citropotes apresenta-ram uma eficiência de aproximadamente 54% em rela-çã  ao sistema tradicional. Os porta-enxertos limoeiro'Cravo' e 'Volkameriano' foram os mais precoces nocrescimento do diâmetro até o ponto de enxertia. Ex-ceto o Ca, os demais nutrientes ficaram acima dos teo-res considerados adequados.TERMOS PARA INDEXAÇÃO:  Limoeiro 'Cravo', limoeiro 'Rugoso Nacional', limoeiro 'Rugoso da Flórida', li-moeiro 'Volkameriano', tangerineira 'Sunki', matéria seca, diâmetro do caule, propagação, citricultura.EVALUATION OF DIFFERENT ROOTSTOCKS GROWN IN POTTEDCITRUSABSTRACT  - This work, carried out under nurseryconditions, evaluated the development of five rootstocksgrown in potted citrus with 7 liters of substrate. Theanalyzed variables were: dry matter production, stemdiameter at 10 cm above ground, mineral composition,and macronutrients contents (N, P, K, Ca, Mg and S).The experimental design was a completely randomizedblocks, in a 4 x 5 factorial scheme [four evaluationtimes (90, 120, 150, and 180 days after transplantation)and five different rootstocks: 'Cravo', 'RugosoNaci nal', 'Rugoso da Flórida', and 'Volkameriano'lemons and 'Sunki' mandarin], with three replicates.The rootstocks were approximately 54% moreefficiency than the traditional system. The rootstocks'Cravo' and 'Volkameriano' showed greatest increase inste  diameter. The macronutrients showed highervalues when compared with adequate ones, except forcalcium.INDEX TERMS:  'Cravo' lemon, 'Rugoso Nacional' lemon, 'Rugoso da Flórida' lemon, 'Volkameriano' lemon,'Sunki' mandarin, dry matter, stem diameter, citriculture, propagation.O cultivo de mudas em vasos é um dos métodosmais recomendados, apresentando boas condições paraassegurar um bom pegamento no plantio (Simões,1987;Toledo, Girotto e Souza, 1997). Outro fator que deveser levado em consideração é a alta densidade de mu-das, h vendo, com isso, uma redução significativa naárea de viveiro, quando comparado com o sistema tra-dicional (Toledo, 1992), que consiste no plantio1. Trabalho apresentado no 3º  Encontro Científico dos Pós-graduandos do CENA/USP, Piracicaba - SP, 1997.2. Engenheiro Agrônomo, Dr, Pesquisador do CPAA/EMBRAPA, Caixa Postal 319, 69 011-970 – Manaus - AM.Bolsista DCR/CNPq. E-mail: adonis@cpaa.embrapa.br3. Engenheiro Agrônomo,  Secretário da Agricultura do Município de Novais,  15 885-000 – Novais - SP.4. Engenheiro Agrônomo., MS, Pesquisadora do CPAA/EMBRAPA. E-mail: larissa@cpaa.embrapa.br5. Engenheira Agrônoma, Dra. Professora Titular do Departamento de Ciência do Solo da UNIVERSIDADEFEDERAL DE LAVRAS(UFLA), Caixa Postal 37, 37 200-000 – Lavras – MG.Ciênc. agrotec., Lavras, v.24, n.2, p.504-508, abr./jun., 2000505diretamente no solo e, após serem enxertadas, sãotransplantadas para pequenos balaios ou cestos.Outra vantagem que tem levado à produção demudas cítricas em vasos denominados citropotes é adiminuição no tempo necessário para que essas atinjamos padrões de comercialização. As mudas pelo sistematradicional de produção demoram em média 18 meses,enquanto que no sistema em vasos diminuem, em mé-dia, para 16 meses (Williamson e Castle, 1990). Emcontrapartida, Spomer (1982) e Toledo, Girotto e Souza(1997) relatam que com a demora no transplantio, oscitropotes podem limitar o volume de substrato a serexplorado pela planta, influenciando, com isso, o cres-cimento das raízes.O objetivo deste trabalho foi avaliar a influênciada utilização de citropotes no desenvolvimento de cincoporta-enxertos comumente usados por viveiristas. A hi-pótese levantada foi que, em relação a esse tipo de for-mação de mudas, os porta-enxertos de laranjeira estu-dados teriam comportamentos distintos sobre desenvol-vimento e os teores dos macronutrientes presentes namatéria seca da planta.O experimento foi conduzido em condições detelado, no campo experimental do Departamento deCiência do Solo da Universidade Federal de Lavras(UFLA). Utilizaram-se vasos de polietileno pretocom 7 litros de capacidade (citropotes). O delinea-mento experimental utilizado foi em blocos casuali-zados com duas plantas de cinco porta-enxertos (li-moeiro 'Cravo', limoeiro 'Rugoso da Flórida', limoei-ro 'Rugoso Nacional', Tangerineira 'Sunki' e limoei-ro 'Volkameriano'), quatro épocas de avaliação (90,120, 150 e 180 dias após o transplantio), com trêsrepetições, sendo cada vaso constituído de duasplantas. O substrato constituiu-se de 35% de solo debarranco (Latossolo Vermelho-Escuro distrófico),25% de composto orgânico, 15% de areia grossa,15% de casca de arroz carbonizado, 10% de estercode galinha e 1,3 kg de P2O5 por m3 (superfosfatosimples) de substrato. Vinte dias após o transplantio,foram feitas adubações semanais com 20 mL vaso-1 deKNO3 a 5%. Após a medição do diâmetro do caule,todo o material foi colhido, lavado em água corrente e,posteriormente, em água destilada, evitando, dessaforma, possíveis contaminações por fontes externas. Emseguida, os materiais foram secos em estufa com venti-lação forçada a ± 65ºC, para determinação do peso damatéria seca, e procedeu-se a moagem com moinho tipoWiley, sendo posteriormente digerida para obtenção dosextratos. A análise química dos macronutrientes foifeita conforme   os métodos descritos por Malav lta,Vitti e Oliveira (1997).De acordo com a metodologia proposta, os re-sultados foram submetidos à analise de variância (testeF), correlação e regressão linear (5%), seguindo asmetodologias descritas por Pimentel-Gomes (1990).Observa-se na avaliação dos cinco porta-enxertos, obtida aos 180 dias (Tabela 1), que todosapresentaram diâmetro suficiente para realização daenxertia, ficando esses valores na faixa de 8 mm (tan-gerineira 'Sunki') a 13 mm (limoeiros 'Cravo' e 'Volka-meriano'). Segundo Teófilo Sobrinho (1980), pelo sis-tema tradicional utilizado no Brasil, a enxertia ocorrepor volta de 360 a 420 dias após a semeadura dos porta-enxertos. No presente trabalho, nota-se uma economiade tempo no viveiro de ± 54%, quando comparado como sistema tradicional, o que concorda com os resultadosobtidos por Fonseca (1991) e Toledo (1992), confir-m ndo o propósito desse sistema, que é a produção demudas comercializáveis a curto prazo e a um customais baixo.A Figura 1 e Tabela 1 registram o desenvolvi-mento dos porta-enxertos com relação à produção dematéria seca e diâmetro obtido a 10 cm do colo; apesarde uma diferenciação no desenvolvimento, houve umaresposta linear em relação aos dias de amostragem so-bre esses dois parâmetros avaliados. Tais resultadosaqui relatados corroboram com os obtidos por MourãoFilho, Dias e Salibe (1998) com três porta-enxertos, osquais observaram uma relação entre a produção de ma-téria seca e o diâmetro do caule a 15 cm de altura (Figura2). No presente trabalho, os limoeiros 'Cravo' e 'Volkame-riano' apresentaram os maiores diâmetros do caule a 10 cmdo colo (Tabela 1); porém, as maiores produções de maté-ria seca foram obtidas com a tangerineira 'Su ki' e olimoeiro 'Rugoso Nacional' (Figura 1).Com relação aos teores dos macronutrientes nasfolhas (Tabela 1), pode-se observar que exceto o cálcio,os demais nutrientes ficaram acima dos encontradospor Hiroce et al. (1986) e Creste e Lima (1995). Essadiferença na absorção dos nutrientes, na média dosporta-enxertos, juntamente com outros fatores, comointensidade luminosa, quantidade de água, influênciada époc  do ano na coleta das amostras, podem explicaras diferenças encontradas nos teores dos macronutri-entes com os das duas literaturas citadas acima.Na Tabela 2 estão os dados da média e amplitu-de do conteúdo dos macronutrientes nas várias partesda planta  (folha, caule e raiz).  Exceto  o  Ca  no  caulee  o  S  nas  raízes,  os  demais  nutrientes analisados seCiênc. agrotec., Lavras, v.24, n.2, p.504-508, abr./jun., 2000506TABELA 1 - Equações  de  regressão entre os dias de avaliação (X) e diâmetro das plantas (Y), coeficientes dedeterminação e diâmetro (mm) ajustado pela  equação  de  regressão do caule, obtido a 10 cm do colo da planta decitrus (média das seis plantas das três repetições).Porta-enxertos Equações R2 Æ (180 dias)Limoeiro Cravo Y = 4,030 + 0,051X 0,92* 13,210Limoeiro Rugoso da Flórida Y = 2,473 + 0,040X 0,98* 9,673Limoeiro Rugoso Nacional Y = 3,014 + 0,040X 0,96* 10,214Tangerina Sunki Y = 1,640 + 0,034X 0,87* 7,760Limoeiro Volkameriano Y = 3,226 + 0,055X 0,93* 13,126significativo a 5% de probabilidade pelo teste F.2040608010012090 120 150 180Idade dos porta-enxertos após o transplantio (dias)Matéria seca (g/vaso)Rugoso NacionalVolkamerianoSunkiCravoRugoso da FlóridaFIGURA 1 - Acúmulo de matéria seca em porta-enxertos de citrus, em função das épocas de avaliação (média dasseis plantas das três repetições).Ciênc. agrotec., Lavras, v.24, n.2, p.504-508, abr./jun., 2000507TABELA 2 - Teor dos macronutrientes e variação do conteúdo nos porta-enxertos de citrus na várias partes daplanta (média das seis plantas das três repetições).Teor Folha Caule Raiz TotalNutrientesg kg-1 mg/vasoN 27,5            187,3 ± 7,3 112,4 ± 12,4 164 ± 9,1 463,7P 1,4 29,1 ± 2,1 21,7 ± 1,7 25,1 ± 2,0 75,9K 31,4 92,6 ± 4,6 78,1 ± 2,1 82,1 ± 3,0 252,8Ca 22,5 60,1 ± 3,3 63,4 ± 2,0 58,1 ± 3,1 181,6Mg 5,9 17,1 ± 1,2 16,1 ± 2,1 14,0 ± 1,1 47,2S 4,9 13,0 ± 1,0 9,0 ± 0,6 17,3 ± 0,8 39,3Y = 6,0294 + 0,1021X R2 = 0,98*Y =  3,7087 + 0,1295XR2 = 0,92*Y = 4,4711 + 0,0744XR2 = 0,99*Y = 4,4347 + 0,0481X R2 = 0,96*Y = 1,6400 + 0,0510X R2 = 0,99*04812162020 40 60 80 100 120Matéria seca (g/vaso)diâmetro (mm) CravoVolkamerianoFloridaNacionalSunkiFIGURA 2 - Relação entre a produção de matéria seca dos cinco porta-enxertos de citrus com o diâmetro obtidonas quatro épocas de avaliação (90, 120 , 150 e 180 dias). Significativo a 5% de probabilidade pelo teste F.Ciênc. agrotec., Lavras, v.24, n.2, p.504-508, abr./jun., 2000508concentraram mais nas folhas. Segundo Marschner(1995) e  Malavolta, Vitti e Oliveira  (1997), o N, P, Ke Mg se acumulam mais nas folhas em decorrência deeles atuarem isoladamente ou conjuntamente na síntesede clorofila, na abertura e fechamento dos estômatos,na síntese de ATP, etc. O maior conteúdo de Ca nocaule pode ter sido em decorrência desse nutriente estarpresente na parte estrutural da planta. No caso do S, omaior acúmulo na raiz ocorreu, provavelmente, peloefeito de concentração ou pelo resíduo desse nutrienteno solo (aplicação de superfosfato simples), contami-nando as amostras de raízes.Para produção de mudas de citrus nas condiçõesde Lavras, Minas Gerais, pode-se concluir que os porta-enxertos limoeiro 'Cravo' e 'Volkameriano', cultivadosna fase de viveiro em citropotes, são mais precoces queos demais porta-enxertos avaliados, e no presente estu-do, observou-se que a utilização de citropotes na forma-ção de mudas acarreta uma economia sensível de tempoquando comparada com o sistema usualmente  utilizadopelos viveiristas.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASCRESTE, J.E.; LIMA, L.A. Influência de diferentesporta-enxertos na composição mineral de folhas deramos frutíferos da tangerineira “Satsuma” (Citrusunshiu Marcovitch). Científica. Jaboticabal, v.23,n.1, p.9-16, 1995.FONSECA, E.B.A. Efeitos de doses de superfosfatosimples e de fungo micorrízico na formação demudas de citros envasadas. Lavras: ESAL, 1991.99p. (Tese-Mestrado em Fitotecnia)HIROCE, R.; FIGUEREDO, J.O. POMPEU JUNIOR,J.; MARTINS, A.L.M. Influência de 16 porta-enxertos na composição mineral das folhas de limo-eiro “Siciliano” Citrus Limon (L.) Burm. F. In:CONGRESSO BRASILEIRO DEFRUTICULTURA, 8., 1986, Brasília. Anais... Bra-sília: EMBRAPA, 1986. p.161-165.MALAVOLTA, E.; VITTI, G.C.; OLIVEIRA, S.A.Avaliação do Estado Nutricional de Plantas; prin-cípios e aplicações. Piracicaba: POTAFOS, 1997.319p.MARSCHNER, H. Mineral Nutrition of HigherPlants. San Diego: Academic Press, 1995. 889p.MOURÃO FILHO, E.A.A.; DIAS, D.T.S.; SALIBE,A.A. Efeito da composição do substrato na forma-ção de mudas de laranjeira “Pe ”. Scientia Agri-cola. Piracicaba, v.55, n.1, p.35-42, jan./abr.,1998.PIMENTEL-GOMES, F. Curso de Estatística Expe-rimental. Piracicaba: Nobel, 1990. 468p.SIMÕES, J.W. Problemática da produção de mudas emessências florestais. Série Técnica - IPEF. Piraci-caba, v.4. n.13, p.1-29, 1987SPOMER, L.A. The effect of container soil volume onplant growth. HortScience. Alexandria, v.17, n.4,p.680-681, 1982.TEÓFILO SOBRINHO, J. Propagação dos citros. In:RODRIGUES, O.; VIÉGAS, F.C.P. (eds.). Citricul-tura Brasileira. Campinas: Fundação Cargill,1980. v.1., p.299-318.TOLEDO, A.R.M. Efeito de substratos na formaçãode mudas de laranjeira (Citrus sinensis (L.) Os-beck cv. Pera Rio) em vaso. Lavras: ESAL, 1992.88p. (Tese de Mestrado em Fitotecnia).TOLEDO, A.R.M.; GIROTO, L.F.; SOUZA, M. Efeitode substratos na formação de mudas de laranjeira(Citrus sinensis (L.) Osbeck cv. Pera Rio) em vaso.Ciência e Agrotecnologia, v.21, n.1, p.29-34,1997.WILLIAMSON, J.G.; CASTLE, W.S. A survey ofFlorida citrus nurseries. The Citrus Industry.Bartow, v.76, n.3, p.68-75, 1990.

Avaliação de diferentes porta-enxertos de citrus cultivados em citropotes.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa