Buscan cuantificar el grado de interconexión a través de un ejercicio que utiliza los balances generales de los quince bancos que operan en el mercado.

Espino, Freddy

Rabanal, Alejandro

Spanish

Research Papers in Economics

moneda  13
moneda ❙ mercado interbancario
*  especialista senior del sistema financiero del BCrp.
   freddy.espino@bcrp.gob.pe
**  jefe (i) del departamento de análisis del mercado de Capitales y 
regulación financiera del BCrp.
   alejandro.rabanal@bcrp.gob.pe
la reciente crisis financiera internacional 
trazó una nueva agenda para los 
reguladores y supervisores a efectos de 
minimizar la ocurrencia de otro episodio 
de riesgo sistémico. destaca la medición 
del riesgo de interdependencia, contagio 
o conexión de los sistemas bancarios, es 
decir, aquél proveniente de las operaciones 
entre los bancos (por ejemplo, préstamos 
interbancarios y derivados).
FreDDy espino* y alejanDro rabanal** 
iesgo de 
interconexión en el R
meRCado
InTeRbanCaRIo 
PeRUanomoneda  14
moneda ❙ mercado interbancario
L
os eventos más analizados del mencionado 
contagio fueron los relacionados con la 
significativa exposición de las entidades 
financieras a derivados de crédito, tales como 
la liquidación del banco de inversión Lehman 
Brothers y la nacionalización de la compañía de 
seguros AIG. 
1
El riesgo sistémico se inscribe en su dimen-
sión de red (network risk)
2, por la cual el sis-
tema bancario, en un momento determinado, 
podría volverse menos estable debido al mayor 
tamaño de un banco: “demasiado grande para 
caer” (too-big-to-fail) o a la mayor interdepen-
dencia entre los bancos: “demasiado conec-
tado para caer” (too-connected-to-fail). De 
esta forma, el riesgo sistémico se convierte en 
endógeno al sistema bancario, es decir depen-
diente del tamaño y del grado de conexión de 
sus participantes. 
Por ello, la regulación macroprudencial debe 
orientarse a monitorear el riesgo sistémico pro-
ducto de los numerosos vínculos entre los bancos 
y a señalar dispositivos para que las entidades 
financieras participen en mecanismos centraliza-
dos para la negociación de derivados, desarrollen 
los mercados de préstamos interbancarios garan-
1  “Bailing out the Banks: reconciling stability and Competition”. Centre for economic policy research. febrero, 2010.
2  “the role of macroprudential policy” a discussion paper. Bank of england. noviembre, 2009. la segunda dimensión del riesgo sistémico es la del riesgo agregado, es decir   
la propensión de los bancos de agudizar el ciclo económico (prociclicidad).
3   “Balance sheet network analysis of too-Connected-to-fail risk in global and domestic Banking systems”, imf Working paper. Wp/10/107. abril, 2010.
tizados (repos) e internalicen dicho riesgo a través 
de mayores requerimientos de capital. 
MetodoLogÍa
Este estudio busca cuantificar el grado de conexión 
en el sistema bancario peruano a través de un 
ejercicio que utiliza los balances generales de los 
quince bancos que operan en el mercado, utili-
zando como referencia el documento de Chan-Lau 
(2010)
3 que analizó el sistema bancario chileno y 
el de la zona del Euro. 
Este ejercicio consiste en aplicar un choque cre-
diticio al sistema bancario (la liquidación de un 
banco) y cuantificar la pérdida de capital del resto 
de bancos debido a su exposición como acreedores 
del banco liquidado en el mercado interbancario. Al 
asumir que la pérdida dado el incumplimiento es 
100%, este ejercicio se convierte en uno de estrés.
El trabajo analiza dos indicadores para determi-
nar la importancia de la conexión de los bancos 
peruanos: el grado de vulnerabilidad y el grado de 
riesgo sistémico.
•   El grado de vulnerabilidad de un banco mide 
la  pérdida  promedio  de  su  capital  ante  la 
eventual quiebra de alguno de los bancos con 
noTa: Los vaLores resaLtados indican eL vaLor máximo deL periodo.
fUenTe: baLances de comprobación.
cuAdro 1  ❚ Medición del riesgo de 
        demasiado conectado para caer:       
      Vulnerabilidad
      (Como porcentaje del patrimonio 
      contable del banco)  
  2008  2009  2010 
  
Banco     dic  dic  mar  jun  set  dic
Banco 1  0,7  2,2  1,5  0,0  0,0  3,0
Banco 2  0,6  0,6  1,1  0,0  0,6  0,6
Banco 3  2,1  1,0  2,9  0,2  1,5  1,9
Banco 4  0,6  0,0  2,5  0,4  0,2  2,9
Banco 5  0,0  7,8  8,9  6,8  5,6  7,3
Banco 6  0,0  4,6  7,0  7,5  5,6  6,8
Banco 7  2,0  2,4  3,6  0,0  0,0  4,8
Banco 8  0,0  7,7  5,0  2,6  0,0  8,4
Banco 9  0,0  0,0  2,0  4,4  0,0  0,0
Banco 10  10,2  37,5  10,5  0,0  12,2  10,6
Banco 11  8,8  10,6  9,0  14,1  9,6  10,6
Banco 12  2,9  8,1  9,4  9,8  3,7  7,7
Banco 13  4,1  4,7  9,3  0,5  7,5  8,7
Banco 14  1,3  0,0  0,0  0,0  0,0  1,5
Banco 15  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
noTa: Los vaLores resaLtados indican eL vaLor máximo deL periodo.
fUenTe: baLances de comprobación.
cuAdro 2  ❚ Medición del riesgo de 
    demasiado conectado para caer:    
    riesgo Sistémico
   (Como porcentaje del patrimonio 
    contable del sistema bancario)  
  2008  2009  2010 
  
Banco  dic  dic  mar  jun  set  dic
Banco 1  1,4  0,8  3,5  2,0  1,9  2,9
Banco 2  1,2  4,1  4,6  0,5  0,1  3,5
Banco 3  0,3  0,0  0,4  0,4  0,0  0,0
Banco 4  0,8  0,9  0,3  0,2  0,4  0,2
Banco 5  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 6  0,2  0,0  1,3  0,0  0,0  0,0
Banco 7  0,0  0,2  0,1  0,0  0,1  0,0
Banco 8  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 9  0,0  0,4  0,5  0,1  0,4  0,6
Banco 10  0,0  0,5  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 11  0,0  0,0  0,0  0,0  0,3  0,2
Banco 12  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 13  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 14  0,1  0,2  0,1  0,1  0,1  0,1
Banco 15  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0moneda  15
4  la ley de Banca limita la exposición de un banco al financiamiento a favor de una misma persona (natural o jurídica) hasta el 30% de su patrimonio efectivo.
5  Créditos vencidos, en cobranza judicial, refinanciados y reestructurados.
6  el nombre de los bancos se omiten por razones prudenciales. el orden corresponde al tamaño de la institución según sus activos totales.
7  si un banco pierde más del 40% de su patrimonio efectivo, la sBs lo somete a régimen de vigilancia.
los que tiene una posición activa en el merca-
do de préstamos interbancario. Por ejemplo, 
asumimos que el mercado interbancario está 
compuesto por cuatro bancos: A, B, C y D. 
Si el banco A tiene un patrimonio de S/. 200 
millones y ha prestado S/. 10 millones al banco 
B; S/. 4 millones al banco C y S/. 4 millones al 
banco D. El grado de vulnerabilidad del banco 
A será la pérdida promedio o esperada (como 
porcentaje de su patrimonio) que represente 
la quiebra de uno de los bancos B, C ó D (tres 
bancos). Así, el grado de vulnerabilidad será   
[ (10 + 4 + 4 ) / 3 ] × 100 / 200 = 3%.
  Una forma alternativa más conservadora de 
analizar este indicador es mediante el cálculo 
de la pérdida máxima de capital (en vez de 
la pérdida promedio) de un banco ante la 
eventual quiebra de sus prestatarios. 4
•   El grado de riesgo sistémico calcula la pér-
dida de capital del sistema bancario generada 
por la eventual quiebra de un banco. Esto es, 
se suma el total de pasivos interbancarios del 
banco en “quiebra” y se divide sobre el patri-
monio de la banca neto del patrimonio del 
banco liquidado. Por ejemplo, continuando 
con el ejemplo anterior, supongamos que el 
banco A tiene pasivos con los bancos B, C y 
D por S/. 50 millones y que el patrimonio 
total del sistema bancario es S/. 350 millones 
(recordemos que el patrimonio del banco A 
es S/. 200 millones). Entonces, el grado de 
riesgo sistémico del banco A será: 
       33% = [50 / (350 - 200)] × 100
En este ejercicio, se consideran también choques 
crediticios provenientes del sector real de la econo-
mía, incorporando la cartera morosa (CM)
5 neta 
de provisiones específicas (PE) de cada banco para 
los segmentos de créditos a empresas (comerciales 
y microempresa) y créditos a familias (consumo 
e hipotecario). Así, se busca cuantificar la pérdida 
promedio del patrimonio (P) del banco ante un 
deterioro de su cartera morosa neta de provisiones, 
asumiendo que no hay déficit de provisiones.
resuLtados
El Cuadro 1 presenta el grado de vulnerabilidad 
de cada banco.
6 Durante el año 2010, se observa 
que no existió un banco demasiado vulnerable, 
ya que el valor de la máxima pérdida esperada 
de capital de un banco no superó el 14,1% de su 
patrimonio contable (junio de 2010). Los bancos 
con un grado mediano de vulnerabilidad en el 
sistema son los Bancos 10 y 11 debido a que los 
préstamos interbancarios son usos importantes 
de sus recursos disponibles. No obstante ello, el 
grado de vulnerabilidad del Banco 10 durante 
el periodo de análisis retomó su nivel promedio 
(10%) en 2010, luego de haberse incrementado 
fuertemente a fines de 2009 (37,5%).
7
El Cuadro 2 nos señala que no existiría un banco 
que represente un riesgo sistémico significativo 
en el mercado de préstamos interbancarios, en 
tanto la liquidación de uno de ellos representa 
como promedio máximo una pérdida del 4,6% del 
patrimonio del resto de bancos (marzo de 2010). A 
diciembre de 2010, los bancos con mayor grado de 
riesgo sistémico, relativo a los valores encontrados, 
fueron los Bancos 2 y 1; y a diciembre de 2009 el 
Banco 2. Los resultados obtenidos en el Cuadro 2 
se explicarían también por la poca necesidad de 
financiamiento interbancario durante 2010, dado 
los holgados indicadores de liquidez de la banca en 
dicho año (43,7% en promedio en comparación 
con 41,5% durante 2009).
La exposición a los créditos a empresas está ligada 
a la especialización de los bancos en ciertos segmen-
tos económicos. Aunque los bancos no perderían 
una parte considerable de su patrimonio debido a 
la pérdida de estos créditos, lo que el Cuadro 3 nos 
muestra es la clara exposición de los bancos espe-
“
Durante el año 2010,
se observa que no
existió un banco
demasiado
vulnerable “moneda  16
moneda ❙ mercado interbancario
cializados en el segmento microempresas, como el 
Banco 12, el cual presenta la mayor exposición del 
patrimonio, seguido por el los Bancos 5 y 8. Los 
bancos grandes no presentan una mayor expo-
sición de su patrimonio al crédito a empresas y a 
hogares.
De manera similar al caso de los créditos de las 
empresas, el Cuadro 4 nos muestra la vulnerabi-
lidad de los bancos a los créditos a los hogares. Se 
observa que no hay mayor exposición del patri-
monio de los bancos al crédito asignado a los 
hogares, a excepción de los bancos especializados 
en dicho segmento como el Banco 13. En ese 
sentido, es de señalar el desempeño de los otros 
bancos especializados en dicho segmento, al no 
presentar una exposición similar.
concLusiones
El grado de conexión de los bancos es de especial 
interés para los supervisores bancarios y para los 
bancos centrales dado que permite determinar 
cuáles son los bancos cuyas quiebras generarían 
subsecuentes situaciones de estrés en el sistema 
bancario (efecto cascada). Diversos bancos cen-
trales encargados de la supervisión del sistema 
bancario, como el de Suecia, vienen utilizando 
y publicando estos ejercicios para determinar el 
grado de contagio de sus sistemas.
8
Asimismo y con los resultados de estos ejer-
cicios de estrés, los organismos supervisores 
podrían estimar mejor las medidas macropru-
denciales para reducir el riesgo sistémico, como 
los mayores requerimientos de capital para 
aquellos bancos con mayor grado de riesgo sis-
témico.
En el caso peruano, los resultados nos señalan 
que, para 2010, el riesgo de conexión no fue con-
siderable; ya que en el caso extremo, un banco 
hubiese perdido, en términos de valor esperado, 
el 14,1% de su capital debido a la eventual liqui-
dación de alguno de los bancos prestatarios. Por 
otro lado y como era de esperarse, los bancos que 
representan un mayor riesgo sistémico en caso de 
su liquidación son los dos que registran mayores 
activos en el sistema bancario.
El presente trabajo podría complementar el 
análisis del grado de vulnerabilidad de las entida-
des financieras incluyendo choques de liquidez 
(funding liquidity) a través de la reducción de sus 
fuentes de financiamiento como depósitos del 
público o instrumentos del mercado de dinero 
(Certificados de Depósitos).  ❚
8  reporte de estabilidad financiera 2010, segundo semestre. Banco de suecia, diciembre de 2010.
noTa: Los vaLores resaLtados indican eL vaLor máximo deL periodo.
fUenTe: baLances de comprobación.
cuAdro 3  ❚ Vulnerabilidad a créditos  
      a Empresas
    (Como porcentaje del patrimonio 
      contable del banco)    
  2008  2009  2010 
  
Banco  dic  dic  mar  jun  set  dic
Banco 1  2,7  3,2  4,1  4,2  3,2  2,8
Banco 2  5,7  6,6  8,9  8,3  7,6  6,5
Banco 3  6,1  6,0  6,9  6,6  5,5  5,1
Banco 4  5,1  3,1  3,9  3,5  2,8  2,2
Banco 5  8,0  5,1  12,4  12,1  12,9  10,9
Banco 6  0,1  0,0  5,4  0,5  7,1  6,6
Banco 7  8,3  9,6  10,7  10,6  10,3  6,8
Banco 8  3,5  12,3  10,3  9,4  9,8  7,0
Banco 9  0,3  12,1  10,7  8,6  6,3  4,0
Banco 10  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 11  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 12  7,7  17,3  28,2­ 27,0­ 25,2­ 24,6
Banco 13  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 14  0,0  0,1  0,1  0,0  0,0  0,0
Banco 15  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
         
cuAdro 4  ❚ Vulnerabilidad a créditos a 
      Hogares
      (Como porcentaje del patrimonio    
      contable del banco)  
  2008  2009  2010 
  
Banco  dic  dic  mar  jun  set  dic
Banco 1  0,0  0,0  0,0  0,0  0,2  0,4
Banco 2  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 3  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 4  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 5  0,1  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 6  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 7  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 8  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 9  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 10  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 11  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 12  0,0  0,3  0,9  0,7  0,4  0,2
Banco 13  6,0­ 10,3­ 7,9­ 5,7­ 4,6­ 4,0
Banco 14  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
Banco 15  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0  0,0
noTa: Los vaLores resaLtados indican eL vaLor máximo deL periodo.
fUenTe: baLances de comprobación.

Riesgo de Interconexión en el Mercado Interbancario Peruano.

http://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/Moneda-148/Moneda-148-03.pdf

Riesgo de Interconexión en el Mercado Interbancario Peruano.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics