Avaliando o potencial genetico de cultivares de mandioca no Piaui, foram conduzidos tres ensaios nos municipios de Eliseu Martins, Flores doPiaui e Regeneracao-PI, no ano agricola 1985/86. Foram quatro cultivares procedentes do Piaui (Vermelhinha, Joao Vaz Preto, Cruvela e EnganaLadrao) e em cada local foi adicionada um cultivar procedente do Centro Nacional de Pesquisa de Mandioca e Fruticultura-CNPMF, Cruz das Almas-BA (Aipim Bahia, Tola 6301 e Mamao). O delineamento estatistico utilizado foi o de blocos ao acaso com quatro repeticoes e cinco tratamentos constituidos pelas cultivares de mandioca. As cultivares Aimpim Bahia, Mamao e Tola 6301 apresentaram os maiores rendimentos de raizes frescas (34,17 t, 19,98 t e 16,71 t/ha) em Eliseu Martins, Regeneracao

AZEVEDO, J. N. de

RIBEIRO, J. L.

RIBEIRO, V. Q.

VELOSO, M. E. da C.

AZEVEDO, J.N. de

RIBEIRO, J.L.

RIBEIRO, V.Q.

VELOSO, M.E. da C.

RCAAP - Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal

Avaliacao de cultivares de mandioca em tres ecossistemas do Estado do Piaui.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

AVALIACAO DE CULTIVARES DE MANDIOCA EM TR~S ECOSSISTEMAS DO ESTADO DO PIAU!JOAQUIM NAZARIO DE AZEVEDO\ JOS~ LOPES RIBEIR01,VALDENIR QUEIROZ RIBEIR01 e MARCOS EMANUEL DA COSTA VELOS02RESUMO - Com 0 objetivo de ava1iar 0 potencial g~netico de cu1tivares de mandioca (Man~ho~ e~Qulen~a Crant.) em tres ecossistemas do Piaui, foramconduzidos tres ensaios nos municipios de E1iseuMartins-PI, Flores do Piaui e Regeneracao-PI, noana agricola 1985/86. Foram ava1iadas quatro cu1tivares de mandioca procedentes do Piaui ('Verm~lhinha', 'Joao Vaz Preto', 'Cruvela' e 'Engana L~dra0 ') e em cad a 10ca1 f0 i ad ic ion ada uma cu 1tiva rprocedente do Centro Nacional de Pesquisa de Mandioca e Fruticultura - CNPAF, Cruz das A1mas-BA('Aipim Bahia', 'Tola 6301' e 'Mamao'). 0 de1ineamento estatistico uti1izado foi 0 de blocos ao aconstituidos pelas cultivares de mandioca. As cultivares Aipim Bahia, Mamao e To1a 6301 apresent~ram os maiores rendimentos de raizes frescas (34,171Eng.-Agr. M.Sc. EMBRAPA/Unidade de Execucao de Pesquisa deAmbito Estadua1 de Teresina (UEPAE de Teresina) Caixa Posztal 01. CEP 64.000 - Teresina-PI.Eng.-Agr. EMBRAPA/UEPAE de Teresina.t, 19,98 t e 16,71 t)/ha em E1iseu Martin~ Regen~ra~ao e Flores do Piaui, respectivamente. Comre1~~ao a percentagem de amido, a cu1tivar Verme1hinhafoi a me1hor nas tres 10ca1idades. As cu1tivaresMamao e Aipim Bahia apresentaram maior rendimentode materia seca nas raizes, e a Joao Vaz Preto maior rendimento de parte aerea.A mandioca (Manihoz e~eulenza Crantz.), e umadas principais fontes a1imentares da popu1a~ao dasregioes Norte e Nordeste do Brasil, especia1menteda zona rural. t uti1izada, comumente, sob as formas de farinha de mesa, de tapioca, de massa e deraizes cozidas. No Piaui a mandioca e cu1tivada emquase todo 0 estado, tendo como areas de maior concentra~ao as microrreg~oes homogeneas de CampoMaior e Baixo Parnaiba Piauiense (Funda~ao CEPRO,1984). Ate 1981, verificou-se um aumento na areacu1tivada, atingindo 120.023 ha com um rendimentomedio de 8,7 t/ha (Almeida & Alves, 1982). A pa~tir do referido ano, a area cu1tivada com mandioca passou a decrescer, atingindo 55.000 ha em 1985(Funda~ao CEPRO, 1985).A diversidade de cu1tivares uti1izadas, associada a baixa ferti1idade dos solos e tratos cuIturais inadequados proporcionam um baixo rendimenAzevedo et a1. (1982), em traba1ho de ava1i~~ao de cu1tivares de mandioca na microrregiao doMedio Gurgueia re1ataram que a cu1tivar Cruve1a apresentou rendimento de 14,7 t/ha e 31,8 t/ha, deraizes frescas e de parte aerea, respectivamente,e 30,34% de amido.Ribeiro et a1. (1984), ava1iando 0 comport~mento de 22 cu1tivares de mandioca em diferentesecossistemas do Piaui, re1ataram que a cu1tivarCruve1a apresentou rendimentos de raizes frescasde 12,5 t/ha e 19,7 t/ha, em Teresina e Uru~ui,respectivamente, co1hida aos 18 meses apos 0 p1a~tio; a cu1tivar Joao Vaz Preto apresentou rendimentos de 12,5 e 27,0 t/ha de raizes fresca~ 18,5e 21,7 t/ha de parte aerea e 27,51% e 28,18% de amido em Uru~ui e Angica1, respectivamente,co1hidaaos 18 meses apos 0 p1antio; a cu1tivar Verme1hinha apresentou rendimentos de 25,0 t/ha e 17,5 i/ha de raizes frescas e parte aerea, respectivame~te e 25,75% de amido, co1hida aos 16 meses em Angica1; a cu1tivar Engana Ladrao apresentou rendimentos de 14,5 t/ha e 10 t/ha de raizes frescas eparte aerea, respectivamente e 28,82% de amid~ co1hida aos 16 rn2ses ern Uru~ui, enquanto Correa eTerrnes (1982) re1atarn que a referida cu1tivar apresentou rendirnentos de 20,2 t/ha e 22,0 t/ha deraizes frescas e parte aerea, respectivarnente e34,16% de amido no estado de Minas Gerais.o traba1ho de pesquisa teve por objetivo identificar cu1tivares de mandioca com e1evado potencia1 genetico de producao de raizes associado ateor de amido e outras caracteristicas desejaveisaos produtores.Os ensaios foram conduzidos no ana agricola1985/86 nos municipios de E1iseu Martins, Floresdo Piaui e Regeneracao em solos cujas ana1ises deferti1idade quimica se encontram na Tabe1a 1.TABELA 1. Ana1ises da ferti1idade quimica dos so10s utilizados nos municipios de E1iseuMartins, Flores do Piaui e Regeneracao,Piaui, 1985.E1iseuMartinsFloresdo PiauiRegene- -rat;aoFosforo (ppm)Potassio (ppm)Ca1cio + Magnesio (mE%)Aluminio (mE%)pH20,00135,007,000,056,8011,089,02,10,35,33,035,00,51,54,2Analise rea1izada no Loboratorio da 1~ DR do DNOCS - Teresina-PI.a delineamento experimental utilizado foi 0de blocos ao acaso com quatro repeti~oes e cincotratamentos. Em Eliseu Martins testaram-se as cuItivares: Vermelhinha, Joao Vaz Preto, Cruvela, Engana Ladrao e Aipim Bahia. Em Flores do Piaui eem Regenera~ao foram testadas as mesmas cultivares, com exce~ao da 'Aipim Bahia', que foi substituida pela 'Tola 6301' e pela 'Mamao', respectiv~mente. As tres ultimas cultivares procederam doCentro Nacional de Pesquisa de Mandioca e Fruticu.!.tura - CNPMF. Cruz das Almas-BA. Os ensaios foramconduzidos sem adubo mineral.As parcelas foram constituidas por se~s fileiras de 8.40m, com quatorze plantas, sendo a area util formada pelas duas fileiras centrai~ desprezando-se duas plantas em cada extremidade decada fileira, colhendo-se 20 plant~s, por parc~la. A colheita foi realizada aos doze meses em Eliseu Martins e Flores do Piaui e aos 18 meses emRegenera~ao. 0 rendimento de materia seca e teorde amido foram determinados pelo metodo da balan~a hidrostatica. atraves da determina~ao do pesoespecifico das raizes de mandioca. Foi realizadoo teste de Tukey, a 5% de probabilidade, para sedeterminar a diferen~a entre medias de cultivaresem cada localidade e uma analise conjunta dastres localidades,onde as cultivares foram divididas em dois grupos: "grupos das comuns" ('Verme1hinha', 'Joao Vaz Preto', 'Cruve1a' e 'Engana Ladrao'), que entraram em competicao nas tres loca1idades e "grupo das regu1ares" ('Aip im Bahia', 'To1a 6301' e 'Mamao') que entraram em compet icao apenas em uma localidade.Algumas caracteristicas morfo1ogicas, referentea a parte aerea e raizes das cu1tivares de mandioca, estao na Tabe1a 2.A cu1tivar Aipim Bahia apresentou maior rendimento em E1iseu Martins, porem, nio diferiu si£nificativamente das cu1tivares Cruve1a e Engana L~drao. A cu1tivar Tola 6301 apresentou maior rendimento em Flores do Piaui mas, nao diferiu significativamente das demais. A cultivar Mamao aprese~tou maior rendimento em RegeneraCao, porem nao diferiu significativamente das cultivares Verme1hinha e Joao Vas Preto (Tabe1a 3).Na analise conjunta ascultivares Aipim Bahiae Mamao foram significativamente superiores as cultivares dos tratamentos comuns. Nao houve diferenca significativa entre as cu1tivares dos tratamentos comuns e entre tratamentos regu1ares (Tabe1a7). 0 rendimento medio da cultivar Cruvela nastres localidades (16,10 t/ha) foi superior ao encontrado por Azevedo et al. (1982). A cultivar Engana Ladrao apresentou um rendimento medio de15,76 t/ha, coerente com 0 obtido por Ribeiro etal. (1984), em Urucui e inferior ao obtido porCorrea & Tornes (1982) em Minas Gerais.Em Eliseu Martins, a cultivar Vermelhinha apresentou maior percentagem de amido e diferiu si£nificativamente das demais. Em Flores do Piaui eRegeneracao a referida cultivar tambem apresentoumaior percentagem de amido e nao diferiu significativamente apenas da Engana Ladrao (Tabela 3).Na analise conjunta, a cultivar Vermelhinhafoi significativamente superior a todos tratamentos (regulares e comuns). Nao houve diferenca si~nificativa entre os tratamentos regulares (Tabela7). A percentagem de amido da cultivar Cruvela foiinferior a encontrada por Azevedo et al. (1982).Os resultados referentes a percentagem de amidodas cultivares Joao Vaz Preto e Engana Ladrao estao coerentes com os obtidos por Ribeiro et al.(1984). Por outro lado, a percentagem de amido dacultivar Vermelhinha foi superior ao resultado obtido por Ribeiro et al. (1984).Em Elizeu Martins a cultivar Aipim Bahia apresentou maior rendimento de materia seca nas raizes, porem nao diferiu significativamente da 'Cruve la' e 'Engana Ladrao'. Em Flore s do Piau i nao houve difer en cas ign ificat iva en trea s cuI tiv are s.EmRegeneracao a cultivar Vermelhinha apresentou malor rendimento, porem nao diferiu significativame~te da 'Joao Vaz Preto' e IMamao' (Tabela 4).Na analise conjunta, as cultivares Aipim Bahia e Mamao foram significativamente superioresis cultivares Joao VazPreto, Cruvela e Engana Ladrao. Nao houve diferenca significativa entre ostratamentos regulares. Tambem nao houve diferencasignificativa entre os tratamentos comuns (TabelaEm Eliseu Martins, a cultivar Joao Vaz Pretoapresentou maior rendimento da parte aerea, poremdiferiu significativamente apenas da 'Aipim Bahia'.Em Flores do Piaui nao se verificou diferenca si~nificativa entre medias de rendimento da parte a~rea das cultivares. Em RegeneraCao a cultivar Vermelhinha apres~ntou maior rendimento da parte a~rea, mas diferiu significativamente apenas da 'Cruvela' (Tabela 6).Na analise conjunta, entre os tratamentos comuns, a cultivar Joao Vaz Preto, foi significati. , " - ,vamente super10r a Cruvela e Engana Ladrao, Entreos tratamentos regulares a cultivar Mamao foi si~nificativamente superior a IAipim Bahia~ Entre ostratamentos comuns e regulares, a cultivar JoaoVaz Preto foi significativamente superior a'Aipim,Bahia (Tabela 7).1. As cultivares Aipim Bahia, Tola 6301 e Mamao apresentaram maior rendimento de raizes frescas.2. A cultivar Vermelhinha apresentou maior perce~tagem de amido nas tres localidades.3. Na analise conjunta, as cultivares Aipim Bahiae Mamao apresentaram maior rendimento de materia seca nas raizes e a 'Joao Vaz Preto' maiorrendimento de parte aerea, podendo esta ultimaser indicada para alimenta~ao animal.~ao, rendimento e valor da produ~ao dascipais cu1turas agrico1as por estado.pri~Brasi1ia, EMBRAPA/DID, 1982, 60 p. (EMBRAPA/DI~ Documento, 25).AZEVEDO, J.N. de; SILVA, P.R.S. da. & RIBEIRO, V.Q. Ava1ia~ao de cu1tivares de mandioca na m1crorregiao do Medio Gurgueia-Piaui. Teresina,1982. 3 p. (EMBRAPA/UEPAE de Teresina. Pesquisa em Andamento, 22).CORREA, R. & TERMES, M. La investigacion con yucaen e1 Surest Sur del Brasil. In: TALLER SOBREEVALUACION DE VARIEDADE PROMISORIAS DE YUCA ENAMERICA LATINA Y EL CARIBE, 1. (Cali, 1982.Eva1uacion de variedades promisorias de yucaen America Latina y e1 Caribe. Cali, CIAT,1983. 185 p. (CIAT. Serie 03 SC (1) 83). p.61-77.FUNDACAO CENTRO DE PESQUISAS ECONOMICAS E SOCIALDO PIAU!. Teresina Piaui. Agricu1tura;principais culturas. Anuario Estatisti. ~,co do P1au1, 7: p. 119, 1984.FUNDACAO CENTRO DE PESQUISAS ECONOMICAS E SOCIAlSDO PIAU!. Teresina-PI. Indicadores basicos.Ind. Conj. da Econ. Piauiense, Teresina 2(3):31-37, 1985.RIBEIRO, J.L.; AZEVEDO, J.N. da. & SILVA, P.R. S.da. Ava1ia~ao de cu1tivares de mandioca em diferentes ecossistemas no Estado do Piaui. Teresina, EMBRAPA/UEPAE de Teresina, 1984. 6 p.(EMBRAPA/UEPAE de Teresina. Pesquisa em Andamento, 29).TABELA 2. Principais caract€.risticas morfologicas das cultivares de maEdioca do ensaio de avaliacao conduzido nos municipios de Eliseu Martins, Flores do Piaui e Regeneracao, Piaui, 1985/86.ColoracoesCultivares Tipo decaule Cal:le Peciolo Pelicula Cortex PolpasuberosaVermelhinha Ramificado Marrom Vermelho Marrom Arroxeada Branca I-'0Joao Vaz Pre to Ramificado Cinza Vermelho Branca Branca Branca .j::-Cruvela Ereto Cinza Verde Branca Branca BrancaEngana Ladrao Ramificado Cinza Roxo Branca Rosea BrancaA· . B h· a/ Ereto Escuro Roxo Marrom Arroxeada Branca~p~m a ~a-Tola 630l~/ Ereto Escuro Vermelho Marrom Arroxeada Branca- a/ Ereto Escuro Verde Marrom Arroxeada BrancaMamao-~/Cultivares procedentes do Centro Nacional de Pesquisa de Mandioca e Fruticultura - CNPMF, Cruz das Almas-BA.TABELA 3. Rendimento medio de raizes freseas demandioea (t/ha) do ensaio de Ava1iacaode eu1tivares eonduzido nos munieipiosde E1iseu Martins, Flores do Piaui eRegeneracao, Piaui, 1985/86.C 1· a/u t1vares- E1iseuMartinsFloresdo PiauiRegenera- -caoVerme1hinha (test) 21,86 be 11,35 15,08abJoao Vaz Preto 19,17 e 14,65 13,38abCruve1a 29,17ab 13,13 7,14 bEngana Ladrao 26,88abe 11,04 10,80 bAipim BAhia 34,17aTo1a 6301 16,71Mamao 19,98aC.V.(%)D.M.S.13,788,1531,259,16~/Medias seguidas da mesma 1etra nao diferem si~nifieativamente pe10 teste de Tukey ao nive1 deprobabi1idade.TABELA 4. Pereentagem media de amido (%) em raizes de mandioea do ensaio de avalia~aode eultivares eonduzido nos munieipiosde Eliseu Martins, Flores do Piaui eRegenera~ao, Piaui, 1985/86.Pereentagem de amido (%~/C 1· a/u t~vares- E1iseuMartinsFloresdo PiauiRege_ner~~aoVerme1hinha (test) 33,78a 32,31a 35,49aJoao Vaz Preto 30,67 b 31,25 b 32,51 beCruve1a 31,58 b 29,57 e 30,56 eEngana Ladrao 31,32 b 31,63ab 33,73abAipim Bahia 31,17 bTo1a 6301 30,85 bMamao 32,87 beC.V.(%)D.M.S.1,941,381,240,873,412,53~IMedias seguidas da mesma 1etra nao diferem si£nifieativamente pe10 teste de Tukey a 5% de pr.£b/babi1idade.- Dados transformados para arc. sen. ~.TABELA 5. Rendimento medio de materia seca de raizes (t/ha) do ensaio de ava1ia~ao decu1tivares de mandioca conduzido nosmunicipios de E1iseu Martins, Flores doPiaui e Regenera~ao, Piaui, 1985/86.l' a/Cu t~vares- E1iseu Flores RegeneraMartins do Piaui - -~aoVerme1hinha (test) 7,79 c 3,77 5,78abJoao Vaz Preto 5,92 c 4,62 4,49abcCruve1a 9,33ab 3,81 2,18 eEngana Ladrao 8,52abc 3,67 3,33 beAipim Bahia 10,72aTo1a 6301 5,17Mamao 6,82aC.V.(%)D.M.S.14,912,8431,693,24a! ~d' 'd- Me ~as segu~ asnificativamentebabi1idade.da mesma 1etra nao diferem si~pe10 teste de Tukey a 5% de pr2.TABELA 6. Rendimentos medios da parte aerea (t/ha) do ensaio de ava1iacao de cu1tivapios de E1iseu Martins, Flores do Piauie Regeneracao, Piaui, 1985/86.1 . a/Cu t1vares- E1iseuMartinsFloresdo PiauiRegenera- -caoVerme1hinha (test) 40,42ab 20,51 12,68aJoao Vaz Preto 48,86a 27,52 11,62aCruve1a 41,04ab t6,27 3,40 bEngana Ladrao 36,25ab 30,20 6,78abAipim Bahia 32,29 bTo1a 6301 20,48Mamao 11,62aC.V.(%)D.M.S.13,0311,5731,816,61a! ~d' 'd- Me 1as segu1 asnificativamentebabi1idade.da mesma 1etra nao diferem si~pe10 teste de Tukey a 5% de pr£.TABELA 7. Medias ajustadas referentes a raizes frescas (t/ha), perceE;.tagem de amido (%), materia seca de raizes (t/ha) e parteaerea total (t/ha) de quatro cu1tivares comuns e tres reg~lares em tres 10cais de conducao, Piaui, 1985/86.Verme1hinha (comum)Joao Vaz Preto (comum)Cruve1a (comum)Engana Ladrao (comum)Aipim Bahia (regular)To1a 6301 (regular)Mamao (regular)1::.1Tukey (5%) 1::.21::.3Raizfresca16,1015,7316,5015,7625,9220,1924,749,825,077,60A "d a/ml 0- Materia secadas raizesParteaerea21,8025,0118,0718,4111,9218,4823,8234,0331,4830,5832,2431,2931,7331,875,785,005,125,148,096,508,123,765,077,56~1Diferenca minima significativa entre dois tratamentos regu1ares.!::,2Diferencaminima significativa entre dois tratamentos comuns.!::,3Diferencaminima significativa entre um tratamento regular e urn comum.!/dados transformados em are sen. V~1,920,991,483;281,692,54

http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/bitstream/doc/49735/1/Seminario930001.pdf

Avaliacao de cultivares de mandioca em tres ecossistemas do Estado do Piaui.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RCAAP - Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa