GUIMARAES, L. J. M.

GUIMARAES, P. E. de O.

MACHADO, J. R. de A.

MEIRELLES, W. F.

MENDES, F. F.

PACHECO, C. A. P.

PARENTONI, S. N.

SILVA, A. R. da

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

I« x Seminário NacionalADAPTABILIDADE E ESTABILIDADE DEVARIEDADES DE MILHO NA SAFRINHA 2009 PELAMETODOLOGIA DE MODELOS MISTOSLauro José Moreira Guimarães', Paulo Evaristo Oliveira Guimarães', Cleso Antônio Patto Pacheco',Jane Rodrigues de Assis Machado', Walter Femandes Meirelles', Sidney Netto Parentoni', AdelmoResende da Silva' e Flavia Ferreira Mendes'1.INTRODUÇÃOA agricultura brasileira vem passando por mudanças que proporcionaram grandesganhos em termos produção e produtividade. Para a cultura do milho, verifica-se aumentos expressivos no plantio em safrinha. Nos anos agrícolas de 2007/08 e200.8/09 cerca de 34% da área de cultivo de milho foi destinada à segunda safra, dototal de aproximadamente 14 milhões de hectares ocupados com esta cultura, obtendo-se produtividades médias em torno de 3.500 kg.ha' (Conab, 2009). Apesar de asvariedades, em média, apresentarem menor potencial de produção que a maioria doshíbridos, este tipo de cultivar representa alternativa viável para pequenos agricultores,e para regiões com limitações para altas produtividades, como a safrinha tardia.Os programas de melhoramento de mil.ho procuram desenvolver cultivarescom características agronômicas adequadas para os diversos sistemas de produção,regiões e épocas de cultivo. Neste sentido, além de alta produtividade, é necessárioque novas cultivares apresentem estabilidade de produção e adaptabilidade geral, ouadaptabilidade específica para as regiões a que se destinam. Dentre as metodologiasmais utilizadas para caracterização de adaptabilidade e estabilidade de cultivares,Cruz, Regazzi e Carneiro (2004) citam os métodos de Eberhart e Russell (1966),'EmbrapaMilho e Sorgo,MG 424,Km 45, CEP.:35701-970,SeteLagoas-MG. e-mail: lauro@cnpms.embrapa.br;2 Doutoranda em Genética e Melhoramento -UFLA174X Seminário Nacional de Milho SafrinhaLin e Binns (1988), Cruz, Torres e Vencovsky (1989), Annicchiarico (1992),dentre outras.Entretanto, Resende (2007) cita que todos estes procedimentos relatados acimaassumem efeitos fixos para genótipos e isso tráz algumas limitações na análisede experimentos desbalanceados e com heterogeneidade de variâncias, o que ébastante comum em programas de melhoramento. Além disso, ao se assumir efeitosaleatórios para tratamentos podem ser preditos os efeitos genotípicos obtidosvia BLUP (Melhor Preditor Linear Não-Viesado) atravéz de procedimentos demáxima verossimilhança restrita (REMEL), livres de influências dos efeitos fixos,sob a ótica de Modelos Lineares Mistos. Mesmo para experimentos balaceados,a pressuposição de que tratamentos genéticos sejam de efeitos aleatórios seriavantajosa, visto que os valores genéticos preditos são também de mínima variânciade erros e não viesados.No contexto de modelos mistos, foi proposta a utilização de uma técnica paraanálise simultânea de estabilidade, adaptabildade e produtividade fornecendovalores na mesma grandeza da característica analisada, denominada médiaharmônica da performance relativa dos valores genotípicos ou MHPRVG (Resende,2004). Esse método agrega as filosofias das metodologias propostas por Linn &Binns (1988) e Annicchiarico (1992), porém no contexto genotípico e não nocontexto fenotípico. Assim, os valores da medida MHPRVG penalizam genótipospela instabilidade, e, concomitantemente, capitalizam a adaptabilidade, no sentidode capacidade de resposta à melhoria ambiental. O valor genético predito pelametodologia MHPRVGxMG refere-se à medida MGPRVG multiplicada pelamédia geral de todos os locais, fornecendo valores na grandeza da característicaestudada, o que facilita interpretações biológicas.Assim, o objetivo deste trabalho foi avaliar o desempenho produtivo e aestabilidade de produção de 21 variedades de milho, dois híbridos intervarietais edois híbridos duplos, utilizando a metodologia de modelos mistos, na safrinha doano agrícola de 2009, considerando cinco locais de cultivo nas regiões do BrasilCentral e Norte do Brasil.2. MATERIAL E MÉTODOSO Ensaio de Variedades 2008/09, coordenado pela Embrapa Milho e Sorgo,foi avaliado na safrinha de 2009, em cinco locais representativos das regiões doBrasil Central e Norte do Brasil. Os locais de condução de ensaios foram: Manduri- SP; Ponta Porã - MS; Campo Grande - MS; Dourados - MS; e, Vilhena - RO.Foram avaliadas21 variedades de polinização aberta, dois híbridos intervarietais(BIO 4 e H25ALT A) e dois híbridos duplos (BRS 2020 e BRS 2022), totalizando175X Seminário Nacional de Milho Safrinha25 tratamentos. Foi utilizado o delineamento em látice, com duas repetições,sendo as parcelas compostas por duas linhas de 4 m de comprimento, espaçadasde 0,80 m. A característica avaliada foi produtividade de grãos corrigida para 13%de umidade (PG). As análises estatísticas foram realizadas considerando modelosmistos via REMLlBLUP, utilizando o modelo 52 do software SELEGEN-REMLIBLUP (Resende, 2007b), adequado para análise de ensaios em blocos incompletosinstalados em vários locais, fornecendo também valores preditos da medida deadaptabilidade e estabilidade MHPRVG, conforme apresentado a seguir:y = Xr + Zg + W b + Ti + e,em que: y é o vetor de observações da característica avaliada;r é o vetor dos efeitos de repetições (assumidos como fixos) somados à médiageral; g é o vetor dos efeitos genotípicos (assumidos como aleatórios);b é o veto r dos efeitos de blocos (assumidos como aleatórios);i é vetor dos efeitos da interação genótipo x ambiente (considerados aleatórios);e, e é o vetor de erros ou resíduos (também considerados aleatórios).X é a matriz de incidência para os efeitos de repetições;Z é a matriz de incidência para os efeitos genotípicos;W representa a matriz de incidência para os efeitos de blocos; e,T é a matriz de incidência para os efeitos da interação genótipos xambientes.O vetor r organiza as repetições de forma sequencial de um local para o outro,possibilitando o ajuste dos dados, com recuperação da informação interblocos, eassim, considera todas as combinações repetições-locais. Esse vetor contempla osefeitos de locais e de repetições dentro de locais.3. RESULTADOS E DISCUSSÃOA média geral, fenotípica, de produtividade de grãos, das cultivares avaliadasem cinco locais na safrinha 2009, foi de 4.625 kg ha' (Tabela 1). Na Tabela 1também é apresentada a estimativa da variância fenotípica e sua decomposição emvariância genotípica, variância ambiental entre blocos, variância da interação GxAe variância residual. Verifica-se que a variância genotípica representou 37,3% davariância fenotípica e que a herdabilidade ajustada na média dos genótipos foi dealta magnitude, equivalendo a 0,82, considerando a análise conjunta dos cincoambientes de safrinha do não agrícola de 2009.O coeficiente de variação experimental foi da ordem de 12,74, e a estimativade acurácia, que mede a correlação entre valores genéticos preditos e valoresverdadeiros, foi de 0,90. Segundo Resende (2007), ensaios que apresentemvalores de acurácia acima de 0,90 podem ser considerados de excelente precisãoexperimental.176X SeminárioNacional deMilho SafrinhaTABELA 1. Componentes de variâncias, acurácias e coeficientes de variaçãogenotípico e residual, obtidos via REML individual, considerandoa análise conjunta dos cinco ensaios avaliados na safrinha de2009.Componentesde Variâncias Safrinha (5 Ambientes)Vf (Variância Fenotípica)Vg (Variância Genotípica)Vb10c (Variância ambiental entre blocos)Vin! (Variância da interação GxA)Ve (Variância Residual)100285637364684530197766346915h2mg (Herdabilidade ajustada da média degenótipos)ACgen (Acurácia da seleção de genótipos)CVg% (Coeficiente de variação genotípico)CVS'o (Coeficiente de variação residual)0,820,9013,2212,74MédiaGeral (kg ha·1) 4625Na tabela 2 são apresentados os valores genotípicos (u+g) e seus intervalos deconfiança, considerando os cinco ensaios avaliados na safrinha de 2009, sendo que,cultivares que apresentem limite inferior maior que o limite superior do intervalo deconfiança de outro cultivar diferem estatisticamente entre si.Verifica-se, na Tabela 2, que os valores preditos para as médias genotípicas (u+g)são de menores magnitudes que os valores fenotípicos, pois no processo de prediçãodestes valores, via RMELlBLUP, são descontados as estimativas dos valores doscomponentes do modelo que foram considerados como de efeitos fixos. No casoem questão, os efeitos de ambientes são considerados fixos e, assim, os valoresgenotípicos preditos são obtidos livres das influências dos efeitos de ambientes.Para a medida de produtividade, estabilidade e adaptabilidade verifica-se quevariedade de polinização aberta de melhor desempenho na safrinha foi o SintéticoMúltipla Tolerância, que apresentou valor de MHPRVG na ordem de 5319 kg ha',seguido pelas variedades AL BDE/40 e VSL FB33 (Tabela 2).Os cultivares BRS 2020 e BRS 2022 são híbridos duplos, avaliados comotestemunhas do ensaio, enquanto que os cultivares H25AL TA e BIO 4 são híbridosintervarietais. Pode-se observar, na Tabela 2, que estes quatro cultivares apresentaramdesempenho superior a todas as variedades de polinização aberta. Entretanto, aobtenção de sementes de cultivares híbridos, geralmente, exige despendoamentodas linhas fêmeas no campo de polinização, tornando as sementes relativamentemais caras que as sementes de variedades de polinização aberta.177X Seminário Nacional de Milho SafrinhaTABELA 2. Valores genotípicos preditos (u+g), intervalos de confiança, médiasfenotípicas, e valores de MHPRVGxMG, para produtividade degrãos (kg ha') das cultivares avaliadas no Ensaio de Variedades0809, considerando os cinco ensaios conduzidos na Safrinha de2009Classi- Valores genotípicos u+g Médias MHPRVficaçãoCultivar (e seus Intervalos de Fenotípicas GxMGconfiança)1 BRS 2022 5916 (5371 - 6461)* 6200 61462 BI04 5553 (5008 - 6097) 5752 57403 BRS 2020 5368 (4824 - 59l3) 5408 54934 H25ALTA 5340 (4796 - 5885) 5448 54215 SINT. MULTIPLA TL 5210 (4665 - 5755) 5383 53196 ALBDE/40 5042 (4497 - 5587) 5129 51307 VSL FB 33 4932 (4387 - 5477) 4923 50358 AL 30/40 4808 (4263 - 5353) 4894 48239 BRS 4103 4667 (4122 - 5211) 4636 478010 VSLBS 42 C 60 4727 (4182 - 5272) 4723 475111 Sintético 1 X 4679 (4135 - 5224) 4675 472412 BRS Caimbé 4684 (4139 - 5228) 4667 4659l3 Sint Pro VA 4571 (4026 - 5116) 4540 456114 UFV 8 4448 (3903 - 4992) 4451 440615 AL Piratininga 4473 (3929 - 5018) 4489 439216 Sintético 256 L 4442 (3897 - 4987) 4359 438417 UFV7 4322 (3777 - 4867) 4239 432818 BRS Eldorado 4396 (3851 - 4941) 4274 422119 MC20 4306 (3762 - 4851) 4284 407320 BR 106 4150 (3605 - 4694) 4119 391221 Sintético RxS Spod 3930 (3385 - 4475) 3799 386822 BR473 3980 (3435 - 4525) 3869 382923 BR 106 Q 3961 (3416 - 4505) 3888 364324 AEO 2008 4052 (3508 - 4597) 4000 360125 Sol da Manhã 3663 (3119 - 4208) 3476 3136*: Limites inferiores e superiores para o intervalo de confiança de valores genotípicos178X Seminário Nacional de Milho SafrinhaPara cultivo em ambientes onde se fazem maiores investimentos, com plantioem época adequada e alta aplicação de insumos, sem dúvida alguma, a melhoropção é a utilização de híbridos, principalmente os híbridos simples. Por outro lado,quando o cultivo do milho é realizado em condições menos favoráveis, onde sefazem menores aplicações de insumos, e que apresentem maiores riscos, como ocaso da safrinha, a utilização de híbridos duplos ou intervarietais pode ser uma boaopção. Quanto maior o risco, como o cultivo em safrinha tardia, menores são osinvestimentos na lavoura e, desta forma, a utilização de variedades (sintéticos) podeser a melhor opção, pois, os custos com sementes são relativamente baixos, quandocomparados aos híbridos.Os resultados deste trabalho e de outras avaliações conduzidas pelas instituiçõesde pesquisa demonstram que os programas de melhoramento que desenvolvemcultivares de polinização aberta têm conseguido gerar variedades com potencialprodutivo e adaptabilidade comparáveis a híbridos duplos existentes no mercado,podendo ser vantajosa a utilização destas para cultivo em safrinha.4. CONCLUSÕESAmetodologia MHPRVGxMG proporciona uma medida adequada para avaliaçãode genótipos em vários ambientes.O Sintético Múltipla Tolerância, AL BDE/40 e VSL FB33 tiveram ótimodesempenho produtivo e alta adaptabilidade e estabilidade para cultivo em safrinha,apresentando alto potencial para serem cultivadas em safrinha.5. AGRADECIMENTOSÀ Embrapa Milho e Sorgo e aos parceiros das diversas Instituições Públicas ePrivadas que colaboram na condução dos Ensaios de Variedades.6. REFERÊNCIASCONAB - Companhia Nacional de Abastecimento. Acompanhamento de safrabrasileira: Grãos, oitavo levantamento, maio/2009. - Brasília : Conab, 2009. 39 p.CRUZ, C. D.; REGAZZI, A.J.; Carneiro, P.C.S. Modelos biométricos aplicados aomelhoramento genético. 3. ed. Viçosa: UFV, 2004. 480p.REZENDE, M.D.V. de. Matemática e estatística na análise de experimentos eno melhoramento genético/ Marcos Deon Vilela de Rezende. - Colombo: EmbrapaFloresta, 2007. 362p.179X Seminário Nacional de Milho SafrinhaREZENDE, M.D.V. de. Métodos estatísticos ótimos na análise de experimentos decampo. Colombo: Embrapa Floresta, 2004. 65p. (Embrapa Florestas. Documentos,100)REZENDE, M.D.V. de. Software Selegem - REML/BLUP: Sistema estatísticoe seleção genética computadorizada via modelos lineares mistos/ Marcos DeonVilela de Rezende. - Colombo: Embrapa Floresta, 2007b. 350p.180

Adaptabilidade e estabilidade de variedades de milho na safrinha 2009 pela metodologia de modelos mistos.

http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/bitstream/doc/576980/1/Adaptabilidadeestabilidade28.pdf

Adaptabilidade e estabilidade de variedades de milho na safrinha 2009 pela metodologia de modelos mistos.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa