ACOSTA, A.

ALVES, F.

BARCELLOS, L. A.

BONFADA, F.

BONINE, D.

BOSSLE, W.

DORO, C.

EMYGDIO, B.

LANGE, A.

PEREIRA, L. R.

PORTO, M.

RIGHI, V.

VIOLA, E.

WINKLER, E.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

VALIDAÇÃO DE VARIEDADES DE MILHO EM PROPRIEDADES FAMILIARESNO RIO GRANDE DO SUL, NA SAFRA 2002/2003Adão Acosta1, Luiz Ricardo Pereira2, Beatriz Emygdio2, Eliezer Winkler3, Marilda Porto3,Airton Lange 4, Eniltur Viola 5, Flávio Bonfada5, Claudio Doro5, Fernando Alves5,Volnei Righi5 , Derli Bonine5, Wilson Bossle 5, Luiz Antônio Barcellos5IntroduçãoVariedades de milho são um conjunto de plantas com características comuns, geneticamenteestáveis e que, por essa razão, com os devidos cuidados em sua multiplicação, podem ser reutilizadassem perda no potencial produtivo (Cruz et al., 2000). Essa característica associada ao baixo custo deaquisição e à tolerância a estresses, indica-as para utilização por agricultores familiares de menosrecursos e que respondem por parcela substancial da área e da produção de milho no Rio Grande doSul.Nesse sentido, os programas de melhoramento da Embrapa Milho e Sorgo, da Embrapa ClimaTemperado e da Embrapa Trigo têm procurado fornecer novas variedades para esse segmento e, desdemeados da década de 90, em conjunto com a Emater-RS, vêm desenvolvendo trabalhos de fomento aouso dessas variedades, através de ações interativas com agricultores. Essas ações têm procuradoobservar o comportamento e validar informações de ensaios sobre cultivares promissoras ou jáindicadas para cultivo, dentro de sistemas de produção.O objetivo deste trabalho consiste em relatar resultados do comportamento agronômico e daavaliação por agricultores de uma variedade comercial e de duas variedades experimentais na safra2002/2003.Material e métodosForam instaladas 21 unidades de observação/validação em 20 locais do Rio Grande do Sul,representando diferentes regiões agroecológicas e épocas de plantio. Foram usadas a variedadecomercial BRS Planalto e as experimentais PFMVS-95220, da Embrapa Trigo, e CPA-144, daEmbrapa Clima Temperado. Essas unidades foram instaladas em lavouras de agricultores familiaresselecionadas pela Emater-RS (Tabela 1).Em cada propriedade, foi demarcada área de 1,5 hectare, divida em três talhões de meio hectarecada uma. Em cada talhão foi semeada uma variedade. Foram empregados, para plantio, condução ecolheita das unidades de observação, a tecnologia e os equipamentos disponíveis nas propriedades.Foram obtidas informações sobre propriedades, fatores de produção e práticas culturaisempregadas, como área da propriedade, área semeada com milho, destino da produção, produtividadeem anos de boas safras, tipos de cultivares que os produtores usavam habitualmente e se costumavamrepetir a cultivar de um ano para outro. Obtiveram-se informações também sobre rotações, sistemas,tipos e técnicas de semeadura, além de dados de plantas daninhas, de pragas e de doenças.Para determinação do rendimento e das características agronômicas, foram tomadas 5 linhas de10 metros em todas as cultivares. Foram obtidas alturas de planta altura e de inserção de espiga,escolhendo-se ao acaso 5 plantas  em cada linha de 10 m. Foram contados os números de plantas, deespigas e de restolhos em cada linha e foi obtido o índice de espigas. Foi também avaliado o grau deacamamento/quebramento, em percentagem sobre o número de plantas de cada linha. Além disso, foideterminado o número de dias da emergência ao pendoamento. O peso de grãos foi obtido colhendo-see debulhando-se as espigas e pesando-se os grãos de cada linha colhida, corrigindo para 13% deumidade.                                                1Embrapa Milho e Sorgo, Sete Lagoas (MG) adao@cnpt.embrapa.br;2 Embrapa Trigo, Passo Fundo (RS);3 Embrapa Clima Temperado, Pelotas (RS);4 Embrapa Transferência de Tecnologia, Passo Fundo (RS);5 Emater/RS, Porto Alegre (RS)Características qualitativas de interesse dos produtores em relação às cultivares foramlevantadas e hierarquizadas. Posteriormente, essas características foram avaliadas pelos produtorespara cada variedade.Dados de propriedades, fatores de produção, características agronômicas e avaliações dosprodutores, quando quantitativos, foram apresentados como médias e desvios-padrão e, quandoqualitativos, em percentagem de cada categoria.Resultados e discussãoResumo das características das propriedades, dos produtores e da tecnologia adotada nasunidades de validação pode ser observado nas tabelas  2 e 3.O tamanho médio das propriedades era 24,6 ha, sendo 13,1 ha destinados às culturas de verão,com o milho ocupando pouco mais de 50% dessa área. Foram usados espaçamentos de 80-85 cm entreas linhas e bom nível geral de adubação, tanto de plantio como de cobertura, com colheita próxima aos160 dias após a emergência (Tabela 2).Rendimentos superiores a 3.600 kg/ha e abaixo de 6.000 kg/ha por hectare foram relatadospelos produtores antes da instalação das unidades, mas 1/5 deles colhiam menos de 3.600 kg/ha.Metade deles repetia a cultivar e parte tinha experimentado todas as possibilidades de oferta decultivares, com predomínio de híbridos duplos. Quanto ao destino do milho colhido, a utilizaçãomúltipla aparece como ponto principal, mas grãos para venda destacaram-se como fonte de recursosfinanceiros em pelo menos metade dessas propriedades. Essas informações são muito semelhantes àsobtidas em levantamento anterior (Acosta et al., 2002) e configuram um perfil de produtores adequadoàs validações propostas.O que deixou a desejar foi o melhor balanceamento dos sistemas de rotação, com predomínioamplo de gramíneas, tanto como culturas antecedentes como na mesma estação de crescimento demilho e, talvez, fruto da própria restrição de área. O plantio direto foi adotado apenas pela metade dosprodutores. Predominaram semeaduras mecanizadas e controle químico de plantas daninhas. Durante acondução, pragas e doenças foram irrelevantes nessas unidades de validação (Tabela 3).As variedades experimentais em validação tiveram, na média, rendimento de grãos inferior aoda BRS Planalto (Tabela 4), o que contradiz resultados de ensaios, em que sistematicamente PFMVS95220 tem sido mais produtiva e CPA 144 não tem se mostrado tão inferior. Os tetos obtidos, baixospara o ano, podem ter mascarado um pouco essas comparações. Nenhuma das variedades mostrouproblemas de adaptação nas regiões e épocas de cultivo.As variedades experimentais em validação mostraram maior altura de planta e de espiga queBRS Planalto, mas com percentual semelhante de plantas acamadas e quebradas, considerando quenão houve retardamento excessivo da colheita. Na verdade, esse tem sido um dos principais problemasassociados a varietais. O índice de colheita pareceu apontar para menos espigas por planta quepoderiam ser esperadas nas populações finais obtidas nas lavouras. Tanto a variedade experimentalPFMVS 95220 como CPA 144 mostraram ciclo semelhante ao da BRS Planalto, confirmandocaracterísticas de boa precocidade.Essas e outras características consideradas importantes foram avaliadas qualitativamente pelosprodutores durante o desenvolvimento e a colheita das lavouras. Os resultados estão na Tabela 5.O ranqueamento dos fatores mais importantes para uma variedade de milho ser usada por essegrupo de produtores mostrou produtividade, sanidade de grãos, quebramento, acamamento eempalhamento como os mais relevantes. Num segundo grupo, ficaram tolerância à seca e a doenças,rapidez na emergência, altura de planta e prolificidade. Num terceiro grupo, apareceram tipo de grão,precocidade e desenvolvimento vegetativo.A comparação relativa das variedades em validação contra a testemunha nos fatores maisrelevantes indicou que os produtores mostraram-se mais satisfeitos com a sanidade de grãos e com oempalhamento das três cultivares do que com a produtividade e com o grau de quebramento eacamamento, particularmente das duas variedades experimentais na primeira característica.No segundo grupo de características, a tolerância à seca e a doenças não mostrou ponderaçãodistinta entre as variedades, sendo esta última uma característica bem avaliada em todas as variedades.No caso da rapidez de emergência, CPA 144 mostrou-se inferior, talvez em razão da qualidade desementes e não propriamente da cultivar. No quesito altura de planta, tanto PFMVS 95220 como CPA144 mostraram-se inferiores a BRS Planalto. Já a prolificidade pareceu ser um fator em que todas asvariedades não atenderam às expectativas dos agricultores, embora os índices de espigas obtidosestivessem dentro do esperado.No último grupo de características, todas as variedades tiveram no desenvolvimento vegetativoum fator positivo do ponto de vista dos agricultores, enquanto CPA 144 destacou-se positivamentepelo tipo de grão e PFMVS 95220 foi um pouco melhor em precocidade.Referências bibliográficasACOSTA, A.; LANGE, A.; VIOLA, E.; BONFADA, F.; DORO, C.; ALVES, F.;    GERMANO, D.;BOSSLE, W.; BARCELLOS, L.A. Perfil de propriedades e produtores de    milho varietal daEmbrapa em unidades de observação/validação conduzidas pela Emater    no estado do Rio Grande doSul In:. Congresso Nacional de Milho e Sorgo, XXIV, 2002, Florianópolis. Anais... Florianópolis:Associação Brasileira de Milho e Sorgo : Embrapa: Epagri, 2002. 1 CD-ROM. Seção de sócio-economia e extensão rural.CRUZ, J.C.; PEREIRA FILHO, I.A; GAMA, E.E.G.; PEREIRA, F.T.P.; CORREA, L.A.Cultivares de milho disponíveis no mercado de sementes do Brasil no ano 2000. Sete Lagoas:Embrapa Milho e Sorgo, 2000. 33p (Documentos, 4)Tabela 1. Locais, produtores, técnicos, datas de emergência e dias para colheita de unidades deobservação/validação de variedades de milho, Rio Grande do Sul, 2002/2003Município Produtor Técnico Emergência ColheitaMontauri José Spada Ademir Moretto 19/12/02 05/05/03União da Serra Silo Benvegnu Guerino Zanuzzo 18/12/02 06/05/03São Jorge Claudir Zanin Claudio Luza 02/12/02 30/05/03Camargo Hildo Marin João Batista Coimbra 17/12/02 13/05/03Sarandi Alvaro Ppotrich Joel Donazzolo 13/11/02 14/05/03Marau Fabio Zanadrea José Loregian 16/11/02 05/05/03Soledade Carlos Schultz Ademir Corbellini 22/12/02 19/05/03Esmeralda Sérgio Souza Mauro dos Santos 10/12/02 15/05/03São Valentim Vilson Herr Idemar Menegat 31/10/02 01/04/03Getúlio Vargas Eduardo Mozel Gilmar Crutenairo 23/10/02 14/05/03Tenente Portela Reserva Indígena Valdir Soares 23/10/02 25/03/03Augusto Pestana Angelo da Cruz Dejair Burtet 17/11/02 02/05/03Santa Maria Idemar Stefanello Nubia Rosa 28/05/03Estrela Silvério Mallmann Derli Bonine 15/09/02 20/03/03Alto Feliz Aloisio Laudermann Aldacir Pretto 05/11/02Encruzilhada do Sul CRES Zeno Luz Mário Santos 21/11/02 26/05/03Doutor Ricardo Milton Brandão Gilnei Galvani 13/11/02 03/04/03Cristal Helmut Miritz Bruno Miritz 19/11/02 09/05/03Canguçu Ildomar Elertc Paulo Gularte 17/11/02 05/05/03Pelotas Silvio Neitzke Francisco de Arruda 25/12/02 27/06/03Pelotas Luis Eduardo Knopp Clever Neuenfeldt 15/12/02 05/06/03Tabela 2. Médias de características das propriedades e das lavouras em unidades deobservação/validação de variedades de milho, Rio Grande do Sul, 2002/2003Regiões Área médiadaspropriedades(ha)Áreasemeadano verão(ha)Áreasemeadacom milho(ha)Adubo nasemeadura(kg/ha)Uréia emcobertura(kg/ha)Dias daemergência àcolheitaEspaçamentosusados(cm)Médias 24,6 13,1 6,9 218 127 157 80Desvios 14,6   8,9 5,3   91   76   18   5Tabela 3. Algumas características das propriedades, produtores e dados do estabelecimento deunidades de observação/validação de variedades de milho no Rio Grande do Sul,2002/2003Quanto colhe em anos de safra boa(sacos de 60 kg)Freqüência(%)Tipo de semente normalmenteadquiridaFreqüência(%)Mais de 100 10,5 Híbrido simples 42,1Entre 80 – 100 36,8 Híbrido duplo 73,6Entre 60 – 80 26,3 Híbrido triplo 42,1Menos de 60 21,1 Variedade 31,5Sem Resposta   5,1 Milho crioulo 26,3Destino da produção Cruzamento caseiro   5,3Suínos 78,9 Grãos de lavoura de híbrido   5,3Aves 63,1 Mesma cultivar na próxima safraSilagem 36,8 Não 50,0Grãos para venda 47,4 Sim 50,0Culturas de verão anteriores á demilhoCulturas de inverno anteriores à demilhoSem informação    5,1 Sem informação   5,1Gramíneas verão 57,8 Gramíneas inverno 63,4Leguminosas verão 26,3 Gram./leg. De inverno  42,4Fumo/hortaliças    5,3 Leguminosas inverno     5,3Pousio    0,0 Pousio  31,5Sistema de semeadura Controle de plantas daninhasSem informação   5,3 Sem informação   2,6Convencional 31,6 Manual 26,3Cultivo Mínimo 10,5 Mecânico 21,0Plantio Direto 52,6 Não houve 10,5Tipo de cultivo Químico 52,6Sem informação   0,0 Pragas afetando a produçãoConsórcio   0,0 Sem informação   5,3Solteiro      100,0 Não  79,0Técnica de semeadura Sim  16,7Sem informação   5,3 Doenças afetando a produçãoManual 21,1 Sem informação   5,3Mecânica 68,4 Não 89,4Tração animal   5,3 Sim   5,3Tabela 4. Médias e desvios padrão da população de plantas e características agronômicas devariedades de milho em unidades de observação/validação, Rio Grande do Sul,2002/2003Cultivar Plantas/ha kg/haAltura deplanta(cm)Altura deEspiga(cm)Índice deespigasAcamamento/Quebramento(%)Pendoamento(dias)BRSPlanalto Média 41.788 5.179 228 115 0,96   9,4 59Desvio 18.106 1.102   28   20 0,17 17,3   5PFMVS95220 Média 40.537 4.792 246 126 0,90 11,3 60Desvio 12.026 1.481   31   26 0,18 20,0   5CPA144 Média 40.004 4.394 244 130 0,92 10,2 61Desvio 8.895 1.274   32   28 0,15 13,4  4Tabela 5. Características relevantes citadas pelos produtores na escolha de variedades de milho, empercentagem, em unidades de observação/validação, Rio Grande do Sul, 2002/2003Desempenho considerado bom + excelente (%) 2Característica Consideradamaisimportante(%)1BRS Planalto PFMVS 95220 CPA 144Produtividade 74 58 53 52Sanidade do grão 63 58 69 63Quebramento e acamamento 63 58 58 53Empalhamento 53 63 63 69Tolerância à seca 47 42 42 48Tolerância a doenças 47 73 79 73Rapidez na emergência 37 69 63 47Altura de planta 37 69 53 43Prolificidade 37 26 11 11Tipo de grão 32 58 58 74Precocidade 32 68 73 63Desenvolvimento vegetativo 26 69 79 791 Critérios de ranqueamento: muito importante, importante, pouco importante, sem importância.2  Critérios de desempenho das variedades: excelente, bom, regular, ruim.

Validação de variedades de milho em propriedades familiares no Rio Grande do Sul, na safra 2002/2003.

http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/bitstream/doc/487367/1/Validacaovariedades.pdf

Validação de variedades de milho em propriedades familiares no Rio Grande do Sul, na safra 2002/2003.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa