ACOSTA, A.

EMYGDIO, B. M.

KONFLANZ, W.

PEREIRA, L. R.

PORTO, M.

WUNSCH, J.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

REDE EMBRAPA SUL DE HÍBRIDOS DE MILHO NO ANO AGRÍCOLA 2002/2003Beatriz Marti Emygdio 1, Luiz Ricardo Pereira2, Adão Acosta3 , Marilda Porto4, Walmor Konflanz5,Jaime Wunsch6IntroduçãoNo ano agrícola 2002/2003, foram avaliados 26 genótipos de milho, oriundos dos programasde melhoramento da Embrapa Trigo e da Embrapa Milho e Sorgo, incluindo as testemunhas, em setelocais: Passo Fundo, Vacaria, Condor, Pelotas e Ijuí, no Rio Grande do Sul, e Ouro e Campos Novos,em Santa Catarina. A Rede Embrapa Sul de Híbridos de Milho tem por objetivo avaliar ocomportamento de genótipos de milho desenvolvidos pela Embrapa, com vistas a futuras indicaçõesde cultivares para a Região Sul do Brasil.Material e métodosOs experimentos foram conduzidos em delineamento experimental em blocos ao acaso, comtrês repetições. As parcelas foram constituídas por duas fileiras de 5,0 m de comprimento, espaçadas0,80 m. A densidade de plantas, após desbaste, foi de 50.000 plantas/ha. A adubação aplicada nasemeadura foi de 300 kg/ha  da fórmula 5-25-25 (N, P2O5, K2O). A adubação de cobertura, 217 kg/hade uréia (100 kg/ha de N), foi aplicada quando as plantas estavam com 6 a 7 folhas bemdesenvolvidas. Os híbridos usados como testemunha foram: DKB 212, P 30R07 e BRS 1001 (híbridossimples). Além dos dados de rendimento de grãos, foram determinadas as seguintes característicasfenológicas e fenométricas: dias à inflorescência  masculina e feminina, estatura de planta, altura deinserção da primeira espiga, porcentagem de plantas acamadas e quebradas, estande final de plantas,número de espigas, número de restolhos e porcentagem de umidade de grãos na colheita. Paracondução das análises estatísticas, usou-se o programa Genes – versão Windows (CRUZ, 2001). Orendimento de grãos por parcela foi transformado em kg/ha, corrigido para 13% de umidade, eprocedeu-se à análise da variância, à qual se seguiu o teste de Scott Knott, ao nível de 5% deprobabilidade de erro, para comparação dos tratamentos.Resultados e discussãoA relação de genótipos avaliados e respectiva instituição de origem encontra-se na Tabela 1. ATabela 2 apresenta o rendimento médio de grãos  por genótipo e por ambiente. O maior e o menorrendimento médio de grãos foi obtido, respectivamente, nos municípios de Campos Novos, SC, e dePelotas, RS. A análise conjunta não revelou diferença significativa, estatisticamente, entre osgenótipos avaliados. O mesmo ocorreu nos municípios de Ouro e de Campos Novos. Especialdestaque deve ser dado aos tratamentos 17 e 19 (Embrapa Milho e Sorgo), classificados no gruposuperior (a) em todos os ambientes. Também destacaram-se os tratamentos 1, 2, 3 e 8 (EmbrapaTrigo), classificados no grupo “a” em todos os ambientes, exceto em Pelotas, para os tratamentos 1, 2e 8, e em Vacaria, para o tratamento 3. Nenhuma das testemunhas alcançou desempenho semelhanteao obtido com esses tratamentos. Todas, em pelo menos dois ambientes, foram classificadas no grupoinferior (b).Conclusões                                                                1 Biól., Dra., Pesquisadora, Embrapa Trigo. Rodovia BR 285, km 174, Caixa Postal 451, CEP 99001-970 Passo Fundo, RS.E-mail: bemygdio@cnpt.embrapa.br2 Eng. Agrôn., Dr., Pesquisador, Embrapa Trigo. E-mail: lricardo@cnpt.embrapa.br3 Eng. Agrôn., Dr.,Técnico, Embrapa Milho e Sorgo4 Eng. Agrôn., M.Sc., Pesquisadora, Embrapa Clima Temperado5 Eng. Agrôn., M.Sc., Agroouro, Ouro, SC6 Eng. Agrôn., Dr., Professor, Unijuí, Ijuí, RSCom base nos resultados, é possível concluir que existem, na Embrapa Trigo e na EmbrapaMilho e Sorgo, híbridos experimentais de milho capazes de competir, em rendimento de grãos, comhíbridos comerciais ora indicados para cultivo no Sul do Brasil.Referência bibliográficaCRUZ, C. D. Programa Genes: versão Windows; aplicativo computacional em genética e estatística.Viçosa: UFV, 2001. 648p.Tabela 1. Relação de genótipos avaliados no ensaio Rede Embrapa Sul  de Híbridos de Milho erespectivas instituições de origem, no ano agrícola  2002/2003.Tratamento Genótipo Instituição de origem1 PF 962132 Embrapa Trigo2 PF 963004 Embrapa Trigo3 PF 963092 Embrapa Trigo4 PF 963179 Embrapa Trigo5 PF 971207 Embrapa Trigo6 PF 973239 Embrapa Trigo7 PF 982002 Embrapa Trigo8 PF 982041 Embrapa Trigo9 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo10 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo11 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo12 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo13 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo14 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo15 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo16 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo17 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo18 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo19 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo20 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo21 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo22 CNPMS Embrapa Milho e Sorgo23 CPACT Embrapa Clima Temperado24 BRS 1001 (t) Embrapa Milho e Sorgo25 DKB 212 (t) Monsanto26 P 32 R 21 (t) PioneerTabela 2. Rendimento de grãos, em kg/ha, a 13% de umidade, nos ensaios da Rede Embrapa Sul de Híbridos de Milho, em locais do RS e de SC, no anoagrícola 2002/2003.Genótipo Passo Fundo Vacaria Condor Ijuí Pelotas Ouro Campos Novos Análiseconjunta1 PF 962132 9.830 a* 9.247 a 9.213 a 6.270 a 5.793 b 11.970 a 12.933 a 9.322 a2 PF 963004 11.233 a 9.604 a 8.827 a 6.304 a 4.522 b 12.142 a 12.673 a 9.329 a3 PF 963092 10.827 a 7.618 b 9.388 a 6.300 a 7.981 a 8.864 a 10.711 a 8.813 a4 PF 963179 10.422 a 8.107 b 9.406 a 5.284 b 5.097 b 12.598 a 12.635 a 9.078 a5 PF 971207 9.372 b 8.021 b 8.929 a 5.767 b 6.732 a 11.580 a 13.251 a 9.093 a6 PF 973239 9.652 b 8.903 a 9.064 a 6.346 a 6.218 a 10.513 a 11.320 a 8.860 a7 PF 982002 8.515 b 5.341 b 8.996 a 5.061 b 6.219 a 10.622 a 11.624 a 8.054 a8 PF 982041 10.006 a 8.553 a 8.830 a 6.260 a 5.626 b 13.036 a 11.586 a 9.128 a9 CNPMS 8.797 b 7.270 b 7.577 b 4.618 b 4.633 b 10.283 a 10.001 a 7.597 a10 CNPMS 8.801 b 8.331 a 5.744 b 5.473 b 6.285 a 11.226 a 8.958 a 7.831 a11 CNPMS 9.534 b 9.201 a 7.631 b 5.733 b 5.389 b 11.333 a 13.030 a 8.836 a12 CNPMS 10.125 a 7.923 b 7.585 b 5.551 b 4.263 b 10.620 a 12.769 a 8.405 a13 CNPMS 8.637 b 7.340 b 6.745 b 5.016 b 5.146 b 10.436 a 12.137 a 7.922 a14 CNPMS 9.517 b 7.410 b 7.300 b 5.130 b 3.875 b 12.290 a 11.138 a 8.094 a15 CNPMS 9.301 b 7.705 b 8.180 b 5.022 b 6.524 a 11.494 a 13.057 a 8.755 a16 CNPMS 8.969 b 8.233 a 7.747 b 5.356 b 4.938 b 11.173 a 11.456 a 8.267 a17 CNPMS 10.398 a 8.600 a 8.588 a 6.786 a 6.111 a 10.027 a 11.051 a 8.795 a18 CNPMS 9.319 b 7.885 b 7.346 b 6.461 a 4.680 b 10.539 a 10.225 a 8.065 a19 CNPMS 10.334 a 8.883 a 9.954 a 6.990 a 6.521 a 11.205 a 12.073 a 9.423 a20 CNPMS 9.855 a 6.594 b 8.929 a 5.678 b 7.882 a 9.565 a 13.052 a 8.794 a21 CNPMS 10.787 a 8.143 b 7.289 b 5.900 b 4.923 b 10.405 a 12.343 a 8.541 a22 CNPMS 9.999 a 7.583 b 7.661 b 6.780 a 6.602 a 8.548 a 11.855 a 8.433 a23 CPACT 8.996 b 7.302 b 8.027 b 5.113 b 5.803 b 11.018 a 11.831 a 8.299 a24 BRS 1001 (t) 11.088 a 7.476 b 7.321 b 7.530 a 7.450 a 10.542 a 11.774 a 9.026 a25 DKB 212 (t) 9.891 a 9.586 a 7.544 b 5.143 b 5.243 b 13.220 a 14.613 a 9.320 a26 P 32 R 21 (t) 10.977 a 9.056 a 8.821 a 5.474 b 4.677 b 11.791 a 8.605 a 8.486 aMédia 9.815 8.073 8.179 5.821 5.736 11.040 11.796 8.637CV (%) 7,32 9,70 8,50 12,45 19,90 19,20 19,32 11,08* Médias seguidas de mesma letra, na coluna, não diferem entre si, pelo teste de Scott Knott (P<0,05).t: testemunha.

Rede Embrapa Sul de híbridos de milho no ano agrícola 2002/2003.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa