ALVES, V. B.

CECCON, G.

NETO NETO, A. L.

SEREIA, R. C.

SOARES, R. B.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

	PERDA DE UMIDADE EM GRÃOS DE HÍBRIDOS DE MILHO SAFRINHA, EM DOURADOS MS Gessí Ceccon(1), Antonio Luiz Neto Neto(2), Rodrigo César Sereia(3), Valdecir Batista Alves(4) & Robson Benites Soares(5) 1.INTRODUÇÃO O milho é uma das principais fontes de energia para alimentação humana. Em Mato Grosso do Sul o milho safrinha teve produção de 2,93 milhões de toneladas de grãos em 2011 (CONAB, 2011) e a umidade de colheita normalmente é maior que a ideal para armazenamento, necessitando de secagem artificial. De acordo com Vitorino et al., (2007) a secagem de grãos de milho em baixas temperaturas é uma alternativa, mesmo apresentando algum percentual de deterioração, que acentua com o aumento da umidade inicial de secagem, constituindo um desafio para obtenção de grãos com baixa umidade e alta qualidade. Prioriza-se a colheita do milho quando os grãos estiverem com umidade em torno de 14%, a fim de evitar gastos com secagem artificial, tolerando umidades de até 18%, quando acondicionados em paiol ou armazém (Mantovani, 2011), mas esta pode ser realizada com até 20% de umidade, desde que seja feita secagem artificial, e este é um valor que proporciona menor tempo de secagem para armazenamento (Fonseca, 2011). O consórcio de milho com braquiária proporciona produção do grão e forragem, assim como palha para o cultivo em plantio direto (Ceccon, 2007), contudo ainda são escassos os estudos sobre diferenças na umidade de grãos em cultivo consorciado e solteiro em condições de safrinha.                                                  1Pesquisador Embrapa Agropecuária Oeste, BR 163, km 253, caixa postal 661, CEP 79804-970, Dourados, MS. E-mail: gessi@cpao.embrapa.br 2Acadêmico de Agronomia Universidade Federal da Grande Dourados - UFGD, bolsista PET/MEC/SESu, Dourados-MS. E-mail: aln_neto@hotmail.com 3Acadêmico de Agronomia Universidade Federal da Grande Dourados - UFGD, bolsista PET/MEC/SESu, Dourados-MS. E-mail: rodrigo_sereia@hotlmail.com 4Mestrando, Programa de Pós-Graduação em Agronomia, Produção Vegetal, Universidade Estadual de Mato Grosso do Sul - UEMS, Aquidauana, MS. E-mail:			5Acadêmico de Agronomia, UNIGRAN, bolsista Embrapa Agropecuária Oeste, Dourados-MS.O objetivo do trabalho foi de avaliar a perda de umidade em grãos de híbridos de milho safrinha em cultivo solteiro e consorciado com Brachiaria ruziziensis. 2.MATERIAL E MÉTODOS O experimento foi conduzido na Embrapa Agropecuária Oeste, em Dourados, MS, em Latossolo Vermelho distroférrico de textura argilosa nas coordenadas de 22°13'S e 54°48'W, a 40 0 m de altitude. O clima da região de Dourados, segundo a classificação de Köppen, é do tipo Cwa, com verões quentes e invernos secos, temperaturas máximas durante os meses de dezembro e janeiro e as temperaturas mínimas entre maio e agosto, coincidindo com chuva excedente na primavera-verão e déficit hídrico no outono-inverno (Fietz & Fisch, 2008), contudo, é normal a ocorrência algumas chuvas durante os meses de julho e agosto (Figura 1). O delineamento experimental foi em blocos ao acaso, em esquema fatorial 3x3, sendo três híbridos de milho e três modalidades de cultivo e as coletas realizadas em cinco repetições. Utilizou-se os híbridos BRS 3035 (híbrido triplo superprecoce, com 836 graus-dia), (BRS 1010 (híbrido simples precoce, com 819 graus-dia) e AG 9010 (híbrido simples superprecoce, com  770 graus-dia). Graus-dia refere-se a soma das temperaturas entre médias 10 e 30ºC desde a emergência até a floração do milho.  As modalidades de cultivo foram milho solteiro a 0,45 m, milho solteiro a 0,90 m e milho a 0,90 m com linha intercalar de B. ruziziensis. As parcelas foram constituídas de 4 linhas de milho para o cultivo a 0,90 m de espaçamento, e 7 linhas para o espaçamento de 0,45 m, todas com 25 m de comprimento.  A semeadura direta foi realizada em 09/03/11, utilizando semeadora marca Semeato modelo PAR, com adubação de 300 kg ha-1 da fórmula 08-20-20. No sistema de consórcio, a Brachiaria ruziziensis foi semeada em linha intercalar às de milho com população de 20 plantas m-¹ linear. As sementes de milho foram tratadas com inseticida thiodicarbe, na dose de 0,02 L kg-1 de semente. O controle de plantas daninhas foi realizado com uma aplicação de atrazine na dose de 1,5 L ha-1, em pós-emergência do milho e das plantas daninhas. As pragas foram controladas mediante uma aplicação de inseticida deltamethrin aos 10 dias após a emergência do milho, na dose de 0,005 L ha-1. As avaliações foram iniciadas na maturidade fisiológica (R6), de acordo com Magalhães & Durães, (2008). Nesse estádio, ocorre a paralisação do acúmulo de massa seca nos grãos e inicia o processo de senescência das folhas, perdendo a cor verde característica e perda de água pela planta. Foram realizadas avaliações em sete épocas (0, 6, 12, 18, 24, 30 e 36 dias após R6). A primeira coleta foi realizada em 05/07/11. Em cada época foram coletadas cinco espigas de cada parcela, as quais foram trilhadas manualmente e os grãos pesados, secados em estufa a 105°C por 24 horas e posteriormente pesados para quantificar a massa seca e a umidade perdida pelos grãos (BRASIL, 2009).  Os resultados foram submetidos à análise de variância e as médias ajustadas a um modelo de regressão polinomial. 0204060801001/7 5/7 11/7 17/7 25/7 29/7 4/8 10/8 16/8 22/8 28/8Chuva(mm) Temp(oC) UR(%)Figura 1. Temperaturas máximas, mínimas e chuvas registradas durante o período de condução do experimento, em Dourados, MS, 2011. 3.RESULTADOS E DISCUSSÕES A análise de variância apresentou interação significativa entre híbridos, modalidades de cultivo e épocas de avaliação para o conteúdo de água nos grãos. No entanto, pela análise de regressão foi possível ajustar significativamente um modelo apenas na modalidade solteiro 90, para os três híbridos e na modalidade consórcio 90 para o híbrido BRS 3035. No tratamento de cultivo solteiro com espaçamento de 0,45 m, para os três híbridos, e no tratamento do cultivo consorciado, com espaçamento de 0,90 m, nos híbridos AG 9010 e BRS 1010, não foi possível ajustar significativamente os resultados a um modelo de regressão. Acredita-se que as chuvas ocorridas entre 17/07, 25/07, 30 e 31/07 tenham contribuído para alterar a perda de umidade dos grãos, pois a cada chuva os grãos perdem menos água, ou até mesmo absorvem umidade. Por outro lado, também é possível atribuir a falta de ajuste a um modelo, devido a perda mais rápida de água observada nas primeiras coletas (Figura 2, 3 e 4)  no tratamento de cultivo consorciado espaçado em 0,90 m e cultivo solteiro espaçado em 0,45 m. Isso porque há maior população de plantas, nessas duas modalidades, causando maior demanda por água e por consequência, secagem antecipada dos grãos. Neste sentido, o milho em cultivo solteiro espaçado de 0,90 m, onde há menor população de plantas (50 mil plantas ha-1) e por consequência, maior disponibilidade de luz. Com isso a planta continua enviando fotoassimilados aos grãos, retardando a perda de umidade. Figura 2. Umidade de grãos no híbrido BRS 3035 em cultivo solteiro 0,9 m entre linhas (solteiro 90) e consorciado com braquiária em espaçamento de 0,9 (consórcio 90) m e milho solteiro em espaçamento 0,45 m (solteiro 45), em Dourados, MS, 2011. Contrapondo essa idéia, a perda mais rápida nas primeiras coletas, quando o milho foi cultivado em consórcio no espaçamento 0,90 m e solteiro no espaçamento de 0,45 m, indica que a colheita pode ser realizada com menor conteúdo de água em menor tempo após a maturação fisiológica da cultura. Neste sentido, Santin  et al. (2004), afirmam que o retardamento na colheita dos grãos pode favorecer o desenvolvimento de fungos, reduzindo a qualidade do produto. Nos três híbridos, na modalidade solteiro 90, foi possível ajustar a um modelo estatístico onde os que se ajustaram foram cúbico (BRS 3035) e quadrático (AG 9010 e BRS 1010), provavelmente porque o incremento da umidade, resultante da ocorrência da chuva, é perdido mais rapidamente, enquanto que no milho consorciado e solteiro 45 pode haver menor circulação de ar na entrelinha, e por consequência manutenção da umidade relativa do ar por mais tempo, o que mantém maior umidade no ambiente. Segundo Portella & Eichelberger (2001), a água nos grãos é classificada em: água de constituição (umidade abaixo de 5%), água absorvida (umidade de 5% a 13%), água solvente (umidade de 13% a 27%) e água livre (umidade acima de 27%), sendo esta última facilmente perdida para a atmosfera. Os dois híbridos superprecoce tiveram a umidade dos grãos diminuída para próximo de 20% aos 24 dias após a maturação fisiológica, enquanto que o BRS 1010 a umidade chegou a 25% aos 30 dias. A partir do momento em que os grãos, deixaram de depender da planta, a umidade passou a oscilar em função das condições ambientais (Figura 1), indicando a necessidade de colheita e secagem artificial, a fim de manter a qualidade do grão. Figura 3. Umidade de grãos do híbrido AG 9010 em cultivo solteiro 0,9 m entre linhas (solteiro 90) e consorciado com braquiária em espaçamento de 0,9 (consórcio 90) m e milho solteiro em espaçamento 0,45 m (solteiro 45), em Dourados, MS, 2011. Figura 4. Umidade de grãos do híbrido BRS 1010 em cultivo solteiro 0,9 m entre linhas (solteiro 90) e consorciado com braquiária em espaçamento de 0,9 (consórcio 90) m e milho solteiro em espaçamento 0,45 m (solteiro 45), em Dourados, MS, 2011. 4.CONCLUSÕES A perda de umidade nos grãos de milho em cultivo solteiro com espaçamento 0,90 m entre linhas é mais uniforme. No cultivo consorciado e no solteiro em espaçamento reduzido, a perda de umidade é mais rápida no início, porém menos uniforme e dependente das condições climáticas. 5.REFERÊNCIAS BRASIL. Secretaria de Defesa Agropecuária. Regras para análise de sementes. Brasília, DF, 2009. 399 p. CECCON, G. Milho safrinha com solo protegido e retorno econômico em mato Grosso do Sul. Revista Plantio Direto, Passo Fundo, p.17-20, 2007. CONAB. Acompanhamento da safra brasileira: grãos: safra 2010/2011: décimo segundo levantamento: setembro/2011. Brasília, DF, 2011. 41 p. FIETZ, R. C.; FISCH, G. F. O clima da região de Dourados, MS. Dourados: Embrapa Agropecuária Oeste, 2008. 32 p. (Embrapa Agropecuária Oeste. Documentos, 92). FONSECA, M. J. de O. Cultivo do Milho - Colheita e pós-colheita, secagem e armazenamento. In: CRUZ, J. C. (Ed.). Cultivo do milho. 6. ed. Sete Lagoas: Embrapa Milho e Sorgo, 2010. (Embrapa Milho e Sorgo. Sistema de produção, 1). Disponível em:<http://www.cnpms.embrapa.br/ publicacoes/milho_6_ed/colsecagem.htm> Acesso em: 19 set. 2011. MAGALHÃES, P. C.; DURÃES, F. O. M. Ecofisiologia. In: CRUZ, J. C. (Ed.). Cultivo do milho. 6. ed. Sete Lagoas: Embrapa Milho e Sorgo, 2010. (Embrapa Milho e Sorgo. Sistema de produção, 1). Disponível em <http://sistemasdeproducao.cnptia.embrapa.br/FontesHTML/Milho/CultivodoMilho/ecofisiologia.htm> Acesso em: 14 ago. 2011. MANTOVANI, E. C. Cultivo do Milho - Colheita e pós-colheita, Colheita. In: CRUZ, J. C. (Ed.). Cultivo do milho. 6. ed. Sete Lagoas: Embrapa Milho e Sorgo, 2010. (Embrapa Milho e Sorgo. Sistema de produção, 1). Disponível em:<http://www.cnpms.embrapa.br/publicacoes/milho_6_ed/colsecagem.htm> Acesso em: 19 set. 2011. PORTELLA, J. A.; EICHELBERGER, L. Secagem de grãos. Passo Fundo: Embrapa Trigo, 2001. 194 p. SANTIN, J. A.; REIS, E. M.; MATSUMURA, A. T. S.; MORAES, M. G. de. Efeito do retardamento da colheita de milho na incidência de grãos ardidos e de fungos patogênicos. Revista Brasileira de Milho e Sorgo, v.3, n.2, p.182-192, 2004. VITORINO, R. B.; SOUZA, C. M. A. de; QUEIROZ, D. M. de; Simulação de secagem de milho safrinha em baixas temperaturas para diferentes umidades de colheita. In: IX Seminário nacional de milho safrinha, 2007. Disponível em: <http://www.do.ufgd.e du.br/CristianoSouza/didatico/msafrinha07.pdf> . Acesso em: 20 set. 2011. 

Perda de umidade em grãos de híbridos de milho safrinha, em Dourados MS

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

RCAAP - Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal