O trabalho objetivou estudar o efeito do manejo da irrigação sob três métodos de controle de irrigação e três diferentes tensões de água do solo na cultura do feijoeiro (Phaseolus vulgaris L.)

CHIEPPE JUNIOR, J. B.

KLAR, A. E.

PEREIRA, A. L.

STONE, L. F.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

EFEITO DO MANEJO DA IRRIGAÇÃO SOB DIFERENTES MÉTODOS CONTROLE ETENSÕES DE ÁGUA DO SOLO NA CULTURA DO FEIJOEIROJ. B. CHIEPPE JR.1, L. F. STONE,2 A. E. KLAR3, A. L. PEREIRA4Escrito para apresentação noXIV Congresso Nacional de Irrigação e Drenagem 24 a 29 de Outubro de 2004 – Porto Alegre – RSRESUMO: O trabalho objetivou estudar o efeito do manejo da irrigação sob três métodos de controlede irrigação e três diferentes tensões de água do solo na cultura do feijoeiro (Phaseolus vulgaris L.).Os tratamentos resultaram da combinação de três métodos de controle da irrigação (tensiômetro –curva de retenção da água do solo, tanque USWB “classe A” – curva de retenção da água do solo etensiômetro – tanque USWB “classe A”) e três tensões de água do solo (1-30 kPa todo ciclo, 2-60 kPatodo ciclo e 3-60 kPa fase vegetativa – 30 kPa fase reprodutiva) perfazendo nove tratamentos,obedecendo delineamento experimental de blocos ao acaso com esquema fatorial 32 e três repetições.A análise dos resultados mostrou que o manejo da irrigação não influenciou no desenvolvimento dofeijoeiro para todos os métodos de controle da irrigação e tensões de água do solo.PALAVRAS-CHAVE: manejo, feijão, irrigadoEFFECT OF HANDLING OF IRRIGATION UNDER METHODS  CONTROL  ANDTENSIONS OF SOIL WATERCOMMON BEAN (Phaseolus vulgaris L.)SUMMARY: The objective of this research was to study of handling three methods of irrigationcontrol under different tensions, on common bean (Phaseolus vulgaris L.). The treatments were acombination of three methods of irrigation control (tensiometer-curve of soil water retention, tankUSWB “Class A”- curve of soil water retention and tensiometer-tank USWB “Class A”) with threesoils water tensions (1-30 kPa; 2-60 kPa both for the whole plant cycle; 3-60 kPa for the vegetativephase 30 kPa for the reproductive phase). The experimental design was a randomized blocks, a                                                1 Professor Doutor  Irrigação e Drenagem Centro Federal de Educação Tecnológica de Rio Verde-GO, Rodovia Sul Goiana Km 01-caixapostal 66 , cep 75901-970, chieppejr@ibest.com.br, telefone: 0xx64 620 5630– 0XX64 998784472 Pesquisador Doutor Irrigação e Drenagem Embrapa Arroz e Feijão, Goiânia-GO3 Professor Doutor Irrigação e Drenagem Departamento de Engenharia Rural-FCA-UNESP, Botucatu-SP4 Pesquisadora  Doutora Irrigação e Drenagem Agência Rural, Rio Verde-GOfactorial 32 with three replicates. The results showed handling of irrigation not affected developmentcommon bean for all methods of irrigation control and tensions of soil water.KEYWORDS: handling, common bean, irrigation.INTRODUÇÃO: Das grandes culturas plantadas no outono/inverno nas Regiões Sudeste e Centro-Oeste e em algumas áreas da Região Nordeste do Brasil, sob irrigação por aspersão, o feijão é oprincipal. Em nível de lavoura, têm-se conseguido rendimentos geralmente superiores a 1.500 kg/há,bem maiores que os obtidos sem irrigação nas outras épocas de plantio. Esses rendimentos são tãomais elevados quanto maiores e mais apropriados os níveis de tecnologia utilizados pelos produtores,podendo ultrapassar 3.000 kg/há (Silveira et al., 1996). A aplicação correta da água é um dos aspectosmais importantes para  obter alta produtividade no cultivo do feijoeiro. O manejo da irrigação evita odesperdício de água ao longo do ciclo vegetativo das plantas. Para o feijoeiro, estima-se que serãonecessários de 400 a 500 mm de água bem distribuídos durante o ciclo, de maneira que, no períodocrítico situado entre os 35 e 60 dias após a germinação, fase de maior consumo de água, sejamdispensados cuidados especiais para evitar queda na produtividade.  Com isso, considerando que hágrande número de produtores que estão utilizando a irrigação por aspersão em feijoeiro nas regiões docerrado, sem nenhum controle eficaz do uso da água e energia, tornando oneroso o sistema agrícola,desenvolveu-se o presente trabalho com o objetivo de estudar o efeito de métodos de controle dairrigação, utilizando tanque USWB “Classe A”, tensiômetro e curva característica de água no solo, sobdiferentes tensões, no crescimento e produtividade do feijoeiro (Phaseolus vulgaris L.).MATERIAL E MÉTODOS: Foi utilizado o delineamento experimental de blocos ao acaso noesquema fatorial 32 com três repetições . Os tratamentos resultaram da combinação de três métodos decontrole da irrigação e três tensões de água no solo, assim caracterizados:Método 1 – Tensiômetro e curva característica da água no solo:Neste método, os tensiômetros foram instalados na linha de semeadura do feijão, nas profundidades de15 cm (tensiômetro de decisão da irrigação) e 30 cm (tensiômetro de controle da irrigação), com umabateria por tratamento.Durante o desenvolvimento da cultura,as leituras dos tensiômetros foi feita, às 09:00 horas. Com a curva característica da água no solo,utilizando o método clássico da centrífuga (RUSSEL e RICHARDS, 1938), a lâmina de água a seraplicada foi calculada pela equação (1), de acordo com as leituras dos tensiômetros na tensãoestabelecida para cada tratamento, procurando sempre elevar a umidade do solo para próximo àcapacidade de campo (6 kPa).LL = 10.( θi - θa ) x H                                                                                           (1)Onde: LL – lâmina de irrigação (mm);           θi – umidade do solo correspondente a 6 kPa (cm3 /cm3 );           θa – umidade à tensão correspondente a cada tratamento em (cm3/cm3);           H – camada solo representativo do sistema radicular da cultura (30 cm).Os tratamentos foram os seguintes:Tratamento (M1. 1) – Tensão de 30 kPa (todo ciclo), Tratamento (M1. 2) – Tensão de 60 kPa (todociclo), Tratamento (M1. 3) – Tensão de 60 kPa (fase vegetativa, até 30-35 dias) e 30 kPa (fasereprodutiva).Método 2 – Tanque USWB “Classe A” e curva característica da água no solo:A lâmina de água aplicada foi fixa e calculada pela equação (1) em função da curva característica daágua no solo (RUSSEL e RICHARDS, 1938), correspondente á tensão estabelecida para cadatratamento. Desta maneira, irrigou-se toda vez que a evapotranspiração máxima da cultura, calculadapela equação (2), entre uma irrigação e outra, atingiu essa lâmina fixa.Etm = ECA. Kp. Kc                                                                                                                                                        (2)Onde: Etm - evapotranspiração máxima da cultura em (mm/dia);          ECA – evaporação do tanque USWB “Classe A”;          Kp – coeficiente do tanque, que leva em conta o clima e o meio circundante ao tanque USWB“Classe A”, apresentado em DOORENBOS e KASSAN (1979);          Kc – coeficiente da cultura, STEINMETZ (1984).Os tratamentos foram os seguintes:Tratamento (M2. 1) – Tensão de 30 kPa (todo ciclo), Tratamento (M2. 2) – Tensão de 60 kPa (todociclo), Tratamento (M2. 3) – Tensão de 60 kPa (fase vegetativa, até 30-35 dias) e 30 kPa (fasereprodutiva).Método 3 – Tensiômetro e tanque USWB “Classe A”:Neste método foi utilizada, a mesma metodologia descrita no método 1, em relação à instalação eoperação dos tensiômetros em cada parcela dos tratamentos. A lâmina de água foi aplicada quando atensão de água do solo, medida pelos tensiômetros através da equação (1) atingia a tensão estabelecidapara cada tratamento. A lâmina de água aplicada foi igual a evapotranspiração máxima da cultura,calculada pela equação (2), entre uma irrigação e outra. Os tratamentos foram os seguintes:Tratamento (M3. 1) – Tensão de 30 kPa (todo ciclo), Tratamento (M3. 2) – Tensão de 60 kPa (todociclo), Tratamento (M3. 3) – Tensão de 60 kPa (fase vegetativa, até 30-35 dias) e 30 kPa (fasereprodutiva).RESUTADOS E DISCUSSÃO: Na Figura 2 são apresentados os valores de tensão de água no solopara os tratamentos M1.1, M1.2, M1.3.Até o 30º d.a.e. (fase de pré-floração), os tratamentos M1.2 e M1.3apresentaram turnos de rega próximos e as quantidades de água aplicadas pelas irrigações foramsuficientes para elevar o teor de água à capacidade de campo (6 kPa). As três primeiras lâminasmédias de água aplicadas (24,06; 19,70; e 22,84 mm, respectivamente) não foram suficientes paradiminuir a tensão de água do solo no tratamento M1.1, que ocorreu somente na quarta irrigação (23,44mm). A partir dos 46 d.a.e. (fase de floração e frutificação), as irrigações foram mais freqüentes eespaçadas com a mesma intensidade de dias para os tratamentos M1.1 e M1.3 até o 60 d.a.e. (fase deinício da maturação). Esses resultados podem ser explicados, em parte, por uma maior frequência deirrigação e, conseqüentemente, um aumento nas perdas de água por evapotranspiração durante todo ociclo da cultura no tratamento M1.1 e no tratamento M1.3 (fase de pré-floração em diante), em relaçãoao tratamento M1.2 , concordando com observações feitas por Stone & Moreira (1986).Na Figura3, observa-se os valores da evapotranspiração máxima acumulada, calculada pelaequação (2), e das lâminas de irrigação para os tratamentos M2.1, M2.2 e M2.3. Observou-se, para otratamento M2.1 que as quantidades de água aplicadas pelas 1ª e 3ª irrigações (fase de desenvolvimentovegetativo e pré-floração) respectivamente, 8ª e 10ª irrigações (fase de formação das vagens eenchimento dos grãos) e 11ª e 13ª irrigações (início da maturação e maturação) respectivamente, nãoforam suficientes para repor a evapotranspiração máxima acumulada. Para o tratamento M2.2 somentena 2ª irrigação (fase pré-floração), houve insuficiência de água. Já para o tratamento M2.3, as duasúltimas irrigações (fase de maturação) não atingiram a evapotranspiração máxima acumulada. Estefato pode ter sido ocasionado pela existência de vento durante as irrigações ou por diferenças devazões dos aspersores. Para os três tratamentos, verificou-se que o consumo de água foi em médiaigual 2,33; 5,14 e 5,23 mm/dia, respectivamente nas fases de germinação ao início da floração,floração e desenvolvimento das vagens à maturação. Em estudo com o feijoeiro de inverno, emViçosa, MG, Mantovani (1986) encontrou valores de 2,19; 2,45; 2,59 e 2,82 mm/dia, respectivamentenas fases de germinação, 10% de cobertura do solo, floração e maturação das vagens.Na Figura 4, observa-se os valores de tensão de água no solo para os tratamentos M3.1, M3.2 eM3.3 na profundidade de 15 cm. Assim como foi observado nos tratamentos M1.1, M1.2 e M1.3, aquitambém verificou-se uma maior frequência de irrigação para os tratamentos M3.1 e M3.3 (fase de pré-floração em diante) em relação ao tratamento M3.2, devido à uma diminuição no tempo do turno derega, ocasionando também um aumento nas perdas de água por evapotranspiração, conformeobservações feitas por Stone & Moreira (1986). Além dos fatores discutidos anteriormente, essesresultados foram, também, conseqüência de erros experimentais como existência de vento durante asirrigações e/ou variabilidade nas vazões dos aspersores. Com relação ao tratamento M3.2, não houvediminuição da tensão de água no solo à capacidade de campo para nenhuma lâmina média de águaaplicada nas irrigações. Embora não se tenha conseguido diminuir a tensão de água no solo para otratamento M3.2, devido aos fatores já discutidos anteriormente, pode se observar que o maior consumode água no ciclo da cultura se verificou na fase de floração e ou frutificação, estando de acordo comPavani (1985). Para Silva & Silva (1983), a quantidade de água exigida dentro de uma mesma espécieé variável e crescente da germinação até à floração e/ou frutificação.CONCLUSÕES: A análise dos resultados mostrou que as quantidades de água aplicadas nãoinfluenciou no desenvolvimento do feijoeiro para todos os métodos de controle da irrigação e tensõesde água do solo.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:DOORENBOS, J., KASSAN, A.H.  Yield response to water. Roma:  FAO. Irrigation and Drainage,33, 1979. 193p.MANTOVANI, E.C.  Determinação do coeficiente de cultura para o feijão (Phaseolus vulgaris L.).Viçosa, 1986. 73p. Dissertação (Mestrado em Agronomia) - Universidade Federal de Viçosa.PAVANI, L.C.  Evapotranspiração e produtividade em feijoeiro comum (Phaseolus vulgaris L. cv.Goiano Precoce) sob três níveis de potencial da água no solo.  Piracicaba, 1985. 171p. Dissertação(Mestrado em Agronomia) - Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de SãoPaulo.RUSSELL, M.B., RICHARDS, L.A.  The determination of soil moisture energy relations bycentrifugation.  Soil Sci. Soc. Am. Proc., v.3, p.65-9, 1938SILVA, A.M. da., SILVA, E.L. da.  Irrigação de algumas culturas  Inf. Agropecu., v.9, p.6-13, 1983. SILVEIRA, P.M. da. et al.  A irrigação e a cultura do feijoeiro.  Goiânia: Embrapa-CNPAF-APA,1996, 51p. (Embrapa-CNPAF. Documentos, 63).STEINMETZ, S.  Evapotranspiração máxima no cultivo do feijão de inverno.  Circ. Téc.  Cent. Nac.de Pesq. Arroz e Feijão/Embrapa, n.47, 4p., 1984STONE, L.F., MOREIRA, J.A.A.  Irrigação do feijoeiro.  Circ. Téc. Centro Nacional de Pesquisa deArroz e Feijão/Embrapa, n.20, p.1-31, 1986. 2 8 14 20 26 32 38 44 50 56 62 68 74 800-10-20-30-40-50-60-702 8 14 20 26 32 38 44 50 56 62 68 74 800-10-20-30-40-50-60-702 8 14 20 26 32 38 44 50 56 62 68 74 800-10-20-30-40-50-60-70chuvachuvachuvaTratamento M 1.3Tratamento M 1.2Tratamento M1.1IrrigaçãoCapacidade de campoIrrigaçãoIrrigaçãoCapacidade de campoCapacidade de campoTENSÃO DE  ÁGUA NO SOLO (kPa)-6,0-6,0-6,0DIAS APÓS A EMERGÊNCIAFigura 2. Valores médios da tensãode água no  solo para os tratamentos M1.1, M1.2 e M1.32 7 11 18 28 35 38 43 46 50 53 57 61 66 71 7501020304050Chuva2 7 14 28 36 39 43 50 55 60 68 73 8001020304050Chuva2 7 14 27 37 45 50 55 60 65 7101020304050ChuvaTratamento M 2.1Tratamento M 2.2Tratamento M 2.3DIAS APÓS A EMERGÊNCIA (mm)Evapotranspiração máxima acumuladaLâmina deirrigaçãoEvapotranspiração máxima acumuladaLâmina deirrigaçãoEvapotranspiração máxima acumuladaLâmina deirrigaçãoFigura 3. Valores de evapotranspiração máxima acumulada e lâminas de irrigação para os tratamentosM2.1, M2.2 e M2.3 2 8 14 20 26 32 38 44 50 56 62 68 74 800-10-20-30-40-50-60-70 2 8 14 20 26 32 38 44 50 56 62 68 74 800-10-20-30-40-50-60-70 2 8 14 20 26 32 38 44 50 56 62 68 74 800-10-20-30-40-50-60-70chuvachuvachuvaTratamento M3.3Tratamento M 3.2Tratamento M3.1IrrigaçãoCapacidade de campoIrrigaçãoIrrigaçãoCapacidade de campoCapacidade de campoTENSÃO DE ÁGUA NO SOLO (kPa)-6,0-6,0-6,0DIAS APÓS A EMERGÊNCIAFigura 4. Valores médios da tensão de água no solo para os tratamentos M3.1, M3.2 e M3.3

Efeito do manejo da irrigação sob diferentes métodos controle e tensões de água do solo na cultura do feijoeiro.

RCAAP - Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal

http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/bitstream/doc/897769/1/cnid3.pdf

Efeito do manejo da irrigação sob diferentes métodos controle e tensões de água do solo na cultura do feijoeiro.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

RCAAP - Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal