CARDOSO, M. J.

CARVALHO, H. W. L. de

GUIMARAES, P. E. de O.

OLIVEIRA, V. D. de

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

    ________________ 1. Primeiro Autor é Pesquisador A da Embrapa Meio-Norte, sala 256, Teresina, PI, CEP 64006-220. E-mail: milton@cpamn.embrapa..br 2. Segundo Autor é Pesquisador B  da Embrapa Tabuleiros Costeiros, Aracaju, SE, CEP 49025-040. E-mail: helio@cpatc.embrapa.br 3. Terceiro Autor é Pesquisador A da Embrapa Milho e Sorgo, Sete Lagoas, MG, CEP 37701-970. E-mail: evaristo@icnpms.embrapa.br  4. Bolsista DTI-G/CNPq/Embrapa Tabuleiros Costeiros, vanice_dias@yahoo.com.br  Apoio financeiro: Embrapa /Projeto 03.03.1.45.00-06  Introdução  O processo de recomendação de cultivares baseado no desempenho médio superior obtido na média de ensaios realizados em vários ambientes é desaconselhável, uma vez que além de não se conhecer a contribuição ambiental na expressão fenotípica de um determinado caráter, corre-se o risco de recomendar materiais que mostraram rendimentos inferiores em alguns ambientes. Por essa razão, é de especial interesse, que se conheça a adaptabilidade e a estabilidade de determinado material, para tornar mais seguro o processo de recomendação. Procedendo dessa forma, Cardoso et al. [1 e 2] e Carvalho et al. [3] recomendaram vários cultivares para diferentes ambientes do Nordeste brasileiro. Considerando esses aspectos realizou-se o presente trabalho com o objetivo de se conhecer a adaptabilidade e a estabilidade de variedades e híbridos de milho quando submetidas a diferentes ambientes do Meio-Norte brasileiro.   Material e Métodos Foram avaliados 42 cultivares de milho (variedades e híbridos) em oito ambientes do Meio-Norte do Brasil, sendo quatro no estado do Maranhão e outros quatro, no estado do Piauí, na safra de 2005/2006, em delineamento de blocos ao acaso, com três repetições. As parcelas constaram de quatro fileiras de 5,0 m de comprimento, espaçadas de 0,80 m e com 0,25 m entre covas, dentro das fileiras. Foi mantida uma planta por cova, após o desbaste. Os pesos de grãos foram tranformados em kg ha-1 e submetidos a uma análise de variância obedecendo ao modelo em blocos ao acaso. Após isso, realizou-se uma análise de variância conjunta, obedecendo-se o critério de homogeneidade dos quadrados médios residuais, (Gomes, [5]), considerando-se aleatórios os efeitos de blocos e ambientes e, fixo, o efeito de cultivares, conforme Vencovsky & Barriga [6]. As estimativas dos parâmetros de adaptabilidade e estabilidade foram feitas segundo Cruz et al. [4].  Resultados e Discussão Os parâmetros de adaptabilidade e estabilidade estão na Tabela 1, verificando-se que as produtividades médias de grãos (b0), variaram entre 4.130 kg ha-1 a 6.580 kg ha-1, com média geral de 5.355 kg ha-1, destacando-se com melhor adaptação as cultivares, que mostraram produtividades médias de grão acima da média geral (Vencovsky & Barriga, [6]). As estimativas de b1 que avalia os desempenhos das cultivares nas condições desfavoráveis variaram de 0,47, nas variedades, Asa Branca e Cruzeta a 1,93, no híbrido PL 1335, sendo ambas estatisticamente diferentes da unidade (b1?1).  Considerando os materiais que mostraram melhor adaptação (b0>média geral), os híbridos, desse grupo, que mostraram estimativas de b1 > 1, foram exigentes nas condições desfavoráveis; por outro lado, os que apresentaram essas estimativas menores que a unidade (b 1 < 1), mostraram-se pouco exigentes nessas condições de ambiente. Também, nesse grupo de materiais de melhor adaptação, aqueles com estimativas de (b1 + b2 > 1) responderam à melhoria ambiental. No que refere à estabilidade de produção todos os materiais mostraram baixa previsibilidade nos ambientes considerados (s 2d ? 0). Cruz et al. [4] consideram que cultivares com valores de R2 > 80% não devem ter seus graus de previsibilidade comprometidos. Assim, os híbridos BRS 1010, PL 1335, BRS 3003, dentre outros, apresentaram alta estabilidade nos ambientes estudados. Considerando-se os resultados apresentados, infere-se que as cultivares que apresentaram estimativas de b0 acima da média geral  e de b1 e de b1+b2 > 1 devem ser recomendadas para os ambientes favoráveis, a exemplo dos híbridos PL 1335, PL 6880, SHS 4040, dentre outros. Por ouro lado, cultivares com b0 > média geral e b1 < 1 devem ser sugeridos para as condições desfavoráveis, a exemplo dos híbridos SHS 5070, SHS 4040, BR 206, dentre outros.  Referências  [1] CARDOSO, M. J..; CARVALHO, H. W. de C.; OLIVEIRA, O. C.; SOUZA, E. M. de. 2004. Adaptabilidade e estabilidade de cultivares de milho em diferentes ambientes do Meio-Norte brasileiro. Revista Ciência Agronômica, Fortaleza, v. 35,  n. 1, p. 68-75. Adaptabilidade e Estabilidade de Cultivares de Milho no Meio-Norte do Brasil na Safra de 2005/2006 Milton José Cardoso1, Hélio Wilson Lemos de Carvalho2, Paulo Evarista Oliveira Guimarães3 e Vanice Dias de Oliveira3  [2] CARDOSO, M. J.; CARVALHO, H. W. L. de; SANTOS, M. X. dos; LEAL, M. de L. da S.; OLIVEIRA, A. C. 2005. Comportamento fenotípico de cultivares de milho na região Merio-Nrote brasileira. Revista Ciência Agronômica, Fortaleza, v.36, n.2, p.181-188. [3] CARVALHO, H. W. L. de; CARDOSO, M. J.; LEAL, M. de  L. da S.; SANTOS, M. X. dos; SANTOS, D. M. dos; TAGOSA, J. N.; LIRA, M. A.; SOUZA, E. M. de. 2005.  Adaptabilidade e estabilidade de cultivares de milho no Nordeste brasileiro no ano agrícola de 2003. Revista Científica Rural, Bagé, v.10, n.2, p.43-52..                     [4] CRUZ, C. D.; TORRES, R. A. de; VENCOVSKY, R. 1989. An alternative approach to the stability analysis by Silva and Barreto. Revista Brasileira de Genética, v.12, p.567 a 580. [5] GOMES, F. P. 1990. Curso de estatística experimental. 8 ed. São Paulo: Nobel, 450p. [6] VENCOVSKY, R.; BARRIGA, P.1992. Genética biométrica no fitomelhoramento. Ribeirão Preto: Sociedade Brasileira de Genética, 496p.     Tabela 1. Estimativas das médias e dos parâmetros de adaptabilidade e estabilidade de cultivares de milho no Meio-Norte brasileiro na safra 2005/2006.  Produtividades médias de grãos (kg ha-1) (b0) R2(%) CULTIVARES1 Geral Desfavorável Favorável b1 b2 b1+b2 s2d  BRS 1010H 6589 a 6100 7079 1,06** -0,69** 0,37** 270620,6** 82 BRS 1030H 6468 a 5799 7137 1,38** -1,09** 0,29** 606131,7** 78 PL 1335H 6402 a 5482 7321 1,93** -0,12** 1,80** 300763,9** 94 BRS 3003H 6231 b 5540 6930 1,44** -0,44** 0,99** 308163,5** 89 SHS 5050H 6219 b 5566 6871 1,40** -0,68** 0,72 ** 487175,1** 82 SHS 4060H 6169 b 5657 6681 1,11** -0,66** 0,45** 131498,8** 91 PL 6880H 6152 b 5824 6555 0,79** 1,62** 2,41** 313195,1** 86 BRS 3150H 6107 b 5525 6689 1,22** -0,59** 0,63** 179169,1** 90 SHS 4050H 6042 c 5522 6562 1,10** -0,1054** 1,00** 88459,1** 95 SHS 5070H 5950 c 5697 6204 0,58** 0,04** 0,62** 1425578,2** 24 BRS 2110H 5936 c 5406 6465 1,09** -0,79** 0,29** 174925,1** 88 SHS 4040H 5886 c 5513 6259 0,79** 0,73** 1,52 ** 173163,9** 87 SHS 500H 5884 c 5233 6536 1,43** 0,39** 1,82** 844072,3** 78 BRS 2223H 5816 c 5307 6325 1,03** -0,37** 0,66** 547513,4** 70 BR 206H 5774 c 5374 6175 0,76** 0,39** 1,16 813910,2** 53 BRS 2114H 5743 c 5304 6183 0,91** -0,25** 0,66** 349607,2** 74 CPATC 4 5516 c 5048 5984 0,99** 0,76** 1,75** 92388,5** 95 BRS 2020H 6384 b 4988 5403 0,41** 1,02** 1,43** 91026,4** 87 AL 34 5296 d 4788 5803 1,07** 0,38** 1,45** 216962,3** 89 CPATC 7 5286 d 4810 5761 1,00** 0,48** 1,48** 28014,2** 98 UFVM 100 5244 d 4689 5849 1,23** 0,07** 1,29** 108141,2** 95 AL 25 5206 d 4749 5661 0,95** 0,23** 1,17** 169449,7** 88 CPATC 3 5202 d 4827 5576 0,81** 0,01** 0,82** 193184,7** 82 AL Bandeirante 5190 d 4763 5617 0,87** -0,23** 0,64** 229087,1** 80 Sintético Precoce 1 5174 d 4726 5622 0,92** 0,41** 1,33** 379358,7** 77 Sertanejo 5115 d 4786 5444 0,68** 0,35** 1,04** 36758,3** 95 Sintético 1x 5098 d 4419 5785 1,42** 0,11** 1,53** 116824,8** 96 CPATC 5 5080 d 4675 5485 0,85** -0,19** 0,66** 209701,7** 81 AL Manduri 4953 e 4539 5367 0,87** 0,12** 0,99** 378115,0** 73 Sintético Dentado 4912 e 4188 5637 1,62** -0,63** 0,98** 1097220,9** 74 São Francisco 4889 e 4625 5152 0,56** 0,42** 0,98** 180669,5** 75 Cruzeta 4857e 4646 5067 0,47** 0,23** 0,70** 379346,0** 47 Sintético 2x 4827e 4123 5532 1,52** -0,23** 1,29** 1048689,4** 73 Asa Branca 4803 e 4576 5030 0,47** 1,11** 1,57** 180093,2** 81 Potiguar 4746 f 4347 5145 0,86** -0,20** 0,65** 206694,8** 81 Gurutuba 4703 f 4175 5231 1,03** -0,05** 0,98** 930950,3** 59 SHS 3031 4616 f 4206 5027 0,88** -0,55** 0,32** 276830,1** 76 UFVM 200 4504 f 4090 4918 0,84** -0,66** 0,19** 394839,1** 67 Assum Preto 4373 g 3931 4814 0,91** 0,14** 1,06** 356616,6** 76 Caatingueiro 4297g 3881 4714 0,86** -0,15** 0,72** 151905,2** 86 BR 106 4179 g 3743 4614 0,93** 0,40** 1,34 493563,1** 73 BR 473 4130 g 3695 4564 0,93** -0,73** 0,20** 467485,2** 67 1 As cultivares cujos nomes são seguidos da letra H são híbridos e as demais são variedades.  * e ** significativamente diferente da unidade, para b1 e b1+b2, e de zero, para b2 a 5% e a 1% de probabilidade pelo teste t de Student, respectivamente. ** significativamente diferente de zero, pelo teste F, Q.M. do desvio. As médias seguidas pelas mesmas letras não diferem entre si pelo teste Scott-Knott ao nível de 5% de probabilidade.  

Adaptabilidade e estabilidade de cultivares de milho no Meio-Norte do Brasil na safra de 2005/2006.

http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/bitstream/doc/484479/1/Adaptabilidadeestabilidade5.pdf

Adaptabilidade e estabilidade de cultivares de milho no Meio-Norte do Brasil na safra de 2005/2006.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa