DUARTE, J. de O.

GARCIA, J. C.

MATOSO, M. J.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

Análise do Diferencial de Custos de Produção de MilhoTransgênico e não TransgênicoPrevious  Top Next Jason de O. Duarte, João C. Garcia e Marcos J. Matoso    Embrapa Milho e Sorgo, Cx. Postal 151, 35.700-001 - Sete Lagoas, MG  E-mail: jason@cnpms.embrapa.br, garcia@cnpms.embrapa.br,mattoso@cnpms.embrapa.br    Palavras-chave: Milho, Transgênicos, Custo de Produção.    Introdução  A teoria econômica preconiza que há pelo menos três tipos de efeitos decorrentes do usode novas tecnologias na produção de um determinado bem. O primeiro está relacionadoao aumento da produtividade dos fatores de produção. O segundo está associado àredução dos custos de produção. O terceiro diz respeito ao aumento da produção pordiminuição das perdas causadas no processo de produção. Isto afeta a renda dosprodutores e consumidores, dependendo da extensão de sua adoção e da organização domercado do produto. Na agropecuária, os três efeitos podem ser sentidos de formaindividual ou conjugados. A utilização de técnicas de biotecnologia na pesquisa agrícolaincluem várias categorias que determinam as características do produto resultante.Zilberman et al. (1999) listam cinco destas categorias voltadas para produção agrícola: 1)Inovações que aumentam a oferta; 2) Inovações que controlam pestes e pragas; 3)Biotecnologias que aumentam a qualidade dos produtos; 4) Novos produtos e 5)Processos de monitoramento e detecção de enfermidades.  Os produtos de transgenia até agora liberados tem como maiores efeitos a redução doscustos da realização de determinadas práticas agrícolas e a diminuição das perdascausadas por fatores bióticos que atuam no meio ambiente onde estas culturas sãocultivadas. Constatou-se que quando se compara a produção de cultivares semelhantes naversão OGM e convencional, em condições onde não há pressão de pragas e/ou pestesque afetem o desenvolvimento das lavouras, a produtividade do cultivo convencional éigual ou ligeiramente superior à do cultivo com OGM (Duarte, 2001; Shoemaker et al.,2001; Nill, 2003; Gianessi and Carpenter, 1999). Os ganhos dos cultivos de OGM sãoderivados da redução do uso de defensivos e da diminuição da perda de produtividadecausada pelas pragas. No caso de materiais com Bt, o retorno em termos deprodutividade são maiores nos anos em que a infestação é mais aguda (Fernandez-Cortejoand McBride, 2000, Marra et al., 1998). A redução nos custos, quando combinada com oaumento da produtividade, tem sido mais que suficiente para cobrir os custos adicionaiscom a elevação do preço da semente Bt (Duarte, 2001; Fernandez-Cortejo and McBride,2000; Hyde et al., 1999). Marra et al. (1998) afirma que o uso de milho Bt resultou emuma modesta redução dos custos de aplicação de inseticidas, porém, os retornos doaumento da produtividade do milho Bt foram maiores que o prêmio pago pela sementetransgênica e a taxa de tecnologia cobrada por esta semente.  O objetivo deste trabalho é comparar os efeitos de cultivos com uso de sementes demilhos Bt e RR (Roundup Ready) nos custos de produção, em relação ao cultivo nãotransgênico, considerando que não existem resultados de lavoura para se comparar osganhos econômicos de produtividade com o uso destas tecnologias.   Material e Métodos  Foram utilizados coeficientes técnicos para cultura de milho onde os níveis deprodutividade ficam acima de 150 sacos por hectare. Os preços dos insumos são os domês de dezembro de 2002. Foi considerado que a semente modificada tem preço vintepor cento maior que a semente tradicional, computando aí a taxa de tecnologia (Duarte,2001; Shoemaker et al., 2001). Porém foram considerados cenários de vinte, trinta equarenta por cento no aumento do preço da semente de materiais OGM.  No da tecnologia Bt considerou-se sua eficiência maior do que noventa por cento nocontrole da lagarta do cartucho, eliminando a necessidade de duas aplicações deinseticidas para este controle. No caso da tecnologia RR foi considerada a sua totaleficiência no controle das ervas daninhas, dispensando o uso de outro herbicida, sendonecessário duas aplicações de Glifosate no cultivo de milho RR.   Resultados e Discussão  Na Tabela 1 estão os resultados das estimativas dos custos para os casos de aumento nopreço da semente em 20, 30 e 40 % e a redução dos insumos associados à cadatecnologia. Com o acréscimo no custo da semente transgênica de 20%, o custo deprodução por hectare das culturas transgênicas apresentam redução de 4,18%, para omilho Bt, a 15,06%, para o milho que tem tanto o evento Bt quanto o evento deresistência a glifosate, i.e., o milho Bt-RR. Quando o preço das sementes é incrementadode 30 e 40 %, os custos de produção com as tecnologias transgênicas ainda sãoinferiores. Este é um indicativo das razões da adoção das culturas transgênicas.Fernandez-Cornejo and McBride (2000) apontam que 19 a 42 % dos produtoresescolhem as tecnologias transgênicas pela possibilidade de redução dos custos.Produtores espanhóis de milho Bt, tem redução dos custos de produção, mesmo pagandoum prêmio para a compra de sementes (ABE, 2002). Brookes (2002) conclui que o preçomaior da semente de milho Bt foi ultrapassado pela redução nos custos de inseticidas,para os produtores da Espanha, o que tem levado a uma demanda maior por estatecnologia.     Na Tabela 2 pode-se observar que a participação dos custos de sementes aumenta emrelação inversa às participações dos herbicidas e inseticidas associado à tecnologiautilizada. Quando a tecnologia é o milho que contém o evento RR, os custos com uso deherbicidas são reduzidos a menos da metade da participação do custo da cultura não-RR.Por outro lado, quando a tecnologia é a que contém o evento Bt, a participação doscustos de inseticidas chega a ser reduzido a menos de um terço da participação no custoda cultura não-Bt. O custo das sementes é um fator determinante na demanda por estetipo de tecnologia, pois há um valor a partir do qual não é economicamente viável o usodestas tecnologias. Este ponto está acima dos valores propostos neste trabalho, masentretanto tem que ser observado, tanto pelo mercado de insumos quanto pelosprodutores de milho.      Na Tabela 3 é apresentado um exercício com respeito à redução das perdas deprodutividade com o uso de OGM, associadas com custos, receitas e retornos porunidade monetária investida na produção. Assumiu-se a produtividade potencial de 9000kg/ha, redução de 6 % de perdas da produção (Cruz, 1995 e EMBRAPA, 1996) para ouso da tecnologia transgênica individual e de 10 % na combinação das tecnologias Bt eRR. Com estas informações estimou-se o potencial de produção com o uso dastecnologias e, a partir destes dados, o custo de produção por saco, a receita líquida e oretorno por reais gastos. Quando se combinam redução de custos e aumento deprodutividade os ganhos econômicos dos produtores de milho são maiores quando seusam tecnologia transgênica comparado com os ganhos da tecnologia não transgênica(considerando-se o valor de R$ 18,00 por saco de milho). Os custos por saco produzidotiveram redução de 8 a 21 %, sendo que as menores reduções foram observadas paraprodução com tecnologia Bt e as maiores reduções foram observadas quando se associamas tecnologias Bt e RR. As receitas líquidas por saco produzido tiveram aumento que vãode 5 a 13 %. Novamente os menores aumentos na receita líquida aconteceram para atecnologia Bt e os maiores aumentos para as tecnologias combinadas, i.e., BT mais RR.Os retornos por reais investidos aumentaram, com uma variação menor para tecnologiaBt e maior para a combinação de Bt e RR.     Na Tabela 4 está o comparativo dos retornos financeiros da produção de milhotransgênico e do milho normal, considerando que não há aumento de produtividaderesultante do uso da tecnologia e com um aumento no preço da semente equivalente a40% nos preços das sementes de milho transgênico. Neste caso observa-se que os custosde produção por saco diminuíram entre 2 e 9 %, o aumento da renda líquida variou de 1 a6 % e o retorno por reais gastos na produção aumentou entre 2 e 10 %. Na situação ondehá redução das perdas causadas pelos pragas, levando-se em conta o mesmo aumento de40% e as mesmas reduções de perdas utilizadas nas estimativas anteriores a diminuiçãonos custos é da ordem de 8 a 18 %, o aumento do receita líquida é de ordem 5 a 12 % e oaumento do retorno por reais gastos na produção é de ordem de 8 a 12 %.      Conclusões  Os resultados apresentados apontam que as tecnologias transgênicas são economicamenteviáveis, pois o aumento dos custos de sementes são mais que compensados com aredução dos custos de aplicação dos insumos. Quando há a possibilidade de redução dasperdas causadas pelas pragas, os retornos financeiros ainda são maiores reforçando aviabilidade econômica do uso da tecnologia.   Literatura Citada  Agricultural Biotechnology in Europe (ABE) - Economic Impacts of Crop Biotechnology- Issue Paper 5 October 2002.   Brookes, Graham. The farm level impact of using Bt maize in Spain. AgriculturalBiotechnology in Europe (ABE). September 2002.   Cruz, I. A lagarta-do-cartucho na cultura do milho. Sete Lagoas: EMBRAPA/CNPMS,1995. 45p. (EMBRAPA/CNPMS. Circular Técnica, 21).   Duarte, J. de O., "Effects of the Biotechnology and Intellectual Property Right Law in theSeed Industry. University of Nebraska-Lincoln, Lincoln, NE, 2001. (Ph.D. Dissertation)   EMBRAPA. Centro Nacional de Pesquisa de Milho e Sorgo. Recomendações técnicaspara o cultivo do milho 2 ed. Brasilia: Embrapa-SPI, 1996 204 p.   Fernandez-Cornejo J & McBride W.. Genetically engineered crops for pest managementin US agriculture: farm level benefits, USDA/ERS 2000. Agricultural Economics ReportNo 786   Hyde, J. M, Marshall A., Preckel, P. V., & Edwards, C. R. Bt Corn: The AdoptionImplications of Economics - Purdue University Cooperative Extension Service. WestLafayette, Indiana, ID-219. 1999   Gianessi, L. P., Carpenter J. E., "Agricultural Biotechnology: Insect Control Benefits."Avaliável em www.bio.org/food&ag/nacfaptoc.htm, july 1999.   Marra, M., Carlson G., & Hubbell B.. "Economics Impacts of the First CropBiotechnologies". Eletronic publication, North Caroline State Universty, Department ofAgricultural and Resource Economics, 1998, www.ag-econ.ncsu.edu/faculty/marra/FirstCrop/sld001.htm .   Nill, K., "Correcting the Mithsa: Presenting the Truth about why U.S Farmers haveAdopted Biotechnology." American Soybean Association. St Louis, MO. 2003   USDA, "Economics Issues in Agricultural Biotechology." Edited by Robbin Shoemaker.USDA/ ERS, 2001. Agriculture Information Bulletin nº 762.   Zilberman, D., Yarkin, C., Heiman, A. Knowledge Management and the Economics ofAgricultural Biotechnology." ICABR Conference. University of Rome Tor Vergata, June17-19, 1999.     

Análise do diferencial de custos de produção de milho transgênico e não transgênico.

http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/bitstream/doc/488234/1/Analisediferencial.pdf

Análise do diferencial de custos de produção de milho transgênico e não transgênico.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa