CECCON, G.

FONSECA, I. C.

LUIZ NETO NETO, A.

MATOSO, A. de O.

SEREIRA, R. C.

TERRA, C. M.

RCAAP - Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal

Composição química na palha do milho e no solo em função do cultivo de milho solteiro e consorciado com Brachiaria ruziziensis.

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

LXXIX Reunião Brasileira de Fertilidade do Solo e Nutrição de PlantasXIII Reunião Brasileira sobre MicorrizasXI Simpósio Brasileiro de Microbiologia do SoloVIII Reunião Brasileira de Biologia do SoloGuarapari – ES, Brasil, 13 a 17 de setembro de 2010.  Centro de Convenções do SESCComposição química na palha do milho e no solo em função do cultivo de milho solteiro e consorciado com Brachiaria ruziziensisGessi Ceccon(1), Islaine Caren Fonseca(2), Antonio Luiz Neto Neto(2), Aline de OliveiraMatoso(3), Rodrigo César Sereia(4), Danilo Cesar Meneguzzi Terra(5)(1)Analista, Embrapa Agropecuária Oeste, CEP 79.804-970, Dourados, MS, gessi@cpao.embrapa.br; (2)Acadêmicos de Agronomia, da Universidade Federal da Grande Dourados - UFGD, bolsistas PET/SESU/MEC, email: islainecaren@gmail.com (apresentadora do trabalho); (3)Mestranda, UNESP, Faculdade de Ciências Agronômicas, Botucatu, SP, bolsista, FAPESP; (4)Acadêmico de Agronomia, UFGD, Bolsista CNPq/Pibic. (5)Acadêmico, Faculdade de Agronomia e Engenharia Florestal de Garça, Garça, SP.RESUMO - O trabalho foi desenvolvido em Itaporã, MS, em Latossolo Vermelho Distroférrico, textura argilosa, com o objetivo de avaliar o rendimento de massa de milho safrinha solteiro e consorciado com Brachiaria ruziziensis semeados em mar/08; a composição química das duas espécies no momento da dessecação (set/08) e a disponibilidade de nutrientes no solo em três épocas: na dessecação (set/08), na semeadura da soja (nov/08) e na floração da soja (jan/09). As amostras de solo foram coletadas na profundidade de 0 a 0,10 m, e analisadas de acordo com Silva (1999). A braquiária reduziu o rendimento de massa seca do milho no consórcio, quando comparado com o milho solteiro, mesmo assim, o rendimento total de massa no consórcio (10,1 Mg ha-1) foi superior ao do milho solteiro (8,2 Mg ha-1). O milho reduziu a absorção de Ca e Mn, sem reduzir a absorção de N, P, Mg, S e Zn, com o incremento da absorção de potássio. Não houve efeito entre tratamentos para Fe, Cu e B. Houve interação significativa entre modalidades de cultivo e épocas de avaliação para Ca, K, P, CTC e Zn no solo; porém, sem interação para pH, Mg, MO e Mn. Os sistemas de manejo interferem na disponibilidade de nutrientes do milho e do solo, sendo que o cultivo consorciado apresenta maior estabilidade na concentração de nutrientes no solo nas épocas de avaliação.Palavras-chave: consórcio, potássio, fósforo.INTRODUÇÃO - Na produção de grãos das culturas anuais, na região Centro-Oeste o milho safrinha apresenta maior expressão durante o cultivo de outono-inverno. Em Mato Grosso do Sul (MS)predomina a sucessão com soja no verão (Ceccon &Rocha, 2009). No entanto, o milho no outono-inverno tem apresentado instabilidade produtiva (Ibge, 2010), que pode ser atribuído à ocorrência de seca e/ou geada durante o seu cultivo (Lazzarotto, 2002). Além disso, a baixa cobertura do solo (31,6%) verificada em lavouras de milho safrinha em MS (Ceccon & Rocha, 2009) diminui a capacidade de infiltração e armazenamento de água no solo, acarretando em sucessivas reduções de produtividades das culturas.O consórcio de milho safrinha com forrageiras perenes, em plantio direto, produz maior quantidade de resíduos vegetais (Ceccon, 2007), proporcionando aumento nos teores de nutrientes (Borghi & Crusciol, 2007), matéria orgânica do solo e controle da erosão (Salton et al., 2005), com manutenção da fertilidade do solo.De acordo com Bertol et al. (1998), os resíduos do milho apresentam maior durabilidade em comparação à aveia-preta. Para Salton et al. (2008), as espécies forrageiras podem reciclar consideráveis quantidades de nutrientes, especialmente nitrogênio e cálcio, e liberar os mesmos ao longo do tempo, de forma a suprir parcialmente as necessidades nutricionais das culturas semeadas em sucessão.O trabalho foi realizado com o objetivo de avaliar o rendimento de massa de milho e de B. ruziziensis,a composição química das espécies no momento da dessecação, e a disponibilidade de nutrientes no solo em três épocas.MATERIAL E MÉTODOS - O trabalho foi desenvolvido na propriedade da Famíla Crivelaro, no Distrito de Montese, em Itaporã, MS, emLatossolo Vermelho Distroférrico, textura argilosa, entre março de 2008 e janeiro de 2009. O delineamento experimental foi em blocos ao acaso, com parcelas subdivididas e cinco repetições. As parcelas principais foram constituídas pelas modalidades de cultivo (milho safrinha e milho safrinha consorciado com B. ruziziensis) e as subparcelas pelas épocas de amostragem de solo (set/08, na dessecação das plantas; nov/08, na semeadura da soja; e jan/09, na floração da soja). Cada parcela foi constituída de 50 linhas de 100 m.A semeadura direta do milho foi realizada em março de 2008, em linhas espaçadas de 0,90 m. No tratamento consorciado, a B. ruziziensis foi semeada em linhas intercaladas às linhas do milho. A adubação foi realizada apenas nas linhas do milho, utilizando 300 kg ha-1 da fórmula 08-20-20 na semeadura. Em setembro de 2008, imediatamente antes da dessecação, foram coletadas amostras de palha de milho e de B. ruziziensis na superfície do solo, em amostras de 0,90m2, coincidindo sobre a linha de milho e de braquiária.A amostragem do solo foi realizada na profundidade de 0 a 0,10 m. As amostras foram analisadas no Laboratório de Análise de Solos, Plantas e Corretivos da Embrapa Agropecuária Oeste (Silva, 1999). Os resultados foram submetidos a análise de variância e as médias, comparadas pelo teste de Tukey, a 5 % de probabilidade.RESULTADOS E DISCUSSÃO - A análise de variância apresentou efeito das modalidades de cultivo para a maioria das variáveis analisadas nas plantas e no solo.A presença da braquiária reduziu o rendimento de massa seca do milho, no entanto, o rendimento de massa seca do consórcio (10,1 Mg ha-1) foi superior ao rendimento do milho solteiro (8,2 Mg ha-1), conforme apresentado por Ceccon (2007). Além disso, a presença de duas espécies com diferentes constituições em decomposição, como milho (Bertol, 1998) e braquiária (Salton et al., 2008) contribuem para maior cobertura do solo e disponibilização de nutrientes (Borghi & Crusciol, 2007) de forma uniforme ao solo no tempo, favorecendo a cultura em sucessão.No consórcio o milho reduziu a absorção de Ca e Mn, porém sem reduzir a absorção de N, P, Mg, S e Zn; houve incremento na absorção de K (Tabela 1).Não houve efeito de cultivo para absorção de Fe, Cu e B, respectivamente, 4.825; 10,1; 10,8 mg kg-1 de massa seca de milho.A B. ruziziensis apresentou maior concentração de nutrientes em sua palha, exceto S que não diferiu do milho solteiro (Tabela 1). Com isso, o cultivo em consórcio apresentou maior ciclagem de nutrientes para a cultura em sucessão, geralmente a soja, cuja liberação pode acontecer nos diversos estádios de desenvolvimento da cultura, principalmente floração e enchimento de grãos.Houve interação significativa entre modalidades de cultivo e épocas de avaliação para Ca, K, P, CTC e Zn no solo, porém, sem interação para pH, Mg, matéria orgânica e Mn.Na coleta realizada em setembro, durante a dessecação, o solo sob milho solteiro apresentou maiores concentrações de Ca, Zn e CTC, porém sem diferir nos teores de K e menor teor de P. Na segunda coleta, nesse mesmo solo, apenas o Zn foisuperior ao solo sob cultivo consorciado. Na terceira coleta, durante a floração da soja, o solo sob milho solteiro apresentou maiores teores de K e P, sendoque o cultivo consorciado apresentou maiores concentrações de Ca, porém sem diferença na CTC e Zn (Tabela 2).Com a evolução das coletas, para o milho solteiro, houve diminuição nas concentrações de Ca e na CTC do solo, porém houve aumento nas concentrações de K e P. No solo sob cultivo consorciado foram observadas pequenas diferenças estatísticas, conferindo uma tendência de maior estabilidade na disponibilidade dos nutrientes nosolo. Isso pode ser devido à ciclagem mais rápida dos nutrientes da braquiária, conforme descrito por Salton et al. (2008), comparativamente com o milho, conforme sugerido por Bertol et al. (1998). O milho solteiro apresentou maior extração e ciclagem de nutrientes, na terceira coleta, que pode ser devido ao maior diâmetro de colmos, assim como apresentado por Bertol et al. (1998) o que torna mais lenta sua decomposição.CONCLUSÕES - Os sistemas de manejo interferem na composição química na palha do milho e no solo. O cultivo consorciado apresentamenor oscilação na concentração de nutrientes no solo ao longo do tempo.REFERÊNCIASBERTOL, I.; CIPRANDI, O.; KURTZ, C. & BAPTISTA, A.S. Resistência de resíduos culturais de aveia e milho sobre a superfície do solo em semeadura direta. R. Bras. Ci. Solo, 22:705-712, 1998.BORGHI, E. & CRUSCIOL, C.A.C. Produtividade de milho, espaçamento e modalidade de consorciação com Brachiaria brizantha no sistema plantio direto. Pesq. Agropec. Bras., 42:163-171, 2007.CECCON, G. Milho safrinha com solo protegido e retorno econômico em Mato Grosso do Sul. R. Plantio Direto, 17(97): 17-20, 2007.CECCON, G. & ROCHA, E.M. Sistemas de produção de milho safrinha em Mato Grosso do Sul. In: SEMINÁRIO NACIONAL DE MILHO SAFRINHA, 10., 2009, Rio Verde. Anais... Rio Verde, FESURV, 2009. p.25-31.IBGE. Levantamento sistemático da produção agrícola- abril 2010: produção - Mato Grosso do Sul - abril 2010. [Rio de Janeiro], 2010. Disponível em: <http://tinyurl.com/35jzb9r>. Acesso em: 31 maio 2010.LAZZAROTTO, C. Época de semeadura e riscos climáticos para o milho da safra outono-inverno, no Sul de Mato Grosso do Sul. Dourados, Embrapa Agropecuária Oeste, 2002. 4p. (Embrapa Agropecuária Oeste. Comunicado técnico, 70).SALTON, J.C.; MACHADO, L.A.Z.; COSTA, A.R. & LIMA, R.R.B. Potencial de reciclagem e disponibilização de nutrientes por plantas forrageiras perenes cultivadas durante a entressafra em Mato Grosso do Sul. In: REUNIÃO BRASILEIRA DE MANEJO E CONSERVAÇÃO DO SOLO E DA ÁGUA, 17., 2008, Rio de Janeiro. Manejo e conservação do solo e da água: anais. Rio de Janeiro, SBCS, UFRRJ, 2008. 1 CD-ROM.SALTON, J.C.; MIELNICZUK, J.; BAYER, C.; FABRICIO, A.C.; MACEDO, M.M.; BROCH, D.L.; BOENI, B. &’ CONCEIÇÃO, P.C. Matéria orgânica do solo na integração lavoura-pecuária em Mato Grosso do Sul. Dourados, Embrapa Agropecuária Oeste, 2005. 58p. (Embrapa Agropecuária Oeste. Boletim de pesquisa e desenvolvimento, 29).SILVA, F.C. da (Org.). Manual de análises químicas de solos, plantas e fertilizantes. Brasília, DF, Embrapa Comunicação para Transferência de Tecnologia; Rio de Janeiro, Embrapa Solos; Campinas, Embrapa Informática Agropecuária, 1999. 370p.Tabela 1. Rendimento e composição química da massa de milho safrinha em cultivo solteiro e consorciado com B. ruziziensis, em Itaporã, 2008.RM N Ca P K Mg S Mn Zn...Mg ha-1... ….…………….........g kg-1................................ ......mg kg-1......Milho Solteiro 8,2 a 5,7 b 2,9 b 0,4 b 3,1 c 1,5 b 0,9 ab 88 a 20,4 bMilho consorciado 5,2 b 4,3 b 1,8 c 0,3 b 5,4 b 1,3 b 0,8 b 80 b 17,0 bB. ruziziensis 4,8 b 11,2 a 4,0 a 0,9 a 18,7 a 2,5 a 1,1 a 125 b 27,0 aMédia 6,1 7,1 2,9 0,5 9,1 1,8 0,9 97 21,5C.V. (%) 17 25 14 18 13 10 14 17 14RM: rendimento de massa seca das espécies. Médias seguidas da mesma letra não diferem pelo teste de tukey a 5% de probabildiade.Tabela 2. Composição química do solo em diferentes épocas, após o cultivo de milho safrinha solteiro e consorciado com B. ruziziensis, em Itaporã, MS, 2008/09.EpócasCultivo Set./08 Nov./08 Jan./09…......................................Ca (cmolc dm-3)............................................Milho Solteiro 7,22 a A 5,76 a B 4,72 b BMilho + B.ruziziensis 5,32 b AB 4,92 a B 6,30 a ABC.V. (%) 14,5…....................................... K (cmolc dm-3)…......................................Milho Solteiro 1,26 a AB 0,86 b B 1,56 a ABMilho + B.ruziziensis 1,13 a A 1,47 a A 0,88 b AC.V. (%) 32,1…..........................................P (mg dm-3) …........................................Milho Solteiro 5,8 b B 6,3 a B 13,0 a AMilho + B.ruziziensis 8,0 a A 6,9 a A 8,3 b AC.V. (%) 18,9…...................................... CTC (cmolc dm-3) …...................................Milho Solteiro 16,6 a A 14,6 a B 13,5 a BMilho + B.ruziziensis 14,6 b A 13,7 a A 14,2 a AC.V. (%) 5,2…......................................Zn (mg dm-3) ….........................................Milho Solteiro 4,7 a A 5,7 a A 5,0 a AMilho + B.ruziziensis 3,5 b B 3,8 b B 5,3 a AC.V. (%) 17,8Médias seguidas da mesma letra, minúscula na coluna e maiúscula na linha, em cada elemento, não diferem pelo teste de tukey a 5% de probabildiade.

Composição química na palha do milho e no solo em função do cultivo de milho solteiro e consorciado com Brachiaria ruziziensis.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RCAAP - Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa