CRUZ, I.

FELLET, M. R. G.

FIGUEIREDO, M. de L. C.

SILVA, R. B. da

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa

Avanços na Metodologia de Criação de Doru luteipes (Scudder, 1876) (Dermaptera:Forficulidae)1Maria. R. F. Guimarães, 1Rafael. B. da Silva, 2Maria de L. C. Figueiredo e 3Ivan Cruz1Biólogos, bolsistas do CNPq; 2Bolsista do CNPq, pós-doutoranda, Embrapa Milho e Sorgo;3Pesquisador da Embrapa Milho e Sorgo, Caixa Postal 151, 35701-970 Sete Lagoas-MG,raquelfellet@yahoo.com.brPalavras chave: Controle biológico, dieta artificial, predador, Spodoptera frugiperdaREVISÃO BIBLIOGRÁFICAControle Biológico é um fenômeno natural que consiste na regulação do número deplantas e animais por inimigos naturais, sejam esses predadores, parasitas ou patógenos. Ocontrole biológico deve ser considerado como um componente de programas inter emultidisciplinares de Manejo Integrado de Pragas (MIP), ao lado de outras medidas decontrole de insetos (GALLO, 2002).De acordo com Viana, (2000), na cultura de milho, diversos fatores podem contribuirpara reduzir a produtividade das lavouras, entre esses fatores estão as pragas, destacando-se aSpodoptera frugiperda (Smith), também conhecida como lagarta-do-cartucho, que éconsiderada a principal praga do milho no Brasil e seus prejuízos são estimados em mais deUS$ 400 milhões anualmente (CRUZ, 2000).Embora no Brasil existam relatos da grande abundância de predadores na entomofaunado milho, o controle biológico natural das pragas mais relevantes tem sido associado a poucasespécies, destacando-se Doru luteipes Scudder (Dermaptera: Forficulidae) (SILVA, 2002).Ninfas e adultos de D. luteipes têm demonstrado um alto potencial, como agente de controlebiológico de S. frugiperda, afídeos e de H. zea que são pragas de importância econômica paraa cultura do milho. Tanto as formas jovens quanto os adultos são predadores de ovos e delagartas de primeiros instares da praga. Esse dermáptero tem presença comum no campo emtodas as épocas de plantio de sorgo e milho, tanto no cartucho como na espiga. (CRUZ,2000). As posturas das fêmeas são encontradas nos cartuchos de milho, mesmo habitat dalagarta-do-cartucho (CRUZ, 1990).De acordo com Guedes (2000) é de fundamental importância a manutenção de insetosem laboratório, pois é necessário que os estudos sejam feitos de uma forma continuada, semesperar a ocorrência natural do inseto em condições de campo.Considerando-se que D. luteipes é um predador que apresenta grande potencial paraser usado com sucesso nos programas de controle biológico contra a “lagarta-do-cartucho”torna-se imprescindível o desenvolvimento de uma metodologia de criação. O grande desafiodiz respeito ao desenvolvimento de tecnologias para a criação em grande escala. Apesar deainda incipiente, o inseto já é mantido no laboratório por várias gerações (LEMOS, 1997).Este trabalho teve por objetivo estudar alguns aspectos biológicos de D. luteipes,verificar a eficiência de sua criação em laboratório e desenvolver uma dieta artificial quegarantisse o seu desenvolvimento facilitando sua manutenção, para futuros trabalhos epossível criação massal.MATERIAL E MÉTODOSOs experimentos foram conduzidos no Laboratório de Criação de Insetos (LACRI) daEmpresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária, no Centro Nacional de Pesquisa Milho e Sorgo(Embrapa Milho e Sorgo), localizada em Sete Lagoas-MG. O trabalho foi realizado noperíodo entre outubro de 2004 a junho de 2006.CRIAÇÃO E MANUTENÇÃO DE D. luteipesForam colocados 20 adultos, 10 fêmeas e 10 machos (provenientes do laboratório) deD. luteipes, em gaiolas de criação (tubo PVC de 30 cm por 50 cm). As extremidades foramfechadas com anéis de PVC de 2 cm de altura e tela de nylon malha 0,5 mm.Em seu interior foi introduzida uma garrafa pet, cortada ao meio, contendo água edentro dessa, cinco “cartuchos” de milho em estágio jovem. Os “cartuchos” foram coletadosem campos experimentais da Embrapa Milho e Sorgo. Uma placa de Petri de plástico foidepositada no fundo da gaiola contendo, aproximadamente, 15g da dieta artificial.Uma vez por semana, foram coletados os ovos. Os demais adultos foram transferidospara outra gaiola de igual proporção.As posturas coletadas foram individualizadas em placas de Petri juntamente com aprogenitora, contendo em seu interior um rolete de algodão embebido em 2ml de água e ovosinviabilizados de S. frugiperda dispostos em copo de plástico de 50ml com 0,5cm de altura.As placas foram mantidas em incubadora sob temperatura de 25oC ± 2oC, fotofase de 14 horase umidade relativa de 70%.Após a eclosão das ninfas, as progenitoras foram devolvidas à gaiola de criação. Asninfas foram colocadas em recipiente de vidro (1,6 l) e fechado com filme PVC. Trêscilindros feitos com meia folha de papel A4 também foram colocados no vidro, em um delescolocou-se um copo de plástico de 50ml com 1 cm de altura contendo 3g de dieta artificial; nooutro, água em um copo de plástico de 50ml fechado com tampa de acrílico perfurada, poronde será introduzido um rolete de algodão; enquanto o último permaneceu vazio. As ninfaspermaneceram nos recipientes de vidro até a fase adulta.Diariamente foram feitas as análises dos instares das “tesourinhas” e anotados osresultados em uma planilha.PREPARAÇÃO DA DIETA ARTIFICIAL PARA D. luteipesOs componentes da dieta encontram-se na Tabela 1. Para seu preparo foi triturada aração para gato da marca Top cat, sabor carne. Depois de atingido uma quantidade satisfatóriaa ração foi pesada e então, por regra de três foi adicionado os demais componentes: ONipagim e o Ácido sórbico para evitar a proliferação de fungos. A dieta foi homogeneizada eguardada em temperatura abaixo de zero. Dessa maneira pôde ser utilizada por mais de umano.TABELA 1: Distribuição percentual dos componentes utilizados para o preparo de dietaartificial para D. luteipesIngrediente PorcentagemRação para gato 35%Farelo de trigo 27%Levedo de cerveja 23%Leite em pó 14%Nipagim 0,5%Ácido sórbico 0,5%GAIOLA PARA TESTE DA LONGEVIDADE DOS ADULTOSQuatro machos e quatro fêmeas provenientes da criação em laboratório e, portantoalimentados somente com dieta artificial, foram colocados em gaiolas de criação (tubo PVCde 20 cm por 19 cm, lacrados nas extremidades por lâminas de PVC e goma elástica, e aindaapoiado em um prato para vaso de plantas no mesmo diâmetro. Diariamente foram avaliadaspossíveis mortes e anotados os resultados.RESULTADOS E DISCUSSÃOFASE DE OVOA fecundidade foi de 36,23 ± 7,46 ovos por postura, número maior do que encontradopor Reis et al (1988) de 26,6 ovos por postura. Já Cruz (1995) obteve 15,9 ovos por postura.O mínimo foi 13 e o máximo 59 ovos/postura. O período de incubação foi, em média 6,07 ± 1dias, não diferindo muito do encontrado por Cruz et al (1995) de 7,6 dias ou Reis et al (1988)de 7,31 dias. A variação nos dias de incubação, mínimo de quatro e máximo de nove dias,ocorreu provavelmente pelo fato de que posturas coletadas na mesma semana seapresentavam em períodos de desenvolvimento diferentes.Da amostra inicial de 170 posturas das placas de Petri, ocorreu uma taxa decanibalismo total dos ovos por parte das fêmeas em 42 placas ou 24,70%.FASE DE NINFAA dieta artificial possibilitou aos insetos uma viabilidade ninfal de 71,78% quandoacondicionadas em vidros, menor do que a encontrada por Cruz et al (1995), de 85,2%.O número de ninfas colocadas por amostra variando de 6 a 46 ninfas nãoinfluenciaram na viabilidade dos adultos (FIGURA 1), sendo possível, portanto, criá-las emgrupos de 46 ninfas, facilitando a criação. Seria de extrema importância avaliar qual o númeromáximo de ninfas que garantiriam os mesmos resultados. As mortes ocorreram,possivelmente, devido ao canibalismo, pois não foram observados insetos mortos nos vidrosque indicassem morte por outro motivo. Esse baixo índice de canibalismo entre as ninfas,pode ter ocorrido devido cilindros feitos com meia folha de papel A4 terem disponibilizado àsninfas “esconderijos”, nos recipiente de criação (1,6 l).FIGURA 1: Gráfico do número de ninfas por recipiente de criação x a viabilidade da faseninfal até a fase adultaO período ninfal (Quatro instares) foi, em média, de 29,74 ± 1,79 dias, sendo cadainstar representado na Tabela 2, resultado muito menor que o encontrado por Alvarenga et al(1995), de 48 dias e Reis et al (1988) 58,8 dias.TABELA 2. Duração em dias de cada instar de cada instar de D. luteipes criada em dietaartificial.Instar Duração (dias)1º 7,20 ± 0,902º 6,22 ± 0,783º 6,57 ± 0,964º 9,73 ± 1,43FASE ADULTAA viabilidade dos adultos foi em média, de 55,21%. Tendo alcançado 100% emalgumas amostras. A razão sexual foi de 0,608 ou 1559 fêmeas e 1004 machos, demonstrandouma grande diferença percentual entre machos e fêmeas. O ciclo biológico teve duração de35,76 ± 2,23 dias, em média, tendo variado entre 26 e 44 dias, diferente do encontrado porReis (1988) de 37-50 dias, provavelmente devido a diferença na metodologia. A média devida dos adultos foi de 290 dias, com variações entre 211 e 346 dias (TABELA 3),comprovando o longo período vital, tendo como alimento a dieta artificial.0 10 20 30 40 50405060708090100Y = 71,9703 + 0,1363X (R = 0,086)  Viabilidade (%)       Número de ninfas em cada amostra   TABELA 3. Longevidade de machos e fêmeas de D. luteipes alimentados com dieta artificialem laboratório.Sexo do inseto LongevidadeMacho 211 diasFêmea 221 diasFêmea 281 diasMacho 294 diasFêmea 306 diasMacho 326 diasFêmea 336 diasMacho 346  diasLongevidade Média 290 diasDIFICULDADES ENCONTRADASA criação em larga escala de D. luteipes é um grande desafio a ser enfrentado, pois setrata de um inseto de difícil manutenção em laboratório. As fêmeas somente fazem suasposturas em locais úmidos, não se obtendo sucesso com o uso de outros métodos se nãoatravés do milho e ainda possuem cuidado parental, o que exige o isolamento da fêmea e dasposturas após a coleta. Portanto, para o manuseio são necessários semanalmente cinco plantasde milho no estágio jovem, ou seja, o plantio das sementes deve ocorrer tambémsemanalmente para obtenção das plantas no tamanho desejado. Além disso, se a intenção é dese preservar o milho, torna-se inadequado para criação em larga escala o corte de 5“cartuchos” por gaiola semanalmente. Outra dificuldade encontrada foi no período desetembro de 2005 a janeiro de 2006 em que houve uma diminuição significativa no número demachos obtidos. Das 45 amostras, apenas 16 continham machos, mesmo assim, em menoresporcentagens que as fêmeas. Não se sabe o por quê do período ter favorecido o nascimento deindivíduos do sexo masculino, mas é excluída a variável temperatura, já que a criação ocorreuem salas climatizadas.CONCLUSÃOA taxa de viabilidade ninfal se justifica pelo alto índice de canibalismo da progenitorapara com os ovos ou pela inviabilidade dos mesmos. A fecundidade foi alta provavelmentedevido à metodologia aplicada, o que pode ter favorecido a reprodução dos predadores. Operíodo de incubação foi menor do que o encontrado por outros autores, isso talvez tenhaocorrido devido à contagem de dias ter sido feita somente após a coleta das posturas nasgaiolas, não sendo precisamente o dia da postura, sendo considerado esse, um errometodológico.  O período ninfal, bem como a duração de cada instar foi de curta duração, emrelação aos trabalhos anteriores, evidenciando a adequação dos procedimentos desenvolvidosem laboratório. O canibalismo ocorrido nas posturas pode ser explicado pela coleta de fêmeasnão progenitoras, ou mesmo pelo possível estresse resultante da manipulação. A adição deNipagim e ácido sórbico foi favorável à dieta artificial, por impedir proliferação de fungos, oque ocorreu em trabalhos anteriores, quando esses ingredientes não foram utilizados. Tendoem vista os resultados obtidos pode-se concluir que a dieta e a metodologia utilizada paracriação desse forficulídeo foram capazes de permitir seu total desenvolvimento.LITERATURA CITADAALVARENGA, C. D; VENDRAMIM, J. D; CRUZ, I. Biologia e predação de Doru luteipes(Scud.) sobre Schizaphis graminum (Rond.) criado em diferentes genótipos de sorgo. Anaisda Sociedade Entomológica do Brasil, v.24, n.3, p.523-531, 1995.CRUZ, I. Flutuação populacional do predador Doru luteipes, agente de controle biológico deSpodoptera frugiperda e Heliothis zea. In: __. Resumos XVIII Congresso Nacional deMilho e Sorgo, Vitória, p.134, 1990.CRUZ, I; ALVARENGA, C. D; FIGUEREDO, P. E. F. Biologia de Doru luteipes (Scudder)e sua capacidade predatória de ovos de Helicoverpa zea (Boddie). Anais da SociedadeEntomológica do Brasil, v.24, n.2, p.273-278, 1995.CRUZ, I. Métodos de criação de agentes entomófagos de Spodoptera frugiperda (J.E. Smith).In: __. BUENO, V. H. P. (Ed). Controle biológico de pragas: produção massal e controle dequalidade. Lavras: UFLA, p.112-114, 2000.GALLO, Domingos et al. Entomologia agrícola. Piracicaba: FEALQ, 970p, 2002.GUEDES, L. C. A indústria de agroquímicos, AendaNews, 2000.LEMOS, W.P. Biologia e exigências térmicas de Euborellia annulipes (Lucas, 1847)(Dermaptera: Anisolabididae), predador do bicudo-do-algodoeiro. Areia, 119p. (Dissertação)Universidade Federal da Paraíba, 1997.REIS; L. L; OLIVEIRA, L. J; CRUZ, I. Biologia e potencial de Doru luteipes no controle deSpodoptera frugiperda. Pesquisa agropecuária Brasileira, Brasília, v.23, n.i, p.333-342,1988.SILVA, R.G. et. al. Densidade populacional de Dalbulus maidis e avaliação de sintomas docomplexo enfezamento em híbridos de milho. Ciência e Agrotecnologia, Lavras, MG, v. 26,n.2, p.-292-300, 2002.VIANA, P. A; POTENZA, M. R. Avaliação de antibiose e não-preferência em cultivares demilho selecionados com resistência à lagarta-do-cartucho. Bragantia, Campinas, v.59, n.1,p.27-33, 2000.

Avanços na metodologia e criação de Doru luteipes (Scudder, 1876) (Dermaptera: forficulidae).

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repository Open Access to Scientific Information from Embrapa