Fernando López C.

Spanish

Research Papers in Economics

Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 22, primer semestre/2010, pp. 315-320
Robert H. Bates, Barcelona, Antoni Bosch, 2004, 154 pp.
Fernando López C.*
PROSPERIDAD Y VIOLENCIA. 
ECONOMÍA POLÍTICA DEL 
DESARROLLO
E
l pensamiento “institucionalista”, en pleno auge en las últimas 
décadas, hace énfasis en las bases políticas e institucionales del 
desempeño económico, que determinan las trayectorias de los países. 
Según Easterly (2003), las causas del desempeño económico desigual 
se originan en el sistema de incentivos y en la definición de los dere-
chos de propiedad. Para Olson (2007), la prosperidad depende de las 
instituciones y las políticas económicas. Después de la obra pionera 
de North y Thomas (1990) surgieron teorías “narrativas” sobre el 
nacimiento y la evolución del mundo occidental que proyectaban la 
experiencia europea a otros ámbitos e intentaban explicar por qué en 
el Tercer Mundo no se formó un Estado semejante al europeo.
El libro de Robert H. Bates, profesor de Harvard, es fascinante, 
un compendio de originalidad y vocación interdisciplinaria sobre el 
origen del Estado-nación. Deudor de North y Levi, Bates culmina 
el giro en el análisis del papel del Estado como agente histórico del 
desarrollo que, junto con estos autores, impulsó a principios de los 
ochenta con su trabajo sobre África, que lo convirtió en un clásico de la 
Nueva Economía Política. En su propuesta metodológica, Bates parte 
de un estado de naturaleza precontractual, o equilibrio hobbesiano de 
Buchanan, y hace referencia al comportamiento racional. Siguiendo 
una tesis muy cara a Olson (1993 y 2001), sostiene que en la anarquía 
hobbesiana no puede existir prosperidad porque el incentivo para 
producir está limitado por el riesgo de depredación. En esa situación, 
los actores tienen dos opciones: destinar más recursos a proteger la 
* Doctor en Ciencias Económicas y Empresariales, profesor de la Facultad de 
Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Granada, Granada, 
España,  [flopezc@ugr.es].  Fecha  de  recepción:  5  de  enero  de  2010,  fecha  de 
modificación: 24 de marzo de 2010, fecha de aceptación: 1.º de julio de 2010.producción, lo que impone dos costos adicionales, el de protección y 
el de disuasión; o acumular menor riqueza para evitar la depredación, 
es decir, cambiar la pobreza por la paz. Ambas generan inseguridad y 
violencia y desalientan el crecimiento económico. El equilibrio –vale 
decir, el Estado– se logra cuando el gobernante obtiene más beneficios 
por proteger a los ciudadanos que de la depredación, y los ciudadanos 
obtienen más beneficios de la protección colectiva que pagando su 
propia seguridad (North, 2007, y Bates, 2004, 31-39).
También aborda un tema de capital importancia, que ningún estu-
dioso de la historia y la política puede ignorar: el papel de la violencia. 
Bates analiza los fundamentos políticos del desarrollo estudiando 
la violencia como fuente de prosperidad. La violencia cumple un 
papel funcional en la historia; en Europa occidental contribuyó a la 
formación del Estado moderno y la institucionalización del poder se 
manifestó en la paulatina adquisición del monopolio de la violencia. 
Tesis que remite al Leviatán de Hobbes, que superó el laberinto del 
“estado natural”, y que entronca con la concepción weberiana del 
Estado. Haciendo un paralelismo entre el mundo subdesarrollado y 
la sociedad insegura de Hobbes, lanza una hipótesis osada: el desa-
rrollo de las naciones europeas y los esfuerzos modernizadores de los 
países en desarrollo tienen una misma raíz: la doma de la violencia 
para transformarla en colaboración. Bates, crítico de los teóricos 
dependentistas, que subrayan las distorsiones que causa el poder de 
las economías desarrolladas sobre la política económica de los países 
en desarrollo, sostiene que el subdesarrollo moderno no se debe a la 
política económica, similar a la política mercantilista de los primeros 
Estados europeos en sus comienzos, sino a las diferencias del sistema 
internacional que enfrentaron, que generó distintas formas políticas 
(Bates, 2004, 65-70, y López y Lizárraga, 2006).
En poco más de cien páginas, expone su concepción de la economía 
política del desarrollo, investiga los orígenes del Estado moderno y 
compara la formación y la evolución de los Estados modernos con la 
trayectoria de los países que se independizaron en el siglo XX.
La “Economía política del desarrollo” estudia los aspectos políti-
cos de lo que Polanyi llamó “la gran transformación”. El desarrollo 
comprende un elemento económico –la formación de capital y la 
organización de la actividad económica– y un elemento político: la 
domesticación de la violencia, que transforma la coacción (medio de 
depredación) en recurso productivo. El problema consiste en investigar 
cómo se forma el capital y cómo se domestica la violencia y se usa para 
fortalecer las fuerzas productivas en vez de depredarlas o destruirlas. 
316
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 22, primer semestre/2010, pp. 315-320
Fernando López C.Esto implica estudiar la creación de instituciones y estructuras de 
gobierno, que reflejan el uso de la violencia. El desarrollo económico 
y político se produce cuando los que tienen poder (especialistas en 
el uso de la violencia) fomentan la prosperidad de su base económica, 
y delegan poder en los que invierten capital (Bates, 2004, 7-12 y 101-
102).
El relato comienza con dos transformaciones (política y económi-
ca) estrechamente relacionadas: el paso de la sociedad rural agraria a 
la urbana comercial e industrial; y de la provisión privada de violencia 
a la provisión pública. Partiendo de que las sociedades agrarias son 
sociedades en peligro, Bates sostiene que con la transformación econó-
mica de las zonas rurales llegó la prosperidad y, con ésta, la violencia, 
que llevó a buscar nuevas formas de estructurar la vida política. El 
crecimiento económico, la violencia y la organización política feudal 
iban unidos. En el feudalismo, la coacción era privada, a cargo de 
clanes familiares. Los monarcas modificaron el uso de la violencia y 
sentaron las bases del Estado, desmilitarizando a los clanes, cooptando 
a las élites terratenientes e incorporando a las comunidades locales. 
El Estado fue una gran innovación política que, con el monopolio 
de la violencia, logró que la provisión de seguridad y la generación 
de riqueza se volvieran políticamente racionales (ibíd., 2004, 61, y 
Ugalde, 2002).
Como plantearon Schumpeter y Goldscheid, la organización 
de la coerción y la preparación de la guerra fueron fundamentales 
en la formación del Estado moderno, pues la guerra generaba una 
demanda de recaudo fiscal, de capacidad administrativa y de centra-
lización burocrática (Tilly, 1992 y 2007; Levi, 2006, y North, 2007). 
La creación de formas parlamentarias de gobierno fue resultado de 
la inseguridad militar frente al exterior y de la necesidad de recursos 
públicos para financiar la defensa. Para financiar las guerras, la Co-
rona, que monopolizaba la violencia, impulsada por el imperativo de 
los ingresos, tuvo que fomentar nuevas formas de riqueza y extender 
la base gravable, de los bienes inmuebles a los bienes muebles, lo 
que hizo más difícil su control y más fácil la elusión. Como subrayó 
Hirschman (1978), la posibilidad de que los capitalistas “retiraran su 
capital” a otros climas más benignos fue un contrapunto al poder del 
soberano, de ahí que su cooperación fuera imprescindible. La Corona, 
dice Bates, optó por “seducir” a los propietarios de riqueza, en vez de 
depredarla, y se crearon cauces institucionales para lograr acuerdos. 
Estas instituciones garantizaron a los propietarios del capital que el 
fruto de su inversión no sería objeto de depredación por los poderosos. 
317
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 22, primer semestre/2010, pp. 315-320
Prosperidad y violencia. Economía política del desarrolloDesde esta óptica, la cesión a los gobernados del derecho a gobernarse 
a cambio del pago de impuestos fue una inversión política rentable 
para el soberano, porque cedió poder a los ciudadanos para formar 
organizaciones capaces de promover el crecimiento de la economía 
urbana y, por tanto, la base de ingresos del reino. A la postre, el impe-
rativo económico –obtención de recursos en el reino– se convirtió en 
un imperativo político y configuró las instituciones de gobierno. La 
guerra tejió la red europea de Estados nacionales, y las organizaciones 
estatales –tesorerías, cortes, administración, burocracias– surgieron 
como productos secundarios de la obtención de los recursos para 
financiarlas (Bates, 2004, 50-55 y 77).
Con la alteración de los fines de la violencia se crearon los fun-
damentos políticos de “la gran transformación”. El mercantilismo 
fue entonces una suerte de estrategia de “seducción” para acceder a las 
nuevas fuentes de riqueza, una fórmula más efectiva que la depreda-
ción, y las instituciones el cauce idóneo para llevarla a cabo. Se mimó 
a la economía en vez de saquearla (Olson, 2001), porque los intereses 
estaban entrelazados. De un lado, el mercantilismo fue un conjunto 
de medidas orientadas a fomentar la economía urbana; de otro, era 
la forma de pagar las guerras del rey (Bates, 2004, 46-50).
En su revisión de las diferencias y similitudes entre los Estados 
modernos y los países del Tercer Mundo, muchos de ellos asolados 
por la violencia política (Levi, 2006, y Tilly, 2007), Bates subraya 
que la razón para que éstos últimos no pudieran repetir las pautas de 
desarrollo de los primeros y progresar fue que el sistema internacional 
al que se integraron, caracterizado por la Guerra Fría y la ayuda ex-
terna, dio un uso distinto a la violencia. Faltaron las dos condiciones 
que hicieron posible un orden político que favorecía el crecimiento 
y que configuraron a los Estados modernos: el imperativo militar 
–su proclamación como naciones soberanas redujo la posibilidad 
de conflicto bélico– y el imperativo económico: la abundante ayuda 
externa redujo los incentivos para crear riqueza. Esto llevó a una re-
lación diferente entre ciudadanos y élites políticas, y desincentivó la 
creación de instituciones “liberales”, lo que derivó en autoritarismo e 
inestabilidad macroeconómica (Bates, 2004, 77-81). A finales del siglo 
pasado hubo cambios en el contexto económico (crisis de la deuda) y 
político (fin de la Guerra Fría), que afectaron al sistema internacional 
e indujeron alteraciones en la política económica y reestructuraciones 
de la política en los países en desarrollo (ibíd., 87-92).
La recensión tardía de este libro –breve, original e inteligente–se 
justifica porque su importancia se ha visto realzada con el paso del 
318
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 22, primer semestre/2010, pp. 315-320
Fernando López C.tiempo y se ha convertido en un referente para los estudiosos del 
desarrollo. En el debe cabe señalar el desigual tratamiento que da a 
África, muy bien estudiada, con respecto a América Latina y Asia. Y 
que en su análisis comparativo entre la Europa moderna y los países 
del Tercer Mundo, Bates recurre a hipótesis contrafácticas, método 
que no deja de ser especulativo (Kalmanovitz, 2005) y extiende el 
cálculo racional a gentes del pasado.
Tampoco se puede generalizar el relato de las bases institucionales 
del “Milagro europeo” a países no europeos ni comparar la política 
mercantilista con el “proteccionismo frívolo” de América Latina (Fa-
jnzylber, 1983). Además, la Nueva Economía Política deja fuera del 
relato de los orígenes de la divergencia a la historia colonial, pese a 
que sin la conquista de los mercados “subdesarrollados de ultramar” 
y el tráfico de esclavos, que transcurrieron en paralelo a la forma-
ción de los Estados europeos, no se habría logrado tan alto nivel de 
crecimiento, porque multiplicaron los intercambios de todo tipo de 
productos y garantizaron la circulación comercial con el flujo incesante 
de metales preciosos.
Bates también sobrevalora el poder explicativo de la guerra en el 
cuadro histórico de la formación institucional y la soberanía jurisdic-
cional del Estado absoluto. Por otra parte, definir el poder exigiría ir 
más allá de la idea de intercambio voluntario y negociación y entender 
la lógica de la fuerza (Olson, 2001). En el caso del Estado postcolonial, 
habría que sustituir la concepción política de la violencia “útil”, que 
remite a los enfoques optimistas del Estado de Hobbes y de Weber, 
por la visión pesimista, sustentada en la fuerza, de Maquiavelo. Por 
último, como señala Chabal (2007), la inacabada e inapropiada insti-
tucionalización del Estado en gran parte del mundo subdesarrollado 
se podría explicar a partir de la superación o no del patrimonialismo, 
superación que en opinión de Weber se reflejó en el crecimiento de 
una burocracia independiente y en la separación funcional de las 
esferas pública y privada.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bates, R. H.  1.  Violencia y prosperidad. Economía política del desarrollo, Bar-
celona, Antoni Bosch, 2004.
Chabal, P. “Las políticas de violencia y conflicto en el África contempo- 2. 
ránea”, Revista Académica de Relaciones Internacionales 6, 2007, pp. 1-17.
Easterly, W.  3.  En busca del crecimiento. Andanzas y tribulaciones de los eco-
nomistas del desarrollo, Barcelona, Antoni Bosch, 2003.
319
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 22, primer semestre/2010, pp. 315-320
Prosperidad y violencia. Economía política del desarrolloFajnzylber,  F.  4.  La  industrialización  trunca  de  América  Latina,  México, 
Nueva Imagen, 1983.
Hirschman, A. O.  5.  Las pasiones y los intereses. Argumentos políticos a favor 
del capitalismo antes de su triunfo, México, Fondo de Cultura Económica, 
1978.
Kalmanovitz,  S.  “La  cliometría  y  la  historia  económica  institucional:  6. 
reflejos latinoamericanos”, Historia Crítica 27, 2005, pp. 63-89.
Levi, M. “Por qué necesitamos una nueva teoría del gobierno”,  7.  Revista 
Española de Ciencia Política 14, 2006, pp. 9-40.
López  C.,  F.  y  C.  Lizárraga.  “Violencia,  instituciones  y  prosperidad:  8. 
crítica a la ‘Economía Política del Desarrollo’”, Problemas del Desarrollo 
37, 145, 2006, pp. 203-213.
North, D. C.  9.  Para entender el proceso de cambio económico, Bogotá, Norma, 
2007.
North,  D.  C.  y  R.  P. Thomas.  10.  El nacimiento del mundo occidental. Una 
nueva historia económica (900-1700), Madrid, Siglo XXI, 1990.
Olson, M. “Dictatorship, Democracy and Development”,  11.  American Political 
Science Review 87, 3, 1993, pp. 566-576.
Olson, M.  12.  Poder y prosperidad, Madrid, Siglo XXI, 2001.
Olson, M. “Billetes grandes tirados en la acera: de cómo algunas naciones  13. 
son ricas y otras pobres”, F. López C., comp., Desarrollo: crónica de un 
desafío permanente, Granada, Periferias, 2007.
Tilly, Ch.  14.  Coerción, capital y los estados europeos. 990-1990, Madrid, Alianza 
Editorial, 1992.
Tilly, Ch. “Guerra y construcción del estado como crimen organizado”,  15. 
Revista Académica de Relaciones Internacionales 5, 2007.
Ugalde, L. C. “Reseña a Bates, R. H., ‘Prosperity and Violence’”,  16.  Política 
y Gobierno 9, 1, 2002, pp. 247-251.
320
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 22, primer semestre/2010, pp. 315-320
Fernando López C.

“Prosperidad y violencia. Economía política del desarrollo”

http://www.uexternado.edu.co/facecono/ecoinstitucional/workingpapers/flopez22.pdf

“Prosperidad y violencia. Economía política del desarrollo”

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics