Jede Erweiterung eines bestehenden Umweltabkommens kann einen weiteren Schritt in Bezug auf einen verbesserten Umweltschutz bedeuten. Deshalb ist es sinnvoll, den Beitrag eines Landes am globalen Umweltschutz anhand der Anzahl seiner multilateralen Umweltabkommen zu bemessen. Vor allem die westeuropäischen Länder sind Spitzenreiter bei der Menge ihrer multinationalen Umweltabkommen.Umweltabkommen, Welt

Christoph Jeßberger

Jana Lippelt

German

Research Papers in Economics

ifo Schnelldienst 21/2010 – 63. Jahrgang
38
Beim Thema Umweltabkommen ist für viele die Assoziation
mit dem Montreal- oder Kyoto-Protokoll nahe liegend. So-
wohl dasMontreal-Protokoll über Stoffe, die zum Abbau der
Ozonschicht führen, als auch das Kyoto-Protokoll zum Rah-
menübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaän-
derungen stellen sehr erfolgreiche multilaterale Umweltab-
kommen dar, die zeigen, welchen Effekt freiwillige globale
Übereinkommen, mit der Absicht die Umwelt zu schützen,
haben können. So führte das Montreal-Protokoll zu einem
drastischen Rückgang des weltweiten FCKW-Verbrauchs
bzw. dazu, dass Industrieländer heute keinerlei FCKW mehr
verbrauchen (näheres zum Montreal-Protokoll vgl. Lippelt
2010). Auch das Kyoto-Protokoll kann mit einer erstaunli-
chen Bilanz glänzen: Trotz der einschneidenden Emissi-
onsreduktionsziele (vgl. Anlage B des Kyoto-Protokolls) ra-
tifizierten so viele Länder das Protokoll, dass es bindend in
Kraft treten konnte. Das heißt, mehr als 55% der weltwei-
ten anthropogenen Treibhausgasemissionen (CO2, CH4,
HFC, PFC, N2O, SF6) sollen innerhalb der Jahre 2008 bis
2012 um durchschnittlich 5% unter das Ausstoßniveau von
1990 gesenkt werden. Trotz dieses sehr wahrscheinlichen
und einzigartigen Ergebnisses muss man bedenken, dass
laut Protokolltext das Kyoto-Protokoll auf die Bestrebun-
gen des Montreal-Protokolls aufbaut und um die Emission
von Treibhausgasen erweitert wurde, die im Montreal-Pro-
tokoll nicht geregelt waren. Somit stellt das Kyoto-Protokoll
eine Erweiterung des Montreal-Protokolls dar (vgl. UNFCCC
1997). Jede Erweiterung eines bestehenden Umweltab-
kommens kann einen weiteren Schritt in Bezug auf einen
verbesserten Umweltschutz bedeuten. Aus diesem Grund
ist es sinnvoll, den Beitrag eines Landes am globalen Um-
weltschutz anhand der Anzahl seiner multilateralen Um-
weltabkommen zu bemessen. Auf diese Weise lässt sich
das schlechte Image Bild Chinas oder der USA bezüglich
ihrer Klimapolitik erklären: Beide Länder können im Vergleich
zu ihrer Bevölkerungsgröße oder ihrem Betrag zum Welt-
bruttoinlandsprodukt nur verhältnismäßig wenige Umwelt-
abkommen vorweisen. 
Im Allgemeinen lassen sich Umweltabkommen unter dem
Begriff der internationalen Umweltabkommen zusammen-
fassen und im Spezielleren als bilaterale oder multilaterale
Umweltabkommen unterteilen. Per Definition handelt es sich
bei allen drei Umweltabkommenskategorien um zwischen-
staatliche Dokumente zur Prävention und Kontrolle mensch-
licher Einflüsse auf natürliche Ressourcen (vgl. Mitchell 2003).
Bindende Umweltschutzgesetze sind sie demnach nicht.
Um die Souveränität der beteiligten Staaten zu gewährleis-
ten, wäre dies auch nicht möglich. Da die Welt aber immer
näher zusammenrückt und Umweltschäden immer selte-
ner nur ein regionales Phänomen sind, werden vor allem
multilaterale Umweltabkommen immer bedeutender. Des-
halb liegt der Fokus dieses Berichts auf den multilateralen
Umweltabkommen. Seit dem 19. Jahrhundert werden sie
zwischen Staaten geschlossen. So wurde 1877 das erste
multilaterale Abkommen über das Fischen im Rhein, seiner
Nebenströme und dem Bodensee zwischen Baden, der
Schweiz und dem Elsass-Lothringen unterzeichnet (vgl. 
Mitchell 2010). 
Die Anzahl multilateraler Umweltabkommen ist in den beiden
Karten für die Jahre 1960 und 2006 dargestellt (vgl. Abb. 1).
Zur einheitlichen und vergleichbaren farblichen Darstellung
wurden die 0–20, 20–40, 40–60, 60–80 und 80–100 Per-
zentile des jeweiligen Jahres berechnet. So sind in dunkelrot
und rot die Länder zu erkennen, die die wenigsten Abkom-
men oder weniger Abkommen als der Durchschnitt unter-
zeichnet und ratifiziert haben. Die gelb dargestellten Länder
weisen den Medianwert bzw. die durchschnittliche Anzahl
an multilateralen Umweltabkommen auf. In grün und dunkel-
grün sind dann die Länder gekennzeichnet, die überdurch-
schnittlich viele oder die meisten Umweltabkommen abge-
schlossen haben. Frankreich ist zum Beispiel sowohl im Jahr
1960 als auch im Jahr 2006 das Land mit den meisten Um-
weltabkommen. Generell ist jedoch unschwer zu erkennen,
dass vor allem die europäischen Staaten die Spitzenreiter
bei der Anzahl an multilateralen Umweltabkommen sind. Bis
heute sind es Frankreich, Großbritannien und Deutschland,
die die Rangliste der Umweltabkommen anführen (2006 hat-
ten Frankreich 212, Großbritannien 177 und Deutschland 203
Abkommen vorzuweisen) und auch in Bezug auf die Errei-
chung der Reduktionsziele des Kyoto-Protokolls ganz vorne
mitwirken (vgl. UNFCCC 2009). Hingegen liegen die USA
(mit 96 Abkommen), Russland (mit 118 Abkommen) und 
Australien (mit 99 Abkommen) zwar noch innerhalb des 80–
100 Perzentils (in den Karten dunkelgrün gefärbt), finden sich
dort allerdings am unteren Ende wieder.
In der Literatur wird versucht, die treibenden Kräfte für mehr
multilaterale Umweltabkommen und somit für mehr welt-
weiten Umweltschutz herauszufiltern und zu messen. 
Davies und Naughton (2006) nutzen dazu die geographi-
sche Distanz zwischen zwei Ländern. D.h., je weiter zwei
Länder voneinander entfernt sind, desto geringer ist ihr An-
reiz, miteinander ein Umweltabkommen abzuschließen. Das
erklärt zum Beispiel, warum benachbarte Länder Frank-
reichs, Großbritanniens oder Deutschlands – also vor-
nehmlich europäische Länder – bis 2006 ebenfalls über-
durchschnittlich viele multilaterale Umweltabkommen ab-
geschlossen haben. Rose und Spiegel (2009) können hin-
gegen zeigen, dass ein Land Umweltabkommen nutzen
kann, um seine Exporte in andere Länder zu steigern oder
Kapital aus diesen anzuwerben. Dies ist möglich, da Um-
weltabkommen ein Signal für Beständigkeit und Zukunfts-
orientierung darstellen. Ein Land schützt nur dann seine Um-
welt und betreibt keinen Raubbau an ihr, wenn es solide in
seine zukünftigen Ressourcen und damit unter anderem in
seine Wertigkeit auch als zukünftiger Handelspartner in-
vestiert. Damit qualifiziert es sich für langfristige Investitio-
nen von und die Zusammenarbeit mit anderen Ländern,
Christoph Jeßberger und Jana Lippelt
Kurz zum Klima: Multilaterale Umweltabkommen – 
Multivitamine für die Welt63. Jahrgang – ifo Schnelldienst 21/2010
Im Blickpunkt 39
Anzahl der Abkommen 1960
Keine Daten
0
1
2
3 - 8
9 - 26
Anzahl der Abkommen 2006
Keine Daten
3 - 29
30 - 39
40 - 51
52 - 77
78 - 212
Multilaterale Umweltabkommen
Abb. 1
Multilaterale Umweltabkommen
Quelle: Center for International Earth Science Information Network (CIESIN, 2006); Mitchell (2007). Im Blickpunkt
ifo Schnelldienst 21/2010 – 63. Jahrgang
40
mit denen es ein oder mehrere Umweltabkommen unter-
zeichnet hat. Das bedeutet, dass mehr Umweltabkommen
geschlossen werden, um am globalen Handel weiterhin oder
sogar verstärkt zu partizipieren. Dies erklärt, warum einige
Entwicklungsländer im Jahr 2006 eine deutlich positivere Bi-
lanz in Bezug auf ihre multilateralen Umweltabkommen vor-
weisen können als noch im Jahr 1960 – d.h. in der Weltkarte
nicht mehr rot oder dunkelrot markiert sind. Egger, Jeßber-
ger und Larch (2010) knüpfen an die Erkenntnisse von 
Davies und Naughton (2006) sowie Rose und Spiegel (2009)
an und können anhand eines dynamischen ökonometrischen
Ansatzes zeigen, dass sowohl das BIP eines Landes, die
Anzahl an bilateralen Investitionsabkommen und dessen
Grad der Öffnung für globalen Handel mitunter die ent-
scheidenden Antriebskräfte für die Ratifizierung von Um-
weltabkommen sind. Der globale Handel lässt die Länder
der Welt offenbar nicht nur näher aneinander rücken, son-
dern treibt auch deren politische und wirtschaftliche Ver-
netzungen untereinander voran und führt dadurch zur Ra-
tifizierung von mehr Umweltabkommen. Ohne Handelsli-
beralisierungen, wie zum Beispiel die EWG (Europäische
Wirtschaftsgemeinschaft) oder NAFTA (North American Free
Trade Agreement), würden im Jahr 2006 im Durchschnitt
fünf Abkommen je Land weniger abgeschlossen worden
sein. Dies erklärt den rasanten Anstieg der multilateralen
Umweltabkommen zwischen 1960 und 2006 (die höchste
Anzahl an Umweltabkommen von 1960 befindet sich 2006
in der niedrigsten Kategorie). Außerdem liefert es eine Er-
klärung dafür, warum EU-Beitrittsstaaten oder Länder, die
zunehmend am Welthandel beteiligt sind, bis 2006 deutlich
mehr Umweltabkommen abgeschlossen haben, als Länder,
die 1960 noch ähnlich wenige Umweltabkommen vorwie-
sen und sich – aus den unterschiedlichsten Gründen – re-
lativ isoliert von der Weltwirtschaft entwickelten.
Ob sich nun multilaterale Umweltabkommen positiv auf die
Kapitalbilanz eines Landes auswirken (vgl. Rose und Spie-
gel 2009) oder ob sich in umgekehrter Richtung die Wirt-
schaftskraft eines Landes positiv auf das Abschließen ei-
nes Umweltabkommens auswirkt (vgl. Egger, Jeßberger und
Larch 2010), eine positive Wirkung, wie es Multivitamine
auf den Körper eines Menschen haben, ist in jedem Fall zu
erkennen. Multilaterale Umweltabkommen wie das Mont-
real- oder Kyoto-Protokoll stellen die Weichen für eine sau-
berere und gesündere Zukunft und sind hoffentlich nicht das
Ende einer produktiven Entwicklung, Ausarbeitung und Er-
weiterung von weltumspannenden Umweltabkommen. 
Literatur
Center for International Earth Science Information Network (CIESIN, 2006),
»Database from Socioeconomic Data and Applications Center (SEDAC),
Environmental Treaties and Resource Indicators«, http://sedac.ciesin.
columbia.edu/entri/.
Davies R.B. und H.T. Naughton (2006), »Cooperation in Environmental 
Policy: A Spatial Approach«, University of Oregon Economics Department
Working Papers, Eugene, OR 97403-1285.
Egger, P., C. Jeßberger und M. Larch (2010), »Trade and Investment 
Liberalization as Determinants of Multilateral Environmental Agreement 
Membership«, mimeo.
Lippelt, J. (2010), »Das Ozonloch – ein vergessenes Problem?«, ifo Schnell-
dienst 63(15), 40–43. 
Mitchell, R.B. (2003), »International Environmental Agreements: A survey of
their features, formation and effects«, Annual Review of Environment and
Resources 28, 429–461.
Mitchell, R.B. (2007) »International Environmental Agreements Database-
Project«, Version 2007.1, 2002-2007, http://iea.uoregon.edu/.
Mitchell, R.B. (2010), »International Environmental Agreements Database 
Project«, Version 2010.3, http://iea.uoregon.edu/.
Rose A.K. und M.M. Spiegel (2009), »Non-Economic Engagement and 
International Exchange: The Case of Environmental Treaties«, Journal of
Money, Credit and Banking 41, 337–363.
UNFCCC (1997), »Das Protokoll von Kyoto zum Rahmenübereinkommen der
Vereinten Nationen über Klimaänderungen«,
http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpger.pdf. 
UNFCCC (2009), »National greenhouse gas inventory data for the period
1990–2007«, http://unfccc.int/resource/docs/2009/sbi/eng/12.pdf.

Kurz zum Klima: Multilaterale Umweltabkommen – Multivitamine für die Welt

http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/DocBase_Content/ZS/ZS-ifo_Schnelldienst/zs-sd-2010/zs-sd-2010-21/ifosd_2010_21_6.pdf

Kurz zum Klima: Multilaterale Umweltabkommen – Multivitamine für die Welt

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics