Reseña bibliográfica de la obra "La Langue Basqu au Moyen Âge (IXe-XVe siècles)" de Jean Baptiste Orpustan en la que se trata de analizar diferentes aspectos de la lengua vasca durante los siglos IX-XV

SALABERRI ZARATIEGI, Patxi

Hedatuz

que ha podido llevar al autor de la obra que comentamos a tal error, tal vez al haber recogi-do los datos a través de fuentes intermedias. Y es de justicia, como decimos, siguiendo almismo Javier de Ybarra, quien rinde en el prólogo de Torres de Vizcaya un homenaje alcoautor de la obra, fallecido en noviembre de 1945, justo en el momento en que ésta iba asalir publicada. Ybarra comenta que su amigo de largas caminatas localizando y estudiandolos edificios, había sido el autor, además, de las plantas, alzados, dibujos de escudos ymapas de situación que aparecían en el segundo volumen. Como pequeño desagraviorecordaremos que Pedro Garmendia Goyetche trabajó en el Archivo y Biblioteca delAyuntamiento de Bilbao, fue secretario de la Real Sociedad Vascongada de Amigos delPaís, miembro de la Comisión de Monumentos de Vizcaya y Académico Correspondiente dela Real Academia de la Historia.Tras insistir en el reconocimiento a este tipo de obras y recalcar la pretensión exclusivade hacer una crítica constructiva, habría que señalar algunas inexactitudes de terminología ohacer alguna lectura de morfología que no se ajusta a la realidad, como es el caso de lareferencia a la organización interior de la iglesia de la Encarnación de Bilbao, que se definecomo de tres naves, cuando en realidad se trata de un ejemplar del tipo de arquitectura con-ventual de la época de los Reyes Católicos: una nave y capillas laterales comunicadas poratajos. Pero este defecto, más que ser achacable al autor debe ser cargado en la cuentanegativa de otros que le han precedido y que han venido repitiendo el error y, sobre todo, ala nefasta restauración (!?) que destruyó la estructura originaria, sacrificando la primitivaadecuación de la forma a la función.Esos pequeños deslices no hacen desmerecer el valor y el sentido de la obra, que,como decíamos, por su enfoque sólo pretende elaborar una síntesis divulgativa y llegar a unpúblico amplio y diverso.Jaione Velilla IriondoORPUSTAN, Jean BaptisteLa Langue Basque au Moyen Âge (IXe-XVe siècles)Baigorri: Editions Izpegi, 1999. - 358 p.ISBN: 2-909262-22-7Se trata de una obra de 356 páginas publicada por la editorial Izpegi de Baigorri, queconsta de una introducción y seis capítulos en los que el autor trata, sucesivamente, delespacio vascófono antiguo (I), de algunos rasgos fonéticos del euskera (II), de la declinacióny la determinación del nombre (III), del verbo y la frase (IV) y de la composición y la deriva-ción sufijada (V). Al final del libro hay un glosario (capítulo VI).Reseña205Rev. int. estud. vascos. 44, 1, 1999, 185-218Orpustan se basa fundamentalmente en datos onomásticos medievales para sacar lasconclusiones que saca a lo largo del trabajo, aunque esporádicamente también tiene encuenta aportaciones de otro tipo.Creemos que se trata de una obra que puede dar al interesado en toponomástica cier-tas pistas sobre el origen de determinados nombres, y que contiene también puntos impor-tantes, como es el recuento que hace de las casas con nombre vasco situadas alrededor dela Vasconia continental, especialmente en el Bearn (págs. 32 y ss.), ya que nos señala lapermanencia del euskera en aquella zona hasta bien entrada la Edad Media. También esmuy importante desde el punto de vista de la dialectología vasca el hecho de que, segúnseñala el autor, los rasgos que se aprecian en la oiconimia (¿también en la microtoponimia?)acerquen el desaparecido euskera bearnés al suletino.Sin embargo, creemos que la obra de Orpustan adolece de ciertos defectos capitales,especialmente en el campo de la etimología, campo en el que el investigador bajonavarromuestra una serie de consideraciones apriorísticas que hacen que el trabajo posterior nopueda ser tomado demasiado en serio. Además excluye el autor una serie de artículos y libros que son fundamentales en losestudios de toponomástica vasca, como por ejemplo la mayor parte de la obra de AlfonsoIrigoien –menciona sólo un artículo del que fuera académico vizcaíno– y no cita otros traba-jos que sin embargo sí ha utilizado. Parece que en este apartado las fobias y filias han teni-do más peso que la debida neutralidad científica.Por otro lado nos parece asombrosa la alegría y ligereza con que Orpustan trata detemas de gran calado, sin ningún miedo ni precaución, sacando a menudo conclusiones depeso de datos nada claros, a veces de un único testimonio medieval de interpretación dudo-sa. Frecuentemente no sabemos a qué región de Vasconia pertenecen los topónimos, ni dedónde los ha sacado; es decir, falta habitualmente todo tipo de referencia, lo cual impideque el investigador interesado vaya directamente a la fuente.Hay también errores y verdades a medias; entre las últimas está el decir que Pamplonaes en vasco moderno Iruñe o Iruña, sin mencionar Iruñea, vivo todavía en Aezkoa, por ejem-plo (pág. 52). Entre los primeros podemos mencionar Arronkari que da como nombre vascode Roncal, en lugar de Erronkari que con otra grafía se puede leer en la carta que Gaiarredirigió a su tía Juana, y Zaraizu que Orpustan menciona como nombre vasco de Salazar enlugar de Zaraitzu, aunque aquí también se pueda ver una cierta fobia hacia las africadas –dasarze, con minúscula, como variante actual vasca de Sarriés, pero se le olvida Sartze,variante que también recogimos en Salazar–, pues considera que la tendencia moderna es ala africación, sobre todo en los «dialectos hispánicos», y quizá sea así, pero decir que «ilsuffit de lire n’importe quel texte antérieur au XXe siècle (...) pour se rendre compte que cetaffriquement ou du moins son caractère automatique est un trait récent dans l’histoire de lalangue» creemos que es decir demasiado. Por otro lado, ¿quién nos puede asegurar quetras las grafías belarçe de 1110 no tenemos Belartze, o que en auarçuça de 1028 no hayAbartzuza, Abarzutza o Abartzutza? Además son muchas las cuestiones que Orpustan da por seguras y de las que habríamuchísimo que hablar, por ejemplo todo lo referente a la «influencia de la fonética castella-na» (pág. 132) en nombres vascos en Navarra en los siglos XII y XIII. También habría muchoque hablar sobre la «hypocoristisation à outrance, signe peut-être d’une certaine dévalorisa-tion de la langue populaire face au castillan officiel» en Álava (pág. 134). ¿Qué tiene que ver,nos preguntamos nosotros, la presencia de hipocorísticos con la desvalorización de la len-Reseña206 Rev. int. estud. vascos. 44, 1, 1999, 185-218gua frente al castellano? Normalmente ocurre lo contrario, es decir, que los hipocorísticosson tanto más ricos y abundantes cuanto más retrocedemos en el tiempo en zonas donde eleuskera ha sido la lengua mayoritaria e incluso única de la población.¿Por qué cree Orpustan que la abundancia en hipocorísticos en Álava a finales del sigloXV no tiene «répondant comparable dans les autres zones dialectales»? No se referirá aNavarra, ni a Bizkaia ni a Gipuzkoa, donde los hipocorísticos en la Edad Media y después sonabundantísimos en zonas que todavía en la actualidad son netamente vascas. Parece másbien que se refiere a Iparralde, ya que considera que «(cette hypocoristication à outrance) apu être tenue pour un trait plus “basco-hispanique” que basque», citando a Mitxelena quehabla únicamente de los hipocorísticos en tx- y cree que este procedimiento es más guipuz-coano y vizcaíno que vasco. Sin embargo formas en tx- también eran corrientes en Navarra(las encontramos en Betelu, en Bera, en Gesalatz, en Goizueta... etc.), y los hipocorísticos deotro tipo son también muy comunes en la Vasconia continental, y sea esto como sea no sepuede decir, de ninguna de las maneras, que «aucun autre document des autres secteursdialectaux n’en donne, pour l’epoque médiévale, une extension comparable à ce texte ala-vais» (pág. 135). Esto lo único que demuestra es que Orpustan desconoce la documentación.La etimología no es uno de los puntos fuertes del investigador bajonavarro, como yademostró en su obra Toponymie Basque de 1990 (Presses Universitaires de Bordeaux,Burdeos) que fue criticada con acritud por Alfonso Irigoien en Sobre toponimia del PaísVasco norpirenaico (observaciones a la obra Toponymie Basque de Jean-Baptiste Orpustan)(Bilbao, 1990). Por ejemplo, en la página 61 considera Zilegieta como derivado de zilo ‘agu-jero’, no como derivado de zilegi ‘montes comunales’ según Azkue, pero no tiene en cuentaque en Ibargoiti es más probable zulo que zilo (cf. Zulueta, en la muga de este valle); en lapág. 64 dice cosas interesante sobre haitz ‘peña, roca’, pero nos parece muy atrevido ase-gurar –Orpustan no suele tener dudas cuando hace etimología– que auz es una variante dehaitz presente en Auza, nombre de una localidad navarra, que, como bien dice el autor, pre-senta una forma anterior Aoiza. En la página 79, al hablar de la aspiración, dice que larrahona, que suponemos es lalocalidad amescoana, tiene como componente on / hon. Mitxelena, es cierto, considerabatambién Larraona como derivado de on ‘bueno’, pero ahora sabemos que en euskera sedecía Larragoa y debemos pensar que el segundo elemento, presumiblemente, no es ona‘bueno’, sino algo distinto, tal vez la misma terminación que encontramos en Artajona /Artaxoa, Azkona, Aizkona / Azkoa, Aizkoa... etc., dado que -on, -ona ‘bueno, buena’ en eus-kera no pierde, que sepamos, la nasal intervocálica.En la pág. 83 afirma Orpustan que la –g– de Agoitz nombre vasco de Aoiz es un resto dela aspiración intervocálica de la forma ahoiz de 1079, y es posible que así sea. Sin embargoAoiz, Aoitz aparece en el resto de los testimonios documentales sin –h– (una vez tiene h-), locual es muy significativo, dado que es un nombre que se documenta frecuentemente. Comoquiera que sea la propuesta de Orpustan, de ser aceptada, invalidaría la etimología deIrigoien (lo hace derivar de Aionis, de Aio, nombre bien documentado: la –g– de Agoitz seríauna g antiyod presente también en Ageza, nombre empleado en euskera para designar lalocalidad navarra de Ayesa; DRPLV-II,193-203) que el investigador bajonavarro ni siquieramenciona, lo cual nos parece un olvido (olvido?) imperdonable. Más adelante vuelve a hablarde Aoiz y dice que es uno de los nombres que «restent à peu près imperméables à l’analyse,même si une séquence finale récurrente à vibrante -riz semble y jouer un rôle». Estamos aquí, como en el caso de Berastegi (pág. 97) que el autor intenta hacer derivarde belatz ‘epervier’ o de aberats ‘rico’ y como en el caso de Beraskoitz (oficial Briscous, pág.Reseña207Rev. int. estud. vascos. 44, 1, 1999, 185-218196), en el que se obstina en ver un segundo elemento goi, goi(t)z ‘alto’, ante un intento desuprimir en lo posible las explicaciones antroponímicas; cuando esto no puede llevarse a cabopor ser demasiado claro, como es a menudo el caso del sufijo -ain, se intenta reducir el númerode topónimos con base antroponímica o dar al sufijo un valor locativo que corresponde a vecesa la idea de ‘alto’, hacerlo derivar de -gain... etc., lo que nos parece correcto, siempre que seaporten datos y se realice un análisis detallado de cada topónimo, cosa que no ocurre aquí. Yaen su obra de 1990 intentó Orpustan hacernos creer que Armendaritze, en la Baja Navarra, pro-cede de harri, mendi y haritz, cuando es un topónimo claro, con base antroponímica.Dice el autor en la pág. 98 que urru ‘de l’autre côté’ está presente en Aldacurru,Mendicurru, y es posible que el urru de estos topónimos y el supuesto *urru de urrun, urrutisean quizás uno mismo, pero en los ejemplos mencionados -urru está más cerca del urru‘cumbre redondeada o en forma de corona de una montaña’ salacenco que recoge Iribarren(Vocabulario Navarro).En la pág. 99 dice el investigador bajonavarro que –l– y más raramente –n– puedenactuar como «épenthèse de liaison»; para justificar esta afirmación menciona el topónimonavarro (creemos) çaldinuaga, çaldinaga, y el suletino Liginaga, haciendo derivar este deLigi y aquel de zaldi, si no estamos muy equivocados. No vamos a entrar en la etimología delnombre suletino, pero en lo referente a çaldinuaga creemos que además de zaldi hay otroelemento que no puede ser únicamente n, ya que se documenta el segmento –nu– en el quela vocal es necesaria, entre otras cosas, para explicar la doble descendecia –Zaldinaga enEslaba, Zaldunaga en Uxue– que tiene el nombre.Otras veces, y fuera del campo de la etimología, hace ciertas observaciones que noentendemos bien; por ejemplo cuando dice (pág. 86) que borta ‘puerta’ es un préstamo«abusivement utilisé en basque moderne» pensamos nosotros, y si en el habla de ciertaszonas para decir ‘puerta’ tienen exclusivamente borta, ¿se puede emplear este término abu-sivamente? Parece que no...Por otro lado, que el escriba de San Millán de la Cogolla (pág. 91) se haya dedicado –siinterpretamos bien las palabras de Orpustan– a hacer etimologías cuando escribe ezduguen lugar del presuntamente obligatorio eztugu es algo que de ninguna manera se puedeasegurar. Es decir, no sabemos si pronunciaba eztugu; los datos hablan en contra. De lamisma manera la «décomposition analytique des mots véritablement composés chez cer-tains scribes» tampoco es siempre segura, y sin negar que se haya podido producir aveces, se debe tener en cuenta que en topónimos como arizbarren los componentes delmismo debían ser obvios para el hablante también, hecho que dificultó seguramente la per-dida de la sonoridad del sonido inicial del segundo miembro del compuesto.En la pág. 109 dice Orpustan que lur, lurra ha formado parte antiguamente de la seriede palabras con vibrante final «faible». ¿En qué se basa para afirmar esto? En que la -r delur se pierde en composición (luçuriaga, luçuri...). Según esto habría que considerar tambiénque adar, hamar, behor, belar, hezur, izter y demás tenían -r simple, dado que en los com-puestos antiguos pierden la vibrante final. No parece sin embargo la explicación más idónea(véase, FHV, 338).En la pág. 164 al hablar de la determinación de los nombres con -a final orgánica diceque las formas del tipo de ezpondara son nominativos determinados que se pueden definirde arcaicos, y concluye que los testimonios que poseemos son demasiado puntuales parapensar que hubo antiguamente una forma generalizada, «du moins hors zone aquitaine» convibrante intercalar articulada, pero olvida que si en algún dialecto se ha empleado este tipode formas ese es el salacenco, que parece no se puede incluir dentro de la «zone aquitaine».Reseña208 Rev. int. estud. vascos. 44, 1, 1999, 185-218En las páginas 161 y 162 dice literalmente que «beaucoup de toponymes basques depays, vallées, villes portent dans la documentation médiévale le suffixe déterminant -a» y citaentre los nombres que lo han conservado Donostia, donde la -a final no es el artículo (proce-de de *Donasa(b)astiai, según Mitxelena, “Nombres propios de persona”, SHLV, 392), ymenciona también Nabarra que da como forma euskérica, aunque sabe perfectamente quedesde los primeros autores de la literatura vasca, incluidos Leizarraga, Axular y Oihenart,aparece siempre Nafarroa.Cuestión peliaguda es saber si la -a final de nombres en -oa como Arberoa, Aezkoa,Gipuzkoa y Zuberoa es el artículo, y aunque nosotros mismos hemos defendido esa posibili-dad, no se debe olvidar que la -a final de estos nombres y de otros con la misma termina-ción es orgánica y no se pierde, lo que parece hablar en contra de esta hipótesis. Es decir,creemos que se puede dar como posibilidad, pero no se puede dar como hecho probado.El capítulo dedicado a los sufijos tampoco tiene desperdicio, y aunque aquí por falta deespacio no podemos entrar a examinarlo con el detenimiento necesario, sí queremos haceral menos algunas observaciones al respecto. En la pág. 219 dice que en la base de gorostitenemos goro –sin asterisco, como es habitual en toda la obra– del que por adición del sufijo-tze y el colectivo -di habría salido gorosti. Suponemos que se basa en la etimología quepara intxausti, intsausti, sagasti da Mitxelena en FHV (285-286, 295). Sin embargo, en elcaso de los nombres mencionados por el de Rentería tenemos en la base intxaur, intsaur ysagar (además de sarats, sahats...), pero *goro, en el caso de gorosti, no está, que sepa-mos, documentado, y además los topónimos que Orpustan cita en apoyo de su teoría –queda, como es habitual en él, por segura– no son nada claros. En Gorosarre por ejemplo podrí-amos tener goros-; que Goronbil sea un derivado de goros- (o de *goro en la acepción degorosti) no creo que esté demostrado, y en el caso de goroeta podríamos estar ante goroa‘corona, alto redondeado’, presente en Goroabe de Pamplona y en otros topónimos, habi-tualmente con la forma Koroa. Lo mejor es que en el vocabulario que incluye al final de laobra menciona «gorozti ou gorosti ‘houssaie’», por si cuela. Otras veces es necesario un ver-dadero acto de fe, por ejemplo para creerse que Eratsun está compuesto de erratz (cf.Erratzu) y el sufijo -(k)un(e) o que en Urtasun tenemos urd- ‘llano’ y haitz ‘peña’, además delmencionado sufijo. En la página 266 trata del sufijo -doi, -dui, -di y considera que «des rares noms» indicanque este sufijo colectivo ha sido añadido a nombres que no expresan vegetales. A nosotrosse nos hace muy raro lo de «des rares noms» ya que topónimos como Ardui o Ardoi,Areadui, Arridi, Kaskalludi, Legardi, Lauzadi... etc. los encontramos a cientos en toponimia. Se podrían hacer otra serie de consideraciones similares a propósito de otros sufijosque Orpustan examina, pero no tenemos espacio para desarrollar dichas consideracionescon el detalle necesario. Sin embargo, no podemos dejar sin mencionar que el autor eligesiempre las formas que mejor le parecen y deja a un lado las que no son de su gusto. Asípor ejemplo habla del sufijo -e(t)z(e) y menciona el romance Ustes, pero se le «olvida» laforma vasca Ustaize viva todavía en Salazar, seguramente por que no cuadra bien con elsupuesto sufijo.En fin, para concluir queremos expresar nuestra preocupación porque trabajos de estetipo, en el que las ideas preconcebidas valen más que los datos y el sentido común, puedenhacer pensar al lector que en el campo de la onomástica y de la etimología cualquier cosaes buena, con tal de que esté publicada. Está claro que esto no es así. Patxi SalaberriReseña209Rev. int. estud. vascos. 44, 1, 1999, 185-218

La Langue Basque au Moyen Âge

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hedatuz