Stymne, Sten

Sundström, Jens

Epsilon Open Archive

lördag 2 juni 2012•a4Debatt6Redaktör DN Debatt: nils öhman 08-738 12 23Biträdande redaktör: lars Boström 08-738 12 09Epost: debatt@dn.se Twitter: @dndebatt Webb: dn.se/debattGenmodiierade livsmedel.”Populistisk miljörörelse demoniserar gentekniken”Genmodiierad mat lösningen. Om 40 år inns det nio miljarder människor på jorden. För att producera livsmedel till denna befolkning måste vi utnyttja den senaste gentek-niken. Miljörörelsens aggressiva motstånd mot detta är fullständigt obegripligt för oss växtforskare, skriver Jens Sundström och Sten Stymne vid Lantbruksuniversitetet.För 50 år sedan ökade jordens befolk­ning mycket snabbare än livsmed­elsproduktionen, och återkomman­de svältkatastrofer skördade många miljoner människors liv. Forskare utmålade ett katastrof scenario för hela mänskligheten. Denna katastrof uteblev tack vare den produktivitetsökning i lantbruket som brukar kallas Den gröna revolutionen.Den var följden av en kraftig publik satsning på jordbruksforskning. Den kraftigt höjda produktionen i jordbruket hade dock ett pris för miljön och även om de farligaste bekämpnings­medlen i dag är förbjudna i de lesta länder så utgör fortfarande jordbruket en stor miljö­belastning. Om 40 år kommer jordens befolkning att vara 9 miljarder. Utmaningen vi står inför är att föda denna befolkning på ett bra och uthålligt sätt på nästan samma åkerareal som vi har i dag. Vi skall samtidigt ersätta fossil olja med biomate­rial och bioenergi. Vi behöver därför återigen kraftigt öka skördarna och samtidigt minska miljöbelastningen i jordbruket. Är det inte självklart då att vi måste utnyttja vetenskapens allra senaste framsteg och alla de tekniker vi har för att klara detta? Tekniken att införa gener som ger önskvärda egenskaper direkt i växterna i stället för att bara vara hänvisade till korsningar är en väsentlig del i att klara dessa stora globala utmaningar. Tyvärr måste vi konstatera att detta självklara faktum aggressivt bekämpas av många ideella miljöor­ganisationer. Vi växtforskare som brinner för miljöfrågarna inner detta fullständigt obegrip­ligt. Vi vill här ge några exempel på miljörörel­sens märkliga agerande i genteknikfrågan.Forskare har utvecklat en bladmögelresistent potatis, Fortuna, genom att föra över två gener från en vild potatissläkting till vår odlade pota­tis. Bekämpningsmedel mot bladmögel i potatis står för 20 procent av all bekämpning mot ska­desvampar i svenska jordbruket trots att potatis bara odlas på 3 procent av jordbruksarealen. Trots de stora omedelbara miljövinsterna så protesterar Greenpeace mot denna potatis. Argumentet de framför är att generna också kan föras över med hjälp av traditionell förädling. Sanningen är att efter drygt 40 år av växtföräd­ling är det bara en resistensgen som man har lyckats överföra från en vild potatissläkting till en odlad potatis. Sorten heter Toluca och är usel i alla andra agronomiska egenskaper än just den partiella bladmögelresistensen (se bild). Tradi­tionell förädling av potatis är en extremt lång­sam process eftersom de egenskaper man vill ha i potatisknölen måste ixeras genom kloning, men detta har medvetet förtigits av Greenpeace. Organisationen utförde också en aktion mot den genmodiierade potatisen Amlora med förändrad stärkelsekvalitet och blockerade ett lagerhus för utsäde i Norrland. Ett argument var att man kan förädla fram samma typ av stärkelsepotatis med hjälp av konventionell mutationsförädling. Det är möjligt, men det tar lera decennier att få fram en godtagbar sort. Ett annat argument var att potatisen innehåller en markörgen som gör den resistent mot antibioti­kan kanamycin. På sin hemsida säger Greenpeace mycket riktigt att antibiotikaresistenta bakterier är ett stort problem i sjukvården och att kanamycin kan användas (som ett sista desperat försök) i behandlingen av multiresistenta tuberkulos­bakterier. Slutsatsen man skall dra av deras information är att kanamycinresistensgener i växter bidrar till att göra sjukdomsframkallande bakterier resistenta mot antibiotika. Noggranna undersökningar har visat att dessa gener när de sitter i växter inte har ett skvatt med uppkomsten av antibiotikaresistens i bakte­rier att göra. Men här utnyttjar Greenpeace den befogade rädslan för antibiotikaresistenta bakterier för att skrämma allmänheten för växtbiotekniken. Samma debattknep använder sig Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson av. På en debatt på Kungliga Veten­skapsakademin nämnde han lera gånger att man inte kunde lita på den myndighet i EU som granskar säkerheten hos genmodiierade grödor (EFSA) eftersom den inte reagerat på att det fanns bisfenol i napplaskor.Avsikten var att allmänheten skulle associera till att också genmodiierade grödor hotar våra barns hälsa och att myndigheterna ser mellan ingrarna. Detta i stället för att tala om vilka verkliga risker han ser med genmodiierade grödor. Mer än 130 oberoende forskargrup­per har spenderat 2 miljarder kronor från EU i riskforskning rörande genmodiierade grödor och slutsatsen är att genmodiiering i sig inte innebär några risker (’A decade of EU­funded GMO reserach’). Denna riskforskning viftar dock Mikael Karls­son bort genom att hänvisa till att forskarsam­hället inte är enigt i frågan. Men det inns inte en enda fråga där forskarsamhället är helt enigt, inte ens om riktigheten i evolutionsteorin. Frå­gan är vilka slutsatser som står sig i granskning med vedertagna vetenskapliga kriterier. Greenpeace administrerar en webbsida som heter ”Hej Då GMO” och är en tummelplats för lögner och desinformation om genmodiiering. Trots att Naturskyddsföreningen och Green­peace säger sig inte vara emot gentekniken som sådan så har de aldrig fört fram budskapet att tekniken kan användas i miljöns tjänst, och aldrig har de bemött de lögner om gentekniken som lorerar på nätet och i medier och som sprids av deras stormtrupper på sidor som ”Hej Då GMO”. Visst kan man önska en jämnare fördelning av jordens resurser, att vi skall äta mindre kött och sluta kasta bort ätbar mat och visst skall man propagera för det. Men att detta skulle stå i motsättning till utvecklingen av ett hållbart och högproduktivt jordbruk som använder gentek­nik, som dessa organisationer hävdar, begriper vi inte alls logiken i. Vi vädjar därför till er, lyssna på forskarsam­hället utan ideologiska öronproppar, sluta hänge er åt populistiska utspel för att vinna medlemmar och låt oss gemensamt bidra till en bra användning av gentekniken för miljöns och kommande generationers skull.DN Debatt 2/5 2012När bladmögelstrycket är mycket hårt har potatissorten Toluca svårt att klara sig (sorten Toluca i mitten omgiven av genmodiierade bladmögelresistenta potatislinjer). Jens Sundström, docent i växtfysiologi, Sveriges lantbruksuniversitetSten Stymne, professor i växtförädling, Sveriges lantbruksuniversitetI korthet. Skribenternas argumentTrots att Natur-skyddsföreningen och Greenpeace säger sig inte vara emot gentekniken som sådan så har de aldrig fört fram budska-pet att tekniken kan användas i miljöns tjänst och aldrig har de bemött de lögner om gentekniken som lorerar på nätet och  i medier.För att producera livsmedel till världens växande befolkning måste vi utnyttja den senaste gentekniken. Inom miljörörelsen inns ett motstånd mot detta som är fullkom-ligt obegripligt för oss växtforskare, skriver artikelförfattarna.några argument: ○○Om 40 år inns det nio miljarder människor på jorden.  utmaningen vi står inför är att föda denna befolkning på nästan samma åkerareal som vi har i dag.○○Mer än 130 oberoende forskargrupper har kommit fram till slutsatsen att genmodiiering i sig inte innebär några risker.○○naturskyddsföreningen och greenpeace säger att de inte är emot gentekniken som sådan. Men de har aldrig bemött de lögner om gentekniken som lorerar på nätet och i medier.”Höghastighetsbanor för tåg bra för klimatet”jonas Åkerman, KTH, invänder mot Per Kågessons replik till Miljöpartiets debattartikel om tåg och lyg (26/5). dn.se/DNDebatt.”Landsbygdsministern har rätt – svenskt skogsbruk är klimatsmart”En rad forskare invänder mot klimat-forskarna från lund (30/5).  dn.se/DNDebatt.

Populistisk miljörörelse demoniserar gentekniken

http://pub.epsilon.slu.se/10693/7/sundstrom_j_stymne_s_150408.pdf

Populistisk miljörörelse demoniserar gentekniken

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Epsilon Open Archive