Julián Arévalo

Spanish

Research Papers in Economics

Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 23, segundo semestre/2010, pp. 377-382
Investing in Protection. The Politics of Preferential Trade Agreements 
between North and South, Mark S. Manger, Cambridge, Cambridge 
University Press, 2009, 267 pp.
Julián Arévalo*
ACUERDOS DE COMERCIO 
PREFERENCIAL:MÁS ALLÁ DEL 
LIBRE COMERCIO
E
n noviembre de 2009 la Fundación Carlos Lleras Restrepo ofreció 
una conferencia del premio Nobel de Economía de 2001, Joseph 
Stiglitz, en la que uno de los temas tratados fue el de los acuerdos de 
libre comercio. Según Stiglitz, el objetivo real de estos acuerdos es 
exactamente contrario al que su nombre indica; explicó que si fueran 
verdaderos generadores de libre comercio no incluirían la larga serie 
de especificaciones que los caracteriza, sino que se encaminarían a un 
desmonte general de subsidios y a la eliminación de aranceles. Prueba 
de esto, adujo, es la falta de liberalización en las industrias agrícola, 
automotriz y financiera, así como las rigurosas cláusulas de propiedad 
intelectual dirigidas a favorecer a las grandes empresas de los países 
ricos (Semana, 2009).
Desde el inicio de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio 
de Norte América (NAFTA) en 1991, proliferan los acuerdos comer-
ciales Norte-Sur. Entre las críticas más usuales que han recibido se 
encuentran la asimetría de posiciones con que los países en desarrollo 
llegan a negociar con potenciales socios más ricos, la liberalización 
selectiva de sectores económicos de ambos lados, y la desviación de 
comercio que generan. En términos de las implicaciones para los países 
del “Sur” cabe destacar la lenta tasa de crecimiento de la economía 
mexicana después de la firma del NAFTA en comparación con la tasa 
anterior a 1980, el incremento de la disparidad de ingresos entre 
*  Magíster  en  Economía,  candidato  a  Doctor  en  Ciencia  Política  de  la 
Universidad de Boston, profesor de la Universidad Externado de Colombia, 
Bogotá, Colombia, [jarevalob@gmail.com]. Fecha de recepción: 27 de abril de 
2010, fecha de modificación: 23 de septiembre de 2010, fecha de aceptación: 
21 de octubre de 2010.Estados Unidos y México, y la pobreza y la desigualdad económica 
crecientes en este último país1.
El libro de Mark Manger que aquí se reseña se propone identificar 
las causas de la multiplicidad de Acuerdos de Comercio Preferencial 
(ACP) en las últimas dos décadas. Antes de entrar en materia, vale la 
pena resaltar el uso de la expresión “Comercio Preferencial” en lugar 
de la más convencional “Libre Comercio”. Para Manger, los ACP 
son aquellos que liberalizan únicamente el comercio entre Estados 
miembros, objetivo contrario al que buscan los acuerdos multilaterales 
y no discriminatorios típicamente enmarcados en los parámetros de 
la Organización Mundial del Comercio (OMC). Algunos ejemplos 
son el NAFTA, el acuerdo México-Unión Europea, los acuerdos pre-
ferenciales de Japón con Malasia y Tailandia, y el posible acuerdo 
entre Colombia y Corea del Sur.
Manger considera algunas variables convencionales relacionadas 
con la proliferación de ACP, y procede a desvirtuar su poder explicativo. 
Por ejemplo, descarta el argumento de la ampliación de mercados y la 
consiguiente mejoría en la explotación de economías de escala; para 
esto ofrece como contraejemplo el caso de México, que sólo representó 
un aumento del 6% del mercado de Estados Unidos después de la 
negociación del NAFTA. También considera la posibilidad de que los 
países ricos prefieran negociar bilateralmente con socios más débiles 
en vez de enfrentar a un grupo cohesivo de este tipo de países; pero 
explica que esto no da cuenta de la explosión del fenómeno en las dos 
últimas décadas. Por último, descarta la posibilidad de que los ACP 
actúen como malla de seguridad de los países con deficiente desem-
peño en las negociaciones dentro de la OMC. A este respecto añade 
que tal explicación no permite entender por qué, en un escenario en 
que las negociaciones de la OMC tienen repercusiones globales, estos 
acuerdos proliferan en el hemisferio occidental y sólo han aparecido 
hace poco en Asia.
Manger propone entonces que la causa subyacente a esta crea-
ción y multiplicación de ACP se encuentra en los flujos de inversión 
extranjera directa y en el comportamiento político de las compañías 
multinacionales de los países ricos:
Este  libro  argumenta  que  la  Inversión  Extranjera  Directa  (IED)  de  las 
empresas multinacionales y el comercio auxiliar son las fuerzas impulso-
ras clave de los  ACP Norte-Sur. La  IED que fluye de países desarrolla-
dos a países en desarrollo modifica los incentivos de ambos gobiernos, 
motivándolos  a  buscar  opciones  bilaterales  y  regionales  que  satisfagan 
las demandas políticas de las empresas multinacionales. A medida que 
estas empresas invierten en países en desarrollo produciendo bienes para 
1 Stiglitz (2004) y Stiglitz y Charlton (2005).
378
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 23, segundo semestre/2010, pp. 377-382
Julián Arévalomercados desarrollados, exigen la reducción de las barreras domésticas y 
externas, ya que esto les facilita la integración vertical o la especializa-
ción de la producción de acuerdo a la capacidad tecnológica y los costos 
laborales (Manger, 2009, 3).
Si la IED es una de las variables explicativas fundamentales de la pro-
liferación de ACP, es comprensible el particular interés de las firmas 
multinacionales por los países latinoamericanos desde finales de los 
años ochenta. Con el abandono de las políticas de sustitución de 
importaciones y de control de capitales características de las décadas 
anteriores se dieron las condiciones para que esas firmas buscaran 
nuevas alternativas rentables en estos países. Por su parte, ante las 
nuevas condiciones económicas y políticas, los gobiernos de la región 
mostraron un inusitado interés en atraer flujos de IED.
Para desarrollar su hipótesis Manger recurre a un escenario con-
vencional de economía política en el que las firmas no sólo producen 
bienes y servicios sino que también buscan afectar las decisiones de 
los gobiernos por medio de la financiación de campañas políticas. En 
este escenario, los consumidores compran bienes, trabajan y votan, 
mientras que los políticos se encargan del diseño de políticas públicas 
y buscan asentarse en el poder. Dado el esquema de recompensas de 
estos últimos, para ellos es más conveniente favorecer a un número 
reducido de firmas que a grupos dispersos de consumidores para 
quienes los beneficios son usualmente reducidos.
Ahora, teniendo en cuenta las características excluyentes de los 
ACP, pueden ser diseñados de tal forma que se beneficien firmas es-
pecíficas de los países exportadores de capital. Así, la liberalización 
preferencial en mercados de bienes intermedios facilita la integración 
vertical –p. ej., subcontratando en el extranjero la producción de 
partes–, más aún si se tienen en cuenta los bajos costos laborales en 
el país receptor de IED. De modo similar, en la industria de servi-
cios la liberalización produce beneficios extraordinarios a las firmas 
que entran primero al mercado. Tal ventaja de “firma líder” se debe 
principalmente a las economías de escala propias de su actividad, a la 
facilidad de desarrollar complejas redes en la prestación de su servicio, 
o a la capacidad para definir estándares.
Pero la dinámica de este fenómeno no termina allí. Si el ACP 
redujera incondicionalmente las barreras al comercio de los países 
miembros, otros países podrían utilizar al país en desarrollo como 
plataforma para exportar sus productos a los mercados de sus socios 
desarrollados y competir allí en condiciones favorables. El mecanis-
mo para cerrar esta puerta trasera es la definición de Reglas de origen. 
Estas actúan como un costo adicional para las firmas de países no 
379
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 23, segundo semestre/2010, pp. 377-382
Acuerdos de comercio preferencial: más allá del libre comerciomiembros, que en las nuevas condiciones deben enfrentar la decisión 
de relocalizar la producción de mercancías intermedias o abandonar 
mercados preexistentes. La primera opción implica costos significa-
tivos en términos de eficiencia o pérdidas durante el tiempo necesa-
rio para producir mercancías sustitutas. Como ejemplo de esto, las 
reglas de origen en la industria automotriz en un ACP entre Estados 
Unidos y México obligan a firmas como Volkswagen a trasladar su 
fuente de insumos de Alemania a México, con los costos que ello 
implica, o resignarse a una posición débil frente a sus competidores 
norteamericanos (Chrysler, Ford, General Motors) en los mercados 
de Canadá y Estados Unidos.
Sin embargo, y siguiendo a Hirschman (1970), la opción de sa-
lida –relocalización y abandono del mercado, en este caso– no es la 
única disponible para estas compañías afectadas por el ACP. Por el 
contrario, la opción de voz –hacer lobby ante sus gobiernos para que 
estos también hagan acuerdos preferenciales con el mismo país en 
desarrollo– es la alternativa preferida. Esta respuesta de las firmas 
explica la proliferación de ACP: una vez se establece un primer ACP, 
su misma naturaleza crea condiciones para que aparezca nuevos 
acuerdos de este tipo, incluyendo los mismos sectores y manteniendo 
las mismas barreras al comercio que incluye aquél. La dinámica se 
repite varias veces y se termina en una situación en la que un país en 
desarrollo hace parte de numerosos ACP con socios más ricos. Estos, 
a su vez, prosiguen la búsqueda de nuevos socios que garanticen a sus 
firmas la misma protección lograda en el acuerdo inicial y negocian 
bilateralmente con cada uno de ellos. Un corolario importante de esta 
dinámica es el limitado número de acuerdos comerciales Sur-Sur.
Como evidencia de su hipótesis, Manger analiza el caso del NAFTA 
y las subsiguientes respuestas de países por fuera del acuerdo. Muestra 
que después de firmarlo, grandes compañías europeas de las industrias 
aseguradora2, financiera3 y automotriz4 iniciaron su lobby para negociar 
un ACP México-Unión Europea. Una vez implementados estos dos 
acuerdos, las principales afectadas fueron las firmas japonesas de la 
industria automotriz5, que igualmente ejercieron lobby para un ACP 
México-Japón.
De acuerdo con las predicciones de su teoría, Manger compara la 
significativa liberalización en los sectores automotriz y de servicios 
con posturas mucho más conservadoras en términos de trabajo y 
2 Allianz.
3 Banco Bilbao Vizcaya y Banco Santander.
4 Volkswagen, Mercedes-Benz y BMW.
5 Mitsubishi y Nissan.
380
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 23, segundo semestre/2010, pp. 377-382
Julián Arévaloproductos agrícolas, ambos, temas de gran interés para México en 
su relación con Estados Unidos. Encuentra evidencia similar en los 
ACP Japón-Malasia y Japón-Tailandia, caracterizados por su escasa 
liberalización en los sectores agricultura, servicios y trabajo, todos de 
interés para Malasia y Tailandia, frente a avances significativos en 
manufacturas y autopartes, de interés para las firmas japonesas.
El texto de Manger no ahonda en las consecuencias de los ACP 
para países miembros más allá de la lógica de la inclusión y exclusión 
de diferentes sectores en las negociaciones. Sin embargo, menciona 
que estos acuerdos, al ser hechos a la medida de las firmas que hicie-
ron lobby en su favor, incluyen reglas de origen que sólo estas pueden 
satisfacer. Su complejidad es tal que para productores más pequeños, 
característicos de los países en desarrollo, es más conveniente seguir 
sometidos a las reglas de nación más favorecida de la OMC e ignorar el 
nuevo ACP, que tramitar la documentación exigida para tener acceso 
preferencial.
Por otro lado, Manger cuestiona que los países en desarrollo ten-
gan una posición favorable en la negociación con socios más ricos a 
causa del interés de estos en acceder a los mercados de aquellos. A 
este respecto argumenta que tal poder de negociación se ve limitado 
por la situación de otros países también interesados en atraer IED. 
Esta interacción genera el típico “concurso de belleza” entre países 
en desarrollo a fin de ser los elegidos como socios estratégicos. Surge 
entonces un claro problema de acción colectiva que reitera las asi-
metrías en la negociación típicamente esgrimidas contra este tipo de 
acuerdos.
El libro de Mark Manger, Investing in protection, propone un en-
foque claro y convincente de un fenómeno de gran relevancia en los 
últimos años y que sin duda jugará un papel importante en el futuro 
de las relaciones Norte-Sur. Su continuo llamado de atención sobre 
el papel de las multinacionales en los acuerdos comerciales, así como 
la estrecha relación entre variables económicas y políticas en el de-
sarrollo de estos acuerdos, invita a recordar enfoques que combinan 
algunos de estos mismos elementos. En 1905, en su estudio clásico 
del imperialismo, J. A. Hobson precisó que la fuerza que lanzó a 
Estados Unidos a sus aventuras en China, el Pacífico y Suramérica 
a finales del siglo XIX no fue el “destino manifiesto” ni la “misión ci-
vilizadora” de los que hablaba Theodore Roosevelt, sino la necesidad 
de John y William Rockefeller, Pierpont Morgan y sus asociados de 
usar los recursos públicos de su país para encontrar uso a su capital. 
Así, Hobson encontró la raíz del imperialismo en el acelerado cre-
381
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 23, segundo semestre/2010, pp. 377-382
Acuerdos de comercio preferencial: más allá del libre comerciocimiento de la producción frente al más lento avance del consumo, 
este último a su vez explicado por la pobre distribución del poder de 
consumo en el país rico.
A pesar de lo políticamente incorrectos que resulten hoy términos 
como los que utilizó Hobson en su estudio, es necesario retomar este 
tipo de debates a la luz de los acontecimientos que hoy enfrentan los 
países en desarrollo. Sin lugar a dudas el trabajo de Manger es un 
paso firme en esta dirección.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Hirschman, A.  1.  Exit, voice, and loyalty: responses to decline in firms, orga-
nizations, and states, Cambridge, Harvard University Press, 1970.
Hobson,  J.  A.  2.  Imperialism.  A  study,  1905,  London,  Unwin  Hyman, 
1988.
  3.  Semana. “‘El gobierno tiene un rol importante en la economía’: Stiglitz”, 
21 de noviembre de 2009.
Stiglitz, J. “The broken promise of  4.  NAFTA”,  The New York Times,  6 de  
enero de 2004.
Stiglitz, J. y A. Charlton.  5.  Fair trade for all. How trade can promote deve-
lopment, Oxford, Oxford University Press, 2005.
382
Revista de Economía Institucional, vol. 12, n.º 23, segundo semestre/2010, pp. 377-382
Julián Arévalo

Acuerdos de comercio preferencial: más allá del libre comercio

http://www.uexternado.edu.co/facecono/ecoinstitucional/workingpapers/jarevalo23.pdf

Acuerdos de comercio preferencial: más allá del libre comercio

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics