Im Rahmen einer IWH-Studie zum Thema „Ökonomische Entwicklungskerne in Ostdeutschland“ war u. a. erstmalig eine flächendeckende Bestandsaufnahme von Unternehmensnetzwerken in den Neuen Ländern vorgenommen worden. Nachdem seit dieser Erhebung mehr als fünf Jahre vergangen sind, wird gegenwärtig der Frage nachgegangen, welche der damals identifizierten Netzwerke zum jetzigen Zeitpunkt noch bestehen. Dabei wird unterschieden, ob es sich bei den damals erfassten Netzwerken um geförderte oder um nicht geförderte Netzwerke handelt.

Christoph Hornych

German

Research Papers in Economics

Wirtschaft im Wandel 7/2009  268
Im Fokus: 
Unternehmensnetzwerke in Ostdeutschland und ihre Entwicklung 
Im Rahmen einer IWH-Studie zum 
Thema „Ökonomische Entwick-
lungskerne in Ostdeutschland“ war 
u. a. erstmalig eine flächendecken-
de Bestandsaufnahme von Unter-
nehmensnetzwerken in den Neuen 
Ländern vorgenommen worden.1 
Nachdem seit dieser Erhebung 
mehr als fünf Jahre vergangen sind, 
wird gegenwärtig der Frage nach-
gegangen, welche der damals iden-
tifizierten Netzwerke zum jetzigen 
Zeitpunkt noch bestehen.2 Dabei 
wird unterschieden, ob es sich bei 
den damals erfassten Netzwerken 
um geförderte oder um nicht ge-
förderte Netzwerke handelt. 
Die Untersuchung wird vor dem 
Hintergrund durchgeführt, dass Ko-
operationen von Unternehmen in 
Netzwerken in der stadt- und 
regionalökonomischen Forschung 
ein hoher Stellenwert für die regio-
nale Wirtschaftsentwicklung ein-
geräumt wird. Demgemäß greift die 
Wirtschaftspolitik seit geraumer 
Zeit auf das Instrument der För-
derung von Netzwerken zwischen 
Unternehmen beziehungsweise 
zwischen Unternehmen und Wis-
                                                       
1  Vgl. ROSENFELD, M. T. W.; FRANZ, P.; 
GÜNTHER, J.; HEIMPOLD, G.; 
KRONTHALER, F.: Ökonomische 
Entwicklungskerne in ostdeutschen 
Regionen: Branchenschwerpunkte, 
Unternehmensnetzwerke und innova-
tive Kompetenzfelder in der Wirt-
schaft. IWH-Sonderheft 5/2006. Halle 
(Saale) 2006. – HEIMPOLD, G.: Un-
ternehmensnetzwerke in Ostdeutsch-
land: Konzentration auf Verdichtungs-
räume, in: IWH, Wirtschaft im 
Wandel 4/2005, S. 118-124. 
2  Das IWH dankt Herrn Dirk Schmie-
der, Student an der TU Dresden, der 
an der Untersuchung mitgewirkt hat. 
Zudem dankt der Autor den Wissen-
schaftlern, die die IWH-Datenbank 
„Innovative Kompetenzfelder, Pro-
duktionsnetzwerke und Branchen-
schwerpunkte“ aufgebaut haben.  
senschaftseinrichtungen zurück. 
Als Beispiele seien die Initiativen 
BioRegio (1997 bis 2005), Inno-
Net (1999 bis 2008), das „Zen-
trale Innovationsprogramm Mit-
telstand“ (seit 2008) und speziell 
für die Neuen Länder die Inno-
Regio-Initiative (1999 bis 2006) 
sowie der Förderwettbewerb „Netz-
werkmanagement Ost“ (2002 bis 
2008) genannt. Die langfristige 
Wirkung derartiger Maßnahmen 
ist bisher jedoch weitgehend un-
geklärt. Zwar erfolgt in der Regel 
eine wissenschaftliche Begleitung 
und somit eine Art Erfolgskontrol-
le der Maßnahmen zur Förderung 
von Netzwerken,3 diese bleiben 
jedoch zumeist auf den Förder-
zeitraum beschränkt, womit die 
Entwicklung der Netzwerke nach 
Auslaufen der Förderung unge-
prüft bleibt. Dabei wird oftmals 
gerade in der Initiierung langfris-
tiger Kooperationsbeziehungen ein 
Ziel der Netzwerkförderung gese-
hen. Schließlich ist davon auszuge-
hen, dass die erhofften wirtschaft-
lichen Effekte für die Mitglieder 
der Netzwerke und entsprechend 
                                                       
3  Vgl. z. B. für die Maßnahme InnoNet: 
BELITZ, H.; PFIRRMANN, O.; 
ESCHENBACH, R.: Wirkungsanalyse 
zur Maßnahme „Förderung von inno-
vativen Netzwerken – InnoNet“ – 
Funktionsfähigkeit des Förderinstru-
ments. Studie im Auftrag des Bundes-
ministeriums für Wirtschaft und Arbeit, 
2002. Berlin; für das Programm 
InnoRegio HORNSCHILD, K. et al.: 
Das BMBF-Förderprogramm Inno 
Regio – Ergebnisse der Begleitfor-
schung. Bundesministerium für Bil-
dung und Forschung (Hrsg.). Bonn, 
Berlin 2005; für den Förderwettbe-
werb Netzwerkmanagement Ost 
BECKER, C.; EKERT, S.; BERTEIT, H.: 
Begleitende Evaluierung des Förder-
wettbewerbs Netzwerkmanagement Ost 
(NEMO). Abschlussbericht im Auf-
trag des Bundesministeriums für Wirt-
schaft und Technologie. Berlin 2005.  
auch für die Region eine gewisse 
Beständigkeit dieser Netzwerke 
über die Förderdauer hinaus benö-
tigen.4 Neben möglichen Erträgen 
(wie beispielsweise dem Informa-
tionsaustausch) ist die Mitglied-
schaft in Netzwerken für die Un-
ternehmen jedoch auch mit Kosten 
(wie beispielsweise Organisations-
kosten, strategischen Beschränkun-
gen) verbunden.5 Letztlich lässt 
sich daher nicht ausschließen, dass 
öffentlich geförderte Netzwerke 
vor allem aufgrund der Förderung 
attraktiv für die beteiligten Unter-
nehmen sind. Derartige Netzwer-
ke dürften eine geringe Lebens-
dauer aufweisen und kaum die 
erhofften langfristigen Effekte ge-
nerieren. 
Bei der eingangs erwähnten Er-
hebung des IWH lag der Fokus auf 
Netzwerken, die durch eine Inter-
netpräsenz oder durch Benennung 
eines Netzwerkmanagers einen ge-
wissen Formalisierungsgrad auf-
wiesen.6 Demzufolge konnten kei-
neswegs alle, insbesondere keine 
informellen Netzwerke, wie z.  B. 
der Austausch von Informationen 
zwischen befreundeten Mitarbei-
tern verschiedener Betriebe,7 er-
                                                       
4 Vgl. EICKELPASCH, A.; KAUF-
FELD-MONZ, M.; PFEIFFER, I.: 
Das InnoRegio-Programm: Umsetzung 
der Förderung und Entwicklung der 
Netzwerke. Wochenbericht des DIW 
Berlin 21/02, S. 329-338. – 
HORNSCHILD, K. et al., a. a. O.  
5  Vgl. CAMAGNI, R.: Inter-Firm, In-
dustrial Networks. The Costs and 
Benefits of Cooperative Behaviour, 
in: Journal of Industry Studies 1, 
1993, pp. 1-15. 
6  Vgl. ROSENFELD, M. T. W. et al., 
a. a. O., S. 67 ff. 
7  Vgl. VON HIPPEL, E.: Cooperation 
between Rivals: Informal Know-how 
Trading, in: Research Policy 16 (6), 
1987, pp. 291-302. Wirtschaft im Wandel 7/2009  269
Tabelle: 
Netzwerke in Ostdeutschland nach Aktivität und Förderung 
Netzwerke 
Von den 2003/2004 identifizierten Netzwerken sind derzeit (2009): 
Insgesamt 
noch aktiv  inaktiv/nicht mehr existent 
Ohne Förderung  48 (57,1%)  36 (42,9%)  84 
Mit öffentlicher 
Förderung   78 (40,2%)  116 (59,8%)  194 
Insgesamt  126 (45,3%)  152 (54,7%)  278 
Quelle:   IWH-Datenbank zu Innovativen Kompetenzfeldern, Produktionsnetzwerken und Branchenschwerpunkten; IWH-Netzwerk-
erhebung 2009. 
fasst werden. Gleichwohl kann die 
damalige Erhebung als Versuch 
angesehen werden, zumindest for-
male Netzwerke umfänglich zu er-
fassen. Insgesamt wurden 278 
Unternehmensnetzwerke ermittelt. 
Etwa zwei Drittel der Netzwerke 
wurden durch öffentliche Mittel 
unterstützt, während die übrigen 
Netzwerke nicht gefördert wurden 
bzw. zumindest keine Hinweise 
auf eine Förderung gefunden wer-
den konnten.8 
Bei der nunmehr erfolgten er-
neuten Untersuchung wurde ge-
prüft, ob sich auch heute noch 
Hinweise auf Aktivitäten dieser 
Netzwerke finden lassen. Konn-
ten keine Aktivitäten für die Jahre 
2008 oder 2009 nachgewiesen 
werden,9 wird angenommen, dass 
das entsprechende Netzwerk nicht 
mehr besteht. In der Tabelle sind 
die Ergebnisse der Untersuchung 
dargestellt.  
Von den zum damaligen Zeit-
punkt 278 identifizierten Netzwer-
ken sind derzeit (Stand: April 2009) 
nur noch 126 (45,3%) aktiv, wäh-
rend 152 (54,7%) Netzwerke als 
nicht mehr aktiv eingestuft wur-
                                                       
8  Vgl. hierzu ROSENFELD, M. T. W. 
et al., a. a. O., S. 73. 
9  Die Ergebnisse basieren dabei vorwie-
gend auf Internetrecherchen. Nicht 
auszuschließen ist indes, dass Netz-
werke trotz Einstellung ihrer Internet-
präsenz weiterhin aktiv sind. Letztlich 
bleiben die Aussagen auf Netzwerke 
mit dem beschriebenen Formalisie-
rungsgrad beschränkt.  
den. Dies spricht für eine relativ 
starke Mobilität in diesem Be-
reich. Da in der hier präsentierten 
Untersuchung keine neuentstan-
denen Netzwerke erfasst wurden, 
bleibt offen, wie sich die Anzahl 
der Netzwerke insgesamt entwi-
ckelt hat. 
Betrachtet man zusätzlich den 
Tatbestand der Förderung, so las-
sen sich durchaus Unterschiede 
feststellen zwischen den geför-
derten Netzwerken und denjeni-
gen, für die keine Förderung be-
kannt ist. Die Ergebnisse deuten 
darauf hin, dass von den geför-
derten Netzwerken derzeit prozen-
tual deutlich weniger heute noch 
aktiv sind. Eine Bewertung der 
Netzwerkförderung in Ostdeutsch-
land ist anhand dieser Ergebnisse 
allerdings kaum möglich. Einer-
seits deutet die vergleichsweise 
geringe Zahl noch aktiver Netz-
werke mit vormaliger Förderung 
darauf hin, dass das Instrument der 
Netzwerkförderung oftmals nur 
kurzfristig wirkt und sich die er-
hofften Effekte über die Förder-
dauer hinweg demgemäß nicht ein-
stellen. Andererseits können über 
den tatsächlichen Erfolg der Netz-
werke keine Aussagen getroffen 
werden. So ist es denkbar, dass die 
Mitglieder des Netzwerkes das 
Ziel ihrer Kooperation erreicht ha-
ben und der Fortbestand des for-
malen Netzwerkes somit nicht 
weiter notwendig war. Auch nach 
der Auflösung der untersuchten 
Netzwerke können durchaus noch 
Kooperationen zwischen den Un-
ternehmen bestehen, etwa indem 
sich Lieferbeziehungen etabliert ha-
ben oder weniger institutionalisierte 
Formen der Zusammenarbeit reali-
siert werden. Diese können mit der 
angewandten Methode jedoch nicht 
erfasst werden. Letztlich sind nur 
die beteiligten Unternehmen in der 
Lage, den Erfolg eines Netzwerkes 
zu beurteilen. In jedem Fall zeigt 
die hohe Beständigkeit der nicht 
geförderten Netzwerke, dass Unter-
nehmensnetzwerke in Ostdeutsch-
land auch ohne öffentliche Förde-
rung erfolgreich bestehen können. 
 
Christoph Hornych 
(Christoph.Hornych@iwh-halle.de) 
 

Im Fokus: Unternehmensnetzwerke in Ostdeutschland und ihre Entwicklung

http://www.iwh-halle.de/d/publik/wiwa/7-09-3.pdf

Im Fokus: Unternehmensnetzwerke in Ostdeutschland und ihre Entwicklung

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics