�As the national debate over health care reform continues, consideration is increasingly being given to the use of consumer-focused health care cooperatives as a key strategy for providing access to affordable health care and insurance for the millions of consumers and small businesses not presently able to afford or obtain adequate health care. Historically in many other sectors, the cooperative form of business has been successfully adapted by farmers, consumers, businesses, and public bodies as an effective strategy for attaining scale, lowering costs, improving incomes, providing services, and creating a better functioning marketplace. Reasons for forming cooperatives and analysis of cooperative movements can typically be traced to presence of a market failure (Schrader). Thus, as this nation seeks to remedy the plight of millions of uninsured urban and rural residents, cooperative models are properly on the table,

Dunn, John R.

Edelman, Mark

English

Research Papers in Economics

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
IOWA STATE UNIVERSITY 
Department of Economics 
Ames, Iowa, 50011-1070 
 
Iowa State University does not discriminate on the basis of race, color, age, religion, national origin, sexual orientation, 
gender identity, sex, marital status, disability, or status as a U.S. veteran. Inquiries can be directed to the Director of 
Equal Opportunity and Diversity, 3680 Beardshear Hall, (515) 294-7612. 
 
Cooperatives: A Competitive Yardstick for Health Care
 Mark Edelman,  John R. Dunn
Working Paper No. 09028
September 2009Cooperatives: A Competitive Yardstick for Health Care 
Mark A. Edelman and John R. Dunn * 
9‐21‐2009 
As the national debate over health care reform continues, consideration is increasingly being given to 
the use of consumer‐focused health care cooperatives as a key strategy for providing access to 
affordable health care and insurance for the millions of consumers and small businesses not presently 
able to afford or obtain adequate health care.  Historically in many other sectors, the cooperative form 
of business has been successfully adapted by farmers, consumers, businesses, and public bodies as an 
effective strategy for attaining scale, lowering costs, improving incomes, providing services, and creating 
a better functioning marketplace.  Reasons for forming cooperatives and analysis of cooperative 
movements can typically be traced to presence of a market failure (Schrader).  Thus, as this nation seeks 
to remedy the plight of millions of uninsured urban and rural residents, cooperative models are properly 
on the table. 
Differences between Cooperatives and Other Firms 
It is the cooperative’s unique relationship with its customers…its members… that defines what a 
cooperative is and why the cooperative operates to serve the interests of its members.  Cooperatives 
are businesses that are owned and controlled by their members for the sole purpose of producing 
benefits for their members.  In contrast to investor‐oriented‐firms that typically have voting schemes 
based in proportion to investor ownership shares, cooperatives use a principle of one member‐one vote.  
Therefore a few large investors cannot deliver a voting majority when a proposition is at odds with the 
interests of a majority of all members (customers).  So in the final analysis, the benefits of cooperatives‐‐ 
including the returns to ownership‐‐are received by the cooperative’s members (customers) based on 
the nature of their use of the cooperatives.  
This direct alignment with the interest and needs of its customers affects not only the way the 
cooperative operates as a business, but can also have impact on the conduct and performance of non‐
cooperative firms in the marketplace.  In short, cooperative presence in a market place can help to 
assure that consumer needs are met with a more competitive marketplace.  This theory of the 
cooperative firm is known within the academic community as the “competitive yardstick” characteristic 
of cooperatives.  First identified by E.G Nourse in the 1920’s this theory posits that the transparency and 
alignment of the cooperative’s operations to its members interests means that cooperative members 
have a rational basis for understanding whether or not the deals they are being offered by non‐
cooperative firms are fair and reasonable.  The cooperatives’ offerings present a standard or yardstick 
by which all firms’ offerings can be compared.  This has direct effect on how all firms in a given industry 
establish the prices and terms they offer customers, driving the performance in that industry to a more 
competitive outcome. 
To skeptics in the health care debate, this theory sounds good, but, they ask, where is the proof?  The 
limited role, to date, of cooperatives in the health sector provides little evidence one way or the other. 
  1However the impact of cooperatives on the performance of a marketplace does not grow out of the 
characteristics of the given market, but rather from the characteristics of the cooperative form of 
business, its participation in the market, and its focus on the needs of the member consumers.  Thus, 
the best evidence of the competitive yardstick effect of cooperatives is seen in other industries and 
sectors where cooperatives have developed a more significant presence.  This evidence takes the form 
of both rigorous academic research and well documented anecdotal materials on the market failures 
that were present at the time in which the cooperative movement occurred for each respective industry 
sector or marketplace.   
A Synopsis of Three Studies and Anecdotal Contexts    
Food and Agriculture.  In a study published in 1994, Rogers and Petraglia examined how the presence of 
cooperatives in 134 distinct segments of the food industry has a direct effect on the performance 
outcomes and competitiveness within an industry.  They found that when cooperatives had significant 
presence in an industry, the industry‐wide margins between costs and prices were reduced, indicating 
industry performance more consistent with a competitive market outcome.  Because of cooperative’s 
presence, the ability of firms in an industry to extract extra‐normal or monopoly profits was reduced. 
This study provides direct empirical support for the competitive yardstick theory.   
Anecdotally, the food cooperative movement occurred during this time in part because many like‐
minded consumers desired natural, organic foods, or local foods that were not being offered by the 
major commercial food store chains of the day.  Today, the natural, organic and local food industry has 
continued to grow and commercial grocery chains have also increased availability of these products.    
Banking.  The competitive performance of the banking industry is clearly impacted by the presence of 
cooperatives. Credit unions, which provide banking services to millions of Americans, have been shown 
to have a direct benefit impact on the rates consumers pay for personal loans.  A 1999 study by Robert 
Feinberg of American University examined the competitive effects of cooperatives presence or potential 
presence in 101 local banking markets in 33 metropolitan areas and 49 non‐metropolitan areas provided 
clear empirical evidence that personal loan rates charged by banks decrease as the combined market 
share of credit unions rise.  Further, rates charged to consumers by banks showed decreases with the 
possibility of future expansion in credit union market share, an effect even more pronounced in local 
markets with a high level of concentration in the for‐profit banking sector.    
Anecdotally, credit unions have recently emerged in underserved metropolitan neighborhoods that have 
experienced redlining by other commercial lending institutions.  In one example, a traditional banking 
institution even formed a credit union to deploy a strategy for reducing risk in serving blighted areas 
while promoting local investment, entrepreneurial activity, and local ownership.     
Anhydrous Ammonia.   A 1981 study by the Federal Trade Commission points to a very specific instance 
that demonstrates how cooperatives’ presence in the marketplace aligns market performance with 
cooperative members’ economic interests. Disruptions in the world anhydrous ammonia industry led to 
a dramatic run up in the price of nitrogen fertilizer between 1973 and 1975.  Typically, unstable price 
conditions that occurred at that time created tremendous incentives and opportunities for firms to price 
  2gouge and otherwise enrich themselves at the expense of buyers.  However, cooperatives, which held a 
28 percent market share in U.S. nitrogen industry at the time, made an explicit decision to hold prices 
stable to protect their members.  The result was, according to the FTC study, a saving of $198 million to 
farmers.  Study author Robert F. Liebenluft concluded that “the existence of this (cooperative) 
alternative in the marketplace is likely to discourage anticompetitive practices (p. 44).   
This finding in fact underscores the rationale that spawned the last major agricultural cooperative 
movement in the U.S. during the early part of the 20 Century.  Following the end of WWI, the rural 
conditions present during a decade long agricultural depression in the 1920s contributed to creating a 
coop movement that resulted in a doubling of agricultural marketing cooperatives to a peak of 12,000 
by 1930.  Farmers had trouble sourcing supplies for a “fair” price and marketing their commodities for a 
“fair” price.  According to agricultural historians, the cooperative movement resulted from the presence 
of economic conditions in which farmers were unable to access critical supplies and markets through 
existing business concerns at competitive prices.  Thus, local farmers worked together by pooling their 
capital to form coops and they received complementary support from national organizations and public 
policy (Ingalsbe and Groves).  
Concluding Observations 
Cooperatives tend to flourish in underserved markets that are sometimes avoided by investor oriented 
firms because the model represents an approach for potential members to pool resources and share 
risks to address the needs of the underserved market.  The studies reviewed indicate that cooperative 
movements have developed in metro and nonmetropolitan areas when underserved markets are 
present.    
In health care and insurance, one might envision the cooperative model could potentially be applied on 
a smaller scale in various communities and neighborhoods, on a larger regional scale, or on a multi‐level 
basis.  For example, preventative health increasingly appears to be related to community culture, 
individual motivation, nutrition, quality of food available in the local trade area, and opportunities for 
physical exercise and recreation.  To the extent that market failures and cost effective remedies exist in 
local community or neighborhood markets, locally‐owned community‐based cooperatives might provide 
an effective model for deploying incentives and monitoring for preventative health strategies.  
Cooperative principles have traditionally stressed addressing community needs, sustaining culture, and 
education of coop members.  In contrast, formation of larger regional cooperatives provides an 
opportunity for balancing health risks across larger pools, serving specialized health needs, and 
achieving economies of scale across larger geographic areas.  Multi‐level cooperative systems have also 
been designed, sometimes with direct members as well as indirect membership through local 
cooperatives.  Decision‐making at each level is driven by the interests of the respective member 
interests.  As a result, an opportunity develops for creating competitive yardsticks in multiple levels of 
the marketplace.   
If consumers could describe what they really want to see from their health care and insurance providers, 
access, affordability, reliability, user‐friendliness, and competitiveness would likely be high on the list.  
  3  4
Cooperative members would likely expect and insist upon their cooperatives meeting these standards. 
In doing so, cooperatives would create a visible and transparent yardstick by which all consumers could 
see what is possible and how that compares to the rest of the industry.  If the history in other sectors is 
a guide, cooperatives could move individual communities and the entire industry to become more 
responsive to consumers’ needs as well. 
 
* Dr. Mark A. Edelman is Professor of Economics at Iowa State University and serves as Director of the 
Community Vitality Center.  Dr. John R. Dunn is Vice President for International Cooperative 
Development, National Cooperative Business Association and is a former editor of the Journal of 
Cooperatives.  
 
References 
Feinberg, Robert M., “The Effect of Credit Unions on Market Rates for Unsecured Consumer Loans,” The 
Filene Research Institute and the Center for Credit Union Research, University of Wisconsin, Madison , 
Wisconsin, 1999. 
Liebenluft, Robert F. “Competition in Farm Inputs: and Examination of Four Industries,” Federal Trade 
Commission, Office of Policy Planning, Washington, DC, February, 1981. 
Ingalsbe, Gene and Frank Groves. “Historical Development” chp 7 in Cooperatives in Agriculture, David 
W. Cobia, ed. Prentice Hall, Englewood Cliffs NJ. 1989, 106‐120.  
Rogers, Richard T., and Lisa M Petraglia, “Agricultural Cooperatives and Market Performance in Food 
Manufacturing, “ Journal of Agricultural Cooperation, 9:1‐12, 1994. 
Schrader, Lee F. “Economic Theory” chp 8 in Cooperatives in Agriculture, David W. Cobia, ed. Prentice 
Hall, Englewood Cliffs NJ. 1989, 121‐136. 
 

Cooperatives: A Competitive Yardstick for Health Care

http://www.econ.iastate.edu/sites/default/files/publications/papers/p11470-2009-09-21.pdf

Cooperatives: A Competitive Yardstick for Health Care

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics