Environmental Economics and Policy, Research Methods/ Statistical Methods,

Holm-Muller, Karin

German

Research Papers in Economics

Agrarwirtschaft 52 (2003), Heft 8
353
Bewertung nicht-marktfähiger Leistungen der
Landwirtschaft – eine Herausforderung für die Forschung
Karin Holm-Müller
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
Der Begriff der „Multifunktionalität“ der Landwirtschaft
weist darauf hin, dass von der Landwirtschaft auch Leis-
tungen erbracht werden, die nicht über den Markt abgegol-
ten werden. Dieses Konzept wurde 1997 in der EU das erste
Mal in einer Erklärung des Rates der Agrarminister ver-
wendet, in der auf die Beiträge der Landwirtschaft u.a. zur
Bewahrung der Landschaft und der natürlichen Ressourcen
sowie auf die Notwendigkeit einer Kompensation für diese
Leistungen hingewiesen wurde  (COUNCIL OF THE
EUROPEAN UNION, 1997). 1998 wurde es von der OECD
übernommen. Insbesondere Vertreter der CAIRNS-Gruppe,
in der 18 Länder aus Lateinamerika, Afrika, Asien sowie
Neuseeland vertreten sind, sehen dabei aber die Gefahr,
dass mit dem Konzept neue handelsverzerrende Subventio-
nen begründet werden (UNITED NATIONS COMMISSION ON
SUSTAINABLE DEVELOPMENT, 2000).
Da nicht-marktfähige Leistungen der Landwirtschaft immer
als Kuppelprodukte marktmäßiger Produktion auftreten,
wird jegliche Unterstützung des einen Produktes eine Aus-
wirkung auf das andere Produkt haben. Damit besteht un-
umstritten die Gefahr eines Missbrauches des Konzepts der
Multifunktionalität als handelsverzerrende Maßnahme
zugunsten der europäischen Landwirte. Zwar gibt es in der
WTO-Vereinbarung über Landwirtschaft von 1994 die
Festlegung, dass erlaubte „Green-box-fähige“ Zahlungen
aus Umweltgründen auf die Zusatzkosten für die Umwelt-
leistungen zu beschränken sind. Wenn die Honorierung die
Zusatzkosten tatsächlich genau ausgleichen würde, hätten
solche Zahlungen keine handelsverzerrenden Wirkungen.
In der Praxis sind sie jedoch immer noch regelmäßig an
kaum nachvollziehbaren Durchschnittswerten orientiert.
Auch wenn die Schätzungen von AHRENS  u.a., die Ein-
kommenswirkungen von bis zu 90% der Prämien in man-
chen Agrarumweltprogrammen ermitteln (AHRENS,
LIPPERT und RITTERSHOFEN, 2000: 105), unter Umständen
nicht alle Opportunitätskosten berücksichtigen, so zeichnen
sie doch ein deutliches Bild, das die Notwendigkeit für eine
stärkere Ausrichtung der Zahlungen an Kosten und Nutzen
der Umweltleistungen deutlich macht.
Dieses ist nicht nur notwendig, um in der nächsten WTO-
Runde besser positioniert zu sein, sondern in erster Linie,
um einen sinnvollen Einsatz knapper öffentlicher Mittel zu
gewährleisten. Abgesehen von einer Begründung über reine
Einkommensziele für die Landwirtschaft, die in der Öffent-
lichkeit auf wenig Verständnis treffen dürfte, ist selbst eine
reine Kompensation von Zusatzkosten nur dann gerechtfer-
tigt, wenn die dabei erbrachten Leistungen auch einen ent-
sprechenden Nutzen stiften. Sind die Leistungen gesell-
schaftlich erwünscht, so ist bei entsprechender Zahlungsbe-
reitschaft unter Umständen auch eine Zahlung über die
Zusatzkosten hinaus volkswirtschaftlich gerechtfertigt,
wenn dies der kostengünstigste Weg ist, Agrarprodukt und
öffentliches Gut zu erstellen (HOLM-MÜLLER und WITZKE,
2002). Voraussetzung ist jedoch eine entsprechend hohe
gesellschaftliche Wertschätzung des öffentlichen Gutes. Je
mehr Mittel in die zweite Säule der Agrarpolitik fließen,
um so dringender wird der Bedarf an einer effizienten Ver-
wendung und überzeugenden Begründung dieser Mittel.
Damit nimmt auch der Bedarf an Erkenntnissen über den
Nutzen aus der landwirtschaftlichen Kuppelproduktion zu.
Dennoch werden in der Praxis relativ selten Forderungen
nach einer Orientierung der Zahlungen an den monetär
gemessenen Nutzen der nicht-marktfähigen Leistungen der
Landwirtschaft gestellt. Diese Zurückhaltung liegt in den
Problemen, denen sich die Bewertungsverfahren immer
noch ausgesetzt sehen. Dies sind in erster Linie die „alten“
Probleme der direkten und indirekten Verfahren: Die Inter-
pretation der Ergebnisse indirekter Verfahren ist von vielen
Annahmen abhängig, die Ergebnisse der direkten Verfahren
leiden darunter, dass ihnen kein aktuelles Verhalten ge-
genübersteht (vgl. z.B. AHLHEIM und FRÖR in diesem Heft).
Die Probleme, die sich aus einer nutzenorientierten Hono-
rierung für die Multifunktionalität landwirtschaftlicher
Produktion ergeben, sind aber u.U. noch größer als die
allgemeinen Probleme der Bewertungsverfahren. Viele
Maßnahmen setzen auf einer lokalen Ebene an, stiften aber
nur einen Teil ihres Nutzens auf dieser Ebene. So stiftet
z.B. der Erhalt alpiner Landwirtschaft nicht nur direkten
Nutzen in Form von Erlebniswerten, sondern auch indirek-
ten Nutzen in Form von Options- und Existenzwerten. Die-
ser fällt aber bei Personen an, für die vielleicht auch der
Erhalt der Heidelandschaften in Norddeutschland einen
indirekten Nutzen hat. Damit gibt es ein Problem der Ag-
gregation von Einzelwerten, die z.B. bei Untersuchungen
über lokale Projekte gewonnen werden. Eine einfache Ad-
dition führt zu erheblichen Überschätzungen, weil viele
Befragte ihre Zahlungsbereitschaftsangabe für ein spezifi-
sches Gut reduzieren, wenn sie auch  für andere Güter um
Zahlungsbereitschaftsangaben gebeten werden (vgl. z.B.
MEYERHOFF in diesem Heft). Aus demselben Grund sind
auch die Werte für Einzelprojekte bei Einbeziehung von
Nicht-Nutzenwerten bzw. Optionswerten überhöht. Der viel
diskutierte Embedding-Effekt (KAHNEMANN undKNETSCH,
1992) ist also im Falle der Multifunktionalität besonders
problematisch. RANDALL (2002) schlägt zur Bewältigung
dieses Problems vor, zuerst einmal für ganz Europa („on aAgrarwirtschaft 52 (2003), Heft 8
354
continental scale“ (ebda. S. 9)) den Wert der Multifunktio-
nalität zu ermitteln und diesen dann als Obergrenze für die
Summe aller Einzelprojekte zu verwenden.
Dies ist sicher ein bedenkenswerter Vorschlag. Er bringt
aber eine Reihe neuer ungelöster Probleme mit sich. Wie
soll beispielsweise die „Kalibrierung“ von Einzelprojekten
an der Gesamtsumme erfolgen, solange nicht jedes denkba-
re Projekt in Europa bewertet wurde? Wie sollen die Defi-
nitions- und Informationsprobleme für eine solche konti-
nentweite Bewertung gelöst werden, wenn gerade auf der
Ebene der besonders stark mit Options- und Existenzwerten
beladenen Biodiversität bereits die Definition und Informa-
tion auf lokaler Ebene ein großes Problem darstellt? Multi-
funktionalität und selbst jede einzelne ihrer Dimensionen
wie z.B. die bereits erwähnte Biodiversität ist kein klar
definiertes Gut, sondern kann ganz unterschiedlich ausges-
taltet sein. Welche Attribute interessieren die Bevölkerung?
Wie kann für eine solche Vielzahl an denkbaren Attributen
und Ausprägungen eine sinnvolle Bewertung erreicht wer-
den? Ist hier ein top-down-Ansatz überhaupt denkbar?
Ob man den Vorschlag von RANDALL akzeptiert oder nicht,
die Bewertungsforschung steht immer noch vor einer Reihe
spannender, ungelöster Fragen. Die Suche nach neuen
Möglichkeiten, mit diesen Problemen fertig zu werden,
spiegelt sich auch in den Beiträgen des vorliegenden Heftes
der „Agrarwirtschaft“ wider.
Im Eingangsbeitrag „Bewertung nicht-marktlicher Agrar-
produktion“ übernehmen es MICHAEL A HLHEIM und
OLIVER FRÖR, einen Survey über neuere Entwicklungen in
der Bewertungsforschung zu erstellen. Nach einem kurzen
Rückblick auf die wohlfahrtstheoretischen Grundlagen der
monetären Bewertung stellen sie altbekannte wie neuere
Methoden der Bewertung mit ihren Problemen und aktuel-
len Anwendungen vor. Als neuere Methoden werden insbe-
sondere die Choice Experiments und partizipatorische An-
sätze angesprochen. Der Beitrag schließt mit einer Ein-
schätzung der Autoren darüber, welche Bewertungsmetho-
den für unterschiedliche Komponenten multifunktionaler
Landwirtschaft am geeignetesten sind.
Der zweite Beitrag „Verfahren zur Korrektur des Embed-
ding-Effektes bei der Kontingenten Bewertung“ von
JÜRGEN M EYERHOFF bezieht sich auf ein spezielles Be-
wertungsverfahren, die Kontingente Bewertungsmethode,
und ein dabei regelmäßig diskutiertes Problem, den soge-
nannten „Embedding-Effekt“. Eine Variante dieser Diskus-
sion geht davon aus, dass das Auftreten dieses Effektes
zwar nicht die Ergebnisse unbrauchbar mache, aber zu einer
Überschätzung führe, weil Probanden aus unterschiedlichen
Gründen einen Wert angeben, der über ihrer „rationalen“
Wertschätzung für das Gut liegt. Ein typischer Grund hier-
für könnte z.B. sein, dass das Gut als Symbol für etwas viel
Größeres und Wichtigeres aufgefasst wird und dementspre-
chend einen ihm gar nicht zukommenden Wert zugewiesen
bekommt oder dass andere Alternativen, die einen Teil der
Zahlungsbereitschaft abschöpfen würden, nicht mitgedacht
werden. Meyerhoff zeigt jetzt anhand von zwei Studien auf,
wie man versuchen kann, den Umfang eines solchen Em-
bedding-Effekts abzuschätzen und entsprechende Korrektu-
ren vorzunehmen. Erweisen sich dieses oder andere in der
Literatur vorgeschlagene Vorgehen als valide, so gäbe es
hier eine Möglichkeit, ein bisher kaum beherrschbares
Problem zumindest abzumildern.
Im dritten Beitrag „Bewertung von Landschaftsfunk-
tionen mit Choice-Experimenten“ stellen KIM S CHMITZ,
P. MICHAEL SCHMITZ und TOBIAS C. WRONKA den Einsatz
eines Choice Experiments zur Bewertung von Landschafts-
funktionen wie Trinkwasserqualität, Artenvielfalt, Land-
schaftsbild und Nahrungsmittelproduktion vor. Dabei stel-
len sie nicht nur die Ergebnisse ihrer Befragung dar, son-
dern geben auch eine kurze Einführung in die Zufallsnut-
zentheorie (random utility theory), die den Choice Experi-
ments zugrunde liegt, den Annahmen, die hinter der Aus-
wahl eines adäquaten Schätzmodells stehen, sowie eine
kurze Beschreibung des Weges zur Ableitung der implizi-
ten Preise für die Veränderung der jeweiligen Landschafts-
funktionen. Im Anschluss stellen sie dar, wie die ermittelten
Preise zur Nutzenbewertung von Szenarien herangezogen
werden können, die in ökologischen und hydrologischen
Modellen gerechnet wurden. Unter Hinzuziehung eines
betriebswirtschaftlichen Modells zeigt sich hier ein Weg zu
einer integrierten ökologischen und ökonomischen Bewer-
tung von Landschaftsszenarien.
Auch der Beitrag „Ermittlung der Nachfrage nach ökologi-
schen Gütern der Landwirtschaft – Das Northeim-Projekt“
von ANKE F ISCHER, SONJA K. HESPELT und RAINER
MARGGRAF stellt ein neueres Bewertungsverfahren vor.
Hier wird die partizipatorische Bewertung über einen regi-
onalen Beirat gewählt, der stellvertretend für die Bevölke-
rung als Nachfrager von ökologischen Gütern auftreten soll.
Der Beitrag selber befasst sich allerdings vor allem mit der
Frage nach der Legitimierung einer solchen „Nachfrage-
bündelung“ und wählt hierzu den Weg der „meritorischen
Güter“. Als eine Bedingung für die Anwendbarkeit dieses
Vorgehens wird die Existenz eines ausreichend hohen Nut-
zens der Güter in den Augen der Bevölkerung angesehen.
Die Autoren legen deshalb eine kontingente Bewertungs-
studie vor, die das Vorhandensein dieser Bedingung belegt.
Aus Gründen hoher Transaktionskosten wird die Durchfüh-
rung von kontingenten Bewertungen jedoch nur als Grund-
lage für einen regionalen Beirat und nicht als Alternative zu
dessen Entscheidungen angesehen.
Eine noch weitere Abkehr von den Präferenzen der Bevöl-
kerung für die Bewertung von agrarökologischen Maßnah-
men schlägt STEFAN MANN in seinem Beitrag „Die Exper-
tenbewertung als Alternative zur Kontingenzbewertung“
vor. Aus seiner Sicht liegt das größte Problem einer kontin-
genten Bewertung für Agrarumweltprogramme in den An-
forderungen, die an die Informiertheit der Befragten gestellt
werden müssen. Er argumentiert, dass die Agrarumwelt-
programme sekundäre Bedürfnisse (z.B. Erhalt einer be-
stimmten Insektenart) befriedigen, die Bevölkerung aber
maximal ihre primären Bedürfnisse (z.B. Erhalt von Arten-
vielfalt) bewerten kann. Expertenbefragungen entsprächen
daher einer Delegation von Konsumentenentscheidungen an
diejenigen, die im Besitz der notwendigen Informationen
sind. Ausgehend von dieser Diagnose stellt er dann bei-
spielhaft den Ablauf einer Expertenbewertung dar, die in
zwei Sitzungen zu einer möglichst monetären Bewertung
unterschiedlicher Elemente der Schweizer Agrarumwelt-
programme führen sollte (aber nicht führte) und diskutiert
das Vorgehen sowie Ergebnisse dieses Bewertungsversu-
ches.
Auch Ulrich Hampicke führt in seinem Beitrag „Die mo-
netäre Bewertung von Naturgütern zwischen ökonomischerAgrarwirtschaft 52 (2003), Heft 8
355
Theorie und politischer Umsetzung“ eine Reihe von Grün-
den an, die ihn zu einer sehr skeptischen Einschätzung
veranlassen hinsichtlich der Fähigkeit von kontingenten
Befragungen, den Nutzen der Individuen entsprechend der
mikroökonomischen Nutzentheorie zu ermitteln. Seine
Schlussfolgerung ist jedoch nicht unbedingt, an einer Ver-
feinerung der Methoden zu arbeiten oder neue Bewertungs-
verfahren zu entwickeln. Vielmehr hält er die Schwäche der
kontingenten Befragung, reine Konsumentenentscheidun-
gen zu simulieren, für eine Stärke. Denn, wenn sich die
Befragten eher staatsbürgerlich verhalten, dann ist, so
Hampicke, ihre Zahlungsbereitschaft Ausdruck eines politi-
schen Willens und die Ergebnisse einer so gearteten Mei-
nungsumfrage stellen durch ihre differenzierten und quan-
titativen Angaben eine wertvolle Information für die politi-
sche Entscheidungsfindung dar, die viel stärker als bisher
berücksichtigt werden sollte.
Insgesamt zeigen die hier versammelten Beiträge ganz
unterschiedliche Wege, mit den konstatierten Schwächen
der bisherigen Bewertungsmethoden fertig zu werden.
Wenn hier auch nur ein kleiner Ausschnitt der laufenden
Forschung widergegeben ist, der sich zudem stark auf die
direkten Methoden konzentriert,  so wird doch das weite
Spektrum deutlich, in dem sich die Diskussion über akzep-
table Wege zur Bewertung nicht-marktfähiger Güter (auch
der Landwirtschaft) heute bewegt. Von der RANDALL‘schen
Forderung nach einer konsistenten Schätzung des Wertes
der gesamten nicht-marktfähigen Leistung der europäischen
Landwirtschaft, die dann auf die Ebene einzelner Pro-
gramme und Betriebe heruntergebrochen wird, sind wir
allerdings noch weit entfernt. Es ist sogar fraglich, ob die
hier vorgestellten Wege überhaupt in diese Richtung weiter
entwickelt werden können.
Vielleicht sollte das aber auch ein Grund sein, noch einmal
grundsätzlich über konzeptionelle Grundlagen einer Be-
wertung nachzudenken: Was ist die politikrelevante Ebene
für die Bewertung multifunktionaler Leistungen der Land-
wirtschaft? Würde sich das Problem der Bewertung deut-
lich vereinfachen, wenn Existenzwerte nicht mit in die
Bewertung eingehen, wie von WEIKARD (2003) gefordert?
Können wir überhaupt hoffen, z.B. für die Biodiversität
einen monetären auf Bevölkerungspräferenzen basierenden
Wert zu ermitteln oder ist Kosten-Effizienz das Beste, was
erreichbar ist.
1 Wie können dann aber einzelnen Strategien
und Programmen maximale Honorierungszahlungen zuge-
                                                          
1  Grundlagen für eine nach Kosteneffektivität strebende Biodiver-
sitätspolitik werden z.B. von WEITZMAN (1992) und WEIKARD
(2002) vorgeschlagen.
rechnet werden? Die Bewertung nicht-marktfähiger Leis-
tungen der Landwirtschaft verlangt das Herunterbrechen
von Werten aus einem sehr viel größeren Kontext auf die
Ebene einzelner Landwirte und macht damit Probleme
deutlich, denen sich die Forschung zur Umweltbewertung
ganz unabhängig vom landwirtschaftlichen Kontext auch in
anderen Fragen stellen muss.
Literatur
AHRENS, H., C. LIPPERT, M. RITTERSHOFER (2000): Überlegung zu
Umwelt- und Einkommenswirkungen  von Agrarumweltpro-
grammen nach VO(EWG) Nr. 2078/92 in der Landwirtschaft.
In: Agrarwirtschaft 49 (2): 99-115.
COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION (1997): 2045
th Council Meet-
ing, Agriculture, 17, 18 and 19
th November 1997. Press Re-
lease, CEU, Brüssel.
HOLM-MÜLLER, K. und H.-P. WITZKE (2002): Das moderne Kon-
zept der internen Subventionierung als Kriterium zur Identi-
fizierung von Wettbewerbsverzerrungen bei europäischen
Agrarumweltmaßnahmen. In: Agrarwirtschaft 51 (5): 231-238.
KAHNEMANN D. und J. KNETSCH (1992): Valuing Public Goods:
The Purchase of Moral Satisfaction. In: Journal of Environ-
mental Economics and Management 22: 57-70.
RANDALL, A. (2002): Valuing the Outputs of Multifunctional
Agriculture. In: European Review of Agricultural Economics
29 (3): 28-307.
UNITED  NATIONS  COMMISSION ON SUSTAINABLE  DEVELOPMENT
(2000): Press Release ENV/DEV/542.
WEIKARD, H.-P. (2002): Diversity Functions and the Value of
Biodiversity In: Land Economics 78 (1): 20-27.
WEIKARD, H.-P. (2003): Why Non-Use Values Should not be
Used. Vortrag, gehalten auf der Jahrestagung des Ausschusses
für Umwelt- und Ressourcenökonomie des Vereins für Social-
politik am 2. und 3. Mai 2003 in Rostock. In:
http://www.uni-regensburg.de/Fakultaeten/WiWi/buchholz/
forschung/AVR/Rostock/Vortrag%20Rostock/Weikard.pdf.
WEITZMAN, M.L. (1992): On Diversity. In: The Quarterly Journal
of Economics Vol. CVII: 363-406.
Verfasserin:
PROF. DR. KARIN HOLM-MÜLLER
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, Institut für
Agrarpolitik, Marktforschung und Wirtschaftssoziologie
Nußallee 21, 53115 Bonn
Tel.: 02 28-73 30 39, Fax: 02 28-73 59 23,
e-mail: umwelt@agp.uni-bonn.de

Bewertung nicht-marktfÃ¤higer Leistungen der Landwirtschaft – eine Herausforderung fÃ¼r die Forschung

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics