Ouellet, Fernand

French

Research Papers in Economics

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : erudit@umontreal.ca 
Note
 
Fernand Ouellet
L'Actualité économique, vol. 61, n° 2, 1985, p. 280-283.
 
 
 
Pour citer cette note, utiliser l'information suivante :
 
URI: http://id.erudit.org/iderudit/601333ar
DOI: 10.7202/601333ar
Note : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.
Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document téléchargé le 7 October 2012 07:34
« Du relatif dans les sciences sociales »L'Actualité Économique. Revue d'analyse économique, vol. 61, no 2, juin 1985. 
Du relatif dans les 
sciences sociales 
Fernand OUELLET 
Université d'Ottara 
Le professeur Jacques Henripin se dit piqué par mon étude concer-
nant le calcul des taux de natalité, de nuptialité et de mortalité au Québec 
pour la période antérieure à 1850. Je le comprends puisque sa conception 
de l'idéologie, étant tout à fait différente de la mienne, il voit derrière ce 
mot quelque chose de foncièrement négatif, presque pervers, en tout cas, 
dangereux qui, lorsque le savant en est contaminé, corrompt nécessaire-
ment son oeuvre. Pas question alors d'accorder le moindre crédit aux 
perspectives idéologiques et aux interrogations pertinentes qu'elles peu-
vent susciter. C'est pourquoi, à ce sujet, il se laisse aller à parler de 
diablotins, de passions sournoises, de géhenne et de démons. Évidem-
ment, tout cela pour dire que mon analyse des interprétations de ceux qui 
se sont intéressés à la croissance naturelle de la population canadienne-
française d'avant 1850 était le fruit d'une imagination débridée et que je 
n'avais pas compris ce qui saute aux yeux: c'est que lui-même est et a 
toujours été de la «plus affligeante pauvreté idéologique». 
Décidément, nous voguons dans l'inusité. Car, pour ma part, j'ignore 
si ce modèle d'homme existe vraiment: un individu qui serait presque 
coupé de l'univers des valeurs, et, par conséquent, imperméable aux 
forces suggestives et contraignantes des idéologies. Je ne sais pas non plus 
si un être ainsi désamorcé pourrait même atteindre à la plénitude scienti-
fique à laquelle il aspire. Naturellement, en réagissant de cette façon, le 
professeur Henripin veut dire autre chose: en particulier, qu'il a été 
capable en raison de cette rare puissance d'objectivité qui est la sienne, 
d'aborder presque sans préjugés, en se laissant guider uniquement par 
Y éclat des faits et de la vérité, cette question de la natalité, alors que celle-ci 
faisait l'objet dans la société québécoise de débats prolongés et souvent 
virulents auxquels le professeur Henripin a peut-être été mêlé lui-même. 
Je n'irai pas jusqu'à lui demander ce qu'est un fait. Cela nous conduirait 
sans doute jusqu'à Auguste Comte. 
Mais je tiens quand même, en étant le plus succinct possible, à relever 
certaines affirmations qu'il fait au sujet de mon texte. Ainsi, après avoir 
déclaré qu'il était un homme presque sans passion idéologique, il prétend, 
ce dont je ne doute aucunement, qu'il connaissait depuis les bancs de NOTES, COMMENTAIRES  281 
l'université de Paris non seulement la théorie de la transition démogra-
phique mais les faits irrécusables sur lesquels elle repose. À cet égard, il 
dit: «Encore une fois, ce n'est pas une question d'idéologie: il s'agit là de 
faits irréfutables, élémentaires, observés dans tout le monde occidental, y 
compris le Québec». Il ajoute un peu plus loin pour convaincre le lecteur 
du caractère exclusivement rationnel de son propre fonctionnement: 
«On n'a pas à y croire ou non: ils sautent à la figure!» En somme, il y a des 
périodes où les faits sautent à la figure et d'autres où ils font des pi-
rouettes! Il n'en reste pas moins que, pour rendre compe de ces faits qui 
sautent à la figure, dont la véracité éclate de toutes parts, Henripin a 
néamoins été obligé d'utiliser un concept qui lie cette baisse de longue 
durée de la natalité et de la mortalité à l'idée de modernisation. Qui, en 
l'occurence, oserait dire que cette théorie de la transition démographique 
ainsi articulée est éclatante et définitive au point d'être exempte de tout 
présupposé idéologique? 
Toujours est-il que, dans son article de 1972 signé avec Péron, Henri-
pin recourt à cette même théorie pour non seulement analyser les faits 
démographiques à l'âge de la transition proprement dite mais, quoi qu'il 
en dise, même pour remettre en question les faits et les interprétations 
relatifs à la démographie québécoise d'avant 1850. Car, contrairement à 
ce qu'on pourrait penser, ce questionnement ne fut pas le résultat de la 
découverte de données nouvelles ou de l'élaboration d'un modèle mieux 
adapté à la pré-transition. Les données brutes sur les naissances, les 
mariages et les décès étant toujours les mêmes qu'autrefois, la remise en 
question se fit en apparence uniquement par la mise au point d'une autre 
façon de calculer qui, en plus de donner lieu à des taux plus bas, produisit 
des faits nouveax à interpréter qui, par hasard, cadraient bien avec la nou-
velle théorie à la mode. Henripin peut prétendre que Péron fut le seul 
responsable de ces nouveaux calculs mais celui-ci ne fut certainement pas 
l'unique créateur des perspectives qui contribuèrent à l'adoption de ce 
nouveau mode de mesure et des interprétations de son texte qui véhicu-
laient un message tout à fait différent de celui de ses premiers écrits sur la 
question. Il ne fait pas de doute qu'à l'origine de ce changement d'inter-
prétation se trouvent, quoi qu'en dise Henripin, des perspectives théori-
ques et idéologiques différentes. D'ailleurs il est raisonnable de croire que 
les préoccupations relatives à la modernisation ont pu inciter Henripin et 
son collègue Péron à vouloir réviser des taux qui, vers 1954, ne faisaient 
pas problème mais qui avaient pu sembler de plus en plus déraisonnables 
par la suite. Je peux dire sans pour autant prêter le flanc à l'accusation 
d'avoir été trop imaginatif, que, vers 1965, je ne fus peut-être pas le seul à 
les juger excessifs. 
Il faut se rappeler qu'en 1968, dans son livre Tendances et facteurs..., 
oeuvre à laquelle Péron n'avait pas collaboré, Henripin avait, en utilisant 
cependant la même façon de calculer qu'en 1954, fait une première 
retouche, assez mineure, doit-on dire, à ses taux qu'il commençait à 
considérer trop élevés. Notons aussi que c'était la première fois qu'il 
mentionnait explicitement la théorie de la transition démographique 
dont on sait les liens avec les idées de modernisation et qu'il connaissait, 282  L'ACTUALITÉ ÉCONOMIQUE 
di-il, depuis les bancs de l'université. Le synchronisme de ces deux gestes 
paraît d'autant plus significatif qu'en 1957, bien qu'il ait, dans un article, 
analysé la longue évolution, du XVII
e au XX
e siècle, qui aboutit au 
contrôle des naissances, il ne s'était aucunement référé à la théorie de la 
transition pas plus d'ailleurs qu'il n'avait exprimé des doutes au sujet de 
ses taux de 1954. C'est peut-être ce qu'il appelle dissocier la théorie des 
faits pour, de cette façon, échapper, pense-t-il, aux inévitables implica-
tions idéologiques des engagements théoriques! 
J. Henripin prétend donc échapper à la théorie et se laisser guider 
uniquement par la substance vraie des faits. À cet égard, il déclare, en 
comparant sa démarche au météorologue: «Mais, ma foi, quand il m'est 
arrivé de faire des estimations de taux de natalité, ou de rapporter, sans 
esprit ou moyens critiques suffisants, les estimations des autres, je l'ai fait 
un peu comme un météorologue qui relève la quantité de pluie tombée». 
Je ne suis d'accord ni avec ce qu'il dit de sa démarche ni avec le fait qu'à 
vouloir échapper à la théorie on échappe nécessairement aux perspec-
tives idéologiques. De ceci, je trouve la preuve évidente en scrutant la 
démarche qu'il a suivie lorsqu'il a mis au point ses taux de 1954. 
Pas plus que G. Langlois n'avait posé un geste innocent et indifférent 
lorsqu'il avait pris à son compte les taux calculés par H. Bunle, J. Henripin 
ne s'est purement et simplement contenté de reproduire les estimations 
exhorbitantes de ses prédécesseurs. Car, les taux proposés par ceux-ci, au 
niveau qu'ils atteignent et assortis qu'ils sont de leurs commentaires, bien 
loin d'être neutres, constituaient un ensemble de données construites à 
partir d'une perspective idéologique très lourde de sens. À cet égard, 
Henripin n'a pas vraiment procédé comme son météorologue qui se 
contente d'emmagasiner la pluie. Son attitude a été critique puisqu'il 
semble avoir fait ses propres moyennes et avoir remis en question certains 
aspects contestables de leur discours, notamment ceux relatifs à la salu-
brité du climat et au caractère bénin de la mortalité d'autrefois. Mais, 
chose tout aussi significative, il ne fit aucune difficulté quand à la sub-
stance du discours nationaliste et nataliste, pas même à propos des affir-
mations traditionnelles concernant le processus de sélection génétique 
auquel aurait été soumise à l'origine la population canadienne-française. 
En acceptant les données de Langlois et Bunle, il prenait en charge un 
ensemble de taux qui justifiaient dans l'après-conquête le déclenchement 
de la lutte pour la survivance nationale par la revanche des berceaux. 
C'est d'ailleurs aux justifications statistiques de ce mythe que, en 1968, 
Henripin et Péron s'en prirent en proposant une nouvelle façon de 
calculer les taux de la croissance naturelle. J'ai le sentiment que nous 
sommes assez loin du météorologue qui se contente d'enregistrer des faits à 
l'état brut sans parler du beau et du mauvais temps. J'ai aussi soutenu que 
les préoccupations, scientifiques ou autres, des maîtres parisiens de J. 
Henripin ne pouvaient qu'inciter le jeune chercheur de 1954 à miser sur 
les taux de natalité les plus élevés possibles. Je pense que j'ai raison. Bien 
sûr, tout cela peut paraître insolite, en tout cas, tellement éloigné de 
l'image qu'on se plaît à cultiver à propos de l'impassibilité du chercheur 
voué à la seule recherche de la vérité. Si celle-ci était la seule vraie, nos NOTES, COMMENTAIRES  283 
problèmes économiques, sociaux et autres seraient vite solutionnés par le 
recours à la science. Point ne serait besoin de se rallier à des approxima-
tions et ne pas cesser de les remettre en question. Mais il faut bien se 
résigner à éprouver le poids du passé, à vivre dans le présent et à côtoyer 
l'insolite et le relatif. Pour revenir aux propos de Henripin, j'ai également 
le sentiment que la seconde revanche des berceaux dont il trouve le 
moyen de nous entretenir dans ses remarques, relève aussi, comme la 
première, de cet univers insolite dont il est ici question. 

Du relatif dans les sciences sociales

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics