En los últimos cuatro años, Tony Blair ha querido dar a Gran Bretaña un papel importante en una construcción europea basada en el protagonismo de los Estados nacionales, pero tiene que luchar en su propio país contra una opinión desfavorable que se alimenta de mitos antieuropeos

Rubio Plo, Antonio Rafael

Repositorio Digital RIBEI

09 de noviembre de 2011Imprimir Página Web Blair y EuropaAntonio Rafael Rubio PloARI Nº 41-2002 - 3.9.2002 En los últimos cuatro años, Tony Blair  ha querido dar a Gran Bretaña un papel importante en una construccióneuropea basada en el protagonismo de los Estados nacionales, pero tiene que luchar en su propio país contra unaopinión desfavorable que se alimenta de mitos antieuropeos.Mitos antieuropeosEn el debate sobre el papel que desempeña Gran Bretaña en Europa hay que tener en cuenta también lo que losresponsables del Foreign Office suelen calificar de “mitos” acerca de la Unión Europea. El ciudadano británico no sóloestá “bombardeado” por los euroescépticos conservadores y las andanadas esporádicas de la señora Thatcher sino,sobre todo, por una prensa mayoritariamente hostil a la UE, en la que el liberal The Guardian es una de las contadasexcepciones. Sin ir más lejos, el propio Rupert Murdoch, poderoso representante del poder mediático con The Timesa la cabeza, manifestó recientemente su  discrepancia con Tony Blair  en la cuestión  del  euro. Una encuesta deBarclays Capital  (24/7/02) sobre las preferencias en un referéndum sobre el euro, arroja un 61% de noes contra un25% de síes. Pese a sus esfuerzos de presentarse como “practical europeans”, Jack Straw, responsable de Exteriores,y Peter Hain, ministro para Europa, no parecen haberse ganado a la opinión pública. Tampoco se nota mucho elresultado de la decidida toma de posición de Blair al afirmar en el European Research Institute que el futuro de GranBretaña está vinculado al de Europa (23/11/01).Los adversarios de la UE presentan argumentos atractivos para el hombre de la calle. Ponen el ejemplo de Noruega oSuiza, países con alta calidad de vida y escasos indíces de paro, que no pertenecen a la UE. Por ejemplo, Noruegadisfruta de las ventajas del mercado único con el EEE (Espacio Económico Europeo) sin estar sometida a Bruselas ysin tener que subsidiar a otros países por medio de los fondos estructurales. Gran Bretaña debería estar en el EEE yrecuperar  así  su  plena  soberanía  nacional.  Sería  respetar  el  deseo  del  electorado  británico  que  dijo  sí  en  elreferéndum de 1975 al mercado común europeo, pero que estaba lejos de pensar en que aquello desembocaría enuna unión política. Estos defensores del  librecambismo son los mismos que apoyarían  una integración  de GranBretaña en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) o que desearían que su país no participaseen la Politica Exterior y de Seguiridad Común (PESC) para poder entenderse sin trabas con Washington y llevar en elmundo su propia política exterior. En ocasiones hablan de formar un poderoso bloque con la Commonwealth pero lasimple lectura del listado de los más de 50 países que la integran es suficiente para tachar de poco realista estaafirmación. Los euroescépticos también se sirven de  las estadísticas y afirman que si  Gran Bretaña es la cuartaBlair y Europa - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elca...1 de 5 09/11/2011 11:53potencia económica mundial, debe tener el correspondiente peso político a nivel global. No se plantean, desde luego,las consabidas reflexiones sobre la “decadencia” de Gran Bretaña, expuestas en ambos períodos de postguerra.Practican  un  voluntarismo muy thatcheriano y  olvidan, por  ejemplo, que en  el  referéndum de 1975, MargaretThatcher, recién llegada al liderazgo de los tories, defendió el sí y aseguró que la identidad británica no se perderíacon  la  pertenencia  a  la  CE.  Estos  euroescépticos,  sean  o  no  conservadores,  son  los  mismos que  ven  en  lasinstituciones de Bruselas la génesis de un superestado federal europeo, burocratizado y nivelador progresivo de laspeculiaridades nacionales. Las afirmaciones en el pasado de Romano Prodi de que la construcción europea ha debasarse en los Estados nacionales no les tranquiliza, sobre todo cuando a finales del pasado mes de abril, fuerondadas a conocer las pretensiones de la Comisión de asumir competencias en materia de relaciones exteriores.Lo cierto es que por el Reino Unido circulan de boca en boca las elucubraciones más dispares sobre la  UE: que laComisión reglamenta el tamaño de los pepinos o que los euros no podrían llevar la efigie de la reina. La organizaciónBritain in Europe, (www.britainineurope.org)  integrada por europeístas del mundo de la política, los sindicatos olos negocios, ha elaborado una lista de 50 asociaciones antieuropeas y ha recopilado más de 200 mitos antieuropeos.Absurdos unos, curiosos otros, pero todos rebatibles desde un punto de vista jurídico o económico. El problema parael gobierno de Blair es que los argumentos económicos no suelen dar  mucho resultado cuando el adversario sabehacer uso del componente emocional.   Argumentos prácticos y argumentos emocionalesEl debate sobre Europa se libra más en el terreno de la emoción que en el de la razón. Apelar a la paz y seguridaden Europa construida por la UE en más de 50 años, puede ser un mensaje válido para el continente y, en especial,para los países centroeuropeos y balcánicos. Por  lo demás, la decisiva contribución británica a la liberación delcontinente en las dos guerras mundiales queda muy lejana para las generaciones más jóvenes, influidas, como entantas otras  sociedades occidentales,  por  un  cierto  desinterés por  lo  histórico  y  más atentas a  las  realidadescotidianas económicas, laborales o de ocio. De ahí que el gobierno laborista haga hincapié en las ventajas materialesque tiene la pertenencia a la UE y lo llame “europeísmo práctico”.El principal argumento para un país de tradición librecambista siempre será el del comercio exterior: el 60% delcomercio se realiza con la UE (un porcentaje cuatro veces superior al realizado con EEUU). Luego vienen los casosconcretos: los intercambios con Francia son mayores que con el conjunto de los países de la Commonwealth, y conlos Países Bajos superan al comercio con el sureste asiático. Se insiste a continuación en que el comercio con la UEha  dado  lugar  a  la  creación  de  3  millones  de  empleos.  Tampoco  faltan  entre  los  argumentos  europeístas  laenumeración de las cuatro libertades de circulación en el mercado único o que el 23% de la inversión de la UE serealiza en Gran Bretaña  y ha originado unos 50.000 empleos.Otra baza europeísta del gobierno es el proceso de regionalización. Es evidente que la UE significa regionalización.Los Estados se ven alentados a una reorganización territorial, pese a no tener tradición regional como sería el casode Grecia, pues esto les permite recibir las correspondientes subvenciones comunitarias. En este sentido, el gobiernode Blair no sólo se contenta con la “devolución de poderes” a Escocia, Gales y el Ulster, y la creación de la Autoridadde Londres. El pasado 9 de mayo (¡curiosa coincidencia con el Día de Europa!), Blair presentó un Libro Blanco en elBlair y Europa - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elca...2 de 5 09/11/2011 11:53que se propone dividir a Inglaterra en 8 regiones autónomas (Northeast, Northwest, Yorkshire, West Midlands, EastMiddlands, East England, Southeast, Southwest), con Asamblea parlamentaria electa, si bien ninguna de las futurasregiones estaría obligada a tenerla. Cada Asamblea tendría entre 25 y 35 miembros, habría un First minister y unGabinete  de  6  miembros.  Los  conservadores  se  oponen,  alegando  que  esta  regionalización  quita  poder  a  losmunicipios y crea más burocracia. Ven en el proyecto otro ejemplo de un socialismo estatista, limitador de libertadesmunicipales y creador de nuevas cargas impositivas.El gobierno defiende, por tanto,  las realidades prosaicas del europeísmo (empleo, economía, seguridad alimentaria,protección del medio ambiente), hace apelación al pragmatismo, pero esto no basta para aumentar los sentimientoseuropeístas ni  mucho menos para  ganar  el  referéndum sobre  el  euro.  La  citada  encuesta  de  Barclays Capitalaseguraba que aun  en  el  caso de que los tests económicos sobre  el  euro, propuestos por  el  gobierno tras laselecciones de 1997, fueran favorables a la introducción de la moneda única, seguiría habiendo un 48% de noes en elreferéndum frente a un 37% de votos afirmativos.   El papel de Gran Bretaña en EuropaEl gobierno huye de los debates teóricos abstractos y pone el acento en las necesidades de los ciudadanos que la UEpuede llenar en forma de mercado único, fondos estructurales o un espacio de libertad, seguridad y justicia. Pero lossondeos demuestran que hacer eco a un eslogan como “save the pound, lose your job” no es suficiente, así comotampoco lo es airear la inestabilidad laboral (inversiones y empleos generados por Vauxhall, Rover, Ford, Toyota,Nissan, Sony, Panasonic, Oki...) que pudiera derivarse por no adoptar el euro. El fondo de la cuestión gira en tornoal papel de Gran Bretaña en Europa. Tony Blair tiene que demostrar que es a la vez patriota y europeo, por esteorden; que el interés nacional es no sólo económico sino también político. Le corresponde abordar una difícil misiónhistórica: borrar las objeciones que en su día formularon Dean Acheson (“Britain has lost an Empire, but has not yetfound a role”, 1962) o Zbigniew Brzezinski (“Great Britain is not a geoestrategic player”, 1997).Poco después del inicio de su mandato, Blair se empeñó en desmentir esas objeciones: acercamiento a Francia encuestiones de seguridad y defensa (Declaración de Saint Malo, 1998), vía libre a la puesta en marcha de la PESD(Consejo Europeo de Helsinki, 1999). Tras el  11-S y la campaña de Afganistán, las iniciativas de Blair  se hanacelerado. No fue Javier Solana sino Tony Blair el que convocó una minicumbre en Londres en octubre de 2001 paracoordinar esfuerzos de los aliados en el conflicto contra el integrismo islámico, aunque cometió el error de no invitara todos los Estados interesados de la UE, si bien en un principio la invitación había sido pensada para Francia yAlemania.  Blair  daba  la  imagen  de  querer  constituir  una  Europa  de  directorio  de  los  Tres  Grandes,  con  elconsiguiente recelo de los Estados pequeños. Los rumores que luego circularon acerca de que Gran Bretaña defendíala creación de un Consejo de Seguridad Europeo tampoco ayudaron en este sentido. Con todo, parece haberseabandonado la idea de un eje tripartito que completaría el eje franco-alemán. Es cierto que existirían divergenciaspersonales (Chirac-Schroeder) en el eje París-Berlín, aunque las diferencias más significativas vienen en realidad dela reunificación alemana y del proceso de ampliación. Un eje tripartito alimentaría suspicacias contra Gran Bretañaen el seno de la UE porque, además, el llamado eje franco-alemán nunca ha dado la imagen de directorio sino demotor  de iniciativas en la construcción europea. Es más adecuado, por  tanto, la constitución de “ejes” variadosbasados en intereses comunes: mercado único (España, Benelux, Italia), Francia (PESD), reforzamiento del vínculoBlair y Europa - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elca...3 de 5 09/11/2011 11:53transatlántico (España, Italia, Alemania, futuros miembros PECOs)...Esta política europea en función del interés nacional ha de ser completada necesariamente con una concepción de laUE basada en el  protagonismo de los Estados nacionales. Es una unión de Estados nacionales, tal  y como diríaChirac, y en ningún caso, unos Estados Unidos de Europa concebidos según el modelo federal americano. “StrongerBritain, Stronger Europe”. Este eslogan puede formularse a la inversa porque, más allá del mercado único y lasprerrogativas de la Comisión, quien tiene el poder en la UE sigue siendo el Consejo. La propuesta de Blair para lacreación de un Presidente del Consejo, reiterada por Aznar en Oxford el pasado mes de mayo, va en esa mismadirección. De ahí que el gobierno laborista ponga enseguida en marcha su discurso patriótico ante el más mínimoatisbo de federalismo (discurso de Joschka Fischer  en la universidad de  Hamburgo, propuesta  a  la  ConvenciónEuropea para el  reforzamiento del  papel de la Comisión). Así pues, la Europa de Blair  es una unión de Estadosnacionales libres, independientes y soberanos que comparten, en pos de un bien común, determinadas parcelas desoberanía. Es un pool  de naciones, una tercera vía entre lo intergubernamental y lo supranacional. No cabe, portanto, una elección democrática del  presidente de la Comisión o la configuración del  Parlamento Europeo comoprincipal cuerpo legislativo. Antes bien, hay que reforzar el papel de los parlamentos y gobiernos nacionales, fuenteprimordial de toda legitimidad democrática. El euro e Irak, dos  encrucijadas para BlairPero todas las consideraciones sobre el papel de Gran Bretaña en Europa sobran si Londres no se une al euro. Cabeargumentar razones económicas para la adhesión pero es evidente que una cierta automarginación británica en elseno del ECOFIN conlleva implicaciones políticas, pero ¿cómo convencer a los electores que el sí al euro obedece alinterés nacional?  Se  habla  de junio de 2003  como fecha de una posible  decisión  sobre  un  futuro referéndum,teniendo en cuenta que en el próximo otoño comenzarían los trámites parlamentarios para aprobar una legislaciónsobre la consulta. En cualquier caso, la fecha de celebración de las próximas elecciones puede tener relación con elreferéndum. Un recurso extremo sería anticiparlas y hacerlas coincidir con la consulta, que tendría, así, un matizpartidista (¿2004?). Otra posibilidad sería convocar el referéndum inmediatamente antes de las elecciones (¿2005?¿2006?). En esta cuestión de interés nacional, afloraría la división entre los tories (Kenneth Clarke, William Hague),lo  que  probablemente  repercutiría  en  la  imagen  y  el  liderazgo de  Iain  Duncan-Smith.  En  cambio,  los  críticoslaboristas tendrían menos peso en un partido cohesionado en torno a Blair y los suyos.Antes de esto, la política europea de Blair puede pasar por uno de sus instantes más críticos si secunda el probableataque de Bush contra Irak. Llueven las críticas contra el  premier  en  sus propio país (han  circulado imágenesverbales  y  hasta  gráficas de  que  es el  “perro  faldero”  de  Bush)  y  los  socios europeos evocan  a  menudo  lasconsecuencias del ataque: un -si cabe- empeoramiento de la cuestión palestina, la reactivación del problema kurdo,la difícil encrucijada para los regímenes árabes moderados... Blair elude responder si Gran Bretaña participará en laacción o no, pero al mismo tiempo insiste en que Bush tiene razón cuando habla de la amenaza de las armas dedestrucción masiva en manos de Sadam Hussein. Así pues, si éste rechaza la vuelta de los inspectores de la ONU, loque es bastante probable, Blair  sabe de qué lado estaría. De todos modos, dentro de pocos años, Gran Bretañacontará con  nuevos aliados “atlantistas” en la UE  (De Gaulle  los habría llamado “caballos de Troya”):  Polonia,Hungría, República Checa, Eslovaquia, los países bálticos...Los debates EEUU-UE resultarán todavía más animados. Blair y Europa - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elca...4 de 5 09/11/2011 11:53  Conclusiones 1.- La difusión de  mitos antieuropeos en Gran Bretaña hace muy difícil combatirlos sólo con argumentos de tipopráctico-económico, por muy fundamentados que éstos sean. El gobierno de Blair no sólo debe enarbolar la banderade un “patriotismo europeísta” sino que también debería abrir un amplio debate nacional sobre Europa, es decirbuscar aliados en el ámbito político, social y económico para vencer en el referéndum sobre el euro. La victoria del síen el referéndum convocado por los laboristas en 1975 debió bastante a los conservadores de Margaret Thatcher.2.- Desde 1998 Blair  ha dado un especial  protagonismo a Gran Bretaña en Europa. El camino adecuado en esaestrategia debe seguir siendo la multiplicidad de “ejes” basados en los intereses comunes (la “cooperación reforzada”presente en los tratados es un adecuado instrumento). En este sentido la ampliación ofrecerá nuevas y excelentesoportunidades, y no sólo para Gran Bretaña.3.- Gran Bretaña y España no sólo tienen en común el interés por el mercado único. Coinciden en la potenciación delos Estados nacionales, es decir  del  Consejo, en  la construcción  europea. En  el  caso de  España es la vía másadecuada para la cohesión nacional y para resistir a los particularismos, por utilizar la expresión de Ortega.4.- Gran Bretaña busca un mayor protagonismo en Europa sin disminuir su especial relación transatlántica. Unacrisis con Irak representará una momentánea encrucijada para Londres. Pero  será precisamente la diversidad  de“ejes” construidos por Gran Bretaña en la UE lo que contribuirá a que las aguas vuelvan a su cauce, pese a lasinevitables discrepancias en el marco de la PESC. Antonio Rafael Rubio PloProfesor del Centro Universitario Villanueva (Universidad Complutense, Madrid)   El  Real  Instituto  Elcano  de  Estudios  Internacionales  y  Estratégicos  es  una  fundación  privada  eindependiente cuya tarea es servir de foro de análisis y discusión sobre la actualidad internacional, ymuy  particularmente  sobre  las  relaciones  internacionales  de  España.  El  Real  Instituto  Elcano  nocomparte necesariamente las opiniones manifestadas en los documentos firmados por sus analistas ocolaboradores y difundidos en su página web o en cualquier otra publicación.© Fundación Real Instituto Elcano 2011Subir Blair y Europa - Elcano http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/Imprimir?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elca...5 de 5 09/11/2011 11:53

Blair y Europa

http://biblioteca.ribei.org/98/1/Blair_y_Europa_-_Elcano.pdf

Blair y Europa

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Digital RIBEI