The consumer of economic theories has the choice between many different labels. The exaggerated use of these labels is such way that they are often meaningless and can lead to confusion. These points are illustrated in a brief review of the Keynesian-monetarist debate.

Ascah, Louis

French

Research Papers in Economics

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : erudit@umontreal.ca 
Note
 
Louis Ascah
L'Actualité économique, vol. 60, n° 1, 1984, p. 132-135.
 
 
 
Pour citer cette note, utiliser l'adresse suivante :
http://id.erudit.org/iderudit/601281ar
Note : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.
Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document téléchargé le 11 August 2012 03:59
« Sommes-nous tous des néo-keynésiens à la Friedman-Phelps-Lucas maintenant? »L'Actualité Économique. Revue d'analyse économique, vol. 60 no 1 mars 1984 
Sommes-nous tous des néo-keynésiens à la 
Friedman-Phelps-Lucas maintenant ? 
Louis ASCAH 
Département d'économique 
Université de Sherbrooke 
Les économistes, en bons entrepreneurs, tentent de différencier leur 
produit de ceux de leurs compétiteurs et de contredire les prétentions de 
qualité supérieure de leurs rivaux. Ceci mène à un marché où le consom-
mateur de théories économiques a le choix entre une grande variété 
d'étiquettes. Le consommateur informé trouvera un produit pour satis-
faire presque tous les goûts. Cependant, l'usage exagéré d'étiquettes peut 
porter à confusion. Ces points peuvent être illustrés par une très brève 
revue du débat keynésien-monétariste. 
À une époque, keynésiens et monétaristes participaient à un débat 
vigoureux. Cependant, les différences entre les deux groupes semblent 
s'amenuiser de façon continue. Ainsi Wilton et Prescott (1982, 166-7), 
auteurs d'un manuel keynésien de macroéconomique, jugent qu'une 
grande partie de la critique monétariste est correcte d'un point de vue 
analytique et que le débat entre keynésiens et monétaristes se résume à la 
question de la durée du court terme, Dornbusch, Fischer, Sparks et 
Truong (1983, V), auteurs d'un autre manuel, sont « heureux d'être à la fois 
monétaristes et keynésiens, ou ni l'un ni l'autre». 
Plusieurs variétés de chaque école ont été mises en marché. On peut 
faire référence, inter alia, à des néo-keynésiens, des théoriciens néo-
keynésiens du déséquilibre, des keynésiens bâtards, des keynésiens éclecti-
ques, des rafistoleurs keynésiens, des quasi-keynésiens, des nouveaux 
keynésiens et des post keynésiens (avec ou sans trait d'union)
l. Purvis 
(1980) a pu distinguer neuf propositions différentes, caractéristiques du 
monétarisme et Tobin (1980, 25) voit deux vagues de monétarisme. Il 
1. Ces expressions sont utilisées par Nordhaus (1983, 247) ; Benassy (1975, 503) ; Robin-
son (1979, 173) ; Purvis (1980, 97) ; Ingerman (1983, 2) ; Okun (1981, 19) ; Parkin (1982,357) et 
dans le titre d'une revue récente. La compréhension n'est pas aidée par le fait que différents 
auteurs donnent des sens différents aux mêmes expressions. Par exemple, la synthèse néo-
keynésienne veut dire la synthèse keynésienne-néoclassique pour Nordhaus (1983, 247) tandis 
que pour Davidson (1972, 3) cette expression réfère au groupe centré à Cambridge en 
Angleterre comprenant Robinson, Kaldor et Pasinetti. NOTES ET COMMENTAIRES  133 
n'est pas surprenant que Laidler (1982, IX) conclue que « keynésien » peut 
bien être le seul adjectif plus difficile à saisir (slippery) en économique que 
« monétariste ». 
Le rapprochement entre keynésiens et monétaristes semble avoir été 
un processus à deux sens. Premièrement, certains ont soutenu que les 
monétaristes sont vraiment des keynésiens'. Patinkin (1972, 886) conclut 
que l'approche de Friedman est keynésienne. Tobin ( 1972, 89) trouve que 
le scénario de Friedman ressemble à sa théorie du portefeuille et Laidler 
(1975, 119) trouve ironique que les nouvelles réinterprétations font appa-
raître Friedman comme un important collaborateur à la théorie keyné-
sienne. Ceci pourrait expliquer pourquoi Friedman aurait dit « Nous som-
mes tous keynésiens maintenant». Par contre, Friedman (1972, 933) peut 
avoir exprimé cette opinion parce qu'il est d'avis que Keynes était un 
théoricien de la quantité. 
Deuxièmement, certains soutiennent que les keynésiens sont vraiment 
des monétaristes (ou dans certains cas seulement des monétaristes de 
garde-robe à la Branson (1975, 537)). Ainsi, Modigliani (1977, 1) et Laidler 
(1981, 7) peuvent écrire tous deux: «Nous sommes tous des monétaristes 
maintenant »
2. Tobin (1981, 56) ajoute : « Et nous l'avons toujours été ». Ceci 
explique peut-être pourquoi Haberler (1980, 834) donne le nom de 
consensus post-keynésien à la position monétariste modérée. 
Les post-keynésiens ne sont pas surpris de ce rapprochement entre les 
«deux» écoles de pensée puisque, selon eux, les keynésiens ne sont pas 
vraiment des keynésiens ou plus exactement ne sont pas fidèles à la pensée 
de Keynes tel que l'indique le titre du livre de Leijonhufvud (1968). 
Clower (1965, 103), Joan Robinson (1979, 173) et Davidson (1972, 1) 
partagent cette opinion. Joan Robinson va même plus loin et soutient que 
Keynes lui-même était confus
3. 
Avec toutes ces étiquettes il est facile de partager le sentiment de 
Lipsey (1983, 369) qui écrit que le paradigme keynésien est différent et 
qu'en effet les keynésiens eux-mêmes sont confus. Cependant, il y aura 
peut-être une fin à ce débat avec ce que Fischer (1983, 274) définit comme 
l'utile «neo-Keynesian-Friedman-Phelps-Lucas synthesis ». Sommes-nous tous 
des néo-keynésiens à la Friedman-Phelps-Lucas maintenant? 
2. Cette forme de langage devient populaire. Okun (1981, 239) écrit: « ...they hâve ail 
become accelerationists now ». 
3. Joan Robinson (1979, 170) écrit: « It will be seen that there were moments when we had 
trouble in getting Maynard to see what the point ofhis révolution really was, but when he came to sum it up 
after the book was published he got it into focus». 134  L'ACTUALITÉ ÉCONOMIQUE 
BIBLIOGRAPHIE 
BENASSYJEAN-PASCAL(1975), « Neo-Keynesian Disequilibrium Theory in a 
Monetary Economy», Review ofEconomie Studies, pp. 503-523. 
BRANSON, WILLIAM H. (1975), «Comment», Brookings Papers on Economie 
Activity, pp. 537-542. 
CLOWER, R.W. (1969), « The Keynesian Counter-Revolution : A Theoreti-
cal Appraisal» in Monetary Theory, édité par R.W. Clower (Middlesex : 
Penguin). 
DAVIDSON, PAUL ( 1972), Money and the Real World (New York : John Wiley & 
Sons). 
DORNBUSCH, RUDIGER, STANLEY FISCHER, GORDON R. SPARKS, THUAN V. 
TRUONG (1983), Macroéconomique (Montréal: McGraw-Hill). 
FISCHER, STANLEY (1983), «Comment» in Macroeconomics Priées £sf Quanti-
ties, édité par James Tobin (Washington: Brookings Institution). 
FRIEDMAN, MILTON (1972), « Comments on the Critics», Journal ofPolitical 
Economy, pp. 906, 950. 
HABERLER, GOTTFRIED (1980), «Critical Notes on Rational Expectations » 
Journal of Money, Crédit and Banking, nov., partie 2, pp. 833-836. 
INGERMAN, SIDNEY H. (1981), Economie Policy, Economie Theory and the Démo-
cratie Left (Ottawa: Canadian Center for Policy Alternatives). 
LAIDLER, D.E.W. (1975), « On Wicksell's Theory of Price Level Dynamics» 
in Essays on Money and Inflation, (Chicago : University of Chicago Press). 
LAIDLER, DAVID (1982), Monetarist Perspectives (Cambridge, Mass. : Harvard 
University Press). 
LEIJONHUFVUD, AXEL (1968), On Keynesian Economies and the Economies of 
Keynes (London : Oxford University Press), 
LIPSEY, RICHARD G. (1983), « Book Review », Canadian Journal of Economies, 
pp. 362-370. 
MODIGLIANI, FRANCO(1977), «The Monetarist Controversy or, Should we 
Forsake Stabilization Policies?», American Economie Review, pp. 1-19. 
NORDHAUS, WILLIAM D. (1983), «Macroconfusion: The Dilemmas of Eco-
nomie Policy » in Macroeconomics Priées & Quantities, édité par James 
Tobin, (Washington: Brookings Institution). 
OKUN, ARTHUR M. (1981), Priées &f Quantities — A Macroeconomic Analysis 
(Washington: Brookings Institution). 
PARKIN, MICHAEL (1982), Modem Macroeconomics (Scarborough : Prentice-
HaIl). 
PATINKIN, DON (1972), « Friedman on the Quantity Theory and Keynesian 
Economies», Journal of Political Economy, pp. 883-905. 
PURVIS, DOUGLAS D. (1980), « Monetarism : a Review », Canadian Journal of 
Economies, pp. 96-122. NOTES ET COMMENTAIRES  135 
ROBINSON, JOAN (1979), «What Has Become of the Keynesian Révolu-
tion?» in Collected Economie Papers — Volume V (Oxford: Basil 
Blackwell), pp. 168-177. 
TOBIN, JAMES (1972), «Friedman's Theoretical Framework», Journal of 
Political Economy, pp. 852-863. 
TOBIN, JAMES (1980), « Stabilization Policy Ten Years After», Brookings 
Papers on Economie Activity, pp. 19-71. 
TOBIN, JAMES (1981), «Comment on the Paper by Professor Laidler», 
Economie Journal, pp. 56-57. 
WiLTON, DAVID A. et DAVID M. PRESCOTT(1 982), Macroeconomics : Theoryand 
Policy in Canada (Don Mills: Addison-Wesley). 

Sommes-nous tous des néo-keynésiens à la Friedman-Phelps-Lucas maintenant?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics