Heine, Viktoria

German

SSOAR - Social Science Open Access Repository 

www.ssoar.infoRezension: Phillipp Mayring, Günter L. Huber,Leo Gürtler, Mechthild Kiegelmann (Hrsg.): MixedMethodology in Psychological ResearchHeine, ViktoriaVeröffentlichungsversion / Published VersionRezension / reviewZur Verfügung gestellt in Kooperation mit / provided in cooperation with:Verlag Barbara BudrichEmpfohlene Zitierung / Suggested Citation:Heine, V. (2011). Rezension des Buches Mixed methodology in psychological research, hrsg. von P. Mayring, G. L.Huber, L. Gürtler, & M. Kiegelmann. Zeitschrift für Qualitative Forschung, 12(1), 152-155. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-386951Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer CC BY-SA Lizenz (Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen) zur Verfügung gestellt.Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen finden Sie hier:https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.deTerms of use:This document is made available under a CC BY-SA Licence(Attribution-ShareAlike). For more Information see:https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0152 ZQF Heft 1/2011, S. 149–164 Viktoria Heine   Phillipp Mayring, Günter L. Huber, Leo Gürtler, Mechthild Kiegelmann (Hrsg.): Mixed Methodology in Psychological Research. Rotterdam/Taipei: Sense Publishers 2007, 246 S. 978-90-77874-73-8. 42,99 €.   Auf dem Gebiet der empirischen Sozialfor-schung sind inzwischen zahlreiche Heran-gehensweisen in den Bereichen der quali-tativen und quantitativen Methoden her-vorgebracht worden und etabliert. Allge-mein gilt, dass wenn der Forschungsge-genstand neu oder das Forschungsfeld zu explorieren ist und Hypothesen zu entwi-ckeln sind, qualitative Methoden zur An-wendung kommen. Ziel ist es, Realität auf Grundlage subjektiver Sichtweisen der Be-forschten abzubilden, um z.B. mögliche in-dividuelle Gründe für bestimmt Phänome-ne nachvollziehen zu können und zu ver-stehen. Quantitative Methoden hingegen setzen Hypothesen voraus, die es zu testen gilt. Hier geht es um eine möglichst präzi-se Beschreibung und Vorhersagbarkeit von Verhalten in Form von nomothetischen Mo-dellen und statistischen Werten.  Vergleichsstudien beider Forschungs-richtungen zeigen vor allem, dass die Re-sultate unterschiedliche Facetten des Un-tersuchungsgegenstandes abbilden und so-mit inhaltlich nicht austauschbar sind. In-sofern werden beide Forschungsansätze häufig als gegensätzlich begriffen und ebenso in Lehrbüchern dargestellt. Wird eine Forschungsstrategie beschrieben, in der unterschiedliche Methoden oder Sicht-weisen auf eine Fragestellung oder unter-schiedliche Daten zur Erforschung eines bestimmten Phänomens angewendet wer-den, so wird dies üblicherweise mit dem Begriff der Triangulation bezeichnet. Bei dieser Forschungsstrategie geht es meist darum, mit den Stärken der einen Vorge-hensweise die Schwächen der anderen auszugleichen und so eine höhere Validität der Forschungsergebnisse zu erreichen oder komplementär zu einem vollständige-ren Bild des Gegenstandes zu gelangen. In der Diskussion um die kombinierte Ver-wendung qualitativer und quantitativer Methoden gehen die Meinungen auseinan-der. Während die eine Partei sich gegen eine Kombination ausspricht, vertritt die Gegenseite die Meinung, dass die bewusst kombinierte Verwendung beider methodi-scher Zugänge umfassendere Antworten auf Forschungsfragen liefern kann. Vor diesem Aspekt wurden die „mixed methods“ entwi-ckelt, die seit einigen Jahren als drittes Forschungsparadigma diskutiert werden (vgl. Johnson u.a. 2007).  An diese Debatte schließt der vorliegen-de Band von Philipp Mayring, Günter L. Huber, Leo Gürtler und Mechthild Kiegel-mann an. Eine gezielte und systematische Kombination von qualitativen und quan-titativen Methoden könne, so die Grund-überzeugung der beitragenden AutorInnen, zu einer umfangreicheren und tiefgehenden Beantwortung vieler Forschungsfragen füh-ren. Das entscheidende Schlagwort sei hier “mixed methodology“. Wie können beide Forschungsrichtungen nun trotz aller Ver-schiedenheit zusammengebracht werden? Ist dies überhaupt möglich oder gar sinn-voll? Die Herausgebenden sind der Ansicht, dass die Auseinandersetzung mit methodo-logischen Themen nicht abgespalten wer-den sollte von spezifischen Untersuchungs-gegenständen. Einzig im Hinblick auf eine konkrete Untersuchungsfrage mache es Sinn, entsprechende Untersuchungsmetho-den auszuwählen und zusammenzustellen. In diesem Sinne versammeln die Herausge-benden in dem vorliegenden Band zahlrei-che Beispiele von „mixed methodologies“ aus verschiedenen Bereichen der Psycholo-gie und Bildungsforschung. Im Folgenden werden je Buchteil ein bis zwei Beiträge kurz vorgestellt.  Der Band enthält 16 Beiträge von ins-gesamt 30 AutorInnen. Zu Beginn führt Philipp Mayring mit Argumenten für die „mixed methodology“ in die Thematik des Buches ein. In seinem Beitrag weist er darauf hin, dass viele Forschende mit den gängigen Mono-Methoden-Konzepten für ihre Forschungsprojekte unzufrieden seien und daher neue Wege in der Kombination bzw. Ergänzung verschiedener Methoden erprobten. In der vierseitigen Einführung überwiegen die Auflistungen von Defiziten der Mono-Methoden-Forschung sowie eini-ge der wichtigsten Beiträge der „mixed me-thodology“ für die Psychologie und ver-wandte Disziplinen. Im letzten Drittel sei-Rezensionen 153 nes Beitrags weist er auf Publikationen wie z.B. von Johnson/Christensen (2000) hin, die in ihrem Buch u.a. drei Paradig-men diskutieren: das qualitative, das quan-titative sowie das gemischte Paradigma. Des Weiteren macht Mayring auf Online-quellen – z.B. eine Ausgabe des Open-Ac-cess-Journals „Forum Qualitative Sozial-forschung/Forum: Qualitative Social Re-search“ von 2001 – zum Thema „mixed me-thods“, herausgegeben von Margrit Schrei-er und Nigel Fielding aufmerksam. Ab-schließend geht er kurz auf kritische Stim-men zur „mixed methodology“, wie z.B. Smaling (2000), ein. Nach Smaling sei der Paradigmendialog u.a. wichtig für das ge-genseitige Verständnis, jedoch sei das Be-streben nach Integration eine Illusion. In-halt des vorliegenden Bandes soll es daher sein, so Mayring, einige „mixed methods“-Ansätze und Studien aus den Bereichen Psychologie und Bildung zusammenzutra-gen.  Im zweiten Teil des Buches sind zwei Beiträge zum Thema Combining Qualita-tive Methods von Gary Shank sowie Gillian Boulton-Lewis und Lynn Wilss enthalten. Gary Shank beschreibt sechs Alternativen, die qualitativ Forschende dazu verwenden können, um ihre Ergebnisse zusammenzu-fassen, zu organisieren und zu analysie-ren. Diese sechs Alternativen – „juxtapo-sing, appropriating, prospecting, data gra-ding, using ingredient and presence theo-ry“ (S. 12) – illustriert er u.a. an Beispielen aus seiner eigenen Forschung wie z.B. der Untersuchung von bildlichen Ausdrücken, die Museumsbesuchende verwenden, um die verschiedenen Exponate zu würdigen bzw. zu verstehen. Boulton-Lewis/Wilss beschäftigen sich in ihrem Beitrag mit der kombinierten Verwendung von qualitati-ven Methoden, um die Analyse von Inter-viewdaten zu erweitern. Dies illustrieren sie an ihrer Studie zu Lernkonzepten von Studierenden einer australischen Univer-sität, für die sie neben der Phänomeno-graphie auch die interpretative-deskriptive Analyse nutzten. In ihrer Zusammenfas-sung kommen sie zu dem Schluss, dass sie erst durch die Verwendung von zwei un-terschiedlichen qualitativen Forschungs-methoden die erhobenen Daten umfassend ausschöpfen konnten. Zudem sei dadurch auch die Darstellung eines umfangreichen und interessanten Bildes der das Lernen der Studienteilnehmenden beeinflussen-den Interaktionsaspekte möglich gewesen.  Im dritten Teil des Bandes sind sieben Beiträge zum Thema Combining Qualitati-ve and Quantitative Methods von Philipp Mayring, Jeannette Bischkopf und Kolle-gInnen, Sabine Lehmann-Grube, Emilio Ál-varez Arregui und Ramón Pérez Pérez, Sil-ke Gahleitner, Lorenzo Almazán Moreno und Ana Ortiz Colón sowie Karin Schweizer und KollegInnen versammelt. Hier soll nun der Beitrag von Philipp Mayring betrachtet werden, in dem er die Paradigmendebatte, die hinter der qualitativen-quantitativen Dichotomie steht, genauer analysiert. Im Mittelpunkt stehen hier die pragmatische, die konstruktivistische sowie die dialekti-sche Position zu „mixed-methods“-Ansätzen. Einen weiteren Fokus setzt Mayring auf spezifische Konzepte für die Mischansätze von qualitativer und quantitativer For-schung. Hier unterscheidet er zwei Modelle: Kombination und Integration. Beide Model-le werden mit Methodenbeispielen illust-riert (Kombinationsmodell: Grounded Theo-ry und LISREL, Integrationsmodell: quali-tative Inhaltsanalyse).  In den weiteren Beiträgen dieses Buch-teils beschäftigen sich die Beitragenden mit Bezug auf eigene Forschungsprojekte u.a. mit den Vor- und Nachteilen der kom-binierten Anwendung von qualitativen und quantitativen Methoden sowie mit metho-dologischen Konsequenzen. Zusammenfas-send kann hier festgehalten werden, dass es – gemessen an den vorgestellten Stu-dienkonzepten und den gewonnenen Er-gebnissen – interessante und überzeugen-de Argumente für eine kombinierte An-wendung von qualitativen und quantitati-ven Methoden gibt wie z.B. die Gewinnung von Einsichten und Erkenntnissen, die mit nur einer Methode nicht erreichbar gewe-sen wären; die Möglichkeit Fragestellun-gen breiter und umfassender zu beantwor-ten; die Überwindung der Schwächen einer Methode durch die Stärken einer ergän-zenden Methode; die Stärkung der durch eine Methode erzielten Ergebnisse durch die einer anderen Methode.  Im Buchteil vier – Access to Individual Experience by Mixed Methods – präsentie-ren Michaela Glaeser-Zikunda, Leo Gürt-ler und Günter L. Huber, Daniëlle M. L. 154 ZQF Heft 1/2011, S. 149–164 Verstegen sowie Nicole Torka in vier Bei-trägen Ergebnisse und Erfahrungen aus ihren Studien, in denen sie qualitative-quantitative Designs anwendeten. Im Fol-genden wird der Beitrag von Nicole Torka exemplarisch vorgestellt. Sie präsentiert eine Studie über Metallarbeiter, in deren Fokus das Commitment in Organisationen als zentrale Variable in der Arbeitspsycho-logie steht. Torka folgt in ihrer Studie ei-ner Arbeitsweise, die am ehesten als zwi-schenmethodische Triangulation bezeich-net werden kann und in der kontrastieren-de Forschungsmethoden zum Einsatz kom-men (hier: informelle Konversation und Be-obachtung, semistrukturierte Interviews, Fragebögen). Der Artikel beginnt mit einem Überblick zum aktuellen Stand der arbeits-psychologischen Commitment-Forschung aus methodologischer Perspektive. Daran anschließend stellt sie ihr Studiendesign vor und verlegt den Fokus dann hin zu den Ergebnissen der qualitativen sowie quanti-tativen Untersuchung. Den Abschluss des Beitrags bilden Schlussfolgerungen für die Theorie und Praxis der Commitment-For-schung. So konnte Torka u.a. ihre Aussage, dass das Commitment-Standardmessinstru-ment für die Berufsgruppe der Metallarbei-ter nicht geeignet sei, durch ihre qualitative Untersuchung unterstützen. Aufgrund der Daten aus dem qualitativen Ansatz konnte sie so einen für diese Berufsgruppe geeigne-ten Fragebogen entwickeln.  Der fünfte Teil des Bandes enthält vier Beiträge zum Thema Deeper Understan-ding of Findings by Mixing Methods von Anne Huber, Carmen Ricoy Lorenzo und Tiberio Feliz Murias sowie Karin E. Sauer und Josef Held. Hier zeigen die AutorIn-nen unter anderem, wie qualitative Daten quantitative Ergebnisse bereichern kön-nen. Carmen Ricoy Lorenzo und Tiberio Feliz Murias sind in diesem Buchteil mit zwei Beiträgen vertreten. Nachfolgend soll der erste der beiden Beiträge betrachtet werden. Dieser ging aus einer größeren Studie hervor, die sich mit dem Gebrauch von Presseerzeugnissen als Bildungsmedi-um in der Erwachsenenbildung Spaniens beschäftigt. Nach einer kurzen Einführung und der theoretischen Rahmung werden die sozialen Medien des spanischen Bil-dungssystems vorgestellt. Im Anschluss daran verlagert sich der Fokus auf die Studie und die ausführliche Darstellung der Ergebnisse. Diese zeigten beispielswei-se, dass die wichtigsten Gründe der Stu-dienteilnehmenden für die Nutzung von Presseerzeugnissen folgende waren: Presse als Quelle für zusätzliches Wissen, die Verbindung zwischen Presseinhalt und Lerninhalten, und als Motivationsteil ihrer Ausbildung. Insgesamt geben alle Auto-rInnen dieses Buchteils einen interessan-ten Einblick in die kombinierte Anwen-dung von qualitativen und quantitativen Ansätzen und die dadurch erzielten Er-gebnisse. Mit dem sechsten und letzten Teil – Conclusions: The Reflective Use of Combi-ned Methods: A Vision of Mixed Methodolo-gy – beschließen Leo Gürtler, Günter L. Huber und Mechthild Kiegelmann den Sammelband. Die „mixed methods“-An-sätze, so die AutorInnen, würden nicht un-ter dem Slogan „Alles ist möglich.“ stehen. Jeder Schritt im Forschungsprozess müsse eigens begründet werden und logisch mit al-len anderen Schritten verknüpft sein. Den Hauptteil ihres dreiseitigen Beitrages ver-wenden sie darauf, einige der gut bekann-ten Möglichkeiten für die Kombination von quantitativen und qualitativen Ansätzen kurz vorzustellen: z.B. die Umwandlung von qualitativen Informationen in quantita-tive Aussagen für eine weitere quantitative Bearbeitung; die Analyse der gleichen Da-ten aus verschiedenen Perspektiven mittels unterschiedlicher Methoden, die im qualita-tiven bzw. quantitativen oder beiden Para-digmen verwurzelt sind; die Perspektive des methodologischen Prototypen, die es ver-meidet, Methoden an das eine oder andere Paradigma zu binden. Zum Ende ihres Bei-trags geben sie aufgrund der gegenwärtigen konstruktiven Diskussionen in der For-schungslandschaft eine positive Prognose für die „mixed methods“, auch in der Psy-chologie, ab.  Der vorliegende Band stellt aus Sicht der Rezensentin eine gelungene Zusam-menarbeit von deutschsprachigen und in-ternationalen WissenschaftlerInnen zum Thema „mixed methodology“ in der Psy-chologie und Bildungsforschung dar. Der Band ist kompakt und griffig gestaltet. Die interdisziplinär ausgerichteten Beiträge sind informativ und gut lesbar. Die kurzen Zusammenfassungen der jeweiligen Bei-Rezensionen 155 träge zu Beginn der einzelnen Kapitel sind praktisch und geben den Lesenenden ei-nen Einblick in die jeweiligen Beiträge des Themenschwerpunktes. Philipp Mayrings Ankündigung, in diesem Band Gründe und Beispiele für die Überwindung der Mono-Methoden-Forschung in der Psychologie und Bildungsforschung zu präsentieren, kann als gelungen betrachtet werden.  Als ein formales Manko des Bandes ist die zum Teil uneinheitliche Formatierung und auch die mitunter schwankende Qua-lität und Elaboriertheit der Beiträge zu be-mängeln. Einige beginnen mit einem Abs-trakt, einige mit dem Einleitungsteil und andere wiederum führen für den ersten Paragraphen des Beitrages keine Über-schrift. Der erste Beitrag im zweiten The-menschwerpunkt ist gänzlich ohne Über-schriften (außer des Beitragstitels) abge-druckt. Zudem ist die am Ende der Beiträ-ge stehende Affiliation uneinheitlich im Umfang bzw. Inhalt oder fehlt bei einigen Beiträgen ganz. Ein AutorInnenverzeich-nis wäre wünschenswerter gewesen.  Trotz dieser Mängel ist das sonst gut strukturierte Buch empfehlenswert. Die Meinungsverschiedenheiten in der For-schungslandschaft um die Vereinbarkeit von qualitativen und quantitativen Metho-den innerhalb einer Studie werden ver-mutlich in nächster Zeit nicht beigelegt werden, jedoch ist der vorliegende Band ein Wegweiser in eine versöhnliche Rich-tung und liefert einen guten Einblick in die Möglichkeiten, welche die kombinierte Anwendung von (unterschiedlichen) quali-tativen und quantitativen Methoden im Rahmen einer Studie bietet.   Literatur  Johnson, B./Christensen, L. (2000): Educa-tional research. Qualitative, quantita-tive and mixed approaches. Boston. Johnson, R. B./Onwuegbuzie, A. J./Turner, L. A. (2007): Toward a Definition of Mixed Methods Research. In: Journal of Mixed Methods Research 1 (2), pp. 112–133.  Smaling, A. (2000): What a kind of dia-logue should paradigm-dialogues be? In: Quality and Quantity 34, pp. 51–63. Fielding, N./Schreier, M. (2001): Introduc-tion: On the Compatibility between Qualitative and Quantitative Research Methods [54 paragraphs]. In: FQS 2 (1), Art. 4. http://nbn-resolving.de/urn: nbn:de:0114-fqs010146 [01.09.2011]. Özen Odağ  Zazie Todd, Brigitte Nerlich, Suzanne Mc-Keown, David D. Clarke (Eds.): Mixing Methods in Psychology. The integra-tion of qualitative and quantitative methods in theory and practice. New York: Hove 2004, 264 S., 978-0-415-18650-6, 31,95 $.  Das Buch Mixing Methods in Psychology, herausgegeben von Zazie Todd, Brigitte Nerlich, Suzanne McKeown und David Clarke, ist 2004 erschienen und gehört da-mit zu den etwas älteren mixed methods Monografien des letzten Jahrzehnts. Gleich-wohl repräsentiert Mixing Methods in Psy-chology eine auch sechs Jahre später noch fortdauernde und aktuelle Debatte in der Psychologie: In den zwölf Aufsätzen des englischsprachigen Sammelbandes werden sowohl theoretische Argumente als auch forschungspraktische Beispiele zur Integ-ration qualitativer und quantitativer Me-thoden zusammengeführt mit dem Ziel, die in der Psychologie immer noch gegenwär-tige Kluft zwischen quantitativen und qua-litativen Methoden zu überwinden. Der Band ist zu diesem Zweck in vier Teile gegliedert, wobei Teil I die philoso-phischen Wurzeln und historischen Grund-lagen der Forschungsansätze innerhalb der Psychologie zusammenfasst, Teil II Beispiele liefert für mixed methods Stu-dien in der Psychologie, Teil III etwaige Interaktion zwischen qualitativen und quantitativen Verfahren behandelt und Teil IV mixed methods Studien innerhalb von Sub-Disziplinen der Psychologie. Zur Darstellung der historischen und philosophischen Wurzeln von mixed me-thods in der Psychologie (Teil I) gehen Za-zie Todd, Brigitte Nerlich und Suzanne McKeown in Kapitel 1 zurück zu den An-fängen der empirischen Psychologie in der Antike sowie der experimentellen Psycho-logie in Wundts erstem experimentalpsy-chologischen Labor. Anhand der histori-schen Gegenüberstellung einer quantitati-

Rezension: Phillipp Mayring, Günter L. Huber, Leo
Gürtler, Mechthild Kiegelmann (Hrsg.): Mixed Methodology in Psychological Research

Name not available

http://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/38695

Rezension: Phillipp Mayring, Günter L. Huber, Leo Gürtler, Mechthild Kiegelmann (Hrsg.): Mixed Methodology in Psychological Research

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SSOAR - Social Science Open Access Repository

Name not available

Name not available