Agricultural and Food Policy, International Relations/Trade,

Brockmeier, Martina

Pelikan, Janine

German

Research Papers in Economics

Agrarwirtschaft 56 (2007), Heft 3 
145 
WTO-Verhandlungen: Warum die Einigung so schwierig 
und dennoch so wichtig ist 
Martina Brockmeier und Janine Pelikan 
Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig 
 
Anfang 2007 wurden die WTO-Verhandlungen der Doha-
Runde nach vorläufigem Aussetzen im Juli 2006 wieder 
aufgenommen. Wissenschaft und Wirtschaft sowie alle 
Beteiligten aus der Politik, insbesondere die der EU, der 
USA und der G20-Gruppe, begrüßten diese Entwicklung 
ausdrücklich und gingen mit neuem Optimismus in die 
Verhandlungen. Zwei Monate später ist jedoch noch nicht 
einmal eine marginale Annäherung der Verhandlungsposi-
tionen zu verzeichnen; ein Abschluss scheint in weite Ferne 
gerückt. Warum ist die Einigung in den WTO-Verhandlun-
gen so schwierig?  
Bisher konnten sich die WTO-Mitglieder nur auf wenige 
Eckdaten einigen. So beschlossen sie auf der Ministerial-
konferenz in Hongkong (Dezember 2005), dass alle Export-
subventionen und äquivalente Maßnahmen bis zum Jahr 
2013 vollständig abgebaut werden müssen. Darüber hinaus 
steht fest, dass das Aggregate Measurement of Support 
(AMS) einschließlich der De-Minimis- und der Blue-Box-
Zahlungen im ersten Jahr nach Abschluss der Verhandlung 
um mindestens 20  % zu kürzen ist. Für die inländische 
Stützung und für den Marktzugang legten sich die Verhand-
lungspartner zudem auf eine Kürzung des AMS bzw. der 
Zölle im Rahmen einer gestuften Formel mit 3 bzw. 4 Bän-
dern fest. Diese wenigen Entscheidungen lassen erheblichen 
Spielraum für die weiteren WTO-Verhandlungen offen. So 
steht immer noch nicht fest, in welcher Größenordnung und 
wie das AMS und die Zölle gekürzt und wie breit die   
3 AMS- bzw. 4 Zollbänder angelegt werden sollen. Eben-
falls ungeklärt ist die Handhabung von speziellen bzw. 
sensiblen Produkten und Zollquoten sowie die Frage, ob 
und in welcher Höhe eine Kappung der Zölle nach ihrer 
Kürzung erfolgen soll.  
Bei den meisten offenen Fragen wird die Bandbreite der 
Möglichkeiten durch die Forderungen der Verhandlungs-
partner fast vollständig ausgeschöpft. Die Vorschläge der 
WTO-Mitgliedsländer bzw. der jeweiligen Gruppen liegen 
daher weit auseinander und können in ihren Auswirkungen 
auf die jeweiligen Volkswirtschaften nur schwer abge-
schätzt werden. Letzteres wird durch die Existenz des   
Binding Overhang im Bereich der Zölle und des AMS zu-
sätzlich erschwert. Die gegensätzlichen Interessen und die 
Unsicherheit über die Auswirkungen der WTO-Verhand-
lungen sind sicherlich ein wichtiger Grund, der immer   
wieder den Abschluss der aktuellen WTO-Verhandlungen 
hinaus gezögert hat. Besondere Brisanz besitzt in diesem 
Zusammenhang nach wie vor die Größenordnung der   
Kürzung von AMS und Zöllen. Während die USA kaum 
Spielraum zur Kürzung ihrer inländischen Stützung sehen 
und demgemäß sehr zurückhaltend auf Forderungen zum 
Abbau ihrer inländischen Stützung reagieren, fühlt sich die 
EU vor allem bei der Öffnung ihrer Agrarmärkte unter 
Druck gesetzt. Entsprechend niedrig fallen daher auch die 
von der EU unterbreiteten Vorschläge zur Öffnung der 
Agrarmärkte aus. Zwischen den USA und Entwicklungs-
ländern ist darüber hinaus das Ausmaß des zugestandenen 
Special and Differential Treatment von Seiten der Entwick-
lungsländer ein kontroverser Streitpunkt. Auch üben sich 
die Entwicklungsländer bei der Öffnung ihrer Märkte für 
Industrieprodukte in besonderer Zurückhaltung. Diese Ü-
berlagerung von Interessen im Agrar- und Industriebereich 
sowie die Forderung nach einem in diesen beiden Berei-
chen zufrieden stellenden Abschluss führen dazu, dass die 
Verhandlungspartner sich gegenseitig den schwarzen Peter 
zuschieben können und von der jeweils anderen Gruppe 
erwarten, sich zuerst zu bewegen. Das Single Undertaking 
der WTO-Verhandlungen wird somit erwartungsgemäß zu 
einem weiteren Hemmschuh eines erfolgreichen WTO-
Abschlusses. 
Ebenfalls behindert wird der Abschluss der Doha-Runde 
durch den Reformbedarf der nationalen Agrarpolitiken in 
den Industrieländern. Analog zur Uruguay-Runde und der 
MacSharry-Reform verbesserte erst der Mid-Term-Review 
der GAP die Konformität zwischen der EU-Agrarpolitik 
und den Liberalisierungsforderungen auf internationaler 
Ebene. Die Entkopplung der EU-Direktzahlungen hat dazu 
geführt, dass die EU selbst hohen Kürzungen der inländi-
schen Stützungen gelassen gegenüber steht. Je mehr sich 
der zeitliche Abstand zwischen EU-Reform und WTO-
Abschluss vergrößert, umso mehr mindert sich jedoch der 
Wert dieser „Verhandlungsmasse“ in Form der EU-Agrar-
reform. Ob die Abschaffung der EU-Exportsubventionen und 
die von Mandelson am 24. Juli 2006 vorgeschlagenen Kür-
zungen der Zölle um durchschnittlich ca. 51 % mit der der-
zeitigen GAP vereinbar sind, kann zum jetzigen Zeitpunkt 
ohne Vorliegen eines konkreten Zollkürzungsvorschlags 
sehr schwer abgeschätzt werden. Die Kompatibilität dürfte 
hier jedoch nur mit Schwierigkeiten erzielt werden. Die 
USA arbeiten zurzeit ebenfalls an einer Revision der der-
zeitigen Farm Bill 2002. Die bislang bekannt gewordenen 
Einzelheiten zu den neuen Vorschlägen bleiben jedoch 
hinter den Erwartungen der EU und der G20-Gruppe zu-
rück und werden bei den Kürzungen der inländischen Stüt-
zung im Rahmen der WTO für die USA vermutlich nur 
einen Minimalkompromiss zulassen. Auch hierdurch wird 
die Wahrscheinlichkeit eines baldigen WTO-Abschlusses 
nicht erhöht. Agrarwirtschaft 56 (2007), Heft 3 
146 
Alle Verzögerungen der WTO-Verhandlungen führen dazu, 
dass die ohnehin für viele Länder schon sehr attraktiven bi-
lateralen und regionalen Handels- und Präferenzabkommen 
eine weitere Hochkonjunktur erleben. So handelt die EU 
beispielsweise nur noch mit 9
* der insgesamt 150 WTO-
Mitgliedsländer auf der Basis von MFN-Zöllen. Auch die 
USA öffnen im Rahmen von nicht-multilateralen Abkom-
men zunehmend ihre Märkte, zu denen andere Länder bis-
lang fast ausschließlich Zugang nach Abschluss eines mul-
tilateralen Abkommens erhielten. Weitere bilaterale und 
regionale Handelsabkommen werden zurzeit von Indien, 
Australien, China und Japan im größeren Umfang initiiert. 
Diese Entwicklung ist nicht nur aufgrund der wohlbekann-
ten Problematik dieser Handelsabkommen von Bedeutung. 
Vielmehr führen einmal eingegangene bilaterale und regio-
nale Handels- und Präferenzabkommen bei den beteiligten 
Vertragspartnern dazu, dass die Befürchtung der Erosion 
eigener Präferenzen weitgehende Zugeständnisse im Be-
reich des Marktzugangs erheblich einschränkt und somit die 
Flexibilität der WTO-Verhandlungspartner insgesamt deut-
lich abnimmt. Bei zunehmender Verzögerung der WTO-
Verhandlungen wird zudem die Bereitschaft der nicht an 
den bilateralen und regionalen Handels- und Präferenzab-
kommen beteiligten Länder gesteigert, sich selbst an sol-
chen Handelsabkommen zu beteiligen. Es entsteht folglich 
ein Teufelskreis, in dem der kurzfristige Nutzen eines nicht-
multilateralen Abkommens von den betreffenden Ländern 
höher bewertet wird als der langfristige Nutzen eines funk-
tionierenden multilateralen Systems. 
Ein anderer Ausweg aus der WTO-Warteschleife scheint 
für viele WTO-Mitgliedsländer in verstärkter Aktivität bei 
den Schlichtungsverfahren zu liegen. Insbesondere einige 
Mitglieder der exportorientierten G20-Gruppe, nämlich 
Argentinien, Brasilien, Chile, Indien und Thailand, sind in 
diesem Zusammenhang besonders aktiv und haben knapp 
70  % der insgesamt angestrengten Schlichtungsverfahren 
veranlasst. Viele dieser Verfahren (z.B. Brasilien / USA im 
Fall der Subventionen für Baumwolle) wurden zugunsten 
der initiierten Partei entschieden. Hierdurch zeigt sich zwar 
einmal mehr der Vorteil des rechtlich geschützten, einklag-
baren WTO-Systems des multilateralen Handelsabkom-
mens. Gleichzeitig schwächt der Erfolg der Entwicklungs-
länder in den WTO-Paneln jedoch auch die Bereitschaft, 
sich für den Abschluss im Rahmen des multilateralen Sys-
tems zu engagieren. Warum sollte sich ein Land für die 
langwierigen, ressourcenintensiven multilateralen WTO-
Verhandlungen einsetzen, wenn Eigeninteressen vermeint-
lich viel schneller auf dem Weg der WTO-Schlichtungsver-
fahren durchgesetzt werden können? 
Grundsätzlich gibt es hierfür zahlreiche Argumente. So 
zeigen beispielsweise alle Studien zu den WTO-Verhand-
lungen der Doha-Runde, dass die Implementierung der 
WTO-Verhandlungen für die Welt insgesamt, aber auch für 
die meisten der beteiligten Länder zu erheblichen Wohl-
                                                    
*    Für diese und weitere quantitative Angaben siehe Bridges 
(http://www.ictsd.org), verschiedene Ausgaben. 
fahrtsgewinnen und Zuwächsen im BIP führt. Nicht an den 
WTO-Verhandlungen beteiligte Länder verzeichnen dage-
gen häufig eine Stagnation oder sogar negative Entwick-
lungen.  
Der größte Teil der Wohlfahrtsgewinne bzw. des Wirt-
schaftswachstums in Industrie- und Entwicklungsländern 
lässt sich durch eine multilaterale Liberalisierung des Ag-
rarsektors erzielen. Besondere Bedeutung kommt in diesem 
Zusammenhang der Kürzung der Importzölle zu, die einen 
überproportional hohen Wohlfahrtsgewinn hervorbringt.  
Weiterhin zeigen die Studien zu den WTO-Verhandlungen, 
dass Entwicklungsländer bei Umsetzung der potentiellen 
Verhandlungsergebnisse größere Wohlfahrtsgewinne als 
Industrieländer realisieren. Ursache hierfür ist nicht nur der 
höhere Anteil des Agrarsektors am BIP, sondern auch die in 
Entwicklungsländern höhere durchschnittliche Agrarprotek-
tion im Außenhandel. Zudem handeln viele Entwicklungs-
länder mittlerweile verstärkt untereinander, so dass die Um-
setzung eines multilateralen Handelsabkommens und die 
damit einhergehende Senkung des Agrarprotektionismus 
vor allem dieser Ländergruppe zugute kommt. Nicht-multi-
laterale Handelsabkommen sowie WTO-Schlichtungsverfah-
ren können zwar ebenfalls eine Liberalisierung des Agrar-
sektors bewirken. Da sie jedoch in den meisten Fällen auf 
den Handel zwischen Entwicklungs- und Industrieländern 
ausgerichtet sind, kann hiermit nicht der gleiche Effekt wie 
mit multilateralen Handelsabkommen erzielt werden. Zu-
dem bieten insbesondere bilaterale und regionale Handels-
abkommen meist keinerlei Handhabe, die inländische Stüt-
zung im Agrarbereich des Handelspartners zu reduzieren. 
Ein Abschluss der WTO-Verhandlungen mit einer stärkeren 
Öffnung der Agrarmärkte auch zwischen Entwicklungslän-
dern würde somit dem originär deklarierten Zweck der 
Doha-Runde als „WTO-Entwicklungsrunde“ gerecht wer-
den.  
Schließlich sind die WTO-Verhandlungen und ihr erfolg-
reicher Abschluss jedoch auch ein Test für die Ernsthaftig-
keit, mit der die internationale Gemeinschaft ihre Ziele im 
demokratischen Rahmen verfolgt und zum Nutzen aller 
Länder umsetzt. In diesem Sinne wäre es sicherlich wün-
schenswert, wenn der Abschluss der WTO-Verhandlungen 
eine Vorreiterrolle für weitere internationale Abkommen, 
wie beispielsweise die Nachfolge des Kyoto-Protokolls, 
einnimmt. 
Kontaktautorin: 
DIREKTORIN UND PROF. DR. MARTINA BROCKMEIER 
Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft 
Bundesallee 50, 38116 Braunschweig 
Tel.: 05 31-596 53 01, Fax: 05 31-596 53 99 
E-Mail: martina.brockmeier@fal.de 

WTO-Verhandlungen: Warum die Einigung so schwierig und dennoch so wichtig ist

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics