Приведены результаты изучения реакции на осушение деревьев ели разного возраста, диаметра и высоты. Предложены производству критерии отбора деревьев ели в рубку при проведении постепенных и выборочных рубок в лиственно-еловых древостоях на осушаемых низинных болота

Матвеева, М. А.

Чиндяев, А. С.

Electronic archive of the Ural State Forest Engineering University

Электронный архив УГЛТУУДК 630.385.1А. С. Чиндяев, М. А. Матвеева(Уральская государственная лесотехническая академия)ОБОСНОВАНИЕ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ РЕАКЦИИ ЕЛИ НА ОСУШЕНИЕПриведены результаты изучения реакции на осушение деревь­ев ели разного возраста, диаметра и высоты. Предложены про­изводству критерии отбора деревьев ели в рубку при проведении постепенных и выборочных рубок в лиственно-еловых древосто- ях на осушаемых низинных болотах.Известно (Буш, Иевинь, 1984), что благодаря прокладке осуши­тельной сети лесные биогеоценозы на осушаемых землях превраща­ются в частично управляемые антропогенные экологические систе­мы, которые нуждаются в постоянном внимании. Особо важное значение имеет поддержание определенного уровня почвенно-грун­товых вод в почве и грамотное ведение лесного хозяйства на осуша­емых землях.Ведение лесного хозяйства на осушаемых землях предусматри­вает проведение всех лесохозяйственных мероприятий, направлен­ных на более интенсивное использование земель лесного фонда. Это в первую очередь мероприятия по лесовосстановлению и рубке леса. Рубки леса в древостоях на осушаемых землях имеют свои особен­ности. Они обусловлены широкой амплитудой колебаний возраста, диаметра, сложным породным составом. Определенную трудность представляет проведение постепенных и выборочных рубок и, в частности, назначение деревьев в рубку. Для этого необходимо знать реакцию древостоев на осушение. При выявлении реакции древостоев на осушение используются критерии по возрасту, высоте и диаметру, после достижения которых реакция на осушение сни­жается (Пятецкий, Медведева, 1968; Медведева, 1970, 1974; 1989; Артемьев, Тараканов, 1986; Чиндяев, 1991). Что касается сосны, то при назначении ее деревьев в рубку не возникает затруднений. Сложнее дело обстоит с елью. Она, как известно, характеризуется значительной разновозрастностью, широким диапазоном диаметров и высот, значительным количеством селекционных форм. Все это обусловливает и различную реакцию на осушение деревьев ели с разными таксационными показателями. Все перечисленное и побу­дило нас уточнить наиболее надежные критерии оценки на осуше­ние ели и использовать их при отборе деревьев в рубку.Исследования выполнены в спелых березово-сосново-еловых дре­востоях, произрастающих на низинном болоте и осушенных 5 лет назад. Осушенные насаждения расположены в Верхнепышминском128Электронный архив УГЛТУлесничестве Свердловского объединения «Межхозлес» (с. Мостов- ское). Для анализа было взято 21 дерево ели в осушенных древос- тоях и 11 -  в контрольных.Анализ полученного материала показал, что ни диаметр, ни воз­раст деревьев не могут быть приняты в качестве надежного крите­рия оценки реакции ели на осушение. Установлено (табл. 1), что после осушения одинаково хорошо растут деревья ели как разного диаметра (от 8...10 см до 29 см), так и разного возраста (от 61 до 120 лет) и высоты (от 7 до 21 м). Так, за пятилетний период осуше­ния прирост деревьев ели по радиусу, выраженный в относитель­ных величинах, увеличился в целом в 1,1...1,9 раза. Наиболее зна­чительные его колебания обусловлены возрастом. Деревья ели в возрасте 101...110 лет увеличили прирост в 1,9 раза, а в возрасте61...70 лет -  практически не увеличили.Таблица 1Динамика прироста по диаметру и высоте деревьев ели после осушенияТаксационныйпоказательГрадацияпоказателяОтношение средних периодических приростов за пять лет до и после осушения, %по радиусу по высотеВозраст, лет 61-70 106 9071-80 129 19881-90 124 18091-100 125 176101-110 192 129111-120 171 167Высота, м 7 -9 117 9610-12 126 22013-15 141 19016-18 141 18919-21 81 146Диаметр, см 8-1 0 119 14011-13 112 17114-16 128 20316-18 141 164* 19-21 127 14622-24 149 16725-29 106 143Высота и диаметр деревьев также влияют на прирост по радиу­су. Наиболее активно реагируют на осушение деревья ели высотой13...18 м (в 1,4 раза) и диаметром 16...18 и 22...24 см (соответственно9 Заказ 2809 129Электронный архив УГЛТУв 1,41 и 1,49 раза). В целом аналогичная картина наблюдается и с приростом по высоте с той лишь разницей, что максимальные его значения сдвигаются в сторону уменьшения величины таксацион­ных показателей.Таким образом, оценка реакции деревьев ели на осушение по приростам в относительных единицах надежно не выявляет ни один из таксационных показателей в качестве ведущего критерия. Более объективным критерием оценки реакции деревьев ели на осушение является ее текущий прирост по высоте, выраженный в абсолютных величинах. Так, анализ текущего прироста по высоте деревьев ели разного возраста в первое пятилетие после осушения показал, что до 100 лет ельники активно реагируют на осушение (табл. 2).Таблица 2Д и н а м и к а  п р и р о с т а  д е р е в ь е в  ел и  р а з н о го  в о з р а с т а  по  в ы со те  в т е ч е н и е  5  л е т  п о сл е  о с уш е н и яВозраст, летГодичные приросты, см, по годам1 2 3 4 5 Среднее61-70 16 15 17 21 34 20,671-80 15 12 13 15 26 16,281-90 10 11 14 19 21 15,291-100 9 10 15 14 34 16,4101-110 7 7 9 15 16 10,8111-120 10 9 10 И 12 10,4Ельники старше 100 лет также увеличивают прирост по высоте, но его абсолютная величина в 1,5...2,0 раза меньше, чем у более мо­лодых деревьев.Таким образом, возраст деревьев не может быть принят в качес­тве надежного критерия оценки реакции ели на осушение в связи с трудностью его установления.Более доступным и легко устанавливаемым критерием оценки ели на осушение, как показал анализ, является диаметр деревьев (табл. 3).Установлено, что деревья с диаметром до 18 см весьма активно реагируют на осушение. Их годичный прирост составляет 15... 16 см. Более крупные деревья ели снижают текущий прирост по высоте не менее чем в 2 раза по сравнению с приростом более тонких деревь­ев. Иначе говоря, диаметр дерева в определенной мере может слу­жить критерием оценки реакции ели на осушение. Однако наибо­лее объективным и легко определяемым критерием оценки реакции130Электронный архив УГЛТУТ а б л и ц а  •>Динамика прироста деревьев ели разного возраста по высоте в течение 5 лет после осушенияДиаметр,смГодичные приросты, см, по годам1 2 3 4 5 Среднее8-10, 12 11 12 16 23 14,811-13 13 14 16 15 25 16,614-16 12 И 14 17 26 16,016-18 12 9 15 20 23 15,819-21 4 9 8 9 11 8,222-24 9 6 7 6 11 7,825-29 5 9 7 10 8 7,8ели на осушение следует признать высоту деревьев. Она наиболее четко позволяет выявить деревья с максимальной положительной реакцией на осушение (табл. 4). Деревья ели высотой до 15 м до­вольно резко увеличивают прирост после осушения и его годичная величина достигает 15...20 см. Напротив, деревья ели высотой бо­лее 15 м формируют вдвое меньшую величину аналогичного при­роста, равную 8... 11 см в год. Подтверждением правильности уста­новленной закономерности -  высота дерева как надежный крите­рий оценки реакции ели на осушение — является весьма широкий диапазон колебаний возраста и диаметра у деревьев ели одной и той же высоты (табл. 5).Таблица 4Динамика прироста деревьев ели разной высоты по высоте в течение 5 лет после осушенияВысота,мГодичные приросты, см, по годам1 2 3 4 5 Среднее7 -9 10 11 13 16 23 14,610-12 13 14 17 17 21 16,413-15 17 13 18 21 32 20,216-18 8 9 10 11 16 10,819-21 6 7 7 10 9 7,8Таким образом, наиболее надежным и объективным критерием оценки реакции ели на осушение является ее высота. Поэтому при проведении постепенных и выборочных рубок в лиственно-еловых древостоях на осушаемых низинных болотах Среднего Урала руб­ке подлежат в первую очередь наиболее высокие (высотой более 15 м) и крупные (диаметром более 18 см) деревья ели.Электронный архив УГЛТУТаблица 5Характеристика деревьев ели разной высотыВысота, мДиапазон колебаний таксационного показателяВозраст, лет Диаметр, см7 -9 63-84 8 -910-12 75-116 11-1513—15 80-100 12-1616-18 81-121 17-2619-21 85-122 22-29ЛИТЕРАТУРААртемьева А. И., Тараканов А. М. Ведение хозяйства в осушен­ных лесах Архангельской области / /  Ведение хозяйства на осушен­ных землях. Л.: ЛенНИИЛХ, 1986. С. 9-19.Буш К. К., Иевинь И. К. Экологические и технические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984, 172 с.Медведева В. М. Результативность осушения в связи с разновоз- растностью древостоев / /  Гидролесомелиоративные исследования. Рига: Зинатне, 1970. С. 77-83.Медведева В. М. Влияние осушения на прирост деревьев различ­ного возраста и диаметра / /  Пути изучения и освоения болот севе­ро-запада европейской части СССР. Л.: ЛенНИИЛХ, 1974. С. 167-181.Медведева В. М. Формирование лесов на осушенных землях среднетаежной подзоны. Петрозаводск: Карелия, 1989. 168 с.Чиндяев А. С. Особенности реакции на осушение сосновых и еловых древостоев / /  Гидролесомелиоративный мониторинг и эк­сплуатация осушительных систем. Л.: ЛенНИИЛХ, 1991. С. 48-54.'Пятецкий Г. Е., Медведева В. М. Отзывчивость на осушение деревьев сосны и ели / /  Лесное хозяйство. 1968. № 4. С. 40-42.132

Обоснование критериев оценки реакции ели на осушение

https://elar.usfeu.ru/bitstream/123456789/4462/1/lesa_urala_18_11.pdf

Обоснование критериев оценки реакции ели на осушение

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Electronic archive of the Ural State Forest Engineering University