Рай, Е. А.

Сласников, С. И.

Electronic archive of the Ural State Forest Engineering University

Асп. Е.А. Рай, С.И. Сласников Рук. С.В. Залесов УГЛТУ, ЕкатеринбургВЛИЯНИЕ СПЛОШНОЛЕСОСЕЧНЫХ РУБОК НА БИОРАЗНООБРАЗИЕ НИЖНИХ ЯРУСОВ РАСТИТЕЛЬНОСТИПо степени отрицательного влияния на лесные экосистемы сплошно-лесосечные рубки в ряде случаев вполне сравнимы с повальными лесными пожарами. Однако, несмотря на негативные последствия, они доминируют при заготовке древесины на территории РФ, а количество работ, посвя-щенных их влиянию на биоразнообразие нижних ярусов растительности, крайне мало [1, 2].Нами предпринята попытка проследить влияние сплошнолесосечных рубок в сосновых насаждениях Сорвижского лесничества Кировской об-ласти на видовой состав нижних ярусов растительности спустя 4 года по-сле рубки. Территория лесничества, согласно действующим нормативным документам [3], относится к южнотаежному району европейской части РФ.Сосновый древостой до рубки характеризовался следующими такса-ционными показателями: состав 5С1Е4Б, возраст 80 лет, средняя высота 25,5 м, средний диаметр 23,5 см, полнота 0,7, запас 260 м3/га, класс бони-тета I, тип леса -  сосняк липняковый. Рубка проведена зимой 2007 г. с ис-пользованием на валке бензомоторных пил, а на трелевке хлыстов тракто-ра ТДТ-55. Технология лесозаготовок хлыстовая.При отводе лесосек было выделено три участка. На первом участке рубка проводилась без сохранения подроста и оставления обсеменителей. Очистка мест рубок выполнялась укладкой порубочных остатков в кучи и сжиганием одновременно с заготовкой древесины. Лесовосстановление проводилось искусственным способом. Однолетние стандартные сеянцы сосны высаживались в весенний период ручным способом под меч Коле-сова спустя год после рубки. Предварительно осенью плугом ПКЛ-70 были проложены борозды, в дно которых и высаживались сеянцы.На втором участке было выполнено содействие естественному возоб-новлению в процессе заготовки древесины путем сохранения подроста. Очистка лесосек производилась путем укладки порубочных остатков на трелевочный волок с измельчением трелевочным механизмом.Третий участок был вырублен с оставлением тонкомерных деревьев березы и сосны, а также молодняка ели. Очистка выполнена аналогично таковой на втором участке.На всех трех участках, а также в контрольном древостое были в 2011 г. заложены пробные площади (ПП) с учетом действующих требова-УДК 630.182113ний [4]. Исследования показали, что спустя четыре года после рубки на первом участке, где после рубки были посажены лесные культуры сосны, и на втором, где осуществлялось содействие естественному возобновлению путем сохранения подроста, древостой отсутствует. На третьей ПП, где при рубке была сохранена часть древостоя в количестве 286 экз./га (береза-  197 экз./га; ель -  86 экз./га; сосна -  3 экз./га), средняя высота оставлен-ных деревьев березы составила 20 м, средний диаметр -  16 см, ели -  13 м и 14 см, сосны -  27 м и 31 см соответственно.На контрольном участке зафиксирован 31 вид сосудистых растений. В целом на всех участках вырубки отмечается некоторое увеличение видово-го богатства по сравнению с контрольным участком. Однако на пасеках, волоках, в бороздах и между борозд изменение флористического разнооб-разия происходит по-разному (табл. 1). Так, на пасеках во всех вариантах отмечено увеличение количества видов до 33-34, а на волоках наоборот -  сокращение данного показателя до 26-29 за исключением волока на участ-ке с лесными культурами (33 вида). При этом для древесного яруса после рубки отмечено сокращение видового богатства, а для кустарничкового и травяно-кустарничкового наоборот -  увеличение.Таблица 1Флористическое богатство участков сосняка липнякового, пройденныхсплошными рубкамиЯрус КонтрольОставлениелиственныхдеревьевБезоставлениядеревьевПосадки лесных культурпасе-каволокпасе-каволокмеждубороздволокбо-роз-даДревесный 6 5 4 4 3 4 4 4Подлесок 4 5 3 6 5 6 4 4Травяно-кустарнич-ковый21 23 19 23 21 24 25 22Всего 31 33 26 33 29 34 33 30Для установки сходства видового состава исследуемых участков ис-пользовался индекс Жаккара (табл. 2). Наиболее высоким показателем флористического сходства (0,68) отличаются контрольный участок и пасе-ка с оставлением отдельных лиственных деревьев, что, скорее всего, свя-зано с наименьшим изменением условий местообитания.Достаточно высокий индекс Жаккара (0,56) характерен для пасек и волоков без оставления древостоя. В то же время для пасек и волоков с ос-тавлением лиственных деревьев этот показатель значительно ниже (0,43), что свидетельствует о том, что флористический состав на пасеках и воло-114ках с оставлением деревьев значительно отличается. Видовой состав под прикрытием лиственных деревьев на пасеках более схож с контрольным участком.Также высокие значения коэффициента сходства (0,52-0,57) выявлены при попарном сравнении видового состава в бороздах, между борозд и на волоках участка, где осуществлялись посадка культур и огневая очистка лесосек. При указанных мероприятиях происходят наиболее значительные и равномерные повреждения напочвенного и почвенного покрова. В связи с этим формируется сходный флористический состав.Таблица 2Коэффициенты сходства флористического состава участков сосняка липнякового, пройденных сплошными рубкамиИндекс Жаккара КонтрольОставлениелиственныхдеревьевБез оставле-ния деревьевПосадки лесных культурво-локпа-секаво-локпа-секаво-локмеж-ду бо-роздбороз-даКонтроль * 0,43 0,68 0,39 0,45 0,33 0,35 0,38Оставлениелиствен-ныхдеревьевВолок * 0,43 0,45 0,37 0,31 0,33 0,37Пасека * 0,38 0,49 0,35 0,37 0,37БезоставлениядеревьевВолок * 0,56 0,45 0,48 0,45Пасека * 0,46 0,58 0,46ПосадкилесныхкультурВолок * 0,57 0,55Междуборозд* 0,52Борозда *Анализируя влияние сплошных рубок на видовое разнообразие ниж-них ярусов растительности в целом, можно отметить, что спустя 4 года по-сле рубки на вырубках наблюдается увеличение видового разнообразия со-судистых растений. В то же время, чем более значительны изменения сре-ды на вырубке, тем выше доля рудеральной флоры. Сохранение флористи-ческого разнообразия, типичного для исследуемых лесных экосистем, от-мечено лишь в варианте, где сохранена часть деревьев в процессе рубки. Последнее убедительно свидетельствует о целесообразности замены сплошнолесосечных рубок выборочными.115Библиографический список1. Меланхолин П.Н. Изменение биоразнообразия в нижнем ярусе бе-резняка после рубок ухода / П.Н. Меланхолин // Биологическое разнообра-зие лесных экосистем. -  М., 1995. С. 279-280.2. Меланхолин П.Н. Изменение видового разнообразия травяно- кустарничкового яруса при различных антропогенных нагрузках на лесные экосистемы / П.Н. Меланхолин // Лесоведение,2006. № 6. С. 52-58.3. Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Феде-рации и Перечня лесных районов Российской Федерации. Приказ Рослес- хоза от 09.03.2011 г. № 61.4. Залесов С.В. Основы фитомониторинга: Учеб. пособие / С.В. Зале- сов, Е.А. Зотеева, А.Г. Магасумова, Н.П. Швалева. -  Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2007. 76 с.УДК 630.53Студ. А.Л. Рогозин Асп. Н.И. Шингарева Рук. В. М. Соловьев УГЛТУ, ЕкатеринбургСПОСОБЫ ОЦЕНКИ СТРОЕНИЯ ДРЕВОСТОЕВВ лесной таксации для оценки строения древостоев используют метод рядов распределения по естественным [1] или условным [2] ступеням тол-щины и метод редукционных чисел по рангам. Для выявления общего ха-рактера распределения значений по ступеням лучше использовать услов-ные ступени, число которых постоянное. При этом условии одно и то же число деревьев (100 %) всегда распределяется в одинаковое число ступе-ней, чем обеспечивается сравнимость форм распределения, количествен-ными характеристиками которых являются меры косости (асимметрии) и крутости (эксцесса).На рис. 1 представлено процентное распределение деревьев по услов-ным ступеням в древостоях сосняков нагорном и разнотравном, а на рис. 2-  возрастные изменения характера распределения деревьев в древостоях разного возраста сосняка брусничникового горной полосы Урала.116

Влияние сплошнолесечных рубок на биоразнообразие нижних ярусов растительности

https://elar.usfeu.ru/bitstream/123456789/404/3/Ray.pdf

Влияние сплошнолесечных рубок на биоразнообразие нижних ярусов растительности

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Electronic archive of the Ural State Forest Engineering University