I argue that the two commentators, moving from different disciplinary backgrounds, deepen the comprehension of techo-nihilism and its relationships with contemporary social theory. From a philosophical point of view, P. Gomarasca offers a remarkable contribution in clarifying similarities and differences with respect to G.Deleuze's position, while Porta recovers two notions forgotten by the economic theory such as brotherhood and gift

Magatti, Mauro

OpenstarTs

Etica & Politica / Ethics & Politics, XV, 2013, 1, pp. 358-363  358   Desiderio e libertà: risposte ai miei critici   Mauro Magatti Università Cattolica Dipartimento di Sociologia mauro.magatti@unicatt.it   ABSTRACT Ii argue that the two commentators, moving from  different disciplinary backgrounds,  deepen the comprehension of techo-nihilism and its relationships with contemporary so-cial theory. From a philosophical point of view, P. Gomarasca offers a remarkable contri-bution in clarifying  similarities and differences with respect to G.Deleuze's position, while Porta  recovers  two notions forgotten by the economic theory such as brotherhood and gift.  KEYWORDS Nihilism, technique, gift, brotherhood, social theory   1. Pier Luigi Porta, un economista,  e Paolo Gomarasca, un filosofo, sono colleghi  che, come me,  amano quelli che A.O. Hirschmann  chiamava  “at-traversamenti disciplinari”. Vorrei prima di tutto ringraziarli per  questa lo-ro generosità intellettuale - arriverei a dire epistemologica -  moneta assai ra-ra in un’epoca in cui  sono i criteri della valutazione universitaria  sempre  più espressione di una logica  “tecno-nichilista”, a determinare l’allocazione del tempo da parte degli accademici. Come è noto, tali criteri, solo apparen-temente neutrali,  strutturano in realtà le condizioni delle nostre azioni, in-fluenzandole tanto profondamente quanto subdolamente. Di certo, tali  cri-teri  rendono il tipo di generosità intellettuale mostrata dai due colleghi an-cora più improbabile. In queste condizioni, chi pratica un tale modo di fare dimostra di  credere  pervicacemente  alla possibilità di uno scambio intellet-tuale libero e non  riducibile  alle  pur importanti dinamiche disciplinari. Da questo punto di vista, sono contento di constatare che un risultato  La gran-de contrazione lo ha certamente ottenuto: far dialogare due esponenti di di-scipline tra loro diverse attorno al lavoro di  un terzo autore che non appar-tiene a nessuna di queste tradizioni. Ed è da qui che mi pare doveroso comin-ciare.   Risposte ai miei critici  359  2. Il ragionamento di Paolo  Gomarasca   ruota attorno alla coppia desiderio-tecnica, coppia che, a sua volta, ruota attorno al nodo della potenza. Genero-samente, egli  mi pone in dialogo con autori quali Deleuze e Heidegger, rico-struendo un percorso fin troppo lusinghiero per il  mio lavoro. Ma questo è, come noto,  il destino di qualunque  testo, sempre esposto  ad una vita che  ben ben oltre alle  intenzioni  del suo autore. Nelle ormai numerose occasioni di discussione  del testo che mi è capitato di avere nel corso di questo mesi, i due punti su cui si sofferma Gomarasca sono ritornati spesso,  confermandosi  come  nodi centrali della vita sociale contemporanea. In effetti, il desiderio e la  sua interpretazione viene sempre più spesso considerato come  il locus centrale dell’egemonia capitalistica. O almeno delle sue pretese. Gomarasca riprende il punto e lo analizza con intelligenza.  Anch’io sono convinto che questo sia   un  aspetto  decisivo, soprattutto perché aiuta a spiegare il suc-cesso storico di una forma altamente contraddittoria quale è il capitalismo che rivela una straordinaria  capacità di attraversare i secoli.  È infatti pro-prio l’abilità con cui questa formazione riesce a parlare  e trattare  il  deside-rio  che  spiega la sua vitalità  storica. Sul punto, come noto, si è soffermato anche W. Benjamin, quando scrive che “nel capitalismo va scorta una reli-gione, vale a dire, il capitalismo serve essenzialmente all’appagamento dello stesse ansie, pene e inquietudini alle quali un tempo davano risposta le reli-gioni”.  Una tale affermazione  ha raggiunto proprio con io tecno-nichilismo la sua massima esemplificazione. Come sociologo, mi pare doveroso insistere sulle due condizioni strutturali - e sulla loro congiunzione - che tendono a raf-forzare  tale processo.  La prima condizione è data dal sistema tecnico plane-tario, di cui Gomarasca parla richiamandosi ad Heidegger. Qui il termine  che mi pare di dover riprendere  è quello di “sistema tecnico” che è qualcosa di più e di diverso dalla semplice tecnica. Infatti, nell’evoluzione storica è  so-lo nel momento in cui quest’ultima  assume  struttura  sistemica  - diventan-do un complesso integrato  che risponde, in modo autoreferenziale, solo a se stesso -  che acquista la forza per prendere  il  sopravvento sulla libertà uma-na. Solo per dare un termine  di riferimento concreto. Si pensi che, da qui al 2030, la stima in investimenti infrastrutturali  a livello planetario è pari a 57trillioni di dollari (contro un valore di 36trillioni di dollari  spesi negli ul-timi 18 anni).  Ciò significa  che ci siamo appena inoltrati   lungo una strada che deve ancora essere percorsa per un lungo tratto. Non mi pare che ancora riusciamo a valutare la portata di tale processo che avanza ormai  senza in-contrare più alcun ostacolo, anche perché tutto ciò che non corrisponde alla sua logica tende a venire emarginato. Da notare che proprio da queste prete-se  egemoniche sono nate e continuano a nascere  le tante forme di  tensione della tecnica con le grandi  religioni. L’allarme cresce nel momento in cui consideriamo che, lungo questo  percorso, la prossima  tappa già annunciata  è il progressivo inglobamento  del  corpo umano. Tale processo è già sotto i MAURO MAGATTI  360  nostri occhi ed è destinato ad accelerare vertiginosamente nei prossimi de-cenni. L’eventualità che il corpo umano sia reso parte del sistema tecnico co-stituisce  forse la più grave  minaccia che l’umanità dovrà affrontare nei prossimi decenni. La seconda infrastruttura è costituita dal sistema estetico mediatizzato. Di questo Gomarasca non parla, anche se nel mio discorso co-stituisce un punto decisivo. Perché il nichilismo che caratterizza la nostra epoca  è principalmente alimentato dal modo in cui i significati sono prodotti e fatti circolare nella società contemporanea. Non si sbaglierà  mai ad insiste-re sul fatto  che il mutamento avvenuto nei sistemi televisivi prima e nella  comunicazione digitale poi costituisce un elemento cruciale per capire quello che è successo alle nostre società negli ultimi decenni. È proprio dalla combi-nazione tra un sistema tecnico sempre più pervasivo - in grado di dettare dogmaticamente i propri standard e criteri di valutazione -  e la frammenta-zione dei significati condivisi - con la conseguenza di provocare  un rumore di fondo che rende sempre più debole ogni forma di critica -  che nasce quella particolare conformazione sociale che caratterizza il capitalismo tecno-nichilista.  3. L’intervento di Porta tocca, nella prospettiva di un economista di larghe vedute,   corde molto diverse. Il punto di partenza è qui, non a caso, la liber-tà, che ovviamente costituisce il punto di riferimento obbligato per questa disciplina. L’economia, come è noto, si è nel corso del tempo definita come  la  “scienza della libertà”. Una pretesa che forse sarebbe ora di rimettere in di-scussione. Porta si avvicina al tema con cautela, anche perché la sua tradi-zione disciplinare sul punto ha prodotto una grande elaborazione teorica  Il punto, tuttavia, merita una ripresa  . Come si ricorderà,  già Parsons aveva attaccato la tradizione utilitarista  quando, nel suo  capolavoro, La Teoria dell’azione sociale,  aveva  sostenuto che il problema  della teoria economica sta proprio nella mancata aidentificazione dei fini che vengono razionalmen-te perseguiti. Una teoria che non discute la composizione del paniere che vie-ne massimizzato nè il sistema delle preferenze tra cui si sceglie  non ci per-mette di capire il mondo attorno a noi. Come è noto, la questione ha col tem-po spinto  il sociologo americano verso una problematica deriva funzionali-sta. Ma la questione sollevata rimane: da dove prendiamo i fini che perse-guiamo? Questo punto è importante perché  ci permette di vedere  sotto una diversa luce  l’idea di libertà di scelta,  che notoriamente  è uni dei cavalli di battaglia degli economisti. In particolare,  la teoria economica neoliberista ha  in questi decenni sostenuto   che più scelte abbiamo più siamo liberi. Non è forse stata proprio questa una delle basi di legittimazioni ideologiche di quello che chiamo capitalismo tecno-nichilista? Ciò ha finito con il partorire un   ordine sociale che, invece del bastone, usa   sistematicamente la ben più efficace carota.  Nel suo contributo, Porta prende le distanze da questa deri-Risposte ai miei critici  361  va, in particolare introducendo la categoria del tutto dimenticata del dono. Il suggerimento è prezioso. Infatti, il dono oltre a essere la base del legame so-ciale, è altresì all’origine della stessa dinamica imprenditoriale. Nella misura in cui, come scrive Schumpeter, l’’innovatore, che è poi l’unico vero impren-ditore, è colui che ha la forza per realizzare quel salto nel vuoto  che è anche la  caratteristica fondamentale del dono. Non nel senso che una tale azione sia irragionevole. Ma nel senso che utilizza una razionalità diversa, non ridu-cibile al mero calcolo utilitaristico.  Facendo riferimento a questo aspetto, Keynes parlava di animal spirits. Da  questo punto di vista, la crisi in atto ci appare sotto una ulteriore quanto paradossale angolatura: schiacciati, nella nostra libertà dall’aumento (teoricamente illimitato) delle possibilità create dall’espansione retta dalla dinamica finanziaria, abbiamo finito per essere ri-petivi e per perdere la spinta creativa e donativa dell’imprenditorialità.  Proprio la sua straordinaria  capacità di calcolo ha finito per ingabbiare  la finanza dentro uno schema rigido che non poteva che ripetersi all’infinito. Quasi avvitandosi su se stessa. In questo modo, la finanziarizzazione  ha fini-to per sfinire non solo  la nostra capacità di essere solidali - come dimostrano  preoccupanti indici della disuguaglianza sociale raggiunti nei paesi avanzati - ma anche la nostra attitudine innovativa-imprenditoriale. Per questo,la ri-flessione si Porta è importante. Riscoprire il dono non è una mera esigenza morale. È il rendersi conto della trappola in cui siamo finiti.   4. Nella prospettiva seguita da La grande contrazione e che Gomarasca e Porta hanno chiosato con i loro contributi, la crisi appare nella sua profondi-tà, certo non riducibile alla sola congiuntura e quindi, alla sola  dimensione tecnica. Mi capita ormai spesso di sostenere  che il 1989, cioè con la caduta del Muro di Berlino, è terminato  il XX secolo.  Tra il 1989 e il 2008 abbiamo avuto una  potente espansione - il tecnonichilismo - che ha costituito una sorta di passerella verso il nuovo secolo. Con la crisi, possiamo dire che en-triamo effettivamente nel  XXI secolo. Se ciò è vero, occorre osservare la cri-si con uno sguardo storico: non si tratta, come tanti ripetono, di riaccendere i motori. si tratta di pensare nuovi equilibri. È forse  per questo che  le tesi de La grande contrazione  trovano apprezzamenti sia tra coloro che  professano una posizione  progressista sia tra coloro che,  invece, preferiscono  una posi-zione più  conservatrice. Leggendo Gomarasca  e Porta ho trovato alcuni spunti che mi aiutano a spiegare    questa  anomala ambivalenza. L’idea di tecno-nichilismo, infatti,   tocca temi che  le due diverse posizioni, ciascuna dal proprio punto di vista, considerano problematiche del tempo presente. Anche se essa non si identifica con nessuna di esse. Con i progressisti le mie considerazioni condividono l’attenzione verso  la questione  della solidarietà e della disuguaglianza; ma sono molto lontane, se non opposte, a proposito  MAURO MAGATTI  362  dell’individualismo  radicale che caratterizza il tempo che viviamo. Devo ringraziare su questo i due discussant. Il primo chiarisce dove sta la diver-genza tra i mio discorso e quello di Deleuze. Il punto è importante perché, come è noto, a partire dagli anni “70  i niciami di sinistra hanno avuto un grande peso culturale che, a mio parere, ha finito  per alimentare  il tecnoca-pitalismo. Come lo stesso Gomarasca evidenzia. A Porta devo il richiamo al tema della fraternità. In effetti, nel volume non uso questo termine. Ma   è chiaro che questa idea è implicita in tutto il mio discorso.  Infatti,  solo uno spirito di fratellanza, cioè di riconoscimento  dell’altro, può aiutarci a trovare una via d’uscita dalla situazione nella quale ci troviamo.  Un tema, quello della fraternità, che ritorna spesso nelle posizioni progtesssuste senza però riuscire mai a collocarsi con precisione.  Nei confronti delle posizioni conser-vatrici, la mia analisi  tende a  convergere nella misura in cui sottolinea  la necessità di un ritorno del senso del limite, a contrastare l’hybris dell’uomo contemporaneo che si sente onnipotente. Il punto però è che, a parere di chi scrive, un  tale obiettivo non va  raggiunto attraverso una riduzione della li-bertà o una restaurazione della autorità,  quanto piuttosto  mediante la ma-turazione della nostra esperienza di uomini e donne libere. Gomarasca ne parla nelle ultime righe a proposito della nozione di generatività che costitui-sce una strada promettente per ripensare il tema della potenza senza uscirne, ma in qualche modo standone all’interno. Porta, invece,  fa riferimento alla idea di fratellanza che certamente costituisce una delle eredità più  ma anco-ra inesplorate,  della vittoria storica della  democrazia. Questa sorprendente, ancorché problematica, ricezione  del mio discorso presso esponenti di visioni contrapposte aiuta a svelare un ultimo punto importante. Non si tratta di  considerare superata   la dicotomia tra conservatori e progressisti (che,  poli-ticamente,  diventano poi destra e sinistra).  Al contrario, ci sono bene ragio-ni per pesare che questa polarizzazione  della discussione rimarrà rilevante anche negli anni a venire. Quello che ci si deve, invece, aspettare è la profon-da ristrutturazione  dell’asse attorno a cui si svolge la  discussione. Come in tutte le grandi crisi, anche quella che stiamo attraversando  è destinata a in-cidere profondamente sulle forme economiche,  sugli  equilibri sociali, sugli assetti istituzionali, sulle divisioni culturali  e persino sulle esperienze  sog-gettive. Non è ancora chiaro in quale direzione questo processo sia destinato a muoversi. Quello che è certo, però, è che il modo in cui destra e sinistra si rapporteranno  rispetto alle questioni sollevate da Gomarasca  e Porta avrà il suo peso. Dopo questi decenni, esiste la possibilità che la sinistra si innamori del capitalismo e diventi  il suo più strenuo difensore. L’ipotesi può apparire  paradossale, ma non è del tutto  infondata: soprattutto se il progresso conti-nuerà a essere unilateralmente definito nei termini di una liberazione da. D’altra l’arte, i gruppi conservatori possono pensare che la crisi del tecno-nichilismo sia l’occasione per  fermare il processo di liberazione che procede Risposte ai miei critici  363  da secoli. Ma ciò porterebbe ad una serie di problemi insuperabili. Non ulti-mo, la necessità di ricorrere, in forma diretta o indiretta, alla violenza. La speranza è che la discussione  aperta da La grande contrazione, anche solo di poco, contribuisca  a definire  correttamente i termini del problema. Offrendo così un piccolo aiuto  ai diversi attori sociali per  rideterminare, nel modo più appropriato possibile,  le loro strategie di azione.  

Desiderio e libertà: risposte ai miei critici

https://www.openstarts.units.it/bitstreams/dd515f48-1740-40b4-ad97-ceb4db528d1c/download

Desiderio e libertà: risposte ai miei critici

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenstarTs