Zanetti, Michelangelo

OpenstarTs

mento del suolo, la bonifica dei terreni contaminati, la riconversio-ne di cave e discariche e il riciclo degli spazi industriali in disuso sono operazioni che ormai non è più possibile rinviare.Ciò che occorre individuare, insieme a quanti ricoprono ruoli di ri-lievo nel governo e nella trasformazione del territorio, sono visioni d’insieme e interventi puntuali che non si limitino a rimediare al degrado mitigandone gli effetti, ma che siano in grado di generare ricadute sull’economia. Quella che si rende necessaria è una me-todologia progettuale che si giovi degli apporti delle diverse disci-pline che si occupano del paesaggio, che sia in grado di integrarne i diversi saperi e le diverse competenze allo scopo di innescare processi di rigenerazione ecologica, di miglioramento delle qualità percettive dei luoghi, di attivazione di nuove ed essenziali funzioni.Relativamente alle tecniche sottese ai progetti di riqualificazione di questi paesaggi, che naturalmente non si pongono come fine ultimo il ricondurre l’ambito interessato alla situazione originale, è possibile riscontrare una duplice tendenza – di “reinvenzione” e di “ripristino”.Nel primo caso il progetto diventa un’occasione per lavorare sul contrasto tra artificio e natura, enfatizzandolo ed estremizzando-lo, evitando ogni tentazione di mascheramento, di mimesi; facen-do ricorso all’accentuazione di elementi dimenticati o eclissati dal pregiudizio, l’applicazione di questo atteggiamento ha il senso di esplicitare ai fruitori del paesaggio alterato il carattere del sito.Nel caso del cosiddetto “ripristino ambientale”, invece, la tenden-za della natura a riprendere spontaneamente possesso del territo-rio viene in qualche modo aiutata, stimolata – naturalmente non senza un’operazione progettuale, che presenta però una valenza compositiva di portata sicuramente inferiore rispetto a quella del caso precedente. In ultima analisi, mentre nel primo caso si tratta di operare secondo criteri eminentemente formali, nel secondo si perseguono obiettivi che sono decisamente più strutturali che percettivi, muovendosi all’interno di una prospettiva “ecologica”. A partire dalla fine del secolo scorso, l’elaborazione di espressioni lessicali atte a designare quel particolare tipo di paesaggi che de-rivano da usi impropri dei territori e dallo spreco delle risorse natu-rali ha subito un notevole incremento – sintomo dell’intensificarsi della riflessione, condotta in seno ad ambiti disciplinari piuttosto eterogenei, su questo tema di pressante attualità.L’espressione “paesaggi rifiutati”, in particolare, indica meglio di altre quelle situazioni di abbandono di porzioni di territorio com-promesse da usi inopportuni; queste si trovano spesso a diretto contatto con i luoghi della vita quotidiana, e non di rado origina-no un disagio sociale o gravi forme di inquinamento che si tradu-cono, immancabilmente, in un loro rifiuto da parte dei cittadini. Analogamente a quanto accade per i rifiuti veri e propri, infatti, nell’immaginario collettivo questi paesaggi sono connotati in sen-so estremamente negativo: esteticamente sgradevoli, inquietanti e pericolosi, sono luoghi da evitare, in cui non è bene passare né, tanto meno, stare.Per contro essi rappresentano spazi strategici per avviare processi di rigenerazione ecologica e/o di promozione di attività per il tem-po libero; sono, in ultima analisi, paesaggi effettivamente privi di qualità, ma carichi di potenzialità tutte da scoprire.Lo stato di alterazione delle loro qualità originarie, direttamente riconducibile ad attività antropiche più o meno legali che ne hanno depauperato le risorse, non di rado comporta «la perdita di identi-tà dei paesaggi storici, il degrado della qualità ambientale, il man-cato soddisfacimento delle esigenze sociali» (Calcagno Maniglio, 2010, p. 7); è la dismissione di queste attività – siano esse estrat-tive, produttive o altro – che consente (o meglio restituisce) la visi-bilità di questi paesaggi, altrimenti opportunamente occultati, che rappresenta il primo fondamentale passo per il loro recupero.Alla luce dei fenomeni attualmente in corso – sia alla scala ur-bana, sia a quella territoriale – il tema della riqualificazione dei paesaggi rifiutati si pone come assolutamente prioritario; il risana-Sul riciclaggio dei paesaggi rifiutatiMichelangelo Zanetti39 Entro questo quadro la pratica del riciclaggio si propone come modalità operativa per la trasformazione dei paesaggi rifiutati in “nuovi” paesaggi; più che “ripristinare”, più che cercare di ristabi-lire una condizione naturale originaria ormai perduta per sempre, questa operazione deve essenzialmente ridare un senso ai luoghi per mezzo di una «reinvenzione critica dell’esistente» (Trasi, 2004, p. 85). Riciclare i paesaggi rifiutati significa allora muoversi tra memoria e invenzione, tra tecniche volte al recupero di condizioni ambientali sostenibili e la scelta di funzioni inedite, configurando relazioni (fisiche e/o concettuali) tra gli elementi già presenti – an-che quelli prodotti dalle attività responsabili del degrado – e quelli nuovi eventualmente aggiunti. Significa, in ultima analisi, tracciare l’ennesima sovrascrittura nel palinsesto del paesaggio.Da discariche a nuovi paesaggiA partire dagli anni Ottanta del secolo scorso un numero crescen-te di esperienze progettuali ha fatto ricorso al riciclaggio quale espediente funzionale al confronto con un esistente problemati-co, irrisolto, o in fase di avanzato declino. Un caso paradigmatico è quello delle discariche di rifiuti, paesaggi del disordine e della contaminazione, che si costruiscono per accumulo e per progres-siva stratificazione, imponendo alla terra ciò che questa non è in grado di accogliere e reinserire nei cicli naturali. I progetti che rein-ventano questi luoghi non perseguono il risanamento del sito nel tentativo (vano) di riportarlo al suo aspetto precedente e ormai irrimediabilmente perduto; essi cercano piuttosto di riconfigurare una porzione di territorio che è stata privata di ogni parvenza di naturalità, e di restituirla alla fruizione da parte del pubblico me-diante l’inserimento di nuove funzioni, che siano compatibili con le sue nuove caratteristiche fisiche.Per via delle ampie superfici caratteristiche di questi luoghi, il par-co è la destinazione d’uso più immediata e ovvia, anzitutto per questioni legate alla conformazione e alla consistenza del sub-strato – che non supporterebbe alcuna forma di edificazione – e in secondo luogo per i fenomeni di formazione di gas negli strati inferiori.Byxbee Park a Palo Alto, in California, nasce come progetto di bonifica di un’area di fronte alla baia di San Francisco, in gran parte utilizzata come discarica. Il paesaggio artificiale che viene realizzato, frutto della collaborazione tra lo studio di paesaggisti statunitensi Hargreaves Associates e gli artisti Peter Richards e Michael Oppenheimer, presenta alcune caratteristiche che sono oggi comunemente associate ai parchi realizzati sulle discariche, come ad esempio l’assenza di vegetazione ad alto fusto di nuova In alto e a destra:Hargreaves Associates,Byxbee Park,Palo Alto, California, U.S.A., 1988-1992,viste dei percorsi e delle installazioni.Nella pagina accanto:Isamu Noguchi, Architect 5 Partnership,Moerenuma Park,Sapporo, Giappone, 1988-2005,planimetria del parco. 40piantumazione – in questo caso conseguenza dell’esiguità dello strato di terra che ricopre i rifiuti e dei danni che le radici di even-tuali alberi potrebbero arrecare al materiale che sigilla la discarica – o la presenza di movimenti di terra e di opere scultoree che si rifanno alla Minimal e alla Land Art. I percorsi si snodano attraver-so il parco a individuare una serie di primordiali folies, realizzate accumulando e disponendo pochi semplici elementi, come piccoli cumuli di terra dalle forme organiche, terrapieni riuniti in gruppi, elementi prefabbricati accuratamente disposti a scandire lo spa-zio, che si offrono come punti di riferimento in un paesaggio che è prevalentemente orizzontale e privo di ombre.A differenza di altri parchi realizzati al di sopra di una discarica, che ospitano strutture per attività didattiche o ricreative – come ad esempio avviene, rispettivamente, a Tel Aviv sopra la discarica di Hiriya su progetto di Tilman Latz o a Mestre nel Parco di San Giuliano di Antonio Di Mambro – Byxbee si propone come uno spazio consacrato alla riappropriazione da parte dell’avifauna e alla libera fruizione dei suoi visitatori. Questa precisa presa di po-sizione nei confronti del progetto evidenzia come vi sia, da parte dei suoi autori, la volontà di lasciare aperte alcune parti dell’opera – la stessa modellazione del terreno, ad esempio, prevede che sia la natura a completarne l’assetto, colonizzando spontaneamente i pochi ma essenziali elementi introdotti dall’uomo.Un approccio alla trasformazione delle aree adibite a discarica di segno diametralmente opposto è quello adottato da Isamu Nogu-chi e dallo studio Architect 5 Partnership nel Moerenuma Park, in Giappone. L’area di circa 180 ettari attualmente occupata dal par-co si trova a ridosso del lago Moerenuma, un medio invaso che si è formato fra le anse del fiume che divide in due parti la città di Sap-poro, e fino al 1988 ospitava un’enorme discarica di rifiuti urbani.Fortemente voluto dallo scultore e designer Isamu Noguchi (1904-1988), il Moerenuma Park viene concepito come una grande scul-tura a scala urbana, coerentemente con la visione progettuale del suo autore, che già numerose altre volte aveva affrontato con questo tipo di approccio il tema del parco urbano. Alla morte di Noguchi, avvenuta poco dopo la redazione della planimetria ge-nerale, lo studio Architect 5 Partnership diventa l’unico titolare del progetto esecutivo. A causa di un iter progettuale che si rivela par-ticolarmente travagliato, il parco apre al pubblico – seppure non completamente ultimato – nel luglio del 1998 e viene finalmente inaugurato nel 2005. Al suo interno si snoda una promenade che intercetta alcuni ele-menti plastici disseminati nel verde, quali i rilievi artificiali detti Moere Mountain, Tetra Mound – una collina sormontata da una struttura piramidale in tubi di acciaio – o ancora la Play Mountain, progettata nel 1933 per un altro spazio pubblico e mai realizzata. Alcuni di questi elementi sono abitabili – come ad esempio Hida-mari, una sorta di giardino d’inverno in forma di grande piramide di vetro che ospita al suo interno negozi, ristoranti, spazi espositivi e punti panoramici – altri, come la fontana Sea Fountain, partico-larmente spettacolari.Quella che emerge prepotentemente da queste strutture è una forte carica ludica, che stimola nel visitatore la voglia di esperirle non solo visivamente, ma facendo ricorso alla totalità dei propri sensi, dimostrando la validità dell’approccio al progetto di Nogu-chi e confermando come da un luogo inospitale sia possibile – e necessario – ricavare spazi da restituire alla fruizione.41 

Sul riciclaggio dei paesaggi rifiutati

ZANETTI, MICHELANGELO

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Trieste

Italian

https://www.openstarts.units.it/bitstreams/89c81454-2323-4059-ac85-c13ca9c2153b/download

Sul riciclaggio dei paesaggi rifiutati

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenstarTs

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Trieste