Cobis, Fabrizio

OpenstarTs

91il rapporto tra ministero e regioniIl mio intervento riguarda la descrizione di alcune ultime esperienze che il Mi-nistero dell’Istruzione dell’Università e Ricerca ha condotto con le Amministra-zioni regionali, in un primo tentativo di rispondere alle varie criticità e anomalie messe in evidenza in più occasioni nel corso dei precedenti interventi. Il concet-to da cui intendiamo partire è che la dimensione completamente globalizzata di ogni attività economica e sociale, unitamente al valore della conoscenza o della competenza, come riconosciuti fattori di crescita e competitività, rappresentano i punti di riferimento da cui nessuna politica pubblica, nel settore della ricerca e innovazione, può prescindere. Lo stretto collegamento, ormai diffusamente ri-conosciuto, tra globalizzazione e valore della conoscenza, non solo determina il riconoscimento del ruolo decisivo dell’innovazione, cosa di cui siamo ormai tutti convinti, ma impone la consapevolezza che i processi attraverso i quali l’innova-zione si produce assumono oggi caratteristiche del tutto differenti dal passato. Gli approcci alle politiche di ricerca e innovazione necessitano, forse, di qualche cambiamento e su questo si dovrebbe riflettere. Il carattere globale e ubiquitario delle attività scientifiche e tecnologiche, unitamente alla vorticosa riduzione del tempo intercorrente tra produzione di conoscenza e ingresso sul mercato di un prodotto nuovo, determinano la consapevolezza di un diverso approccio in base al quale disegnare le nuove dinamiche dell’innovazione. I processi innovativi ap-paiono sempre più caratterizzati da cicli interattivi e da sequenze circolari, dove Il rapporto tra Ministero e Regioni per il sostegno della competitività territorialefabrizio cobisMinistero Università e Ricerca92sempre di più le fasi e le componenti di più settori risultano contemporanea-mente coinvolti; i campi disciplinari si caratterizzano per una sempre crescente cross fertilization e i ricercatori e le imprese tendono a impegnarsi su percorsi di ricerca complementari e integrati. Questo nuovo modello di innovazione com-porta un profondo cambiamento nel ruolo dei soggetti tradizionalmente prota-gonisti dei processi innovativi. La chiave di volta per garantire la crescita compe-titiva di un sistema, in questa economia basata sulla conoscenza, è l’interazione costante e profonda tra imprese, università e istituzioni di governo; le imprese diventano sempre meno verticalmente integrate e tendono sempre più a entrare in network di fornitori esterni, superando il ruolo delle vecchie divisioni di ricer-ca: in altre parole, comprendono che le buone idee non nascono necessariamente in casa. Anche il mondo delle università vede modificarsi il proprio ruolo e la natura della propria attività: dopo la prima rivoluzione che ha visto affiancarsi la ricerca alla naturale vocazione didattica, l’università vede ora sempre più svi-lupparsi una nuova funzione, quella di contribuire direttamente allo sviluppo economico e sociale della società e, non a caso, si parla sempre più diffusamente di “università imprenditoriale”.Tale nuova visione va iscritta nello scenario che vede l’innovazione sviluppar-si con caratteristiche aperte, la cosiddetta open innovation, di cui abbiamo già sen-tito parlare. Ruolo decisivo assume la capacità di sviluppare reti e network il più globali possibili, dove i vari soggetti pubblici e privati interagiscono continua-mente e si contaminano reciprocamente. Non a caso, alcuni ritengono che più di know-how  si debba parlare di know where. Il concetto di open innovation non è un concetto astratto o legato ad alcune sedi di dibattiti accademici, ma è strettamen-te collegato ai sistemi nazionali e regionali dell’innovazione. Il sistema dell’inno-vazione infatti include consumatori, fornitori, competitori, università, istituzio-ni di governo e vede l’innovazione come un processo sociale che coinvolge una moltitudine di interazioni tra varie parti; pratiche condivise, comportamenti, aspettative, norme e valori, che facilitino il flusso e la condivisione di tacite ed esplicite conoscenze, sono considerati cruciali per un sistema di innovazione. Per le istituzioni politiche la creazione e la sostenibilità di un sistema di innova-zione nazionale-regionale comporta non solo la creazione di necessari nodi del sistema ma anche l’assicurazione di un continuo flusso di idee e la facilitazione di collegamenti che possono favorire un ambiente interattivo: quando industria governo e università lavorano effettivamente insieme si parla comunemente, come si è detto, di “tripla elica”.Strettamente collegato è un altro punto che deve essere adeguatamente considerato come una conseguenza, anche forse inattesa, dell’attuale scenario, l’emergere cioè di centri locali regionali di attività economica basata sulla cono-scenza. Nell’era globale essere al posto giusto diventa importante e ciò crea un certo paradosso della geografia, come si è detto: il pianeta appare ormai piatto ma l’importanza di certe località come fonti di conoscenze e di idee è aumentata con-siderevolmente. Un tempo si sosteneva che con la globalizzazione avremmo assi-93il rapporto tra ministero e regionistito alla morte della distanza, in realtà, si è verificato proprio l’opposto e località come la Silicon Valley, San Diego per le scienze naturali, Austin per l’informatica e il Research Triangle Park, nel North Carolina, per le biotecnologie, sono centri anche più importanti di prima. A questo riguardo non dobbiamo dimenticare che, nell’economia della conoscenza globale, la vera competizione si gioca conti-nuamente sulla disponibilità di capitale umano qualificato, la cosiddetta “classe creativa”, e i talenti rappresentano un bene per sua natura “mobile” che tende a lavorare e a muoversi in luoghi che più di altri risultano attrattivi dal punto di vi-sta lavorativo, tecnologico, sociale e di qualità della vita. Lo Stato cambia profon-damente il suo ruolo in questo scenario, non deve più svolgere esclusivamente il compito di finanziare attività di ricerca, erogando fondi pubblici in un’attività di selezione che non è sempre efficace e tempestiva, ma deve configurarsi come il soggetto che scrive le regole del gioco e ne assicura il rispetto, incoraggiando relazioni sistemiche profonde tra imprese e università. Le politiche pubbliche devono modificarsi e assumere questo scenario di riferimento come centrale, e questo è il tentativo che il Ministero, assieme alle regioni, ha cercato di avviare negli ultimi anni, raccogliendo alcune indicazioni che venivano anche dall’Unio-ne Europea, favorendo la nascita e il potenziamento dei distretti territoriali di alta tecnologia, che abbiamo considerato come fattori di rilievo per lo sviluppo di una nuova politica della ricerca e dell’innovazione. Già nel Programma nazionale del 2005 leggevamo che i distretti devono essere individuati come aggregazioni territoriali di attività ad alto contenuto tecnologico nei quali forniscono il pro-prio contributo, con configurazioni diverse, enti pubblici, grandi imprese, picco-le imprese, nuove o già esistenti, enti locali, con il fine di favorire una maggiore competitività delle aree produttive esistenti, rafforzando, attraverso la ricerca, lo sviluppo di tecnologie chiave abilitanti innovazioni di prodotto, di processo e organizzative. I distretti tecnologici rappresentano uno strumento con il quale le istituzioni pubbliche, le università e i centri di ricerca combinano competenze, conoscenze e risorse, per condividere una strategia comune di sviluppo attraver-so la conduzione di programmi e progetti di ricerca e innovazione finalizzati a rafforzare la competitività di un ambito territoriale o tematico.Sono nati, in alcuni casi anche troppo spontaneamente, 34 distretti tecnologi-ci: nella tab. 1 li vediamo rappresentati diffusamente in tutta Italia. 94Tecnologia dell’edilizia sostenibile (Prov. aut. Bolzano)EnergiaTrasporti navali commerciali e da diportoEnergia petrolchimica e AmbienteMicro e NanosistemiTecnologie marineAgroalimentareTAB. 1: MAPPA DEI DISTRETTI TECNOLOGICI ITALIANI  Distretto di recente costituzioneo ancora in fase di costituzioneBiomedicina  e delle Tecnologie per la SaluteAerospazio – DTABioscienzeBeni e le attività culturaliIngegneria dei materiali composti e polimericiRestauro dei beni culturaliLogistica e della TrasformazioneTecnologie innovative per la tutela dei rischi idrogeologiciHigh-TechMeccatronicaAgroalimentareInnovazione agroindustrialeInnovazione sicurezza e qualità degli alimentiQualità della vita, innovazione e sicurezza nell’abitareDistretto tecnologico Veneto NanotechHi-MechDistretto tecnologico di Biomedicina MolecolareNavale nauticoTecnologia dell’edilizia sostenibile (Prov. aut. Trento)Materiali avanzatiBiotecnologieICTTorino WirelessSistemi Intelligenti IntegratiICT & SecurityMateriali speciali metallurgiciAgrobio e Pesca eco-compatibile95il rapporto tra ministero e regioniC’è stato un investimento importante sia pubblico che privato per questo tipo di operazione, più di 1 miliardo di euro, di cui soltanto il Ministero ha investito oltre 340 milioni di euro, tutti sulla base del Fondo per le agevolazioni alla ricerca del Decreto legislativo n. 297.Le valutazioni che abbiamo condotto ultimamente, e qui riprendo le consi-derazioni della prof.ssa Pedicchio, portano ai primi posti della classifica di valu-tazione i primi distretti nati nel tempo. Successivamente, va detto per una certa assenza di politica ministeriale da questo punto di vista, sono state valorizzate vocazioni e specializzazioni territoriali, ma ciò ha determinato anche la nascita di numerose iniziative organizzate secondo modelli e soluzioni funzionali spes-so tra loro molto differenti e poco efficaci, concentrati, peraltro, in pochi e mede-simi ambiti e settori di intervento. Abbiamo intenzione di riprendere il governo di questa esperienza, valorizzandola alla luce delle strategie che l’Unione Europea sta realizzando in tema di reti, cluster, poli di innovazione. Il distretto tecnologico deve continuare a rappresentare il modello di intervento ideale anche all’interno del nuovo Programma nazionale della ricerca alla quale stiamo lavorando, ma bi-sogna definire alcuni punti fermi, dai quali non possiamo prescindere né nella valutazione dei distretti esistenti né nella nascita di nuovi distretti tecnologici. Il distretto tecnologico deve:–  essere chiaramente distinto dal distretto industriale;–  assumere una configurazione giuridica con una governance ben definita: qui ci può venire incontro l’Unione Europea con la definizione di organi-smo di ricerca che a noi appare sicuramente molto interessante;– operare secondo il paradigma del glocal, cioè secondo dinamiche interna-zionali, e assicurare l’impatto delle tecnologie sui territori; non deve na-scere attorno a semplici progetti di ricerca ma esprimere, piuttosto, pro-grammi strategici di ricerca tecnologica e innovazione sintonizzati con i programmi di sviluppo regionale della ricerca;– essere capace di attirare capitali e finanza privata: ogni ragionamento sui distretti tecnologici deve essere inserito all’interno di ragionamenti che si vanno conducendo, e che condurremo, con tutti gli stakeholder e gli interlo-cutori sul nuovo Programma Nazionale della Ricerca, la cui predisposizio-ne è già iniziata. A livello nazionale dobbiamo disegnare un programma di ricerca che sia coerente con lo scenario che abbiamo descritto, sapere accogliere le esigenze e gli spunti che arrivano da esso e rispondere alle anomalie e alle urgenze che giungono dai dati internazionali, anche se va detto che, se li disaggreghiamo, alcuni dati offrono elementi non così del tutto negativi.Chiudo il discorso citando alcuni punti del nuovo Programma Nazionale di Ri-cerca che vorremmo sviluppare:– nuova visione delle attività di ricerca e superamento di antiche e inefficaci distinzioni: riteniamo che, accanto alle attività di ricerca che conducono 96all’avanzamento di saperi, dobbiamo porre attività di ricerca che abbiano una finalizzazione orientata verso applicazioni e ricadute economiche con la sola differenza dell’orizzonte temporale, se a breve-medio o medio-lun-go termine. Una delle difficoltà tipiche di questo Paese è la separazione e la frammentazione;– raccordo tra pubblico e privato, tra mondo della ricerca pubblica e impresa, quasi come un vero e proprio “paradigma culturale”: dobbiamo elevare cul-turalmente questo aspetto per orientare ogni intervento a livello nazionale e locale;– sostegno alla ricerca nazionale considerata pressoché esclusivamente se-condo la capacità di dimensionarsi e confrontarsi a livello internazionale: la nostra vocazione internazionale è ancora troppo limitata e geografica-mente circoscritta e c’è bisogno di aprirsi di più secondo il concetto di open innovation che abbiamo sentito prima.– valorizzazione e potenziamento delle aggregazioni pubblico-private di ec-cellenza presenti a livello territoriale;– chiara ripartizione di ruoli e di compiti tra le varie amministrazioni cen-trali e regionali: questo è un problema forte accentuato dal decentramento, dal nuovo ruolo delle regioni, ecc. Bisogna chiarire “chi fa che cosa” secon-do obiettivi e missioni precise, rafforzando, nel Ministero dell’Università e della Ricerca, il soggetto di coordinamento e di integrazione delle singo-le competenze e dei vari interventi e stabilendo anche sedi stabili di pro-grammazione e monitoraggio; – larga e costante azione a sostegno della formazione e valorizzazione del ca-pitale umano di eccellenza;– profondo potenziamento e rinnovamento delle dotazioni infrastrutturali di ricerca;– nuove metodologie di valutazione e finanziamento delle attività di ricerca, semplificando e omologando le procedure e guardando alle procedure di valutazione di altri paesi: penso al sistema della peer review che stenta a es-sere applicato costantemente nel nostro Paese. Dobbiamo riabbracciare la pratica della valutazione e della ricerca del merito. Il merito è importante, non soltanto nel settore della ricerca e dell’innovazione: il nostro non è un Paese meritocratico e questo lo vediamo in tutti i nostri settori.

Il rapporto tra Ministero e Regioni per il sostegno della competitività territoriale

https://www.openstarts.units.it/bitstreams/95e784d7-a0ca-4ac0-aed9-2b48fe8cba1b/download

Il rapporto tra Ministero e Regioni per il sostegno della competitività territoriale

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenstarTs