Albarello, D.

D’Amico, V.

Gómez Capera, A.A.

Meletti, C.

Rovida, A.

Earth-prints Repository

Stima della pericolosità sismica in termini di intensità macrosismica in Italia: 
due metodologie di calcolo a confronto 
 
V. D’Amico1, A.A. Gómez Capera1, C. Meletti1, D. Albarello2, A. Rovida1
 
 
1Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, sezione di Milano-Pavia 
2Dipartimento di Scienze della Terra, Università di Siena 
 
Le stime probabilistiche di pericolosità sismica (PSH) forniscono convenzionalmente 
i valori di accelerazione del suolo con una data probabilità di eccedenza (es.10%) 
nell’intervallo di esposizione. Ciò deriva dal fatto che tali stime (in termini di PGA o 
accelerazione spettrale) sono adottate come parametri di input sismico per la 
progettazione dalle attuali norme edilizie (es. Eurocodice 8; NTC 2008). 
Un’assunzione implicita di base delle stime di pericolosità in accelerazione è che il 
catalogo sismico che alimenta il modello di calcolo sia costituito da dati strumentali 
(coordinate epicentrali, magnitudo, ecc). In realtà, le stime PSH dipendono 
pesantemente dalle informazioni macrosismiche. Infatti, poiché i dati strumentali 
coprono un intervallo temporale breve e quindi produrrebbero tassi di sismicità e 
stime di pericolosità finali non attendibili, la durata dei cataloghi viene in genere 
estesa nel tempo grazie a un ingente mole di dati macrosismici relativi ai terremoti 
più antichi. In Italia, ad esempio, circa il 70% dei parametri dei terremoti distruttivi 
riportati nel catalogo CPTI04 (Gruppo di Lavoro CPTI, 2004) deriva esclusivamente 
da fonti documentarie. Questa operazione però non è affatto indolore: infatti, il dato 
macrosismico (per sua natura discreto, ordinale, definito su una scala limitata) viene 
a essere “forzato” in un formato para-strumentale e ciò peraltro richiede l’uso 
estensivo di relazioni empiriche (es. intensità epicentrale - magnitudo) caratterizzate 
da elevate incertezze. Questi problemi possono essere evitati se la stima della 
pericolosità viene effettuata in termini di intensità macrosismica; inoltre, stime PSH in 
intensità possono risultare più utili per la valutazione di scenari di danno. 
Recentemente, in Italia, sono state prodotte due differenti mappe PSH in intensità: la 
prima (Gómez Capera et al., 2007), realizzata seguendo la metodologia standard di 
Cornell-McGuire e lo schema di calcolo adottato per l’elaborazione della mappa 
MPS04 (Gruppo di Lavoro MPS, 2004), che rappresenta la mappa nazionale ufficiale 
di pericolosità simica definita in termini di accelerazione; la seconda (Albarello et al., 
2007), prodotta mediante un approccio alternativo (approccio “di sito”: Albarello e 
Mucciarelli, 2002; D’Amico e Albarello, 2008) basato sull’analisi statistica della storia 
sismica di sito, ovvero del catalogo di effetti sismici (valori di intensità) documentati a 
una data località nel passato. Per ambedue le mappe sono stati utilizzati gli stessi 
dataset della sismicità: il catalogo parametrico CPTI04 e il database macrosismico 
DBMI04 (Stucchi et al., 2007). 
Le due metodologie di calcolo condividono alcuni aspetti: l’assunzione che il 
processo sismogenico sia stazionario nel tempo e che il record sismico disponibile 
sia statisticamente rappresentativo delle occorrenze future; inoltre, per entrambe, la 
sismicità passata svolge un ruolo essenziale. Le differenze principali riguardano 
invece il trattamento delle incertezze sui dati di input e l’impiego o meno di 
informazioni sismotettoniche: la procedura standard richiede una zonazione 
sismogenetica e, all’interno di ogni zona, assume un modello di ricorrenza di tipo 
Poissoniano; nessun tipo di zonazione è invece previsto nell’approccio di sito. Il 
confronto tra i risultati ottenuti seguendo metodologie differenti può consentire di 
valutare la robustezza delle stime di pericolosità, ovvero di identificare aree dove 
queste possono ritenersi “robuste” (nel senso che diversi approcci forniscono risultati 
simili) e aree dove invece tali stime sono fortemente dipendenti dalle assunzioni dei 
relativi modelli di calcolo. 
In particolare, l’analisi comparativa condotta sulle due mappe PSH sopra citate 
(Gómez Capera et al., 2009) ha evidenziato che, nonostante le differenze basilari tra 
le due metodologie, le stime di pericolosità ottenute intermini di valore di intensità 
caratterizzato da una probabilità di eccedenza del 10% in 50 anni risultano coerenti 
in gran parte del territorio italiano. Tuttavia, per un insieme consistente (38%) di 
località indagate (capoluoghi comunali), le stime fornite dall’approccio di sito 
superano quelle prodotte dalla tecnica standard. E’ stata quindi effettuata un’analisi 
di dettaglio allo scopo di valutare il ruolo svolto dalle diverse scelte relative ai modelli 
di calcolo e ai dati di input. Tra queste, l’uso/non uso della zonazione sismogenetica 
sembra agire da elemento chiave nel determinare il quadro delle differenze 
osservate tra le due mappe. 
 
Bibliografia 
Albarello D., Mucciarelli M.; 2002: Seismic hazard estimates using ill-defined 
macroseismic data at site. Pure App. Geophys., 159, 1289-1304. 
Albarello D., Azzaro R., Barbano M.S., D’Amico S., D’Amico V., Rotondi R., Tuvè T., 
Zonno G.; 2007: Valutazioni di pericolosità sismica in termini di intensità 
macrosismica utilizzando metodi di sito. Progetto INGV-DPC S1, Deliverable 
D9, http://esse1.mi.ingv.it/d9.html. 
D’Amico V., Albarello D.; 2008: SASHA: A computer program to assess seismic 
hazard from intensity data. Seismol. Res. Lett., 79(5), 663-671. 
Gómez Capera A.A., Meletti C., Rebez A., Stucchi M.; 2007: Mappe di pericolosità 
sismica in termini di intensità macrosismica ottenute utilizzando lo stesso 
impianto metodologico di MPS04, Progetto INGV-DPC S1, Deliverable D7, 
http://esse1.mi.ingv.it/d7.html. 
Gómez Capera A.A., D’Amico V., Meletti C., Rovida A., Albarello D.; 2009: Seismic 
hazard assessment in terms of macroseismic intensity in Italy: a critical 
analysis from the comparison of different computational procedures. Bull. 
Seismol. Soc. Am. (sottomesso). 
Gruppo di Lavoro CPTI; 2004: Catalogo Parametrico dei Terremoti Italiani (CPTI04), 
INGV, Milano, http://emidius.mi.ingv.it/CPTI04/. 
Gruppo di Lavoro MPS; 2004: Redazione della mappa di pericolosità sismica 
prevista dall’Ordinanza PCM del 20 marzo 2003 n.3274 All. 1. Rapporto 
conclusivo per il Dipartimento della Protezione Civile, INGV, Milano-Roma, 
aprile 2004, 65 pp. + 5 allegati, http://zonesismiche.mi.ingv.it/. 
Stucchi M., Camassi R., Rovida A., Locati M., Ercolani E., Meletti C., Migliavacca P., 
Bernardini F., Azzaro R.; 2007: DBMI04, il database delle osservazioni 
macrosismiche dei terremoti italiani utilizzate per la compilazione del catalogo 
parametrico CPTI04. http://emidius.mi.ingv.it/DBMI04/. Quad. Geofis., 49, pp. 
38. 


Stima della pericolosità sismica in termini di intensità macrosismica in Italia: due metodologie di calcolo a confronto

http://www.earth-prints.org/bitstream/2122/5763/1/D%27Amico%20et%20al_gngts_hazard%20I.pdf

Stima della pericolosità sismica in termini di intensità macrosismica in Italia: due metodologie di calcolo a confronto

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Earth-prints Repository