Examine	potential predictors of response to  online CBT	for	youth anxiety	

•  Focus	on diagnostic proﬁle, Examine whether youth with	more complex diagnostic	proﬁle are more	likely to show poorer outcomes at 12-month follow-up, Is online therapy suitable for everyone

Donovan, Caroline

Kenardy, Justin

March, Sonja

Spence, Sue

University of Southern Queensland ePrints

Does	  diagnos+c	  profile	  predict	  outcome	  for	  online	  CBT	  for	  youth	  anxiety?	  Sonja	  March,	  University	  of	  Southern	  Queensland	  Sue	  Spence	  &	  Caroline	  Donovan,	  Griffith	  University	  Jus+n	  Kenardy,	  University	  of	  Queensland	  Acknowledgements	  and	  Disclosures	  •  Susan	  Spence	  •  Caroline	  Donovan	  •  Jus+n	  Kenardy	  •  Amanda	  Gamble	  •  Renee	  Anderson	  •  Samantha	  Prosser	  Background	  to	  the	  research	  •  We	  know	  online	  CBT	  works	  for	  child	  and	  adolescent	  anxiety	  –  Spence	  et	  al.	  2006;	  March	  et	  al.	  2009;	  Spence	  et	  al.	  2011;	  Donovan	  &	  March	  (in	  prep)	  –  Khanna	  &	  Kendall	  (2010)	  –  Wuthwrich	  et	  al	  (2012)	  •  Similar	  improvements	  to	  face-­‐to-­‐face	  therapy	  	  Between	  20	  and	  50%	  do	  not	  demonstrate	  response	  	  Who	  fails	  to	  respond	  to	  online	  therapy?	  Online	  therapy	  =	  Low	  intensity	  •  Assumed	  most	  useful	  for	  mild	  to	  moderate	  problems	  •  Reluctance	  of	  clinicians	  to	  u+lise	  computer-­‐based	  psychological	  services	  (Stallard	  et	  al.	  2010)	  –  Clinicians	  felt	  cCBT	  less	  effec+ve	  for	  more	  severe	  or	  more	  complex	  diagnos+c	  profiles	  	  •  No	  evidence	  to	  support	  this	  claim	  Aims	  •  Examine	  poten+al	  predictors	  of	  response	  to	  online	  CBT	  for	  youth	  anxiety	  •  Focus	  on	  diagnos+c	  profile	  •  Examine	  whether	  youth	  with	  more	  complex	  diagnos+c	  profile	  are	  more	  likely	  to	  show	  poorer	  outcomes	  at	  12-­‐month	  follow-­‐up	  	  Is	  online	  therapy	  suitable	  for	  everyone?	  Predictors	  of	  outcome	  •  No	  research	  in	  online	  therapy	  •  Variables	  of	  interest	  that	  might	  be	  par+cularly	  important	  in	  online	  therapy	  –  Type	  of	  anxiety	  disorder	  (Social	  Phobia)	  –  Severity	  of	  anxiety	  (severe	  problems)	  –  Comorbid	  anxiety	  and	  non-­‐anxiety	  disorders	  (historically	  null	  effect)	  The	  present	  study	  •  Data	  collected	  across	  two	  studies	  – Children	  and	  adolescents	  with	  anxiety	  disorders	  •  All	  par+cipants	  received	  BRAVE-­‐ONLINE	  •  Completed	  diagnos+c	  assessments	  at	  baseline	  and	  12-­‐months	  post	  interven+on	  •  Did	  baseline	  data	  predict	  who	  responded?	  Measures	  Baseline	  •  Demographic	  (age,	  gender,	  income)	  •  Child	  clinical	  variables	  	  –  Problem	  severity	  (primary	  anxiety	  disorder	  severity,	  severity	  of	  overall	  impairment)	  –  Type	  of	  primary	  disorder	  –  Comorbidity	  (number	  of	  comorbid	  anxiety	  disorders,	  presence	  of	  a	  comorbid	  non-­‐anxiety	  disorder,	  self-­‐reported	  depression	  symptoms)	  	  Outcome	  measures	  •  12	  months	  post-­‐interven+on	  •  Diagnos+c	  status	  based	  on	  diagnos+c	  interview	  (ADIS),	  combined	  child/parent	  report	  – Failure	  to	  Remit	  – Failure	  to	  Respond	  Response	  &	  Remission	  Rates	  	  	   N	   %	  Response	  Retained	  their	  primary	  disorder	  Became	  free	  of	  their	  primary	  disorder	  	  32/154	  122/154	  	  20.8	  79.2	  Remission	  Retained	  any	  anxiety	  disorder	  Became	  free	  of	  all	  anxiety	  disorders	  	  44/154	  110/154	  	  28.6	  71.4	  No	  sig	  difference	  in	  rates	  of	  remission	  and	  response	  Predic+on	  of	  RESPONSE	  (retained	  primary	  dx)	  Independent	  Variables	   B	   SE	   Wald	  χ2	   df	   p	  value	   OR	   95%	  CI	  Step	  1	   	   	   	  CGAS	   -­‐0.05	   0.04	   2.24	   1	   0.13	   0.95	   0.88	  –	  1.02	  Step	  2	  (for	  each	  model)	   	   	   	   	   	   	   	  Model	  4:	  CBCL-­‐Internalizing	  T-­‐Score	  CGAS	   -­‐0.04	   0.04	   1.08	   1	   0.30	   0.96	   0.89	  –	  1.04	  CBCL-­‐Internalizing	  T-­‐Score	  (50-­‐86)	  ^	   0.83	   0.03	   6.77	   1	   0.01	   1.09	   1.02	  –	  1.16	  Model	  6:	  Presence	  of	  comorbid	  non-­‐anxiety	  disorder	  CGAS	   -­‐0.05	   0.04	   1.55	   1	   0.21	   0.96	   0.89	  –	  1.03	  Presence	  of	  comorbid	  non-­‐anxiety	  disorder	  	  0.85	   0.51	   2.80	   1	   0.09	   2.33	   0.87	  –	  6.26	  Model	  6:	  Self-­‐reported	  depression	  (CES-­‐D)	  CGAS	   -­‐0.04	   0.04	   1.26	   1	   0.26	   0.96	   0.89	  –	  1.03	  Self-­‐reported	  depression	  (CES-­‐D)	  (3-­‐57)	  ^	  	  0.04	   0.02	   4.22	   1	   0.04	   1.04	   1.00	  –	  1.07	  Predic+on	  of	  REMISSION	  (retained	  any	  dx)	  Independent	  Variables	   B	   SE	   Wald	  χ2	   df	   p	  value	   OR	   95%	  CI	  Step	  1	   	   	   	  CGAS	   -­‐0.11	   0.04	   9.48	   1	   0.02	   0.90	   0.84	  –	  0.96	  Step	  2	  (for	  each	  model)	   	   	   	   	   	   	   	  Model	  3:	  SCAS-­‐Parent	  CGAS	   -­‐0.09	   0.04	   5.48	   1	   0.02	   0.92	   0.85	  –	  0.99	  SCAS-­‐Parent	  (7-­‐83)	  ^	   0.03	   0.02	   4.07	   1	   0.04	   1.03	   1.00	  –	  1.06	  Model	  4:	  CBCL-­‐Internalizing	  T-­‐Score	  CGAS	   -­‐0.10	   0.04	   7.52	   1	   0.01	   0.91	   0.	  85	  –	  0.97	  CBCL-­‐Internalizing	  T-­‐Score	  (50-­‐86)	  ^	   0.06	   0.03	   4.94	   1	   0.03	   1.07	   1.01	  –	  1.13	  Model	  7:	  Number	  of	  comorbid	  anxiety	  disordersc	  CGAS	   -­‐0.07	   0.04	   3.00	   1	   0.08	   0.93	   0.86	  –	  1.01	  1	  comorbid	  disorder	   0.78	   0.84	   0.86	   1	   0.35	   2.18	   0.42	  –	  11.22	  2	  comorbid	  disorders	   0.48	   0.86	   0.32	   1	   0.57	   1.62	   0.30	  –	  8.66	  3	  comorbid	  disorders	   1.63	   0.89	   3.34	   1	   0.07	   5.12	   0.89	  –	  29.51	  4+	  comorbid	  disorders	   2.12	   0.98	   4.71	   1	   0.03	   8.29	   1.23	  –	  56.02	  Diagnos+c	  status	  according	  to	  number	  of	  comorbid	  disorders	  	  	  Failure	  to	  respond	  (%	  retaining	  primary	  diagnosis)	  Failure	  to	  Remit	  	  (%	  retaining	  at	  least	  1	  anxiety	  diagnosis)	  Number	  of	  comorbid	  anxiety	  disorders	  	   	  No	  comorbid	  anxiety	  disorders	   10	   10	  1	  comorbid	  anxiety	  	  disorder	   18.4	   24.5	  2	  comorbid	  anxiety	  	  disorders	   16.7	   20.1	  3	  comorbid	  anxiety	  	  disorders	   30	   45	  4+	  comorbid	  anxiety	  	  disorders	   41.2	   64.7	  Who	  was	  less	  likely	  to	  respond	  to	  BRAVE-­‐ONLINE?	  •  Youth	  with	  higher	  self-­‐reported	  depressive	  and	  internalising	  symptoms	  were	  less	  likely	  to	  RESPOND	  •  Youth	  with	  lower	  overall	  func+oning,	  higher	  internalising,	  higher	  total	  anxiety	  symptoms	  and	  four	  or	  more	  comorbid	  diagnoses	  were	  less	  likely	  to	  REMIT	  •  Recovery	  rates	  equal	  across:	  –  Males	  and	  females	  –  Younger	  and	  older	  youth	  –  All	  SES	  groups	  –  Mild	  to	  severe	  problems	  –  All	  types	  of	  anxiety	  disorders	  Should	  we	  persist	  with	  online	  therapy?	  •  YES!	  •  Many	  respond	  •  Complex	  presenta+ons	  may	  require	  addi+onal	  assistance	  (e.g.	  stepped	  care)	  or	  alterna+ve	  assistance	  (e.g.	  face-­‐to-­‐face)	  •  Some	  comorbidity	  ok,	  mul+ple	  comorbid	  disorders	  worsens	  outcome	  •  Online	  therapy	  NOT	  limited	  to	  mild	  severity	  or	  single	  disorder	  cases	  Thank You! Sonja.March@usq.edu.au	  

Does diagnostic profile predict outcome for online CBT for youth anxiety?

http://eprints.usq.edu.au/24924/1/March_Spence_Donovan_Kenardy_ISRII_2013_Presentation.pdf

Does diagnostic profile predict outcome for online CBT for youth anxiety?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

University of Southern Queensland ePrints