Billon, Bernard

Horizon / Pleins textes

ORSTOM 
N I A M E Y  ------ 
LE NIGER A NIAMEY 
. DBcrue 1986 
. Influence des lâchers du barrage de MARKALA 
B. BILLON 
Mars 1987 
f 
. DBcrue 1986 
. Influence d e s  lâchers du barrage de MARKALA 
Cette étude fait suite à celle plus générale comportant l'analyse des décrues 
du fleuve NIGER à NIAMEY et publiée dans le cahier ORSTOM série Hydrologie Volume 
XXI n04 - 1984-1985 intitulée "Le NIGER B NIAMEY" B. BILLON. I1 y sera fait 
référence à plusieurs reprises dans cette note. 
Les décrues 1986 du NIGER à NIAMEY et KANDADJI sont représentées sur les 
graphiques no 1 et 2. Les échelles semi-logarithmiques des graphiques sont celles 
utilisées dans l'étude citée pour faciliter les comparaisons. L'échelle loga- 
rithmique adoptée pour les débits permet une dilatation des débits de basses eaux 
qui sont l'objet de l'étude. 
Type de decrue 
La pente de la droite de décrue 2 NIAMEY est identique à celles des droites 
des autres décrues présentées antérieurement (étude citée - graph. no 4 et 5). 
c 
i 
I 
, 
Î 
! i 
; 
! 
! 
I 
I 
i 
i 
i. 
i I
i 
i 
i 
! 
c 
- 2 -  
Previsions 
Avec un débit maximal de 1450 m3/s, le débit 100 m3/s en decrue aurait dû 
être atteint le 30 mars (Etude citee - graph. no 6). 11 l'a ét6 en realité le 
20 mars soit un écart de 10 jours, un peu superieur à ce que l'on observait l e s  
autres années. Cependant en cas de prévision effectivement realisée la correc- 
tion à faire apparaissait dès le mois de janvier. 
Gestion du barraae de MARKALA 
Les lâchers de MARKALA ont eu une influence importante sur la decrue à 
NIAMEY puisque celle-ci a été stoppée progressivement du 10 au 20 avril et 
finalement décalée de 19 jours, évitant ainsi l'arrêt de 1'Bcoulement du fleuve 
qui se serait produit sans cela vers le 15 juin (la nette remontde des eaux a 
commencé le 20 juin). 
Notons également que, en confirmation de l'hypothhse avancee (etude citée) 
la loi de tarissement après l e s  lâchers est parallèle à la loi d'origine. La 
droite de décrue après le 15 mai 1986 a bien la même pente que la droite 
d'origine. I1 s'agit donc d'un gain net dans le retard de la décrue et non pas 
de gains illusoires provoqués par les crues locales de la région amont de 
NIAMEY lorsque les niveaux, après une brève montée des eaux, rejoignent l e  
niveau de base sans décalage de la décrue. Le même decalage de 19 jours est 
également observé à l'amont à KANDADJI. 
Les graphiques no 3, 4 et 5 présentent les debits à KIRENGO, station 
située à l'aval immédiat de MARKALA, en 1986, 1985 et 1984 de janvier à mai. 
Les débits comparés de 1985 et 1986 sont cohérents avec ce qui se passe à 
NIAMEY. Le volume lâche du 21 fevrier au 10 mars 1985 est de 56 millions de m3 
(hors débit de base). Celui qui a transité du 1 1  février au 22 Mars 1986 est de 
98 millions de ,m3 soit près de 75 X de plus qu'en 1985. I1 en découle naturel- 
lement un décalage de la décrue en 1986 beaucoup plus important (19 jours) 
qu'en 1985 (12 jours). 
s 
J 
- 3 -  
Par c o n t r e  l 'examen des données 1984 l a i s s e  perp lexe.  S i  l e s  l â c h e r s  en mars 1984 
sont  peu i m p o r t a n t s  ceux de f é v r i e r  son t  abondants mais n ' o n t  p r o d u i t  aucun e f f e t  
sur l a  décrue 1984 NIAMEY. Le probl&me a é t é  développé dans l ' é t u d e  c i t é e  p l u s  
haut.  
b 
La date des l â c h e r s  n ' e s t  cer ta inement  pas n e u t r e  e t  l e s  mêmes volumes auront  
des e f f e t s  d i f f é r e n t s  se lon  q u ' i l s  s e r o n t  i n j e c t é s  en f é v r i e r  ou en mars, l a  
pér iode l a  p l u s  f a v o r a b l e  é t a n t  l a  seconde qu inza ine  de mars. On n o t e r a  de ce 
p o i n t  de vue que l e s  deux crues des 19 f é v r i e r  e t  1 mars 1986 ne provoquent qu 'un 
décalage de 4 B 5 j o u r s  à KANDADJI ( 2  à 3 j o u r s  à NIAMEY) a l o r s  que l a  c r u e  du 15 
mars 1986 d ' u n  volume é g a l  à l a  somme des deux a u t r e s  i n d u i t  un décalage beaucoup 
p l u s  impor tan t  de 14 B 15  j o u r s  t o u j o u r s  à KANDADJI où l e s  i n f l u e n c e s  des d i f f é -  
r e n t e s  crues s o n t  mieux d i f f é r e n c i é e s  q u ' à  NIAMEY. 
Delais de propagation 
Les da tes  des maximums e t  d é l a i s  de propagat ion  sont  resumes ci-dessous : 
KIRENGO 
1985 1 mars 
1986 15 mars 
NIAMEY 
1 mai  
7 m a i  
Délai propagat ion  
61 j o u r s  
53 j o u r s  
La p r o p a g a t i o n  de c rue  e s t  p l u s  r a p i d e  en 1986 c a r  l e  n i v e a u  du NIGER B t a i t  
p l u s  é lev6  q u ' e n  1985. Les déla i s  r e s t e n t  cependant assez v o i s i n s .  
. .  
Pertes et prelgvements 
Les graphiques no 1 e t  2 montrent que l e s  d é b i t s  moyens des p a l i e r s  dans l e s  
décrues, p a l i e r s  dûs aux l â c h e r s  de MARKALA, sont  respect ivement  de 24 m3/s e t  
39 m3/s 3 NIAMEY e t  KANDADJI. 
- 4 -  
i 
L'écart est de 15 m3/s sur lesquels 5 m3/s proviennent des prélèvements des 
périmètres irrigués (etude citée) au cours de cette période. I l  reste 10 m3/s pour 
1 'évaporation, chiffre qui va bien au-delà des estimations antérieures envisagées 
en l'absence de toute donnée periettant une évaluation. Un élément nouveau a été 
présent6 par le GR qui a récemment planimétré sur photos aériennes la superficie 
des eaux du fleuve entre NIAMEY et KANDADJI pour des debits proches de ceux qui 
nous intéressent. 
I l  ressort que la superficie d'évaporation serait de l'ordre de 90 km2 qui 
jointe à une hauteur journalière d'évaporation de 8 à 9 mm conduit à un débit qui 
confirmerait les pertes par évaporation déterminées plus. haut. 
Les eaux restituées par le barrage de MARKALA subissent des pertes importantes 
sur le parcours MARKALA - NIAMEY. Comment les évaluer ? 
Une première méthode consiste à faire la différence entre l'hydrogramme réel 
et l'hydrogramme théorique. C'est celle que nous avions employée dans l'étude 
précédente. Elle présente cependant plusieurs inconvénients. L'hydrogramme réel 
peut-être perturbé par des crues locales q u i  ne doivent rien aux lâchers de 
MARKALA et enfin l'hydrogramme théorique est moins précis en dessous de 10 m3/s en 
raison de sa concavité vers le bas. 
La seconde méthode consiste à multiplier le débit moyen du "palier" par la 
période de décalage. On obtient ainsi l e s  volumes résiduels suivants : 
1985 : 12 jours i3 10,s m3/s soit 1 1  millions m3 
1986 : 19 jours B 24,5 m3/s soit 40 millions m3 
d'où le tableau : 
1985 
1986 
Volumes laches Volume résiduels 
MARKALA NIAMEY 
56 Mm3 
98 Mm3 
1 1  Mm3 
40 Mm3 
Pert es 
prélèvements 
45 Mm3 
58 Mm3 
Les volumes sont exprimés en millions de m3 Mm3. 
J 
i , '  
.. . 
d d 
m 
N 
m -  
.N- 
O- - i   
L 
. .  
. . .  . 
~ -. . .. . . . . .- .. . .  .. . . 
i l 
. . . . . . . 
A 9 8 6  
œ 100 -- ..... i-. . . - . 
! 
I 
. 
I ,
I 
, .  - . . . .  
I. ~ . 
. . . . . . . . . .  
. 
. . . . .  
... . -. - . _. ... . .  
. .  
......... . . .  . . . . .  - 
t 
. . .  
I 
" .  . -. . 
. . . .  
I 
..I. . . . . . . . .  
4985 
......... __  
.- . . . . . .  . -  .. 
! 
. I  
I 
. .......... . . . .  i 
' i  
.- . .  
i 
i 
I . '  
I - i . . . . . . . . . . .  . 
. .  
.. __ . 
. .. . . . ~ . .. . - . -  -.-.-.. . . .~ . _ _ _ . _ .  _ _ _  _ _  - . .  - . . . - . . .  
. .  . 
- +s i -1 . .- . . . . . .- - . . .  
- .  . . 
. -  . .  
- -  - .  ~ . -  . 
I 
- . . .. . , I ... . .  
A5O.  . 
A984 
. .  
. . .  . -  . . - . . . . ._ ._ .. I .  - - .  
... 
Annexe 1 
* 
c 
ELABORATION DES DEBITS 
Les jaugeages r é a l i s é s  p a r  1 ' O R S T O M  à NIAMEY s o n t  
l e s  s u i v a n t s  : 
Date 
12/12/1985 
24/01/1986 
06/02/1986 
12/03/1986 
03/04/1986 
18/04/1986 
15/05/1986 
Hcm Nigelec 
437 
322 
262 
159 
118 
1 o2 
092 
1445 
770 
515 
140 
55,2 
22,l 
31,8 
La courbe e s t  l a  même qu'en 1985. 
Aucun jaugeage n ' a  é t é  e f f e c t u e  à KANDADJI. 
Le t a b l e a u  de l a  page s u i v a n t e  regroupe l e s  d é b i t s  
j o u r n a l i e r s  des décrues 1986 à NIAMEY e t  KANDADJI 
LE NIGER A NIAMEY 
Dbbitsen m3/s 
LE NIGER A KANDADJI 
Débits en m3/s 
1986 1986 
$ 
6 170 47 6 
- 26 74,O 24,4 13 ,9  
27 72,2 24,4 - 1 3 , l  
- 28 I- 68,6 24,4 13,l  
- 29 - 63,2 23,3 13, l  
-- 
11 , I  
10,6 
10.1 
9 ,6  
9 , 6  
9,2 
8 ,7  
8,2 
8 , 2  
8 2  
7.7 
7,7 
6,7 
6.7 
I-.- 6 3  
5 9  L
-- 6 ? 3  
6.3 
5 ,9  
-- 579 
992 
10 , l  
6 ,7  
I I I M A I M  
- 
J - 
11,6 
10,7 
998 
998 
9 ,8  
- 8 ? 9  
994 
994 
895 
879 
9 , 4  
875 
899 
974 
998 
10,7 
12,l 
- 
- 
10 ,3  
17,9 
14 ,3  
1 3 , l  
12 ,5  
14,9 
13,7 
23,8 
27,6 
30,8 
30,8 
28,4 
27,6 
-- 
--
- -- 
- - 
.. .... :.. ,.. . . . . . . .  
. . .  i . . . .  ; .  . I . .  
I .  . 
. I _I :--.-..-..-.i ! _.__ i .... i....:. . . . .  E&. NiGE LEC '....I : i . . ' !  . , ; . . ;  ... : . .  \ .... ' I  , . .  i .  : I : i '  
! I . !  ........ ..-_- ; ... : . . . .  
. .  
. . . .  I . ! ! . ,  . , ' .  
.. L-: . . . . . . .  ; 
I 
I . ,.. 
...... - , - - .  4Q.9 i -____.__ 
I 
. .-., ............. 
I 
.... 


Le Niger à Niamey : décrue 1986, influence des lâchers du barrage de Markala

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Horizon / Pleins textes