Hamelin, Philippe

Véron, J.

Name not available

L'homme et l'environnement : conflits ou défis ?

Horizon / Pleins textes

Le Forum Global, organid parallèlement à la 
Conférence intergouvernementale par des milliers 
d’ONG, a de son côté fortement insisté sur 
l’impossibilité d’avancer dans la voie de 
l’écdveloppement sans l’approfondissement des 
pratiques de démocratie participative à tous les niveaux, 
du local au transnational, ce qui, entre autres, suppose à 
terme une réforme du Systeme onusien et des institutions 
de Bretton Woods. 
Le fait que des passerelles aient existé entre la 
Conférence officielle et le Forum n’est pas négligeable. 
En revanche, l’hégémonie de quelques grandes ONG du 
Nord sur le Forum a réduit la portée du dialogue entre 
citoyens du Nord et du Sud nettement sous-représentés à 
Rio. 
Les conférences spécifiques organisées par 
l’UNESCO et différents organismes brésiliens de 
recherche ont permis de faire le point des connaissances 
et des désaccords sur l’interprétation du changement 
global et ses conséquences pour l’action politique 
immédiate. Les scientifiques ont encore beaucoup de 
mal à dialoguer de façon constructive avec les politiques 
et les représentants de la société civile, alors que 
certaines ONG se méfient à tort des savants. 
Une des tâches les plus urgentes pour l’après-Rio 
sera de créer des conditions pour un dialogue plus n o h  
entre tous les acteurs sociaux de l’écodéveloppement et 
de consolider le processus amorcé à Rio à tous les 
niveaux : le supranational, le national et le local et, pour 
ce qui concerne la communauté scientifique, de mettre la 
science et la technique au service de l’écodéveloppement 
en renvoyant dos à dos l’écologisme absolu et 
l’économicisme réducteur. 
Ignacy SACHS 
Directeur d‘études 
à I’Ecole des Hautes Etudes 
en Sciences Sociales (EHESS) 
P.S. Les démographes seront une fois de plus d@us par 
l’absence d’une discussion approfondie sur les rapports 
entre la population, le développement et 
l’environnement. Le souci louable d’éviter la répétition 
stérile des thèses idéologiques bien connues des 
différentes obédiences de malthusianisme et 
d’antimalthusianisme y fut pour beaucoup. I1 appartient 
aux scientifiques de mieux préparer le terrain pour un 
débat politique à travers une étude comparée 
approfondie en matière de transition démographique 
dans différents pays du Tiers Monde et une analyse 
fouillée des modèles de consommation dans les pays 
riches et pauvres. 
H DOSSIER 
L’HOMME ET L’ENVIRONNEMENT : 
Conflits ou défis ? 
La dynamique population-environnement- 
développement ne se laisse pas aisément saisir. Elle met 
en jeu diverses rationalités, diverses logiques, ainsi 
qu’une multiplicité d’acteurs (individus, institutions, 
Etats). Selon l’échelle d’analyse retenue (micro ou 
macro), les problèmes changent de nature. Et, plus 
fondamentalement, la réflexion sur cette dynamique 
conduit à s’interroger sur les rapports entre l’homme et 
la nature ainsi sur les rapports des hommes entre eux. 
Logique marchande ou utopie ? 
Les taxis de Rio arboraient, lors du Sommet de la 
Terre, le slogan “l’heure de recycler” et, au Forum 
Global, la nécessité de recycler Ciait, un peu partout, 
affichée, Le premier conflit pourrait être entre produire 
et recycler. Mais la problématique de l’environnement 
peut-elle se réduire à ces aspects techniques ? 
Pour résoudre certains problèmes écologiques, on 
propose généralement d’intégrer les extemaiités dans le 
calcul économique. Si les nuisances de l’urbanisation 
sont vraiment prises en compte, un mécanisme de 
régulation semble mis en place. 
Mais, plus fondamentalement, on peut s’interroger sur la 
capacité de la seule logique marchande 21 régler les 
questions d’environnement. La biodiversité n’est-elle, 
finalement, qu’une marchandise ? U n  autre regard n’est- 
il pas nécessaire ? 
Le procès de la population 
La population est souvent oubliée dans les débats 
sur l’environnement : ce fut le cas à Rio. Lorsqu’elle ne 
l’est pas, elle est tenue pour responsable de tous les 
maux. Mais qu’entend-on exactement par “la 
population” ? Parfois il s’agit de la croissance 
démographique estimée trop rapide, parfois d’une 
densité de population jugée uop forte. Or, il y a 
fréquemment confusion entre dégradation de 
l’environnement du fait d’une trop forte croissance de la 
population et extrême fragilité des terres (ies causes de 
la désdication du Sahel ne sont pas exclusivement 
démographiques). Et lorsqu’il est question des hommes 
jugés trop nombreux, parle-t-on de ceux qui vivent 
aujourd’hui dans la misère à Calcutta, en Somalie et 
ailleurs ou des habitants du Tiers-Monde qui pourraient 
demain adopter le mode de vie actuel des pays riches (ce 
qui deviendrait “insoutenable”). 
La croissance démographique rapide souleve des 
problèmes d’environnement mais les milieux se 
transforment aussi en dehors des activités humaines. Eile 
soulève aussi des problèmes de développement. 
Problèmes d’environnement et de développement sont 
indéfectiblement liés; ils ne doivent pas pour autant être 
confondus. Faire de la population un bouc émissaire, 
c’est aussi éviter de se poser les bonnes questions. 
Nord et Sud 
Population, consommation et technologie sont les 
trois variables-clefs de l’environnement. Combien 
d’hommes consomment ? Quelle est la nature de cette 
consommation (ressources naturelles, air, eau...) ? Quels 
processus technologiques sont associ& à chaque type de 
consommation (chimie...). A niveau de population égal, 
la consommation est plus ou moins forte. A niveau de 
consommation égal, le pmessus technologique 
concerné est plus ou moins polluant ... A u  p r d s  de la 
population fait donc écho celui des modes de vie des 
pays riches. Le Nord est moins peuplé que le Sud, sa 
croissance démographique est plus lente mais sa 
consommation est infiniment plus forte et la technologie 
utilisée n’est pas toujours maîtrisée et souvent très 
agressive pour le milieu. 
A u  Nord et au Sud les formes de dégradation de 
l’environnement sont différentes (i’environnement est 
lui-même différent). Selon l’échelle d’analyse adoptée, 
la dégradation consta& sera plutôt le fait du Nord 
(couche d’ozone) ou du Sud (forêt). 
Mais ce clivage n’est finalement acceptable qu’en 
première annalyse : la forêt équatoriale n’est pas détruite 
au seul profit du Sud; le modèle de consommation qui 
s’offre comme exemple aux pays du Sud est bien celui 
du Nord ! Si “une seule terre” est synonyme “d’un seul 
avenir”, ce clivage Nord-Sud doit être dépassé. 
A u  lieu de toujours croire au conflit d’intérêts entre le 
Nord et le Sud, il semblerait plus utile de relever un 
grand défi : accoucher d’un modèle de consommation 
(de développement ?) généraiisable à l’ensemble du 
monde. 
Aujourd’hui ou demain ? 
Si les intérêts du Nord et du Sud paraissent 
souvent divergents à court terme , à long terme ils sont 
bien convergents. 
Quel arbitrage faire entre aujourd’hui et demain ? Entre 
bien-être des pays riches aujourd’hui et développement 
durable du Tiers Monde demain ? 
Quel arbitrage se fera entre course à ia croissance 
économique dans une perspective exclusivement 
quantitative au sein des pays développ6s et aide aux pays 
en développement ? 
Aujourd’hui et demain, c’est aussi une question de 
solidarité intergénérationnelle. Dans quelle mesure 
sommes m u s  prêts à sacrifier quelques avantages 
aujourd’hui pour les générations suivantes ? 
Population et environnement mettent en jeu des inerties 
et des irréversibilités. Queiles seront les conséquences à 
terme de modifications constatées aujourd’hui ? 
Le conflit homme-environnement 
Le débat population-environnement développe- 
ment n’est pas d’ordre purement technique ou 
économique. Le philosophe Luc Fenyl se demandait 
récemment si la nature est respectable en tant que telle 
ou seulement comme n&xssaire à la survie des hommes. 
De la &ponse à cette question dépend en partie l’attitude 
à l’égard de l’environnement. 
Récemment aussi, Michel Picouet2 attirait l’attention sur 
la confrontation de deux types de pdcarités, celie du 
milieu et celle de l’homme. Aux dégradations et 
possibilités de &upfiration du milieu, s’oppose la 
logique de l’adaptation de l’homme. Comment concilier 
des exigences apparemment contradictoires ? 
Science contre politique 
La science met en jeu des valeurs. La déclaration 
d’Heidelberg, signée par d’éminents spécialistes du 
monde scientifique, relevait, selon l’expression de Jean- 
Marc Lévy Leblond3, du ” rêve d’un savoir objectif et 
positif”. 
il existe bien entendu des solutions techniques à des 
problèmes techniques. Des économies d’énergie peuvent 
être réalisées par des recherches d’efficience. Mais la 
science ne saurait répondre à tout. A Rio, le “spirituel” 
était très présent. S’oppose-t-il irréductiblement à ia 
science ? Une recherche d’harmonie entre l’homme et ia 
nature est-elle contraire à la connaissance ? Dans ce 
domaine, comme souvent, on confond science et 
technique, savoir et utilisation de ce savoir pour agir sur 
le milieu. 
Plutôt que de voir partout des conflits d’intérêts, 
de méthodes ou de perception des difficultés, ne devrait- 
on pas identifier les principaux défis que l’on peut et doit 
relever ? En particulier le défi d’une meilleure 
connaissance des relations population-environnement- 
développement et celui d’un développement qui puisse 
profiter à tous. 
Ptiilippe HAMELIN (ORSTOM) 
et Jacques -ON (CEPED/INED) 
Sur la problématique population-développement, on 
pourra notamment consulter avec profit : 
. Population and environnement, n‘ spéciai de la Revue 
européenne de démographie, volume 8, n.2’1992. 
. Environnement et développement, Revue Tiers-Monde, 
n’l30, Avril-Juin 1992. 
. K. Davis and M.S. Bernstam Eds, Resources, 
Environnement and Population, Population and 
Development Review, A supplement to Vol.16, 1990. 
i/ lm F o m  de ia Planète, Paris, lm juin 1992. 
2/ Document réalisé dans le cadre de la préparation de la 
Conférence mondiale sur la population de 1994. 
3/ “Le pavé de Heidelberg“, Le Monde diplmatique, août 
1992. 
ISSN 1157-4186 
Été 1992, n”6 
POINT DE VUE 
A l’issue de la Conftrence de RIO, now avons demandé 
à Ignacy SACHS, qui fut conseiller spécial auprès de 
Maurice STRONG, Secrétaire général de la CNUED, 
son opinion sur celle-ci. 
Après le Sommet de la Terre 
CONSOLIDER LE PROCESSUS 
C o m m e  il fallait s’y attendre, la Conférence des 
Nations Unies sur l’Environnement et le Développement 
qui s’est réunie à Rio de Janeiro en juin dernier avec la 
présence de plus de cent chefs d’Etats n’a pas changé 
dans l’immédiat la face du monde. Cependant, elle est 
parvenue à catalyser un processus de prise de conscience 
bien plus fort que la Conférence de Stockholm qui l’a 
précédée de 20 ans. M ê m e  ses résultats formels sont 
appréciables. 
La déclaration de Rio de Janeiro n’a pas 
entièrement satisfait ceux qui espéraient une Charte de la 
Terre (terme d‘ailleurs ambigu qui semble reléguer 
l’humanité au second plan). Elle codifie pourtant des 
principes importants, en insistant sur l’indissolubilité du 
binôme environnement-développement et en mention- 
nant explicitement le droit au développement. 
Les conventions sur les climats et la biodiversité 
sont sans doute trop générales, mais elles offrent au 
moins un cadre pour les négociations concrètes; 
l’exemple du protocole de Montréal relatif à la 
protection de la couche d’ozone permet un certain 
optimisme. 
Quant au refus des Etats-Unis de signer la 
convention sur la biodiversité, il exprime avant tout la 
position intransigeante de son président-candidat à la 
réélection en mal de suffrages, sans qu’il faille 
minimiser le désaccord de fond opposant les pays 
détenteurs de technologies aux pays détenteurs de la 
biodiversité. 
Les pays du Sud ne cessent de demander un accès 
préférentiel aux technologies. ils en ont besoin pour se 
développer. Ils réclament aussi une aide financière réelle 
pour parfaire la transition du mal-développement aux 
coûts sociaux et écologiques exhorbitants à 
l’écodéveloppement fondé sur des critères de justice 
sociale, de gestion écologiquement prudente des 
ressources de l’environnement, enfin d’efficacité 
économique macromiale. Cette dernière ne coïncide 
pas automatiquement avec la rentabilité micro- 
entrepreneuriale et demande donc une régulation active 
des marchés de la part de 1’Etat. 
Certes, le Sommet de Rio a permis de débloquer 
quelques milliards de dollars additionnels, mais le 
différend financier entre le Nord et le Sud demeure. A 
l’actif de la Conférence, il faut noter cependant que le 
débat s’est fait pour la première fois à partir d’une 
estimation conjointe des besoins de financement du 
développement et de l’environnement au Tiers Monde, 
chiffrés par le Secrétariat à 600 milliards de dollars par 
an, dont 8Wo à la charge des pays intéressés. Le transfert 
net des ressources du Nord vers le Sud sous forme d’aide 
officielle au développement devrait donc atteindre 125 
milliards de dollars par an au lieu des 55 milliards 
actuels. Dans une économie mondiale de plus de 20 
milliards de milliards de dollars, il s’agit d’un montant 
modeste, quoi qu’en disent les banquiers et les 
gouvernements occidentaux. 
Parmi les documents issus de la Conférence, c’est 
le Plan d’Action 21 (Agenda 21), contenant 40 chapitres, 
qui est appelé à jouer le plus grand rôle dans l’ap&-Rio. 
il constitue, en effet, un cadre convenable pour définir à 
tous les niveaux des actions concrètes inspirées par 
“l’esprit de Rio”. Les quatre plus grandes associations 
internationales de maires de villes et de représentants de 
collectivitks locales donnèrent l’exemple, en appeiant 
tous leurs confrères à élaborer et réaliser, en coopémtion 
avec la société civile, des plans locaux d’&o- 
développement. 


L'homme et l'environnement : conflits ou défis ?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Name not available

Horizon / Pleins textes