Vidal, Laurent

Horizon / Pleins textes

Sciences Sociales et  Santé, Vol. 13, n o  4, décembre 1995 
La revue a publié dans son numéro de juin 1995, l’article de Laurent 
Vidal intitulé : <<L’anthropologie, la recherche et 1 ’intervention sur 
le sida en Afrique. Enjeux méthodologiques d’une rencontre,, 
(p. 5-27) suivi d’un commentaire de Michaël Caraël : <<The innocent 
anthropologisb (p. 29-37). Nous publions ici la réponse que 
Laurent Vidal souhaite apporter à Michaël Caraël. Cet échange 
témoigne du caractère souvent problématique de la rencontre entre 
chercheurs et intervenants et de l’intérêt de poursuivre et d‘appro- 
fondir le dialogue. 
De faux-procès en ressentiment : 
les errements d’un <<commentaire>> 
Laurent Vidal* 
Quand elle se double d’affirmations inexactes et d’interprétations 
arbitraires, l’agressivité d’un commentaire - par ailleurs inhabituelle 
dans les pages de Sciences Sociales et Santé - impose une mise au point. 
La première impression émanant de la lecture du propos de M. Caraël sug- 
gère un profond malaise de son auteur face à une réflexion qu’il semble 
avoir d’emblée - et sans aucun doute fort significativement - considé- 
rée comme une attaque personnelle de ses activités au sein de l’OMS. 
Comment expliquer autrement‘qu’il s’autorise à juger <<hystériforme>> 
(p. 31) une critique argumentée et posée des enquêtes CACP et Rp 
(<<Connaissances, attitudes, croyances et comportements>> ; <<Relations 
I 
* Laurent Vidal, anthropologue, ORSTOM, Département Santé, 210, rue Lafayette, 
75480 Paris Cedex 10 ; Institut Santé-Développement, ORSTOM, 15-21, rue de l’É- 
cole de Médecine, 75005, Paris. 1 ri- _ _ _ _  - ____ __I 
I 
l 
-- . 
Fonds Documentaire ORSTOM 
Fonds Documentaire ORSTOM 
‘ /  
O 10007 140 
I 
120 LAURENT VIDAL 
entre partenaires>>), digne, selon ses termes, d’un représentant <<d’ayatol- 
lahs de la recherche>> (p. 33) ? Face à un tel manque de mesure, un retour 
sur l’objet du débat et les critiques suscitées ne peut qu’éclairer une 
réflexion dont M. Caraël a singulièrement tronqué le contenu. 
En effet, rappelons brièvement qu’après une présentation des pro- 
blèmes posés par la contribution de l’anthropologie aux études CACP, je 
me suis attardé, plus généralement, sur l’important lien qui doit unir, dans 
la recherche sur le sida en Afrique, choix méthodologique, conceptualisa- 
tion des pratiques et situations décrites, ainsi que des considérations 
éthiques. Or, la critique de M. Caraël ne porte que sur ma présentation des 
enquêtes CACP, traduisant en cela une vision fort réductrice des enjeux de 
la discussion. Afin de mieux apprécier ces derniers, il est utile de 
reprendre les remarques de M. Caraël au fil de leur énumération. 
En premier lieu, c’est avec étonnement que je me vois reproché suc- 
cessivement un <<monopole méthodologique>> sur le sida (p. 29) et une 
attention pour mes seuls travaux, alors même que l’essentiel de mon ar@- 
mentation est fondée sur les recherches de collègues et que, lorsque 
j’évoque mon travail en Côte d’Ivoire, j’attire précisément l’attention sur 
les difficultés méthodologiques rencontrées et les questions éthiques 
posées (p. 20). D’autre part, si je n’évoque pas les recherches des anthro- 
pologues dont il énumère les noms dans son introduction (ie précise sur ce 
point que, contrairement à ce qu’il affirme, I’AMRS n’a pas soutenu les 
projets de ces chercheurs - financés par une action incitative de 
I’ORSTOM - mais qu’elle a participé à l’organisation de l’Atelier de 
Bingerville, qui s’est déroulé en 1993, et non en 1994) c’est pour la simple 
raison qu’elles n’abordent pas directement la question des conditions et 
des effets de l’information par les séropositifs de leurs proches : thèmes 
sur lesquels se sont penchées les études de Raynaut et Muhongayire 
(1995) et Mc Grath et aL, (1993) et qui autorisent des comparaisons avec 
la situation abidjanaise, point sur lequel ’je souhaitais explicitement insis- 
ter. M. Caraël ironise à cet égard sur le constat de rapprochements 
possibles dans les analyses issues de recherches anthropologiques menées 
sur des terrains éloignés les uns des autres (p. 30). Je note ici avec satis- 
faction qu’il considère comme guère novatrice une donnée qui était 
accessible à tous et fondée sur des observations datant de 1989 à 1993 : 
néanmoins, il n’avait pas cru bon de la mentionner dans son biIan des 
avantages et défauts respectifs des études quantitatives (Caraël, 1995). 
Avant de revenir sur les objectifs des enquêtes CACP, M. Caraël poursuit 
sa critique en proposant une présentation tendancieuse de mon propos. 
Tout d’abord, les enquêtes CACP ont bien été lancées par l’OMS et utili- 
sent une méthode quantitative fondée sur un recueil de donnés relevant, 
pour une bonne part, de comportements intimes. Il s’agit par conséquent 
I 
I 
t 
1 
f 
i I
i 
i 
Ì 
1 
I’ 
l 
Í 
I 
t 
l 
I 
I 
f 
i 
1 
! 
j 
! 
I 
I 
I 
RÉPONSE A M. cf 
du <<déclaratif>> d 
entretien. Dès 101 
texte, à l’une ou 
ment les enquêtes 
présentation <<dés 
recherche. Enfin, 
postulats et résuli 
de deux d’entre e 
plus le cas quell 
démonstration ... - 
de ces enquêtes ( 
Tout en rec 
CACP, M. Caraël 
d’enquête en revi 
m’interrogeais SI 
(<<quelle st votrf 
échéant, être sui\ 
assez importante 
ne résout en aucu 
une fois, quel e 
religieuse officiel 
occupations (la s 
après cette précis 
questionnaire et 
naire, M. Caraël 
troisième main>> 
sur les mêmes c 
l’OMS et leurs qi 
Peu sérieux 
trapolation erron 
régulier>> et crrelí 
hors-mariagen (p 
de s’intéresser a 
notions et ce qui 
plume de M. Cari 
de la crédibilité c 
effet qu’il est suq 
vie sexuelle de s( 
mariée ayant d’ai 
ration puisqu’il 
et OMS, 1989 : 
u 
:! 
! 
AL 
ol- 
)ur 
me 
ro- 
, j e  
sa- 
)ns 
les 
de 
de 
UlS 
1c- 
me 
ZU- 
lue 
sur 
les 
ro- 
ce 
les 
de 
de 
et 
ies 
ire 
lec 
;is- 
nts 
5es 
iis- 
tait 
3 :  
les 
‘5). 
Luit 
os. 
ili- 
mt, 
ent 
ele 
RÉPONSE A M. CARAËL 121 
du <<déclaratif>> dans sa plus simple expression s’appuyant sur un unique 
entretien. Dès lors, lorsque je me réfère, dans la première partie de mon 
texte, à l’une ou l’autre de ces caractéristiques, je désigne bien évidem- 
ment les enquêtes CACP ou RP qui sont tout ceci à la fois : il n’y a là nulle 
présentation <<désordonnée>> mais analyse d’une seule et même réalité de 
recherche. Enfin, comment prétendre (p. 30) que je fonde ma critique des 
postulats et résultats des enquêtes CACP et RP uniquement sur l’analyse 
de deux d’entre elles ? Pourquoi occulter ici - ce qui n’est étrangement 
plus le cas quelques lignes plus bas quand il s’agit de contester ma 
démonstration ... - les paragraphes consacrés aux questionnaires de base 
de ces enquêtes (p. 10-12) ? 
Tout en reconnaissant <<bien des faiblesses>> (p. 32) aux études 
CACP, M. Caraël se penche sur les problèmes posés par les questionnaires 
d’enquête en revenant sur la question relative à la religion. Alors que je 
m’interrogeais sur l’intérêt d’une question aussi générale et imprécise 
(<<quelle est votre religion ?>>), il nous explique qu’elle pouvait, le cas 
échéant, être suivie par : <(La religion est-elle pour vous très importante, 
assez importante ou pas importante ?>> (p. 32-3). Cette seconde question 
ne résout en aucune façon la difficulté soulevée par la précédente : encore 
une fois, quel est l’intérêt d’une telle approche d’une appartenance 
religieuse officielle ? Ne conviendrait-il pas plutôt de définir d’autres pré- 
occupations (la santé, la vie familiale, professionnelle) ? Immédiatement 
après cette précision qui ne fait qu’entériner la vacuité de cette partie du 
questionnaire et alors, que nous discutons tous deux du même question- 
naire, M. Caraël juge soudainement que j’ai utilisé des documents <<de 
troisième main>> : que dire des siens si nous fondons ici notre discussion 
sur les mêmes documents (les protocoles d’enquêtes CACP et RP de 
l’OMS et leurs questionnaires) ! 
Peu sérieux, ce type de procédé trouve sa concrétisation dans l’ex- 
trapolation erronée consistant à prétendre que je confonds <<partenaire 
régulier>> et <<relation occasionnelle>>, ainsi que polygamie et <<relations 
hors-mariage>> (p. 33) !! Point n’est besoin d’être anthropologue ni même 
de s’intéresser au problème du sida pour saisir la signification de ces 
notions et ce qui les distingue, détail qui ne semble pas avoir retenu la 
plume de M. Caraël, toute à son entreprise critique. Ceci étant, peu inquiet 
de la crédibilité de sa critique, il se trompe de discussion : je remarque en 
effet qu’il est surprenant et présomptueux d’interroger une personne sur la 
vie sexuelle de son partenaire (p. 10) et que le cas de figure d’une femme 
mariée ayant d’autre(s) partenaire(s) régulier(s) n’est pas pris en considé- 
ration puisqu’il n’est pas distingué du seul fait d’être mariée (p. 10 
et OMS, 1989 : Q. 301, p. 7). Enfin, je n’évoque à aucun moment la 
122 LAURENT VIDAL 
polygamie, a fortiori pour la confondre avec les <<relations exuelles hors- 
mariage),. 
Non avenus et déplacés, les commentaires critiques de M. Caraël 
évitent la discussion sur les conditions d‘une éthique de la recherche sur 
le sida, à laquelle est consacrée la dernière partie de l’article. En réflé- 
chissant aux modalités de mise en place d’une éthique de la recherche 
commune aux disciplines concernées par le sida et qui prenne en compte 
les exigences méthodologiques de chacune d’entre elles, il m’est apparu 
nécessaire d’insister sur les efforts auxquels doit consentir l’anthropologie 
pour retrouver sa capacité d’interprétation, loin de tout confinement à des 
matériaux de terrain datés. Or, passer sous silence ce lien entre méthode et 
éthique revient à éluder des problèmes de santé publique essentiels, posés 
à la recherche sur le sida : concevoir et mettre en œuvre des recherches 
pluridisciplinaires qui respectent l’individu ; définir des concepts - repris 
dans les questionnaires - qui ne débouchent pas sur des interrogations, 
certes statistiquement fiables, mais fort peu utiles à l’élaboration d’inter- 
ventions désireuses de prendre en compte les représentations de la maladie 
et de la sexualitC, la variété des choix thérapeutiques et des réponses 
familiales effectivement en vigueur. En ce sens, le fait - certes encoura- 
geant - que l’OMS soutienne quinze projets anthropologiques ne 
constitue nullement en soi une réponse aux questions posées par le sida à 
la discipline elle-même. Il faut éviter d’entretenir le leurre que les anthro- 
pologues pourront apporter à une connaissance sur le sida pertinente (au 
regard d’objectifs de santé publique, par exemple) et respectueuse de leurs 
méthodes, sans ipso facto réfléchir aux conditions de l’exercice de leur 
terrain et de leur collaboration avec les autres disciplines partie prenante 
dans la réflexion sur les raisons de l’émergence et les conséquences de 
1 ’ épi demie. 
Evoquant ces enjeux épistémologiquei je n’ai nullement le senti- 
ment de résumer la discussion à une opposition entre démarche qualitative 
et quantitative - à laquelle M. Caraël souhaiterait cantonner l’objet de 
mon propos et que je remets pourtant explicitement en cause notamment 
dans la présentation de la recherche sur les prostituées en Gambie (p. 16). 
En revanche, je reste convaincu que l’anthropologie et les sciences 
sociales en général répondront aux sollicitations des autres disciplines 
scientifiques avec d’autant plus de précision qu’elles auront accepté 
d’évaluer les effets des travaux de terrain engagés depuis le milieu des 
années 80 sur leurs propres méthodes, ainsi que sur leurs rapports à l’in- 
dividu <<enquêté>> et aux chercheurs et intervenants du milieu biomédical. 
M. Caraël demeure certain de la futilité d’un tel débat : des arguments 
autrement plus solides qu’une somme de remarques fort éloignées du 
contenu de mon article et au ton inutilement amer et agressif auraient 
, .  
. .  
RÉPONSE À M. CARAËL 123 
éventuellement pu étayer son propos. Actualisant la référence au récit de 
N. Barley, j’ajouterai pour conclure que M. Caraël devrait moins craindre 
de l’arrivée de l’anthropologue innocent (Barley, 1992), que se résoudre 
au crretoum d’une anthropologie (Barley, 1994) ayant effectué ce travail 
réflexif. 
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES 
Barley N., 1992, Un anthropologue en déroute, Paris, Payot, 273 p. 
Traduction française de The innocent anthropologist, 1983, British Museum 
Publications Ltd, London. 
Barley N., 1994, Le retour de l’anthropologue, Paris, Payot, 221 p. Traduction 
française de A plague of caterpillars. A return to the african bush, 1936, 
Viking, Londres. 
Caraël M., 1995, Bilan des enquêtes CAP menées en Afrique : forces et fai- 
blesses, 25-32, In : Dozon P., Vidal L., eds. Les sciences sociales face au 
sida : cas africains autour de l’exemple ivoirien, Actes de l’Atelier, 
Bingerville (Côte d’Ivoire), mars 1993, Editions ORSTOM, 301 p. 
OMS, 1939, Parter relation and risk of HIV infection: phase 1, GPNSBR, 
Raynaut C., Muhongayire E, 1995, Chronique d’une mort annoncée : pro- 
blèmes d’éthique et de méthode posés par l’application de la démarche 
anthropologique au suivi de familles touchées par le sida (à partir du cas 
Rwandais), In : Dozon JP., Vidal L., eds. Les sciences sociales face au sida : 
cas africains autour de 1 ’e%emple ivoirien, Actes de l’Atelier, Bingerville 
(Côte d’Ivoire), mars 1993, Editions ORSTOM, 301 p. 
Mc Grath J., Ankrah ME., Schumann D., Nkumbi S., Lubega M., 1993, AIDS 
and the urban family: its impact in Kampala, Uganda, AIDS Care, 5, 1,55-70. 
. November, Questionnaire Femmes. 
c 
, 


De faux-procès en ressentiment : les errements d'un "commentaire"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Horizon / Pleins textes

Name not available