El contexto sobre el que queremos tratar con usted es la arqueología mediática o la distorsión que, algunas veces, quiere ser justificada través de los medios de comunicación de masas, a través de programas y proyectos que deciden divulgar de forma masiva, mas allá de lo académico y de la historia
como mercancía.El contexto sobre el que queremos tratar con usted es la arqueología mediática o la distorsión que, algunas veces, quiere ser justificada través de los medios de comunicación de masas, a través de programas y proyectos que deciden divulgar de forma masiva, mas allá de lo académico y de la historia
como mercancía

Revistes Catalanes amb Accés Obert

9Entrevista a Fernando Quesada (UAM)
Barcelona 2012
Estrat Jove: Estrat.jove@gamail.com
El contexto sobre el que queremos
tratar con usted  es la arqueología
mediática o la distorsión que, algu-
nas veces, quiere ser justificada
través de los medios de comunica-
ción de masas, a través de progra-
mas y proyectos que deciden
divulgar de forma masiva, mas allá
de lo académico y de la historia
como mercancía.
P: ¿Ud. Cree que la sociedad está
preparada para recibir conoci-
miento histórico?
R: Naturalmente que sí. La sociedad
está formada por individuos, los cua-
les están dotados de una inteligencia,
que puede estar más o menos culti-
vada, pero la curiosidad, el deseo de
saber y de interrogarnos es natural en
el ser humano.  La sociedad, en tanto
que es un  grupo de individuos que
interaccionan, también se interroga.
Otra cosa es que se la pretenda nutrir
de productos indigestos o productos
contaminados. 
Estrat Crític 6. (2012): 9-15
P: Aceptando las premisas que
usted presenta, de una sociedad pre-
parada para el conocimiento histó-
rico, ¿quien debería, según usted,
difundir este conocimiento?
R: La idea de que existen depositarios
del saber que deben gestionar el cono-
cimiento por sí mismos y depurarlo
para transmitirlo a la sociedad es una
idea peligrosísima porque lleva a con-
ductas totalitaristas,  muy en la línea
de 1984 de George Orwell.
P: Hablaríamos entonces de las an-
tiutopías…
R: Exacto. Lo que a mi juicio debe
ocurrir es que quien se dedica en el
ámbito académico y de la investiga-
ción de las temáticas históricas debe,
por un lado, realizar unas investiga-
ciones honestas y no olvidar nunca la
divulgación de los resultados obteni-
dos. Una divulgación no sesgada y no
desleída para supuestamente hacerla
asequible y comprensible  a una so-
ciedad que se presupone, desde los
10
Estrat Crític 6. (2012): 9-15
Entrevista a Fernando Quesada (UAM)
medios de masas, con menos capaci-
dades de discernimiento de las que en
realidad  poseen.
Por otro lado, el poder de los medios
de comunicación de masas a través de
la televisión, del cine, de los periódi-
cos, de la prensa puede, con facilidad,
mediatizar o sesgar, la información
histórica que recibe la sociedad. De
poco vale un profesor universitario
con unas ideas claras sobre un deter-
minado proceso histórico si quienes
tienen la capacidad de trasladar masi-
vamente esa información, la tergiver-
san ante un público masivo. 
P: Como una extensión de la misma
pregunta, ¿Qué cree más adecuado,
o mejor a largo plazo, el desconoci-
miento absoluto de una realidad
histórica o la parcialización inten-
cionada de la información que me-
diante los medios de masa se
genera?
R: Niego la mayor, es decir,  en prin-
cipio ninguno de las dos cosas. Desde
luego ocultar los acontecimientos his-
tóricos y hacerlos invisibles, vol-
viendo a los rasgos neo-estalinistas de
antes, es negar tramos enteros de la
Historia. Eso es inaceptable, eviden-
temente. Por otra parte, sesgar radi-
calmente la información, masticarla y
adulterarla hasta que solo tiene una
vaga similitud con el trabajo histórico
serio no es aceptable tampoco,
P: ¿Cuál sería su postura al res-
pecto con la serie Hispania, como
un ejemplo empírico de los térmi-
nos que estamos discutiendo?  
Lo que ocurre es que tampoco me
convence el ejemplo empleado. His-
pania  es una serie de entretenimiento
menor, dirigida al gran público, y que
ha utilizado el pretexto de la Hispania
romana como podría haber utilizado
cualquier otro escenario atractivo, sin
ninguna pretensión de verosimilitud
histórica. Pero volviendo a la pre-
gunta original, ninguna de las dos
cosas no pueden ocultar hechos histó-
ricos ni adulterarlos. Hay que dar a
conocer los hechos históricos no con
una terminología inasequible para el
publico medio, pero si con cierto rigor
y objetividad  y permitir al receptor de
la información histórica contar con las
herramientas y instrumentos de análi-
sis social, que no tienen que ser muy
sofisticados, y que le permitan pensar
por él mismo. 
P: En este momento, ¿cree usted
que se puede hablar de interrela-
ción entre la difusión y la labor
científica de historiadores y ar-
queólogos? Es decir, ¿estas dos es-
feras, las considera diferenciadas o
entrelazadas? 
R: No hace demasiadas décadas, que
el hecho que un investigador puro se
dedicara a tiempo parcial a divulgar
11 Estrat Crític 6. (2012): 9-15
Estrat Jove
sus resultados de investigaciones no
era una buena forma de  asegurar una
carrera académica seria. Había una
desconfianza hacia la vulgarización,
pero es que divulgar no es vulgarizar.
Divulgar es dar a conocer resultados
a un público amplio razonablemente
culto, y, en ese sentido, ya nadie en el
mundo académico desprecia la divul-
gación. Se emplea la divulgación en
las clases universitarias, los documen-
tales, se utiliza en las conferencias  y
existe en general una gran relación
entre historiadores y arqueólogos. Las
grandes productoras de documentales
recurren con asiduidad a profesores
universitarios. Sin embargo, divulgar
es muy difícil, en ocasiones, más difí-
cil que investigar. El investigador
debe introducirse en un terreno que, a
veces, le resulta ajeno, como es el de
la tecnología comunicativa y los me-
dios de masa. Tenemos el inconve-
niente de que debemos actualizar
nuestra lenguaje a una articulación
más amena  que no siempre es fácil.
Hacer un trabajo de investigación
donde se presupone que las cien per-
sonas que lo van a leer tienen un co-
nocimiento exhaustivo y conocen el
vocabulario técnico, no es que sea
fácil pero es factible presentar esa in-
formación en términos asequibles. Es
factible, pero no es fácil.
P: Siguiendo la estela de esta pre-
gunta, ¿Dónde está el límite? Es
decir, ¿Cuándo podemos afirmar
que una publicación es divulgativa
y cuando es científica?
R: Veamos. Una revista de investiga-
ción o una publicación de investiga-
ción presupone en el lector unos
conocimiento amplios, muy amplios o
excelentes del campo tratado, con un
vocabulario técnico, y cuestiones de
extremo detalle y presenta los datos
en formas de figuras que suponen, por
su estructura (planos arqueológicos,
estadísticas),  una familiaridad con he-
rramientas de trabajo, sistemas de
citas, vocabulario, grado de detalle…
La forma de expresión de un trabajo
de investigación suele ser contrapro-
ducente en un trabajo de divulgación
porque no podemos pretender que a
un abogado, o profesional liberal o sin
formación avanzada podamos presen-
tarle un informe estadístico de si Vi-
riato podía reunir tal cantidad de
hombres en  X tiempo en forma de
datos demográficos; o la disposición
de la vestimenta de Viriato en forma
de dibujo arqueológico. Hay que rela-
borar, hacer la información asequible,
atractiva, no solo llegar a los  que ya
están interesados de entrada, sino ade-
más  llegar a los que interesando a los
que podrían, en un principio, ser aje-
nos al tema. La divulgación no es
parte de la investigación y no es in-
vestigación, y una revista de divulga-
ción no es de investigación. Son
dimensiones paralelas; la divulgación
deriva de la investigación pero utiliza
12Estrat Crític 6. (2012): 9-15
Entrevista a Fernando Quesada (UAM)
herramientas más sofisticadas, que de-
rivan de ella  pero que son diferentes.
Si presentamos la información de la
investigación en esos mismos térmi-
nos divulgativos, estamos cometiendo,
a mi juicio, un error. 
P: Siendo un cargo esencial o, al
menos, reputado, ¿hasta qué punto
la figura del asesor histórico garan-
tiza el cientifismo del objeto difun-
dido?
R: La figura del asesor histórico no
garantiza absolutamente nada. Un ase-
sor histórico puede ser muchas cosas:
puede serlo en un documental de una
gran productora de nivel mundial;
puede ser un asesor histórico en una
película de entretenimiento de Holly-
wood; o, finalmente,  puede serlo en
una serie menor o en un documental
menor de carácter local. En cada uno
de los casos, la relación del asesor his-
tórico y la producción y la dirección
de la obra audiovisual varían radical-
mente en función de los intereses del
contratante, dependiendo del caso, el
productor o el director. En principio,
debemos partir de la idea de que en
una película de Hollywood o en una
serie de televisión, los productores lo
hacen por amor a la ciencia, pero tam-
bién por amor a un beneficio econó-
mico de la empresa de la cual forman
parte. Por tanto, el requisito es éste y
todo lo que se haga va en función de
los resultados económicos; sino, la
productora de documentales acabará
desapareciendo si pierde dinero en
cada uno de los documentales que
hace. Así que, debe presentar la infor-
mación de manera que sea adquirida
por los distribuidores, sea exhibida en
los cines o sea comprada por las cade-
nas de televisión. El asesor, por tanto,
ocupa un lugar en función de eso; a
partir de ahí, cada caso es un mundo. 
P: Entendemos, pues, que ¿la im-
portancia de un asesor puede variar
enormemente de un objeto a otro?
¿Cuál sería un ejemplo de una
adaptación más o menos adecuada
a la realidad histórica? 
R: Bien, un caso interesante lo tene-
mos de hace unos pocos años: Oliver
Stone quiere hacer una superproduc-
ción sobre Alejandro Magno. ¿A quién
contrata como asesor histórico? Nada
menos que a Robin Lane Fox, cate-
drático en la Universidad de Oxford y
uno de los grandes especialistas en
Alejandro Magno. ¿Le hacen caso?
Naturalmente que le hacen caso y
tanto es así, que los grandes producto-
res de Hollywood publican el libro del
making off escrito por el propio Lane
Fox, y es un libro delicioso porqué ex-
plica perfectamente y con total natu-
ralidad, las no siempre fáciles
relaciones entre el asesor histórico y el
productor de la película o el director.
La idea de que los productores de cine
son, en el caso del cine norteameri-
13 Estrat Crític 6. (2012): 9-15
Estrat Jove
cano, torpes ignorantes de la historia
es un error. El cine americano e in-
cluso el cine español o las series de te-
levisión pueden acceder a la mejor
información, pues la pueden pagar; el
dinero que se maneja en este tipo de
producciones es muy superior a aquél
que se gasta en el mundo académico;
de manera que, Oliver Stone podía
contar con los mejores asesores, los
mejores investigadores y los mejores
equipos. Pero, aun así, pongo un ejem-
plo: cuando él quiere escenificar la en-
trada de Alejandro en Babilonia, una
Babilonia de la que se ha informado y
que se conoce a nivel arqueológico; la
Babilonia que sabemos cómo era -una
ciudad de barro, decadente, sucia-
sabe que no será aceptada por el gran
público. El público tiene la imagen del
orientalismo del siglo XIX, creado por
los propios arqueólogos; y él, cons-
cientemente, y sabiendo que no es his-
tórico, recrea una Babilonia soñada,
una Babilonia de los pintores y artistas
orientalistas del XIX antes que la Ba-
bilonia de los arqueólogos modernos.
Y Robin Lane Fox tiene que aceptarlo,
pues se le exige o se le hace ver que la
realidad histórica, en una película no
funcionaría. En cambio, la organiza-
ción militar y, en general, la forma de
combate que se ve en la película de
Alejandro con el asesoramiento de
Robin Lane Fox (que, además figura
como extra en las cargas de caballería,
lo cual era su único requisito) es per-
fecta: las armas, las formaciones...de-
talles muy precisos están muy bien lo-
grados, salvo alguna cosa que se in-
troduce sabiendo que es errónea (por
ejemplo; los timbales). Qué ocurre?
pues que en la parte de la película que
se escenifica la batalla de Gaugamela
podría ser una magnífica introducción
para una clase donde se explicaran las
tácticas militares helenísticas; sobre la
batalla, poniendo unos planos, y una
voz en off. Allí se le ha hecho caso al
asesor y se nota; cuando al asesor se
le ha hecho caso se sabe porqué. 
P: Hispania, como ejemplo reciente
de una adaptación histórica en un
formato de divulgación pública, qué
perspectiva ofrece al respecto?
R: En el caso de Hispania, la situación
es radicalmente distinta, pues los pro-
ductores de Hispania ni disponen los
medios que tenía Oliver Stone para
hacer Alejandro, ni quieren hacer una
visión de la Hispania romana a través
de la época de Viriato. Por ejemplo, en
contraposición, en la serie de Roma de
HBO, donde a partir de unos persona-
jes de a pie -los legionarios Pulo y  Vo-
reno, citados por el propio César- se
relaciona con el desarrollo histórico de
la Roma del final de la República (con
César, Marco Antonio, la política, las
guerras...). En contraposición, a través
de Viriato en la serie Hispania no
vemos el desarrollo de la conquista de
Hispania, no vemos evolucionar la
historia; no vemos a través de los ojos
14Estrat Crític 6. (2012): 9-15
Entrevista a Fernando Quesada (UAM)
de unos personajes menores o mayo-
res la evolución de la historia de la
Hispania romana. Vemos una y otra
vez los mismos decorados, los mismos
textos, modestos, torpes, irreales; por-
que la serie es una serie del Jabato,
una serie de Curro Jiménez, de Brave-
heart; no es una historia de la Hispa-
nia romana o de la conquista o del
conflicto entre lusitanos y romanos. Es
una y otra vez las pequeñas peleas de
la mujer del gobernador o del pretor,
de la novia de uno, del guerrero, del
hermano...es decir, no es una serie de
historia, es una serie de entreteni-
miento con el pretexto histórico. Por
lo tanto, la presencia de un asesor his-
tórico ahí es puramente justificativa;
sobre todo porque los productores no
están dispuestos ni siquiera a seguir
las más elementales normas de la ase-
soría histórica; por ejemplo, los nom-
bres de la onomástica lusitana, bien
conocidos, como el del suegro de Vi-
riato, Toltas, son sustituidos por nom-
bres como Teodoro, de origen griego,
otros latinos. Es decir, nombres que
nada tienen que ver. ¿Por qué? Según
nos dicen en internet, por las entrevis-
tas que se han hecho justificativas, el
público sería tan tontito que no podría
recordar los nombres lusitanos. Es un
desprecio por parte de la producción
hacia el gran público, que es infun-
dado; puesto que si al público se le da
información veraz e inteligente, la
acepta. En la serie de Hispania, al con-
trario que en una gran serie tipo Roma
o Yo, Claudio donde se asume la inte-
ligencia del espectador, se asume un
nivel extremadamente bajo  de discer-
nimiento por parte del público, que a
mi juicio es insultante. 
P: Bien, para acabar, sobre el con-
cepto de esta nueva épica que está
surgiendo o que está triunfando
como medio de comunicación de un
hecho histórico que como hemos ha-
blado no es tal; ¿la reivindicación de
la figura del arqueólogo, del histo-
riador, se debería hacer a través de
estos medios que hemos ido rese-
ñando?  Si no es así, qué otras vías
sugiere? 
R: El historiador o el arqueólogo pro-
fesional, el académico, no trabaja y no
se mueve por el mundo de la produc-
ción televisiva o la producción cine-
matográfica. Él. lo máximo que puede
hacer es ofrecer su ayuda con la má-
xima honestidad y dentro de su capa-
cidad de negociación procurar que los
acontecimientos que se reflejan, las
mentalidades, sean lo más adecuado a
la realidad conocida. Lo que ocurre es
que esto no está en manos del asesor
histórico, sino que está en manos del
enfoque inicial que se le quiera dar al
trabajo. Recientemente se ha exhibido
en los cines un documental sobre la
Chanson de Roland, donde la produc-
tora ha puesto todos los medios para
que el arqueólogo, con rigor, pero a la
vez con amenidad, exprese, mediante
15 Estrat Crític 6. (2012): 9-15
Estrat Jove
excavaciones y entrevistas, grupos de
recreación histórica que reconstruyen
de manera muy vívida y visual las for-
mas de vestir, las armas, las formas de
combate, etc. de los guerreros de
aquella época. En ese caso, hay una
clara vocación por parte de la produc-
ción y de la dirección del documen-
tal/película de ser riguroso. Esto
sacrifica parte del impacto en el pú-
blico y, a cambio, consigue un grado
de rigor alto o elevado precisamente
porque se está buscando. Y repito: en
la serie de Hispania no se busca eso; y
la recreación histórica que se consigue
al final es un puro pretexto donde al
asesor histórico se le limita enorme-
mente su capacidad de acción. Preci-
samente por eso no pudimos llegar a
un acuerdo los productores de la serie
Hispania y yo mismo en la forma en
que podría colaborar con ellos, puesto
que claramente mi impresión fue, en
la entrevista con la productora, que no
querían un asesor histórico, sino una
persona que avalara aquello que ya ha-
bían decidido que iba a ser, que es una
cosa muy distinta. 


Entrevista a Fernando Quesada (UAM)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert