El Tribunal Constitucional como “supremo intérprete” de la Ley de Aguas. Una reflexión sobre la posición de los Es tatutos de Au tonomía en nuestro ordenamiento constituc ional y un comentario a la STC 30/2011

Abstract

A la STC 30/2011 res no és el que hauria de ser, des d’una perspectiva jurídica. El control de constitucionalitat de l’Estatut d’autonomia es transforma en un control de legalitat, alterant la metodologia seguida fins ara pel Tribunal Constitucional per delimitar les competències entre Estat i comunitats autònomes. Es produeix igualment una confusió entre el control material de constitucionalitat i el control formal de constitucionalitat. El control material no es justifica per si mateix sinó mitjançant el control formal que, al seu torn,es remet en última instància al material, en una argumentació circular i tautològica que manca de contingut real. Tot això es mou en una pretesa connexió amb la doctrina anterior del Tribunal, especialment amb la STC 227/1988que, tanmateix, es desvirtua totalment tant en el seu vessant metodològic com substantiu. El resultat és una fonamentació que, davant l’apel•lació constant de la STC 227/1988 als estatuts d’autonomia com a norma de referència de la interpretació constitucional en la delimitació competencial es basa exclusivament en la legislació estatal d’aigües i que, davant la diversitat de criteris constitucionalment acceptables per a la STC 227/1988 accepta únicament el de conca hidrogràfica establert per la legislació estatal d’aigües. La conseqüència és la degradació del valor constitucional de l’Estatut d’autonomia no ja al pla de la legalitat –com feia la STC 31/2010– sinó a un pla fins i tot inferior, en sotmetre’l a les determinacions del “legislador estatal d’aigües”i la corresponent degradació de l’estatus del TC a “intèrpret suprem” de la Llei d’aigües, per resoldre un problema constitucional que –qualsevol que hagués estat el resultat manifestat en la decisió– s’hauria d’haver basat en paràmetres radicalment diferents. El Tribunal havia d’haver realitzat el seu propi judici de constitucionalitat de l’art. 51 EA, atenent els criteris materials de la Llei d’aigües –no per estar continguts en aquesta Llei sinó per ser constitucionalment admissibles– i altres extrets de la Constitució i basats en la lògica, la tècnica i l’experiència als quals va apel•lar la STC 227/1988, amb una inspiració finalista i tenint en compte la modificació operada al bloc de constitucionalitat at pel legislador estatutari, que és també legislador estatal. Aquests criteris haurien permès un judici diferent fonamentat ja en la pròpia apreciació del TC i en la valoració de tots els elements de naturalesa constitucional que caldria considerar.In the STC 30/2011 nothing is as it should be, if viewed from a legal stand point. The control of constitutionality over the Statute of Autonomy becomes a matter of plain legal control, twisting the line followed to date by the Constitutional Court to demarcate powers between State and autonomous communities. It also blurs the borders between material and formal control of constitutionality. Material control is not justified by itself but by formal control, which in turn refers ultimately to material control in a circular and tautologous argument lacking all real content. All this revolves around its alleged connection with the Court’s earlier doctrine, especially with the STC227/1988, which becomes absolutely twisted both methodologically and substantively. The distortion results in a legal reasoning which, for all the continuous appeals of STC 227/1988 to the Statutes of Autonomy as reference standards for constitutional interpretation as regards the demarcation of powers, is based solely on State water law and which, compared to constitutionally acceptable range of criteria as in STC 227/1988, hinges only upon that of watershed as established by State water law. The result is that the constitutional status of the Autonomy Statute is downplayed, even further down than the status of plain law, as derived from STC 31/2010, given that it is subjected to the determinations of the “State water lawmaker” and given that the Constitutional Court is downplayed as well as “supreme interpreter” of Water Law, all this to settle a constitutional issue which, which ever the court decision may have been, should have been taken on parameters different from the ones it was built on. The Court should have conducted its own opinion on the constitutionality of art. 51 of the Statue of Autonomy according to the material criteria in Water Law -not because they were contained therein but because they were constitutionally permissible-and any others drawn from the Constitution and based on the logic, the technology and the experience to which the STC 227/1988 appealed, with a teleological inspiration and taking into account the change in the block of constitutionality effected by the lawmaker of the statute of autonomy, which his also State lawmaker. These criteria may have allowed for a different opinion based on the assessment of the Constitutional Court itself and the analysis of all the elements constitutionally liable and because of that, due to proper consideration.En la STC 30/2011 nada es lo que debería de ser, desde una perspectiva jurídica. El control de constitucionalidad del Estatuto de Autonomía se transforma en un control de legalidad, alterando la metodología seguida hasta ahora por el Tribunal Constitucional para delimitar las competencias entre Estado y Comunidades Autónomas. Se produce igualmente una confusión entre el control material de constitucionalidad y el control formal de constitucionalidad. El control material no se justifica por sí mismo sino mediante el control formal que, a su vez, se remite en última instancia al material, en una argumentación circular y tautológica que carece de contenido real. Todo ello se mueve en una pretendida conexión con la doctrina anterior del Tribunal, especialmente con la STC 227/1988 que, sin embargo, se desvirtúa totalmente tanto en su vertiente metodológica como sustantiva. El resultado es una fundamentación que, frente a la apelación constante de la STC 227/1988 a los Estatutos de Autonomía como norma de referencia de la interpretación constitucional en la delimitación competencial se basa exclusivamente en la legislación estatal de aguas y que, frente a la diversidad de criterios constitucionalmente aceptables para la STC 227/1988 acepta únicamente el de cuenca hidrográfica establecido por la legislación estatal de aguas. La consecuencia es la degradación del valor constitucional del Estatuto de Autonomía no ya al plano de la legalidad –como hacía la STC 31/2010– sino a un plano incluso inferior, al someterlo a las determinaciones del “legislador estatal de aguas” y la correspondiente degradación del status del TC a “intérprete supremo” de la Ley de Aguas, para resolver un problema constitucional que –cualquiera que hubiera sido el resultado manifestado en el Fallo– debería haberse basado en parámetros radicalmente diferentes. El Tribunal tenía que haber realizado su propio juicio de constitucionalidad del art. 51 EA, atendiendo a los criterios materiales de la Ley de Aguas –no por estar contenidos en esa Ley sino por ser constitucionalmente admisibles– y a otros extraídos de la Constitución y basados en la lógica, la técnica y la experiencia a los que apeló la STC 227/1988, con una inspiración finalista y teniendo en cuenta la modificación operada en el bloque de constitucionalidad por el legislador estatutario, que es también legislador estatal. Esos criterios habrían permitido un juicio diferente fundamentado ya en la propia apreciación del TC y en la valoración de todos los elementos de naturaleza constitucional que habría que considerar