Breve comentario sobre una nueva inscripción celtibérica –la primera aparecida en plomo– recientemente hallada en Cuenca (España). La lectura ACuLEI or BiCuLEI propuesta por sus editores probablemente debería ser corregida en ABuLEI.Short comment on a new Celtiberian inscription – the first one documented on lead – recently found in Cuenca (Spain). Probably, the editors’ reading ACuLEI or BiCuLEI should be amended as ABuLEI

Ballester Gómez, Xaverio

Revistes Catalanes amb Accés Obert

69SEBarc vi, 2008, pp. 69-72
Post-scriptum a la plúmbea carta celtibérica
a ¿Abulos?
Xaverio Ballester*
Resumen: Breve comentario sobre una nueva inscripción celtibérica –la primera aparecida
en plomo– recientemente hallada en Cuenca (España). La lectura ACuLEI or BiCuLEI
propuesta por sus editores probablemente debería ser corregida en ABuLEI.
Abstract: Short comment on a new Celtiberian inscription – the first one documented on
lead – recently found in Cuenca (Spain). Probably, the editors’ reading ACuLEI or BiCuLEI
should be amended as ABuLEI.
Palabras clave: Celtibérico, epigrafía, onomástica, filología, arqueología
Keywords: Celtiberian, epigraphy, onomastics, philology, archaeology
«La Primera Inscripción Celtibérica sobre Plomo», tal el título del trabajo donde
Lorrio y Velaza1 han dado recientemente a conocer al gran público un texto celtibérico
(fig. 1) una de cuyas más importantes características –pues habría algunas más– sería
la intitularmente anunciada por los autores, a saber, el tratarse del primer texto
celtibérico escrito sobre plomo. Una circunstancia esta que, pese a su novedad, no
debe sorprender a nadie, habida cuenta de que no parece esperable ningún requisito
lógico por el que el material para el soporte escriturario típicamente ibérico deba
ser siempre y en exclusividad el plomo, ni el del soporte típicamente celtibérico
deba ser siempre y en exclusividad el bronce. De hecho, si tan aséptica –pero, desde
luego, también representativa– dicotomía ya había quedado tempranamente
transgredida por la existencia de un bronce con escritura ibérica procedente de
Sylloge Epigraphica Barcinonensis (SEBarc)
vi, 2008, pp. 69-72
issn  2013-4118
data de recepció 14.09.2008
data d’acceptació 02.06.2008
* Universitat de València.
1. A.J. Lorrio, J. Velaza, «La primera inscripción celtibérica sobre plomo», en Palæohispanica
5, 2005, pp. 1031-1048.
70 SEBarc vi, 2008, pp. 69-72
Xaverio Ballester, Post-scriptum…
Bejís (Castellón), no cabía sino estar a la expectativa de similar correspondencia
por parte celtibérica, y máxime en un territorio [también] fronterizo como es
presumiblemente aquel donde quedaría adscrito este plomo, pues, aunque se desco-
noce «el lugar exacto del hallazgo del plomo [...] parece segura su procedencia de
la Manchuela conquense, comarca localizada en el Sureste de esa provincia, posi-
blemente [...] de la zona de Castillejo de Iniesta»2.
A la modélica, por sucinta y precisa, presentación del texto que hacen sus edito-
res, poco podemos añadir nosotros, que nos confesamos incapaces de traducir tex-
tos celtibéricos tan fulgurantemente como a base de cócteles de laringalerías y
exprimir diccionarios de irlandés hacen –y cada vez más– tantos otros, así que nos
limitaremos a aportar, como hemos hecho otras veces en parejas circunstancias,
unas pocas y modestas notillas, listas para degustar por si algo pudieren aportar a
una mejor intelección de este nuevo texto celtibérico a los que, como nosotros, no lo
entendemos ni consecuentemente lo traducimos de corrido.
Dudan los editores3 entre leer BaSToN/ IAM o BaSToN/IAM; a los tan bien
ponderados argumentos de sus cavilaciones acaso sólo podríamos añadir que si, cual
efectivamente suele suponerse, sea IAM forma del «acusativo singular femenino del
demostrativo-relativo», faltaría aparentemente un femenino al que referirse o con el
2.  Lorrio, Velaza, «La primera inscripción celtibérica...», cit., pp. 1041-1042.
3.  Lorrio, Velaza, «La primera inscripción celtibérica...», cit., pp. 1036-1037.
Fig. 1
71SEBarc vi, 2008, pp. 69-72
Xaverio Ballester, Post-scriptum…
que concordar. BaSToNIAM, pues, parece la lectura preferible o eventualmente
BaSToNiAM, ya que la reproducción fotográfica del texto no permite excluir con
seguridad la posibilidad de que, por ejemplo, la última letra de la línea sea una <S> (s)
truncada en su último trazo o que el trazado y módulo del signo anterior, tan particulares
en relación a las otras <To> (9) del texto, no represente en realidad otro valor.
Sería ESOCeZ el primero de los posibles ablativos que ciertamente y en virtud
de su característica terminación en –Z, cabría consignar en el texto. En ese mismo
caso podrían presentarse también, siempre según los editores, la forma MELMAZ,
forma a la que teóricamente quizá podrían añadirse como ablativos ISCuEZ,
ESOCiAIZ y aún NECoZ ¿No serán demasiados ablativos para un texto tan breve?
Y lo curioso es que, sin embargo, ese alto índice de ablativos está perfectamente en
sintonía con la alta frecuencia que para este caso –de ablativos, nótese, no mascu-
linos– encontramos por lo general en los restantes textos de los celtiberos. Así las
cosas, la hipótesis que parece imponerse es la de plantear si esa sobredimensión de
ablativos no pudiere representar más bien una cuestión meramente etimológica y
no una sintáctica, de modo que la aparente falta de identificación hactenus de una
clara marca de genitivo no masculino en los textos celtibéricos no débase en reali-
dad a una poco explicable escasa presencia de este específico caso en dichos textos
sino al hecho de que, como ha sucedido en algunas condiciones en otros continuos
indoeuropeos –así notoriamente en báltico o eslávico– el antiguo ablativo morfológico
ha acabado funcionando como genitivo y desplazado a este.
El texto presenta un nuevo testimonio de SILABuR. No son muchos los testimonios
de esta forma entendida tradicional y generalmente como ‘plata’, pero acaso sí
convenga llamar la atención sobre la circunstancia de que hasta ahora no se regis-
tra ninguna otra flexión para la palabra que esta la forma también aquí documen-
tada.
De TaCo dicen Lorrio y Velaza4 que «el primer signo es altamente inseguro,
dado que se trata de un aspa de módulo mucho menor que el resto de los signos del
texto. No es imposible que se trate de una expresión numeral, si se tiene en cuenta
que esta precedida por silabur». Y dado que precisamente tanto un signo equivalente
a <Ta> (t) aparece en un dado o cubo o tessera –que, pace algún querido colega
cesaraugusteo, vienen las tres formas a decir lo mismo en lo geométrico– procedente
de Numancia, cumple considerar al menos la hipótesis de que ciertamente «se trate
de una expresión numeral» (y de que los dados sean cubos y sean tesserae más allá
de lo geométrico).
Entre un BiCuLEI y un ACuLEI dudan los editores para lo que, a casi todas
luces, sería el destinatario de esta plomiza mas interesantísima carta. De BiCuLEI
señalan incluso nuestros autores que «quizás habría que pensar en una raíz céltica
*pik–»5, afirmación a la que cabría objetar que, en todo caso, se habría esperado
4. Lorrio, Velaza, «La primera inscripción celtibérica...», cit., p. 1040.
5. Lorrio, Velaza, «La primera inscripción celtibérica...», cit., p. 1040.
72 SEBarc vi, 2008, pp. 69-72
Xaverio Ballester, Post-scriptum…
un *IC- y no un BiC- como representante de aquella indoeuropea raíz. Al menos en
este oriental ámbito peninsular. Las ambas propuestas de BiCuLEI y un ACuLEI
carecen, por otra parte, de [buenos] paralelos en el ya bien fornido corpus onomástico
celtibérico. Mucho mejor base documental, se reconocerá sin duda, ofrecería un
ABuLEI, que es simplemente lo que –a ojo de buen cubero... o dadero o teserero–
leemos nosotros y que conformaría un andrónimo bien conocido desde el I Bronce
de Botorrita (k.1.1), así como bien conocidas resultarían también sus eventuales
raíz o prosapia, remítase verbigracia al también contrebiense ABuLU (k.1.1 y k.1.3)
o al ABuLOCuM (k.16.1) de «la losa –que no estela»6 de Ibiza.
A CaICoCuM dícenlo Lorrio y Velaza7: «construido tal vez sobre la misma raíz
que produce otros elementos onomásticos como kaiaitos [...] o kainu [...] ¿y kaio
[...]?». Sin embargo, si partimos –como parece que hay que partir– de una raíz de
base al menos CaIC- mal podría adscribirse a dicha raíz ninguna de las tres formas
citadas. Para el tricontrebiense CAIAIToS (k.1.3) en concreto nosotros hemos defendido
–y persistimos en esa opinión– que se trata de una variante para el conocido
villastariano CALAIToS, que se trata, en suma, de un temprano caso, por decirlo en
términos más coloquiales, de yeísmo.
Post-scriptum bis.— Escrito lo anterior, tuvimos conocimiento de la aparición de
un CaICo en la relectura por Simón Cornago Ignacio («Muko·kaiko, relectura de
k.9.1», Palæohispanica 7, 2007, 223-36) de un texto numantino. Evidentemente
CaICoCuM se dejaría analizar sin mayor problema como un derivado adjetival de
este CaICo.
6. F. Beltrán Lloris, «Cultura escrita, epigrafía y ciudad en el ámbito paleohispánico», en
Palæohispanica 5, 2005, p. 36.
7. Lorrio, Velaza, «La primera inscripción celtibérica...», cit., p. 1040.


Post-scriptum a la plúmbea carta celtibérica a ¿Abulos?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert