Partimos de que en sociedades políticas complejas, aun siendo el Estado un artificio necesario para evitar situaciones de dominación, su entramado institucional no está exento de reproducir análogas situaciones a aquellas cuya eliminación justificaba su existencia. Analizaremos desde esta óptica las críticas de Rawls y Nozick al utilitarismo, al que acusan de amparar actuaciones injustas por parte del colectivo hacia los individuos. En concreto, abordaremos el problema de los derechos inviolables desde estas tres líneas de pensamiento para concluir que, a pesar de que existen marcadas diferencias en sus respectivos planteamientos metodológicos, hay en las tres líneas de convergencia en lo sustantivo. Concluiremos con una réplica a las objeciones antiutilitaristas y una defensa, siguiendo a John Stuart Mill de la mayor adecuación de esta escuela a la hora de defender la inviolabilidad de ciertos derechos fundamentales.We assume that in complex political societies, even if the State is a necessary device to avoid situations of domination, its institutional framework could reproduce situations similar to those whose removal justified its existence. The paper analyses from this perspective the criticism of Rawls and Nozick to utilitarianism, accused of sheltering unfair actions to individuals. Specifically, we shall address the problem of inviolable rights from these three lines of thought to conclude that, although there are marked differences in their methodological approaches, the three of them share something substantial. We conclude with an anti-utilitarian reply to the objections and a defence, following John Stuart Mill, of the adaptation of utilitarianism to defend the inviolability of certain fundamental rights
