Arce, Javier

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Tenemos que agradecer a Gisela Ripoll la oportunidad que nos ha dado de discutir a tra-
vés del foro de la revista Pyrenae, que ella dirige, sobre la traducción, interpretación e impli-
caciones históricas de la conocida como «inscripción del Puente de Mérida» (Augusta
Emerita), fechada en el año 483, en el reinado del rey godo Eurico. Y personalmente tengo
que agradecer a mis colegas, la profesora Isabel Velázquez y a D. Manuel Koch, el haber
participado y contribuido a este debate con sus aportaciones de extraordinaria calidad y
acribia científica. Este ejercicio enriquece nuestros conocimientos, facilita el contraste de
ideas, obliga a las argumentaciones rigurosas y pone en manos del lector un dossier que,
al final, servirá para abrir la reflexión y aceptar, o no, las propuestas aquí manifestadas. 
Cada una de las respuestas tiene un carácter diferente: la de Isabel Velázquez más filo-
lógica y la de Manuel Koch más histórica. Ambas se complementan. 
Isabel Velázquez señala que hace tiempo que se ha desmarcado de la traducción que
dio de la inscripción en 1995 y que apareció en La Hispania visigoda, de G. Ripoll e
I. Velázquez (1995: 68-72) y reconoce que no era la correcta, ya que, en una ponencia
titulada «Carmina epigraphico more. El Códice de Azagra (BN Ms 10029) y la práctica del
género literario epigráfico», ya decía que era de época de Eurico.1 He de reconocer que no
tenía y no tengo hasta hoy conocimiento de ese artículo y por ello me excuso, pero mi
problema principal con respecto a la traducción (o si se quiere, a la primera traducción de
I. Velázquez) no era la fecha en época de Eurico, sino el hecho de hacer de Eurico el suje-
to del studuit: «se afanó magnánimo en propagar (scil. Eurico) su nombre con sus obras».
Aportaciones a la discusión sobre 
la traducción e interpretación de la
inscripción del puente de Mérida 
de época del rey Eurico (483 d.C.)
JAVIER ARCE
Universidad Charles de Gaulle - Lille 3
85, rue Yves Decugis, F-59650 Villeneuve d’Ascq
j.arce@wanadoo.fr
143
PYRENAE, núm. 39, vol. 2 (2008) ISSN: 0079-8215  (p. 143-145)
REVISTA DE PREHISTÒRIA I ANTIGUITAT DE LA MEDITERRÀNIA OCCIDENTAL
JOURNAL OF WESTERN MEDITERRANEAN PREHISTORY AND ANTIQUITY
Data de recepció: 17-10-2008. Data d’acceptació: 20-10-2008
1. Cosa que yo no he negado en ningún momento. El artículo apareció en C. Fernández Martínez y J. Gómez Pallarés
(eds.), Temptanda Viast, Nuevos estudios sobre la poesía epigráfica latina, SPUAB, Bellaterra (Cerdanyola del
Vallès), 2006.
Si fue Eurico el que quiso propagar su nombre con sus obras, su intervención en los asun-
tos mencionados en el texto fue directa, real, y las deducciones históricas (impropias) que
se pueden derivar son aquellas a las que aludo en mi trabajo aquí publicado. Propongo
que es Salla el sujeto y es él quien quiere propagar su nombre y quien intervino en las
obras de reconstrucción, sirviéndose de una fórmula de datación cronológica amplia, refi-
riéndose a que ello se hace (lo hace el dux) en época de su rey Eurico. Naturalmente que
Isabel Velázquez no es responsable de las interpretaciones anteriores o posteriores a su tra-
ducción y nadie le puede acusar de ello, ya que el historiador debe consultar directamen-
te los textos e interpretarlos. Pero sí podríamos decir que tiene una «pequeña responsa-
bilidad indirecta» basada en su propia auctoritas científica, ya que algunos historiadores (o
arqueólogos) un poco superficiales acuden a los autores de referencia sin mayor preocu-
pación. Pero este no es nuestro problema ahora. 
Ahora I. Velázquez acepta que «de la inscripción no puede deducirse que la mención
de Eurico sea una muestra evidente de la presencia visigoda y el ejercicio del poder en
época de ese rey» y me congratulo por ello, ya que ese es el punto clave de mi argumen-
tación histórica: del texto transmitido de la inscripción del puente de Mérida no se sigue
que Eurico (los visigodos) dominaran ya la Península ibérica a fines del siglo V, como tan-
tos han mantenido apoyándose en ella (véase mi articulo en este debate para los detalles).
También M. Koch llega a la misma conclusión y acepta esta propuesta. 
I. Velázquez hace después un meticuloso y excelente análisis de la construcción del
texto y de su transmisión y señala que, si yo doy a entender en mi traducción que el suje-
to de precepit está elíptico y es Eurico, en ese caso se podría admitir también un sujeto elíp-
tico (Eurico) para studuit et addidit, cosa que yo no acepto, porque yo creo que Salla es el
sujeto de estos dos verbos y Eurico el de precepit. El problema está en que es difícil pensar
que Sala ordenase cultivar tierras cuando su función era la de ser dux, comandante de los
ejércitos.2 Para mí, es mejor considerar que quo se refiere a tempore: «tiempo durante el
cual (Eurico) se ocupó de cultivar las tierras a él asignadas», es decir, las de la Galia, como
le correspondía, no en Emerita. Tiene razón I. Velázquez en cuanto a que no traduzco fac-
tis (un olvido) y ahora la suya es la siguiente: «(Salla) se esforzó por propagar su propio
nombre con sus hazañas y a las inscripciones de los antiguos añadió la suya». Yo preferi-
ría ésta: «el magnánimo Salla quiso3 propagar su nombre con sus actos y añadió su nom-
bre a las inscripciones de los antiguos». «Actos», en vez de «hazañas», porque aquí no se
trata de campañas militares, sino de un acto de magnificentia publica (magnanimus). A tra-
vés de este vocablo Salla se enlaza con la benevolentia, magnanimitas, propia de los everge-
tas de las ciudades. 
Desde el principio de este estudio de la inscripción del puente de Mérida he sospe-
chado que Salla quiso sobrepasar sus competencias de forma unipersonal e  independiente,
2. Lo cual no es imposible, pero no seguro, debido a la ambigüedad de la terminología: cf. sobre el tema P.S. Barnwell,
Emperor, Prefects and Kings, Duckworth, Londres, 1992, 78-79, que admite la posibilidad en algunos casos. 
3. Yo prefiero «quiso», «deseó», «se preocupó de», en vez de «se esforzó».
JAVIER ARCE Traducción e interpretación de la inscripción del puente de Mérida de época del rey Eurico
144 PYRENAE, núm. 39, vol. 2 (2008) ISSN: 0079-8215  (p. 143-145)
pero no me he atrevido a decirlo. Si actuaba dependiente de su rey es extraño que no haya
añadido en la inscripción, para que apareciese asociada a la de las otras existentes (impe-
riales seguramente), la de su rey, como por otro lado era la tradición romana imperial.
Pero Salla estaba interesado en propagar su nombre personal y exclusivamente y en hacer
crecer su fama en Emerita. Esta actuación tiene aspecto de disidencia, de actuar por su
cuenta. No sería la primera vez.4
No estoy de acuerdo con I. Velázquez en que «lo verdaderamente importante del con-
tenido (de la inscripción) no es si Salla (o Eurico) han querido propagar su fama y hacer
su nombre perenne incluyéndolo en alguna inscripción, sino la mención de la actividad
edilicia…». Siendo ésta importante, pienso que el problema fundamental es saber si Eurico
dominaba ya los territorios hispanos en ese momento y si podemos utilizar esta inscrip-
ción, como se ha hecho, para mantener la idea de que ya poseía un control de la Península
y que, por tanto, Eurico era ya rey no sólo de su territorio gálico, sino también de Hispania.
Manuel Koch completa con reflexiones pertinentes y consideraciones histórico- polí-
ticas el contexto de la inscripción. Para él la inscripción expresa la aceptación y colabora-
ción entre hispanorromanos y visigodos de manera perfecta. Coincido con él en el pro-
blema del sujeto elíptico Eurico para precepit (lectio difficilior, cierto, pero casi necesaria),
manteniendo Salla para los otros dos verbos. Naturalmente que Salla ya no puede hacer
referencia al emperador romano; el punto de referencia y legitimación para Salla tiene que
ser Eurico (aunque, como hemos visto, le hurta la posibilidad de asociarse a las obras, si
no es de una manera indirecta). Ahora bien, esto trae a colación la identidad del dux Salla:
H. Wolfram pensaba y lo identificaba con un romano al servicio del rey visigodo.5 Si esto
es así, se comprende mejor toda su actuación y asimilación a la tradición romana. Con el
resto de sus afirmaciones no puedo sino estar de acuerdo y saludarlas como una reflexión
que contribuye a comprender mejor este difícil periodo en Hispania. 
La discusión no está cerrada ni concluida. Pero este foro espero que haya contribui-
do a matizar mejor nuestras afirmaciones sobre el significado de la inscripción del puente
de Mérida de época de Eurico, aunque quizá fuera redactada posteriormente.
4. Cf. Hyd. Chr. 173 (año 456): Aioulfus deserens gothos in Gallaecia. Comentarios sobre este episodio en
E.A. Thompson, Romans and Barbarians, Wisconsin, 1982, 168-169. 
5. H. Wolfram, Storia dei Goti, Roma, 1985, 323, n. 49: «un altro romano al servizio dei goti era el dux Salla (citan-
do a K. Stroheker, Germanentum und Spätantike, Zürich, 1965, 125, n. 3) gia attestato come ambasciatore de
Teoderico».
145
JAVIER ARCETraducción e interpretación de la inscripción del puente de Mérida de época del rey Eurico
PYRENAE, núm. 39, vol. 2 (2008) ISSN: 0079-8215  (p. 143-145)


Aportaciones a la discusión sobre la traducción e interpretación de la inscripción del puente de Mérida de época del rey Eurico (483 d.C.)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert