Gracia Alonso, Francisco

Revistes Catalanes amb Accés Obert

MÉLIDA, José Ramón, Arqueología española, Edición de Margarita Díaz Andreu, Urgoiti
Editores, Pamplona, 2005, CXCIX + 319 p., XXXII láms., ISBN 84-933398-5-7.
Dentro de la serie de Urgoiti Editores sobre los grandes nombres de la ciencia histórica en
España, se publica la tercera obra dedicada a los arqueólogos y prehistoriadores de la pri-
mera mitad del siglo XX. Tras los estudios de Jordi Cortadella sobre Pere Bosch Gimpera
(1981-1974) y Fernando Wulff sobre Adolf Schulten (1870-1960), y a la espera del tra-
bajo de Gloria Mora sobre Hugo Obermaier (1877-1946), ve la luz el estudio que Margarita
Díaz Andreu ha dedicado a una de las figuras más nombradas, pero a la par más desco-
nocidas, de la arqueología española: José Ramón Mélida y Alinari (1856-1933).
La capacidad y solvencia académica de Margarita Díaz Andreu para enfrentarse a dicho
reto está fuera de toda discusión. Se trata sin duda de una de las mejores especialistas en
el estudio de la historiografía arqueológica española y, probablemente, la pionera en sobre-
pasar el estadio de la anécdota o la hagiografía derivada de trabajos memorialísticos vicia-
dos para acercarse a los personajes y las problemáticas objeto de estudio. En un país en
que las escuelas académicas han primado sobre el control de la investigación a lo largo del
siglo XX, dicho empeño es, sin duda, digno de elogio. Recordemos, entre otros trabajos
recientes: Historia de la arqueología. Estudios (2002), Arqueología y dictaduras: Italia, Alemania
y España (2003) y Excavating Women. A History of Women in European Archaeology (1998).
Díaz Andreu ha utilizado para reconstruir la ardua carrera funcionarial de Mélida la
documentación conservada en el Archivo General de la Administración (Alcalá de Henares),
el Archivo de Clases Pasivas y el Archivo del Museo Arqueológico Nacional (Madrid), con
la que recorre minuciosamente sus sucesivos empleos, desde su ingreso en 1872 como
ayudante en el MAN y el desempeño del cargo de bibliotecario de la Casa de Villahermosa,
hasta la obtención de la cátedra de Arqueología en la Universidad Central en 1911 y la
dirección del MAN al año siguiente. En cada paso se muestra la lucha de intereses entre
las diversas facciones que controlaban los resortes del poder, pero ninguno lo ejemplifica
mejor que la forma de concesión sin concurso de la cátedra de Arqueología de la Universidad
Central vacante tras la muerte de Juan Catalina García (1845-1911). La salomónica deci-
sión de desdoblarla para contentar a los enfrentados protectores de Mélida y Antonio Vives
Escudero (1859-1925) sería contrarrestada por la presión de los partidarios de Manuel
Gómez Moreno (1870-1970), quienes conseguirían la provisión de una tercera plaza, dando
lugar acto seguido a los consabidos enfrentamientos para aumentar las respectivas cuotas
de poder. La influencia del Centro de Estudios Históricos, dirigido por Gómez Moreno,
sobre la pérdida de prestigio del MAN, gestionado por Mélida durante el período de la dic-
tadura de Primo de Rivera, es clara consecuencia de ello.
Como otros muchos eruditos, Mélida fue un producto de su época, pero, a diferencia
de ellos, su figura no se proyecta más allá de su propia actividad. La reflexión inicial de
Díaz Andreu es correcta: ¿cómo fue posible que un investigador que alcanzó y desempe-
ñó por largo tiempo cometidos tan importantes e influyentes como la cátedra de Arqueología
Ressenyes
170 PYRENAE, núm. 37, vol. 2 (2006) ISSN: 0079-8215  (p. 151-173)
Pyrenae 37-2 001-185:Pyrenae 37  14/7/10  12:49  Página 170
de la Universidad Central, la dirección del Museo Arqueológico Nacional de Madrid y del
Museo de Reproducciones Artísticas, que dirigió las excavaciones de Mérida y presidió la
comisión de las de Numancia, además de ser miembro, entre otras, de las Academias de la
Historia y de Bellas Artes, así como de numerosas instituciones españolas y extranjeras,
no fuese capaz de crear una escuela permanente de arqueología cuyos discípulos marca-
sen la docencia e investigación en España antes y después de la Guerra Civil? La respues-
ta es difícil de aquilatar y no cabe tan sólo remitirla a la personalidad apocada de Mélida.
En la España de la restauración borbónica la organización de la investigación arqueológi-
ca y prehistórica estaba en manos de lo que Bosch Gimpera definió correctamente como
kábilas, en relación con la sangrienta guerra colonial que los diversos gobiernos de Alfonso
XIII mantenían en el protectorado de Marruecos. Los eruditos, esencialmente miembros
de la nobleza terrateniente o de la milicia, copaban en calidad de autonombrados exper-
tos en la materia muchos de los puestos decisivos del naciente sistema arqueológico espa-
ñol. Serían, por ejemplo, el conde de Vega de Sella y el duque de Alba quienes  protegerían
a Hugo Obermaier y facilitarían la creación de la cátedra de Historia Primitiva del Hombre
en la Universidad Central de Madrid que ocupó hasta la guerra, y el marqués de Cerralbo
quien, a través de su protegido Juan Cabré, realizaría extensas intervenciones en las necró-
polis meseteñas hasta crear el museo que hoy lleva su nombre. Dicha problemática se
potenciaba en provincias, donde junto a la inexistencia de centros académicos, las rela-
ciones de dependencia económica configurarían un singular entramado de arqueólogos e
historiadores aficionados.
Si la nobleza terrateniente y financiera controló el sistema en la capital, en Barcelona
se produjo un caso similar. La Sección Histórico-Arqueológica del Institut d’Estudis Catalans
estuvo dirigida desde su fundación por intelectuales surgidos de la burguesía nacionalis-
ta, que ejercieron, especialmente bajo la égida de Josep Puig i Cadafalch, la investigación
hasta la década de 1930, imponiendo en múltiples ocasiones criterios de carácter político
—e incluso de clase— en el sistema de intervenciones y difusión de la investigación, rele-
gando durante muchos años a una figura del prestigio internacional de Pere Bosch Gimpera,
fundador de la Escuela Catalana de Arqueología, a un segundo plano, al menos por lo que
se refiere a la dirección del Servicio de Investigaciones Arqueológicas (SIA) del Institut
d’Estudis Catalans, no debiendo sorprender, en el contexto citado, que Bosch no alcanza-
ra la condición de miembro (y aún no numerario) del IEC hasta 1935, tras veinte años de
ejercicio de cátedra, dos de rectorado en la Universidad de Barcelona, y una proyección
internacional que le permitió convocar la reunión de Berna de la que surgirían los con-
gresos de ciencias prehistóricas y protohistóricas, precedente de la UISPP.
Dos hechos deberían haber servido para regenerar la situación creada y dotar del nece-
sario rigor científico a la investigación: la creación de la Junta de Ampliación de Estudios
en 1907 y la promulgación de la Ley de Excavaciones en 1911, a la que se uniría poco des-
pués el necesario reglamento. Sin embargo, el sistema de dependencias personales enrai-
zado en la sociedad española, donde las cátedras de universidad e instituto se decidían en
veladas o charlas de café en las que se alternaban los intereses personales con las peticio-
171PYRENAE, núm. 37, vol. 2 (2006) ISSN: 0079-8215  (p. 151-173)
Ressenyes
Pyrenae 37-2 001-185:Pyrenae 37  14/7/10  12:49  Página 171
nes de parientes y dependientes, promovió que el acceso a las necesarias estancias en el
extranjero, para complementar la formación que se impartía en las aulas españolas, se cir-
cunscribiese a un reducido núcleo de personas, y que la necesaria supervisión de las inter-
venciones arqueológicas dependiera de los informes de la Comisión de Investigaciones
Paleontológicas y Prehistóricas, que acaparó una gran parte de los permisos de interven-
ción durante las décadas de 1910 y 1920 para sus miembros y allegados, creándose por
ello una concepción de propiedad de yacimientos y zonas arqueológicas derivadas, ampa-
rada en los decretos de concesión de actividades publicitados en la Gaceta de Madrid.
Mélida fue esencialmente un arqueólogo de gabinete y un museólogo vinculado al
concepto de la Historia del Arte más que a la arqueología de campo; técnica e ideológica-
mente, un claro representante del modelo anticuarista de la investigación arqueológica.
Modelo que investigadores como el propio Mélida tiñeron de nacionalismo romántico en
sus obras literarias, en las que permanecen vivos los elementos identitarios propios de la
historiografía de los siglos XVIII y XIX, entroncados con la convulsa situación política espa-
ñola tras los desastres de 1898 y las guerras coloniales en el Protectorado. Por ello, sus
principales aportaciones no se encuentran en el análisis arqueológico, sino que se con-
centran en el terreno de la protección del patrimonio, a través de la Declaración de
Monumentos Nacionales y Arquitectónicos, y en su trabajo en la ponencia de la Ley para
la Defensa de la Riqueza Monumental y Artística de España (1926). Sus obras de síntesis
aparecieron también en el ocaso de su carrera: Arqueología Clásica (1933) y Arqueología
Española (1929), esta última reimpresa en la presente edición, por lo que no constituye-
ron un punto de referencia para la docencia universitaria española ni tuvieron repercu-
sión en el ámbito internacional, como sí lo tendría, por ejemplo, la obra de Bosch Gimpera
Etnología de la Península Ibérica (1932), con la que coincidía en parte de los contenidos.
En el sistema social citado puede comprenderse que Mélida no consiguiera formar
una estructura docente e investigadora perdurable pese a disponer, en apariencia, de los
medios, el prestigio y la influencia para ello. Su muerte en 1933, y la posterior Guerra Civil
(1936-1939), hicieron que sólo algunos arqueólogos que desarrollaron su carrera bajo el
régimen de Franco se declararan nominalmente como sus discípulos, aunque ni Blas
Taracena (1895-1951), director del MAN tras la guerra (1939-1951), ni esencialmente
Antonio García Bellido (1903-1972), sustituto de Mélida en la cátedra de Madrid, pueden
calificarse en esencia como tales, el primero por su temática investigadora, y el segundo,
porque era un antiguo protegido de Obermaier que se constituyó a sí mismo en cabeza de
una escuela a partir de 1939, rompiendo vínculos con el pasado.
El estudio de Díaz Andreu supone, en resumen, un análisis brillante, crítico y abso-
lutamente necesario no sólo de una figura clave de la historia de la arqueología española,
sino también del sistema social que condicionaba la investigación de su época. La histo-
riografía arqueológica más reciente, pese a un número cada vez mayor de críticas que se
centran en la forma para cuestionar veladamente el fondo, plantea la revisión de los mitos
de la historia de la Prehistoria y la Arqueología en España. Mitos que, obedeciendo a pos-
tulados de corrientes de pensamiento, escuelas y dependencias personales, coartan y dis-
Ressenyes
172 PYRENAE, núm. 37, vol. 2 (2006) ISSN: 0079-8215  (p. 151-173)
Pyrenae 37-2 001-185:Pyrenae 37  14/7/10  12:49  Página 172
torsionan, cuando no reescriben y reinventan, las claves de la configuración de la ciencia,
para servir a una versión aséptica y asumible de la Historia. Una visión general de las inves-
tigaciones en curso muestra cómo se está abandonando progresivamente el discurso hagio-
gráfico centrado en los hechos más relevantes de la obra de un investigador, grupo de tra-
bajo o institución, para sustituirlo por el análisis crítico basado en datos contrastados. Las
amplias fuentes documentales conservadas en los archivos estatales, locales, o de institu-
ciones públicas y privadas sustituyen así a la memoria más o menos ajustada y fiable, pro-
porcionando una visión en muchos casos completamente diferente. No puede sustraerse
la obra de un investigador a sus circunstancias personales, creencias religiosas, formación
e ideología política; de su análisis derivan la comprensión y el conocimiento.
Francisco Gracia Alonso
173PYRENAE, núm. 37, vol. 2 (2006) ISSN: 0079-8215  (p. 151-173)
Ressenyes
Pyrenae 37-2 001-185:Pyrenae 37  14/7/10  12:49  Página 173


Mélida, José Ramón, Arqueología española

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert