Caballé, Anna

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Dos o tres cosas sobre 
la Historia Literaria 
(1) 
E 1 profesor Soria Ortega exponía, sobre 1967 y en un Coloquio centrado 
en la historia y estructura de la obra 
literaria (CSIC,1971), la frecuente 
precariedad intelectual que se observa en 
las memorias docentes de filología 
española. Más concretamente, Andrts 
Soria subrayaba la diferencia que suele 
advertirse entre los capítulos dedicados a 
la lengua y aquellos dedicados a la 
litertura: mientras en los primeros el 
autor del proyecto se esfuerza en 
incorporar a su reflexión, planteamientos 
y bibliografía, los avances de las últimas 
corrientes lingüísticas -léase 
esctructuralismo(s), las distintas etapas 
de la GGT, la lingüística del Texto, etc.- 
ofreciendo un aspecto innovador 
(independientemente de los resultados) y 
preocupado por el debate de fondo sobre 
la propia actividad; los apartados 
dedicados a Literatura, por el contrario, 
son mucho más convencionales: Todo es 
aquí viejo -escribe Soria- y emana un 
tufillo caduco, trasanejo, hasta el punto de 
pensarse en dos manos distintas: una para 
extenderse en el apartado de la lengua y 
opa para copiar unas improvisadas y 
manidas respuestas para contestar a los 
lugares comunes que abarcan los 
fundanlentos de la historia literaria (p.3). 
Y es que, en efecto, la enseñanza 
de la literatura se ha caracterizado por 
su corte tradicional e indiferente a los 
conceptos nuevos que han surgido, in- 
evitablemente, en el ámbito de la teoría 
literaria. Las novedades no se han incor- 
porado, por lo general, a la praxis 
docente e investigadora. Todavía muchos 
de nosotros aprendimos en unos 
manuales de literatura donde lo único 
relevante era memorizar una retahíia de 
datos biográficos y títulos de libros. 
Títulos importantes, desde luego, pero 
vacíos las más de las veces para el es- 
tudiante pues no iban acompañados de la 
necasaria experiencia lectora (como no 
fueran aquellas antologías que solían 
agregarse -y a veces se incorporaban- al 
propio manual de estudio). Así, fechas, 
obras y escuelas bailaban desacompasada- 
mente obstaculizando el menor atisbo de 
comprensión, y cuando, al fin, se es- 
tablecían las necesarias conexiones estas 
parecían ser fruto de la inspiración, antes 
que del estudio. Sin embargo, la reacción 
no se hizo esperar y trajo consigo un 
rechazo diría que absoluto del metodo 
histórico al. que se ha acusado de 
erudición plúmbea, pedantería, indiferen- 
cia por los valores estéticos y, en suma, 
de farragosidad. Y que se ha sustituido, 
como se sabe, por el análisis textual: 
ahora se corre otro peligro y es el de 
atiborrar al alumno, todavía inmaduro in- 
telectualmente, con todo tipo de comen- 
tarios ofrecidos desde las más variadas, 
incluso desconcertantes, ópticas teórico- 
1 críticas . 
Sea como fuere, las cosas han cam- 
biado desde 1967, cuando lo planteara 
Soria, tanto desde una perspectiva inves- 
tigadora como docente. Aunque, en 
general, deba admitirise que la 
renovación en los planteamientos de la 
metodología literaria proceden en su 
mayoría de la lingüística: el interés cre- 
ciente mostrado por los lingüistas hacia 
la lengua literaria ha sido el motor de un 
proceso de renovación y transformación 
que parece ya en niarcha (y no del todo 
reflejado en los proyectos docentes que 
suelen presentarse, según exponíamos 
más arriba). En este sentido, las apor- 
taciones de Carlos Bousoño, F. Lázaro 
Carreter, Antonio F'rieto, A. García Ber- 
rio y algunos más han resultado decisivas 
en la formación de las promociones 
universitarias recientes. 
que se le plantea a la (nueva) historia 
literaria sea el de vincular el metodo 
estructural (cuyos avances en el ámbito 
de las humanidades son indiscutibles) 
con la hermenéutica histórica, problema 
que también se halla en el origen de las 
distintas aproximaciones de la teoría 
literaria contemporánea. Tal vez el 
primero en formular el esquema de esta 
nueva orientación, es decir de formular 
la historia literaria como sistema haya 
sido H.R. Jauss. Y para apoyar la idea de 
que su teoría de la recepción es un sis- 
No obstante, en la de tema, Jauss la relaciona con aquella de 
enfoques teóricos que caracteriza a la Saussure: La producción y la recepcibn 
crítica actual, llama la atención la -escribe Jauss- acrúan de la 
penuria en que se Iialla la metodología 
misma manera que parole y langue; y ello 
epistemología sobre historia literaria . porque es posible [ormular la historia Este vacío me lo sugiere la lectura de un literaria como un sistema construido por 
estudio muy estimalile que viene a recor- 
una serie de secciones sincrbnicas, y de dar, entre otros inéritos, la necesaria traducir el conjunto de obras autbnomas, 
coordinación de la sincronía con la que se influyen mutuamente, en una his- diacronía; del sistema con el polisistema, 
en palabras de autor. Se trata del libro toria estructural de la literatura y de sus fin- 
del ~rofesor canadiense Clément Moisan: ciones (1978, 245). 
Qu'est-ce que I'historie littéraire (Paris, 
PUF, 1987) que ofrece el inconveniente, 
para nosotros, de centrar la reflexión y es- 
tudio en el dominio francés. Moisan plan- 
tea cómo, después de la fortísima oleada 
esrtructural, se observa una vuelta a la 
historicidad pero zi través y dentro del 
texto literario: la necesidad de conjugar 
en una misma historia el análisis de las 
obras, tomadas éstas como actitudes 
ideológicas y estéticas reales, con la 
biografía de sus auitores, configurada en 
términos de trayectoria y estrategias vi- 
tales 3, y una periodización fundada en la 
configuración del campo social de la 
práctica estudiada. 
Parece que nos hallamos lejos ya 
de la dicotomía entre historia y literatura 
enunciada en 1963 por Roland Barthes 
aunque, indudablemente, el problema 
El interés de la obra de Moisan es 
triple y sus propuestas suponen una su- 
peración del conocido e insuficiente 
manual de Oscar Tacca (Gredos, 1968) 
sobre la cuestión. En primer lugar, se 
describen los problemas teóricos de la 
historia literaria de ayer y de hoy. Como 
le ha ocurrido a la otra historia, la his- 
toria literaria está en crisis: su práctica y 
metodología sufre, a lo largo del siglo 
XX, un proceso de cuarentena. Una vez 
compartida por todos la inconsistencia 
del concepto historia como un conjunto 
de hechos escogidos (los microhechos que 
define Greimas) y provistos de un 
dinamismo o desarrollo interno, los es- 
tudios literarios llevaron su atención por 
otros derroteros. De modo que la his- 
toria literaria ha ido perdiendo, con los 
años, su estatus de disciplina intelectual 
de primer orden para convertirse en un 
quehacer divulgador (en su forma más 
torpe, un catálogo), más bien superficial 
y de escaso interés científico. Se ha ob- 
viado, además, la diferencia que debe 
mantenerse entre la historiografía 
literaria, como síntesis, y la labor 
histórico-literaria (forzosamente una 
labor de análisis) 4. Moisan reflexiona 
sobre esta situación y sobre qué modelo 
de historia literaria se puede adaptar: 
una especie de prolongación del estruc- 
turalismo -sistemismo lo denomina 
Moisan-. Y sistema es la idea clave pues 
implica organización: en su interior los 
elementos se desplazan en función unos 
de otros; su posición determina un orden 
que recibe el nombre de circularion 
routidre. Según este enfoque, desaparecen 
las nociones de progreso, apogeo o 
decadencia. Sólo hay movimiento. 
Un capítulo muy interesante del es- 
tudio es el que dedica Moisan a la inter- 
pretación de la historia de la literatura: 
no se puede pretender, en efecto, que la 
literatura sea una realidad clara en sí 
misma, de manera que surge la necesidad 
de interpretarla. Pero, dada la dosis de 
arbitrariedad que domina esta operación 
de esclarecimiento, la interpretación con- 
duce a la manipulación (más axiológica 
que ideológica, tratándose de la historia 
de la literatura). En este sentido, el autor 
distingue dos tipos de discurso, ambos 
presentes en los manuales al uso: el 
hipodiscurso y el hiperdiscurso. Al 
primero correspon- derían los datos en 
bruto o invariantes -infonnants, según 
Barthes- que aportan un conocimiento 
objetivo e inmediata- mente compren- 
sible para el lector (¡.e. todos los datos in- 
discutibles de la biografía de un escritor). 
Por el contrario, el hiperdiscurso per- 
tenece al dominio de la connotación, en- 
tendida como segundo nivel de sig- 
nificación. Las unidades que lo integran 
son variables -indices, si seguimos a Bar- 
thes- que implican una labor de des- 
ciframiento: contienen significados 
implícitos que, generalmente, sólo se per- 
ciben después de la primera lectura, en 
lecturas sucesivas. A diferencia pues de 
las invariantes, o infonuants, su sig- 
nificación completa requiere la con- 
sideración de todo el programa narrativo 
que constituye el manual. 
Por otra parte, la dimensión 
didáctica de la historiografía literaria es 
fundamental, como instrumento de trans- 
misión de conocimientos en el aparato es- 
colar. Sobre ello, la opinión de Moisan es 
concluyente: la escritura de la historia 
literaria debería ser o bien ficticia (relato, 
narración, invención), o bien informática 
(es la única que no implicaría 
valoraciones y se alejaría por tanto de los 
rasgos hiperdiscursivos que condicionan 
la lectura). Pues escribir, o reescribir, la 
historia literaria a la manera tradicional - 
todavía la única de que disponemos- con- 
stituye una tarea utópica que, en el 
límite, podría resolverse si se concibe el 
hecho de trabajar en equipo y de una 
manera pluridisciplinar. 
También en España surgen voces 
que reclaman una aproximación más 
creativa y menos profesional al estudio 
de los textos (una de las posibilidades 
apuntadas por Moisan); más acorde 
quizá con los humores personales, sin 
renunciar por ello a la historia y a la dig- 
nidad de los hechos; un poco al estilo de 
Michelet cuando afirma: Mon oeuvre Ctait 
pour moi (plus qu'un livre) la voie de 
I'dme. Elle m'a fait et a fait ma vie. Son las 
palabras que rubrican su famoso prólogo 
a la Histoire de France de 1869 y que an- 
ticipan un concepto de la historiografía 
más vinculado a la realización personal 
que al gusto por la erudición, o del saber 
por saber. Engarzar los textos con los 
tiempos desde una óptica personal y con 
voluntad de estilo era también la idea 
central que aflorab;i de la praxis de Milá 
y Fontanals, Menélndez Pelayo o Rubió 
Balaguer. Y define asimismo, en la ac- 
tualidad, el talante intelectual de valiosos 
especialistas. Y es que, claro, la historia y 
la literatura están lhechas de superviven- 
cias e innovaciones, de olvidos y retornos, 
como todo lo demás. 
(Y no sin razón José María Valverde se 
burla irónicamente del comentario de textos, 
materia obligatoria en BUP y COU, 
subrayando su carácter antipedagógico y 
descorazonador para el alumno -en las 
últimas páginas de su librito: L- 
Out era y q u ,  Barcelona, Montesinos, 
1982). 
(2) De modo que es probable que, junto a los 
abusos cometidos por el historicismo de corte 
positivista, parte del problema resida en lo 
poco que se ha reflexionado sobre lo que sea 
la historia literaria: "Se ha escrito mucha 
historiografía pero poca historiología", 
comenta José Luis L. Aranguren, haciendo 
hincapid en la necesidad de resolver las 
Anna Caballé 
cuest~ones que plantea la aplicación de la 
historia (en "Maravall: Historia de las 
mentalidades y moral social", REVISTA DE 
OCCIDEiWE, núm. 73, junio 1987, p.21). 
NOTAS 
(1) Dos artículos de Germán Gullón en 
HlSPANlC REVIEW (198112 y 1985/1), al hilo 
de reseiiar sendos libros sobre el siglo XIX, 
plantean la desorientación causada por el 
pluralismo crítico actual. Sin animo de 
liquidar, tan ligeramente, el problema, me 
parecen sugestivas sus observaciones. 
Seiialemos, como nruestra, que el primero de 
los artículos-reseíia~s se abre con una cita, ya 
célebre, de Serge Doubrovsky: 
(3) La biografía, tal como la conocemos, es una 
pieza fundamental en los manuales de 
estudio. El discurso biográfico, presentado 
siempre bajo la forma de un relato, no es 
Únicamente el primero en un sentido espacial 
(pues con 61 se suele abrir el capítulo); ocupa 
también una posición estrattgica de 
inocencia: al preceder siempre al análisis de la 
obra, condiciona -en opinión de Moisan- su 
lectura. En cierto modo justifica de antemano 
los juicios que se formularán sobre ella. 
(4) As{ concebía ya la tarea de la historiografía 
moderna el profesor Jordi Rubió Balaguer, 
cuando nos dice: Toda historia literaria es el 
resultado de la fusión de diversos elementos. 
Requiere en primer lugar la información de la 
bibliografía para poseer un inventario de las 
obras a estudiar. En segundo ttrmino, 
ediciones y estudios críticos de tales obras. 
Pero la bibliografía y los textos han de ser 
coordinados e interpretados de acuerdo con 
una ley o, si se prefiere, con un criterio 
histórico que informe y d t  sentido orgtlnico a 
lo que, de otra manera, no pasaría de ser una 
fría e inconexa alineación de títulos" (en 
HGLH, 1,645). 
"¿Te gutita Barthes? 
Dime quitn ite gusta y te dir6 
quitn eres" 


Dos o tres cosas sobre la Historia Literaria

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert