Alcántara, M.

Díaz, M.

Santos, T.

Tellería, J. L.

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Misc. Zool. 11, 1987 
COMPARACI~N DE DOS MÉTODOS DE CAPTURA PARA LOS 
MICROMAM~FEROS (INSECTIVORA Y RODENTIA) DE CAMPOS DE 
CULTIVO 
Los micromamíferos (órdenes Insectivora y 
Rodentia, principalmente) constituyen un 
grupo de animales que, habitualmente, son 
capturados en aquellos estudios cuyo objeto 
sea la estima de su abundancia (por ejemplo, 
SMITH et al., 1975 y FLOWERDEW, 1976). 
Este procedimiento de registro de datos pre- 
senta una serie de problemas metodológicos, 
ya que diferentes especies o diferentes seg- 
mentos poblacionales de una misma especie 
pueden presentar reacciones dispares ante 
distintos sistemas de trampeo (por ejemplo, 
ANDRZEJEWSKI et al., 1967). Pese a que el 
análisis de estos problemas ha sido abordado 
por diversos autores (CHELKOWSKA, 1967; 
PUCEK, 1969; PELIKAN et al., 1977), falta in- 
formación sobre el comportamiento de las 
esvecies de micromamíferos dentro del con- 
texto ibérico. En este trabajo se comparan 
los resultados obtenidos mediante el ,uso de 
dos sistemas diferentes de trampeo (TR, 
trampas ratoneras o «snap traps» y-TF , «pit- 
falb) en la comunidad de micromamíferos de 
un área de cultivos extensivos de cereales 
(uno de los medios más extendidos de Espa- 
ña). 
El estudio se realizó en un área cubierta 
mayoritariamente por cultivos de Cebada 
(Hordeum vuigare)T caracterizada por su casi 
absoluta deforestación y situada en la Meseta 
Norte, cerca de Sepúlveda (Segovia), en el 
piso bioclimático supramediterráneo (RIVAS 
MARTÍNEZ. 1981). En este sector se instala- 
ron durante el invierno (enero y febrero) y el 
verano (julio y agosto) de 1985 un total de 
825 TR (55 estaciones de captura con cinco 
grupos de tres trampas en cada una de ellas), 
que permanecieron montadas dos días en 
cada período de trampeo. Las trampas, que 
se controlaban al atardecer y al amanecer, 
fueron cebadas con mecha polaca (cordón de 
algodón cocinado con aceite rancio). Duran- 
te el verano de 1985 (julio y agosto) y el in- 
vierno de 1986 (finales de diciembre de 1985 
y enero de 1986), se instalaron en el mismo 
área, en puntos diferentes, 100 TF que per- 
manecieron funcionando ininterrumpida- 
mente durante 49 y 35 días respectivamente. 
Estas trampas (cilindros de 9 cm de diámetro 
y 23 cm de profundidad, con un tejadillo si- 
tuado a 6 cm sobre el nivel del suelo), lleva- 
ban agua mezclada con anticongelante y eran 
revisadas semanalmente. 
Mediante estos procedimientos y con un 
total de 10.356 trampas x día (3.330 TR y 
7.056 TF) se capturaron 392 micromamífe- 
ros. En la tabla 1 se exponen los resultados. 
El número de especies capturadas por las TF 
(8) es superior al obtenido por las TR (2) du- 
rante el invierno, si bien no hay diferencias 
durante el verano. La rentabilidad de ambos 
métodos de captura (medida como el núme- 
ro total de animales capturados por cada 
1.000 trampas x día) difiere de forma notable 
a favor de las TR tanto en invierno (TR: 
50,91; TF: 25,85) como en verano (TR: 
56,97; TF: 33,53). Estos resultados parecen 
deberse a la idoneidad de TR, tanto en in- 
vierno como en verano, para el Ratón de 
Campo (Apodemus sylvaticus) , especie apa- 
rentemente dominante en este sector, como 
puede constatarse por las abundantes captu- 
ras obtenidas por ambos procedimientos (ver 
tabla 1). En el Topillo Campesino (Microtus 
arvalis) y en la Musaraña Común (Crocidura 
russula), las otras dos especies bien represen- 
tadas, la tendencia es claramente inversa. 
Para la especie mejor representada entre 
las capturadas (A. sylvaticus), se llevó a cabo 
un análisis de la respuesta de los individuos 
Tabla 1. Capturas de micromamíferos mediante trampas TR y TF. A. 1.000 trampasldía; B.  N," total ( 6 6 ,  
99, indef.). 
Results obtarned by means of snaptraps (TR) and pitfalls (TF) during winter and summer. A. 1.000 trapslnrght; 
B. Total number ( d d ,  9 9 ,  indef.). 
Invierno Verano 
TR TF TR TF 
A - 3.40 - Croctdura russula 5,lO B - lO(51510) - 21 (61916) 
Apodemus sylvatrcus A 50,30 17,Ol 46 ,O6 21,38 B 83(5013310) 50(3111910) 76(48/2810) 88(48/38/2) 
A - Microtus arvalis 1 ,O2 2,42 5.83 B - 3(31010) 4(212/0) 24(1317/4) 
Otras especies A 0,61 4,42 8,49 1.21 B 1 13 14 5 
TOTAL A 50,91 25,85 56,97 33,52 B 84 76 94 138 
N . O  Especies 2 8 7 7 
N . O  Trampaslnoche 1.650 2.940 1.650 4.116 
en función de su sexo, obteniéndose diferen- 
cias no significativas entre las proporciones 
de machos y hembras capturados por TR y 
TF, tanto en invierno como en verano (t: 
0,31196, p>0,5; y t: 1,4087, p>0,1; ver SO- 
KAL & ROHLF, 1969). 
Por último, si se consideran tres grupos de 
especies con significado taxonómico y ecoló- 
gico diferente, a saber: insectívoros, múridos 
(roedores epígeos) y arvicólidos (representa- 
dos en este trabajo por especies fundamen- 
talmente semihipógeas), se obtienen diferen- 
cias altamente significativas al comparar los 
resultados obtenidos por los dos procedi- 
mientos de muestreo durante las dos épocas 
del año analizadas. Las comparaciones se es- 
tablecieron mediante un test de la x2 
(x2:26,25 en invierno, p<0,001 y x2:33,0 en 
verano, p<0,001). 
Los trampeos invernales con TF y TR se 
realizaron en dos años distintos, no así los 
trampeos estivales, que se llevaron a cabo el 
mismo verano. Estas características del 
muestreo hacen que los resultados no sean 
totalmente comparables, pero permiten, no 
obstante, indicar ciertas tendencias de los 
dos sistemas de captura en el medio estudia- 
do; éstas coinciden con los resultados aporta- 
do; por otros autores en medios y áreas dife- 
rentes, donde se han observado respuestas 
similares a dichos sistemas de trampeo en in- 
se'ctívoros, múridos y arvicólidos {por ejem- 
plo, CHELKOWSKA, 1967; PELIKAN et al., 
1977; etc.). 
Los resultados dispares de los dos métodos 
de tramveo hacen necesaria una cuidadosa 
valoración de la información recolectada; 
así, por ejemplo, no es posible utilizar dicha 
información de manera directa como índices 
de abundancia (ver RALPH, 1981) con los 
que comparar el estado demográfico de dife- 
rentes especies; tampoco son posibles las 
comparaciones directas de los resultados ob- 
tenidos para un mismo micromamífero por 
procedimientos diferentes. 
Aunque se desconoce la relación entre las 
capturas obtenidas mediante las TF y la es- 
tructura real de la comunidad de micromamí- 
feros muestreada, y dejando a un lado el pro- 
blema de su menor rendimiento en la captura 
de A. sylvaticus, parece existir cierta superio- 
ridad de las trampas de foseta en este tipo de 
estudios, dada su menor selectividad, su me- 
nor coste real de mantenimiento (pueden 
funcionar durante largos períodos de tiempo 
sin revisiones frecuentes) y su menor depen- 
dencia del consabido problema de la satura- 
ción de capturas (SMITH et al., 1975). 
ABSTRACT 
Comparison of two trapping methods for small mam- 
mals (Insectivora and Rodentia) in cultivated fie1ds.- 
This paper compares the results obtained by means 
of two different trapping methods (snaptraps and pit- 
falls) in a sampling program of small mammals of ce- 
real fields. The results are different and point out a 
smaller selectivity of pitfall. Nevertheless, Apodemus 
sylvaticus, the most captured species, prefers snap- 
traps and does not present sexual differences in trap 
selection. 
Key ,words: Cereal fields, Small mammals, Trap se- 
lection, Spain. 
ANDRZEJEWSKI, R. PETRUCEWICZ, K. & WASZ- 
~ i ~ w ~ c z - G ~ ~ w i c z ,  J., 1967. The trappability of 
Clethrionomys glareolus (Schreber 1780) and ot- 
her ecological parameters obtained by the capture 
method. Ekologia Polska, 15: 709-725. 
CHELKOWSKA, H., 1967. An attempt at companng 
two methods of trapping small rodents (in pitfall 
and live traps). Ekologia Polska, 15: 779-785. 
FLOWERDEW, J.R., 1976. Ecological methods. 
Mammal Review, 6: 123-159. 
PELIKAN, J., ZEJDZ, J. & HOLISOVÁ, V., 1977. Effi- 
ciency of different traps in catching small mam- 
mals. Folia Zoologica, 26: 1-13. 
PUCEK, C.J., 1969. Trap Response and Estimation 
of Numbers of Shrews in Removal Catches. Acrir 
Theriologica, 14: 403-426. 
RALPH, C.J., 1981. Terminology used estimating 
numbers of birds. Studies i n - ~ v i a n  Biology, 6:  
577-578. 
RIVAS MART~NEZ, S., 1981. Les étages bioclimati- 
ques de la vegetation de la Peninsule Ibérique. 
Anales Jard. Bot. Madrid, 37: 251-268. 
SMITH, M.H., GARDNER, R.H., GENTRY, J., KAUF- 
MAN, D.W. & O'FARRELL, M.H., 1975. Density 
estimation of small mammal populations. In: 
Small mammals: their productivity and populatiori 
dynamics: 25-53 (F.B. Goley, K. Petrusewicz y L. 
Ryszkowski Eds.). Cambridge Univ. Press. Cam- 
bridge. 
SOKAL, R.R. & ROHLF, F.J., 1969. Biometría. H. 
Blume. Madrid. 
Tellería, J. L., Alcántara, M. ,  Díaz, M., & Santos, T., 1987. Comparación de dos métodos de captura para los 
micromamíferos (Insectivora, Rodentia) de los campos de cultivo. Misc. Zool.,: 11: 394-396. 
(Rebut: 26-VI-86) 
J .  L. Tellería, M. Alcántara, M. Díaz & T. Santos, Dept. de Biología Animal I (Zool. Vertebrados), Fac. de 
Ciencias Biológicas, Univ. Complutense, 28040 Madrid, España. 
Estudio realizado con cargo al Proyecto n.O 1429-82 de la CAICYT (Ministerio de Educación y Ciencia). 


Comparación de dos métodos de captura para los micromamíferos (insectivora y rodentia) de campos de cultivo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert