Pantosti, Daniela

Revistes Catalanes amb Accés Obert

La GeoLoGía es notIcIa
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra AEPECT 18.3 - 2010
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2010 (18.3) – 329
ISSN: 1132-9157 – Pags. 329-332
Eyjafjalla: 
El volcán que tuvo en jaque a 
media Europa
Francisco José Pérez-Torrado
Alejandro Rodríguez-González
 Juan Carlos Carracedo
José Luis Fernández-Turiel
Domingo Gimeno
Sebastian Wiesmaier
El TERREMOTO ESPERaDO  
PERO IMPREDECIBlE: 
Sismólogos italianos ¡a juicio! por no predecir 
el terremoto de l’aquila de 2009
Daniela Pantosti
CaMPaña OCEanOgRáfICa 
“COnTOURIBER”
la apertura del Estrecho de gibraltar y sus implicaciones 
en la evolución de los fondos marinos 
y en los cambios ambientales.
Fº Javier Hernández-Molina
Gemma Ercilla
Teresa Medialdea 
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2010 (18.3) – 333
daniela PanTosTi
Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanolo-
gia, Sezione Sismologia e Tettonofisica (UF 
Tettonica Attiva). Roma (Italia). E-mail: 
daniela.pantosti@ingv.it
El 6 de abril de 2009, a las 3:33 a.m., un 
terremoto de magnitud Mw 6,2 despertó 
a millones de personas en la región cen-
tral de Italia, incluyendo Roma y otras 
muchas ciudades entre las costas medi-
terránea y adriática, en Abruzzi, Latium, 
Umbia, Marche o Molise. Se trataba de 
la mayor sacudida sísmica que muchos 
de nosotros habíamos sentido e, inme-
diatamente, comprendimos la tragedia 
que ocasionaría en el área epicentral. 
En efecto, los ~70000 habitantes de la 
ciudad de L’Aquila estaban durmiendo 
tranquilamente sobre la falla que iba a 
reactivarse esa noche. Más de la mitad 
de las edificaciones del centro de la ciu-
dad sufrieron serios daños, muchas de 
ellas colapsaron (algunas de uso públi-
co), y alrededor de 300 personas fallecie-
ron bajo los escombros. Gran parte del 
patrimonio histórico, artístico y cultural 
de esta bella región desapareció en unos 
pocos segundos. Ésta ha sido la sacudi-
da sísmica más grande ocurrida en Italia 
desde que, en 1980, se produjo el terre-
moto de Irpinia de magnitud M 6,9 en 
los Apeninos meridionales y, en 1908, el 
terremoto de magnitud M 7,0 que afectó 
a la región de Messina-Reggio-Calabria. 
Gracias a la mejora de los sistemas de 
registro sísmico y geodésico de Italia, 
muchas de las características princi-
pales de este terremoto se conocieron 
con relativo detalle sólo unos pocos días 
después. La falla responsable del terre-
moto fue modelizada a partir de obser-
vaciones sismológicas, geodésicas (GPS, 
e interferometría de Radar o InSAR) y 
El Terremoto esperado pero 
impredecible: 
Sismólogos italianos ¡a juicio! por no 
predecir el terremoto de L’Aquila de 2009
Pa
Pe
U
A F
S
Po
Sa
Le sigle individuano isole
per le quali è necessaria
una valutazione ad hoc
Elaborazione: aprile 2004
(riferimento: Ordinanza PCM del 28 aprile 2006 n.3519, All.1b) 
espressa in termini di accelerazione massima del suolo
con probabilità di eccedenza del 10% in 50 anni
riferita a suoli rigidi (Vs  > 800 m/s; cat.A, punto 3.2.1 del D.M. 14.09.2005)30
ISTITUTO NAZIONALE DI GEOFISICA E VULCANOLOGIA 
km0 05 001 051
P
Mappa di pericolosità sismica del territorio nazionale
0.250 - 0.275
0.275 - 0.300
0.150 - 0.175
0.175 - 0.200
0.200 - 0.225
0.225 - 0.250
0.050 - 0.075
0.075 - 0.100
0.100 - 0.125
0.125 - 0.150
< 0.025 g
0.025 - 0.050
Figura 1. Mapa de peligrosidad sísmica de Italia (2006) que muestra como el área de L’Aquila (flecha) así 
como el resto de los Apeninos tienen un elevado potencial sísmico.
ISSN: 1132-9157 – Pags. 333-335
334 – Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2010 (18.3) 
geológicas. La distribución de réplicas, 
los mecanismos focales, los vectores de 
desplazamiento GPS, la deformación en 
superficie a partir de InSAR, así como la 
ruptura en superficie, indicaron que se 
trataba de una falla normal de ~15 km 
de longitud, de dirección NO-SE y buza-
miento hacia el SO. El epicentro se loca-
lizó muy próximo a la ciudad de L’Aquila, 
en su sector más occidental; la ruptura 
comenzó a unos 9 km de profundidad y 
se propagó directamente hacia esta ciu-
dad y, también hacia el valle de Aterno, 
situado al SE, donde se produjeron los 
mayores daños. Además de los típicos 
efectos producidos por la sacudida sís-
mica (como deslizamientos, desprendi-
mientos rocosos, licuefacción, extensión 
lateral, etc.), la ruptura de la falla en su-
perficie produjo serios daños en vías de 
comunicación y en áreas residenciales 
de la población de Paganica. De hecho, 
la deformación ocurrida en profundidad 
se propagó hacia la superficie gene-
rando desplazamientos del terreno de 
más de 15 cm en la zona de falla. Esta 
deformación permanente ha generado 
un desplazamiento vertical (bloque NE 
hacia arriba) y horizontal (al tratarse de 
una falla normal los dos bloques se se-
pararon). Como consecuencia de este 
desplazamiento, varias casas, carreteras, 
un acueducto, conducciones de agua, 
electricidad y gas, fueron seriamente 
dañados incrementando todavía más el 
riesgo de accidentes. Una de las fugas en 
un acueducto provocó un escape de agua 
a gran presión que destruyó el asfalto de 
una carretera, creando una zona de co-
lapso de 80 m de longitud, 8 m de anchu-
ra y 4 m de profundidad. Varias casas de 
reciente construcción, aunque diseñadas 
acorde a la normativa sismorresistente, 
sufrieron importantes daños porque es-
taban situadas ¡exactamente sobre la fa-
lla! y la ruptura de sus cimientos provocó 
varios grados de basculamiento, rotación 
o desplazamiento de sus estructuras de 
hierro y hormigón. 
El terremoto del 6 de abril de 2009 no 
fue “inesperado”. La región de L’Aquila 
había sufrido de forma repetida terremo-
tos de magnitud M>6 durante la Edad 
Media; el último importante ocurrió en 
1703. Aunque en aquellos tiempos la 
densidad de población era baja, el catálo-
go histórico italiano contiene un buen re-
gistro de los daños sufridos en las pobla-
ciones a lo largo de aproximadamente un 
milenio. Las similitudes entre la distribu-
ción de daños del terremoto de 2009 con 
otro registrado en 1461, así como las evi-
dencias de ruptura en superficie de ese 
terremoto histórico, deducidas de varias 
trincheras paleosísmicas, sugieren que 
ambos terremotos, ocurridos en 1461 y 
Figura 2. Resumen de la información geológica y sísmica de la zona del terremoto. Los cuadrados representan terremotos históricos de magnitud superior a 6,0. La estrella de mayor 
tamaño representa el epicentro y las estrellas más pequeñas la localización de las principales réplicas. Los círculos pequeños indican las réplicas (¡18000!). Estas réplicas muestran 
como, además de la falla del terremoto principal (nube rodeada por la elipse inferior denominada Valle Medio del Aterno), también fue reactivada otra estructura situada al norte 
(que incluye la réplica del 9 de abril). El esquema situado en la parte superior derecha permite observar la falla responsable del terremoto principal en sección. 
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2010 (18.3) – 335
2009, pueden considerarse como “geme-
los”. Por tanto, los aproximadamente 500 
años que les separan pueden ser consi-
derados como el intervalo de recurren-
cia más probable para la falla responsa-
ble de los terremotos de 2009/1461. 
Gracias al registro histórico, la car-
tografía de fallas activas y los datos de 
GPS, la región de L’Aquila era sobrada-
mente conocida como una de las más 
activas de la Italia peninsular. Había sido 
catalogada como una de las regiones 
de mayor peligrosidad sísmica en el re-
ciente Mapa de Peligrosidad Sísmica de 
Italia (http://zonesismiche.mi.ingv.it), y 
ya había sido clasificada como un área 
sísmica desde que en 1915 ocurrió un te-
rremoto de M~6.7, aproximadamente 30 
km al sur. Además, la vulnerabilidad de 
la zona era bien conocida, especialmente 
debido a la mala calidad de muchas de 
sus construcciones, con antiguas casas 
de mampostería así como algunos edifi-
cios de hormigón de mala calidad. 
Otra controversia surgió sobre la pre-
dicción a corto plazo que se hizo de este 
terremoto, basada en las medidas de ra-
dón. Lo cierto es que esta predicción no 
fue tal ya que predijo la ocurrencia de un 
terremoto en otra ciudad (Sulmona, si-
tuada ~60 km al sur de L’Aquila) y para 
un día diferente (una semana antes). Por 
otra parte, ningún dato que validase esta 
“predicción” fue oficialmente publicado, 
sino que se comunicó directamente a sus 
habitantes, generando pánico y confu-
sión. La controversia entre los partidarios 
de la predicción sísmica determinística 
(principalmente personas animadas por 
los medios de comunicación) y la comuni-
dad científica defensora de la predicción a 
largo plazo (mapas de peligrosidad, esti-
maciones probabilísticas, etc.), así como 
de la prevención (códigos de edificación 
sísmica y reforzamiento de estructuras 
débiles) explotó inmediatamente después 
del terremoto. La discusión entre estas 
dos visiones de la “predicción” sísmica 
todavía está coleando en Italia, alcanzan-
do el súmmum cuando varios sismólogos 
fueron acusados de homicidio involun-
tario por los fiscales que investigaban el 
terremoto de L’Aquila. Las razones de la 
acusación se basaban en que estos cien-
tíficos no habían alertado a la población 
local del inminente terremoto (predicción 
fallida) en la reunión de la Commissione 
Grande Rischi que se había celebrado 
seis días antes del desastre. Los cargos 
de la acusación se reforzaron no sólo por 
la falsa predicción a corto plazo basada 
en el radón, sino además por el hecho de 
que desde el mes de diciembre de 2008 se 
produjo cerca de L’Aquila una crisis sísmi-
ca (centenares de pequeños terremotos) 
que culminó el 30 de marzo de 2009 con 
un terremoto de magnitud 4. 
La acusación contra los científicos, 
aunque totalmente infundada, constitu-
ye un hecho muy perjudicial, único en 
el mundo. Años de investigación de nu-
merosos científicos han demostrado que 
en la actualidad no existe ningún método 
válido de predicción a corto plazo fiable 
que pueda ser utilizado por los responsa-
bles de Protección Civil, de forma rápida 
y eficaz, para emprender las necesarias 
medidas de emergencia ante un terre-
moto. En estos momentos, existe un con-
senso unánime entre toda la comunidad 
científica de que la forma más eficaz de 
luchar contra los terremotos y evitar una 
catástrofe no se basa en la predicción, 
sino en la reducción del riesgo y en la 
aplicación de medidas apropiadas que 
eviten el colapso de las construcciones 
(¡en la prevención!). En este sentido, la 
elaboración de mapas de peligrosidad 
sísmica, que proporcionan estimaciones 
de la probabilidad de ocurrencia de valo-
res predefinidos de aceleración máxima 
del suelo para un determinado periodo 
de tiempo, es muy útil para los códigos de 
edificación. De esta forma, si se aplican 
dichos códigos convenientemente, se 
puede evitar el colapso de las construc-
ciones y, por tanto, las víctimas mortales 
y los heridos. Las regiones de mayor sis-
micidad del mundo, como Nueva Zelan-
da, Japón o California (EEUU) han sido 
conscientes del problema desde hace 
muchos años, y han conseguido reducir 
el número de víctimas de forma drástica. 
En Italia disponemos de un mapa de pe-
ligrosidad sísmica de gran calidad desde 
el año 2005; los científicos hicieron su 
trabajo correctamente, ya que el terre-
moto de L’Aquila del 6 de abril de 2009 
ocurrió en una de las zonas de mayor pe-
ligrosidad indicadas en dicho mapa. La 
responsabilidad es de los políticos y de la 
Administración, que deberían haber obli-
gado a utilizar el código de edificación 
para las nuevas construcciones y haber 
impulsado el refuerzo de las estructuras 
más antiguas, teniendo en cuenta los ni-
veles de aceleración del suelo esperados 
en la región. Desafortunadamente, en 
nuestra cultura, las acciones preventivas 
no tienen recompensa en unos pocos 
años de legislatura. De hecho, la comu-
nidad científica está insistiendo en lo 
que ya dijo exactamente hace 30 años, 
después del terrible terremoto de Irpinia 
que provocó 3000 víctimas en el Sur de 
Italia; después de 30 años nada ha cam-
biado. Una delegación de expertos en 
terremotos del INGV (Instituto Nacional 
de Geofísica y Vulcanología de Italia) fue 
recibida por el Presidente de la Repúbli-
ca italiana, Giorgio Napolitano, al que 
se le transmitió la inquietud y preocu- 
pación de la comunidad científica: de-
bemos incrementar la cultura de la pre-
vención en Italia a través de una intensa 
campaña de educación y concienciación 
dirigida a la población, a los periodistas y 
a los responsables administrativos. Esto 
es necesario en Italia, pero también en 
otros países vecinos. Mientras tanto, la 
acusación contra los científicos que no 
fueron capaces de predecir el terremo-
to de L’Aquila sigue su curso, sin que se 
tengan noticias de nuevas políticas de 
prevención. Pasarán varios años hasta 
que el caso quede cerrado; esperamos 
y deseamos que sin consecuencias para 
nuestros colegas imputados. Este proce-
so, en cualquier caso, dejará con seguri-
dad un sentimiento agrio en la comuni-
dad científica internacional: varios siglos 
después ¡la Ciencia está de nuevo bajo 
sospecha!  
Figura 3. Las flechas indican la posición del escarpe de 
falla de 10 cm de alto producido por el terremoto. La 
ruptura en superficie coincide con la falla en profundi-
dad expuesta en esta trinchera paleosísmica. 


El terremoto esperado pero impredecible

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert