Martinell, Jordi

Renzi, Miquel de

Revistes Catalanes amb Accés Obert

1 ACTA GEOLOGICA HISPANIC;, t. XV (1980), n.O 1, págs. 25-28 
l 
Sobre el término «olistopaleobiocenosis» Calzada (1 978) 
por Jordi MARTINELL (1) y Miquel DE RENzI(~) 
(1) Departament Paleontologia. Facultat de Geslogia. Universitat de Barcelona. 
Gran Via de les Corts Catalanes, 505. Barcelona-7. 
(2) Departament de Geologia. Facultat de Ciencies Biologiques. Universitat de Valencia. Polígon d'Ademuz. 
Burjassot, Valencia. 
Se hace un análisis critico del término olistopaleobiocenosis 
propuesto por Calzada (1978 a). Se concluye que dicho término 
es innecesario y contradictorio, induciendo a error, ya que en 
realidad sirve para designar tanatocenosis, las cuales ya han sido 
completamente caracterizadas en otros trabajos. 
A critica] analysis of the term «olistopaleobiocenosis» propo- 
sed by Calzada (1978 a) is made. We conclude that the term is 
unnecessary and contradictory, because, actualey, it represents 
the concept of thanatocenosis, which has been well-defined in 
other papers. 
La crítica y la polémica son necesarias en el 
avance y desarrollo de toda ciencia; por esto, damos 
por bien venida la posición polémica -en torno a un 
trabajo nuestro (De Renzi, et al. 1975)- que 
adopta Calzada (1 978, a). Dicho autor sugiere que 
la clasificación que nosotros proporcionamos de las 
asociaciones de fósiles es incompleta, y que debería 
incluir un término para clasificar las paleobioceno- 
sis contenidas en los olistones; para éstas da el 
nombre de olistopaleobiocenosis. 
Tanto las ciencias de la Tierra como las ciencias 
de la vida podemos situarlas en el plano de las 
ciencias que estudian ((hechos)) -la palabra «he- 
chos)) la entrecomillamos debido a que la pureza y 
objetividad de los hechos es algo muy discutible, tal 
como se desprende de muchos trabajos modernos de 
filosofía de la ciencia (Bachelard, 197 1). Para tratar 
acerca de hechos tenemos necesidad de conceptos- 
toda ciencia es un sistema conceptual (Bunge, 
1969)-, y los conceptos se expresan mediante 
térrnlinos. Tales términos forman parte del lenguaje 
científico, y este no es otra cosa que un medio para 
obtener el conocimiento que persigue toda ciencia. 
De esta manera, todo término cientifico nuevo ha 
de servir para designar conceptos que, hasta aquel 
momento, no hubieran aparecido y que fueran 
necesarios para el desarrollo y crecimiento ulterio- 
res de una ciencia determinada; al mismo tiempo, el 
nuevo concepto, designado por un término distinto a 
los que, hasta entonces, se han ido usando en 
aquella ciencia, debe haber eliminado su vaguedad 
y, por último, dentro de la vaguedad que, tolerable- 
mente, siempre va asociada a un concepto, éste debe 
ser precisado al máximo (Bunge, 1969). 
En este contexto, un ejemplo -vinculado con la 
discusión del presente trabajo- serían los términos 
paleobiocenosis y tanatocenosis. Ambos sirven 
para designar, el primero, el concepto de asociación 
de fósiles resultante de la muerte y enterramiento in 
situ de los miembros de una antigua biocenosis, y el 
segundo, el concepto de asociación de fósiles resul- 
tante del transporte post-mortem de los individuos 
que pertenecieron a una antigua, o antiguas, bioce- 
nosis. Los dos términos aluden a conceptos impor- 
tantes de la Tafonomía que, a su vez, esduna parte de 
la Paleontología y un importante útil para la Sedi- 
mentología. Ambos conceptos no se superponen, 
sino que designan dos aspectos excluyentes. 
En referencia a esto último, quisiéramos añadir 
una apostilla a las normas de metodología general 
referente a la formación de nuevos conceptos cienti- 
ficos: ningún nuevo concepto debería ir en contra del 
principio de no contradicción; es decir, que no 
debería servir para designar lo contrario de lo que 
significa. A veces, en las publicaciones científicas, y 
aunque parezca mentira, ello ocurre, y una de las 
criticas al término olistopaleobiocenosis, que expo- 
nemos en este trabajo, se refire, concretamente, a 
esto Último. 
Al término olistopaleobiocenosis debemos for- 
mularle dos criticas fundamentales, según se trate: 
a) de un olistón completamente consolidado, y b) de 
una masa semisólida, como la que describe Calzada 
(1978, a). 
En el caso a), se trata de un fenómeno posterior a 
los procesos tafonómicos propiamente dichos, du- 
rante los cuales tienen lugar los fenómenos de 
transporte o permanencia in situ de una asociación o 
asociaciones de fósiles, lo que les da el carácter de 
tanatocenosis o paleobiocenosis respectivamente. 
Entonces, el carácter de olistón nos habla de un 
emplazamiento posterior de aquella masa; ahora 
bien, la tectónica nos muestra numerosos tipos de 
emplazamiento posterior, que poco pueden decir 
sobre la tafonomía en su sentido más amplio; es 
más, es muchas veces el estudio tafonómico el que 
nos puede dar indicaciones sobre el proceso de 
emplazamiento. Por otra parte, habrían de proliferar 
multitud de términos, como manto-de-corrimiento- 
paleobiocenosis, los cuales, por todo lo dicho, no 
tendrían mucho sentido. Por tanto, creemos que en 
el presente caso se puede hablar, únicamente, de 
paleobiocenosis o tanatocenosis, desde el punto de 
vista tafonómico. 
El caso b) es el que más nos interesa, ya que los 
fenómenos bioestratinómicos todavía actúan. 
Tal como lo describe su autor, el término olisto- 
paleobiocenosis hace referencia a una masa de 
organismos y sedimento que son transportados, 
como un conjunto incoherente, y depositados en 
otro punto. Desde el momento en que esto ocurre 
así, el conjunto depositado en aquel lugar es una 
tanatocenosis (véase la introducción). Si el trans- 
porte ha sido más o menos suave, afectando a los 
elementos de una única biocenosis, tendremos una 
tanatocenosis indígena, y si una tal masa de sedi- 
mento ha empujado materiales que contenían ente- 
rradas otras biocenosis, tendremos un producto final 
que será una tanatocenosis exótica. Lo que si 
podemos decir es que, si como afirma Calzada 
(1978, a), la masa de sedimento y de fósiles ha 
quedado incluido en terrenos algo más antiguos, 
sena lícito usar el término de tanatocenosis infiltra- 
da propuesto por De Renzi, et al. (1 975). 
Según Calzada (1 978, a), los organismos conteni- 
dos en los olistones murieron por el efecto del 
transporte, por lo cual no podría tratarse de una 
tanatocenosis. Recordemos que el concepto de 
tanatocenosis creado por Wasmund (Hecker, 1961) 
no incluye en su defenición la causa o causas de la 
muerte; únicamente serviría para diferenciar las 
acumulaciones de organismos muertos y transpoir- 
tados a otro lugar por las corrientes del medio; las 
causas de la muerte podrían ser, entre otras, un 
transporte violento. Así, si tuviéramos un grupo de 
ratas, que en un día de tormenta fueran desplazadas 
de tierra firme y acumulados sus cadáveres en un 
fondo marino, ¿podríamos decir -en caso de que- 
dar enterrados- que no constituyen elementos de 
una tanatocenosis? 
¿Pero es que los organismos contenidos en los 
olistones de Archena (Murcia) murieron, realmen- 
te, por el efecto del transporte, tal como afirma 
Calzada?. Para morir durante el transporte los 
organismos debieron haber vivido enterrados en el 
sedimento, es decir, formando parte de la infauna en 
el momento en que se desplazó el olistón. Nos 
referimos sólo a la infauna, ya que si los elementos 
de la epifauna hubieran muerto durante el transpor- 
te, este fenómeno hubiera sido de magnitud catas- 
trófica y, posiblemente, esto hubiera quedado regis- 
trado de manera muy diferente (estructuras sedi- 
mentarias compatibles con energía alta del medio, 
etc.), lo cual no es así. Por tanto, el transporte debió 
ser suave y afectar únicamente a los elementos de la 
infauna. 
En cambio, la composición faunística que da 
Calzada muestra que, la mayor parte de la fauna, la 
integran organismos de epifauna y que en su 
porcentaje más alto, se trata de pectinidos; rara- 
mente vemos cómo podrían morir en un transporte 
suave, teniendo como tienen dichos organismos 
capacidad para nadar pequeños trechos. Al mismo 
tiempo, nos informa que, por ejemplo, en el nivel A 
de la Serreta existe un 60 % de Chlamys seniensis, 
en forma de fragmentos y valvas separadas, de hasta 
4 cm, incompatible con el pretendido carácter de 
paleobiocenosis. Todo ello nos hace pensar que se 
trataría probablemente de organismos que despuks 
de su muerte no fueron inmediatamente enterrados, 
sufriendo acciones bioestratinómicas de tipo fisico y 
que, finalmente, quedaron enterrados en un sedi- 
mento blando y que, a su vez, todo el conjunto se 
desplazó posteriormente. 
A MODO DE CONCLUSIÓN 
Las características diferenciales que Calzada da 
para el término «olistopaleobiocenosis~~, podemos 
observar que muchas de ellas son contradictorias. 
En primer lugar, supone que se ha comprobado que 
no se trata de unapaleobiocenosis, cosa absurda en 
los casos a) y b) que anteriormente comentábamos, 
ya que en el caso a) puede reconocerse si realmente 
se trata de una paleobiocenosis o de una tanatoce- 
nosis, mientras que en el b) siempre se trata de una 
tanatocenosis, lo cual incurre claramente contra el 
principio de no contradicción, ya que el termino 
tiene un significado y se usa para designar fenóme- 
nos contrarios a aquel significado, tal como decía- 
mos al final de la introducción. 
De los diferentes criterios cualitativos que el 
autor da para reconocer las supuestas olistopaleo- 
biocenosis, vemos que algunas de sus caractensti- 
cas son mutuamente excluyentes. No vamos a 
discutir estos diferentes criterios, puesto que cree- 
mos que cualquier lector del artículo de Calzada, 
aunque no sea especialista sobre el tema, podrá 
sacar las conclusiones pertinentes. 
Por último, cabe destacar que en un trabajo sobre 
los Gasterópodos tortonienses de Archena, realiza- 
do posteriormente por el mismo autor (Calzada, 
1978 b), no utiliza para nada, para indicar su 
procedencia, el término olistopaleobiocenosis, crea- 
do por él en esta misma localidad, y sí el término de 
olistones, lo cual nos sorprende considerablemente. 
Las caractensticas de las faunas, descritas por 
Calzada en este trabajo, nos demuestran que los 
factores bioestratinómicos de tipo físico actuaron 
muy intensamente sobre ellas, lo cual apoya una vez 
más nuestra tesis de invalidez del término olistopa- 
leobiocenosis. 
BACHELARD, G. 197 1 : «Epi.~témologióe. textes choisis par  
D. Lecourt. » Col. SUD. «Les Grandes Textes)) Presses Uni- 
versitaires de ~rance.'216 p. 
BUNGE. M. 1969: « L a  Znvestiración científica. Su estrate~ia y su fijosofía. » Editorial ~ r i s ,  955 p. ~Gcelona.  
CALZADA, S. 1978, a: ((Características de la macrofauna de 
los olistones de Archena (Subbktico murciano postorogénico)) 
Bok. R. Soc. Esp. Hist. Nat. (Geol.). '76 (1-4): 31-41. 
CALZADA, S. 1978, b: «Gasteropodos tortonienses de Arche- 
na (Murcia))) Estudios Geol. (34), pp. 299-307, 2 lam. 
DE RENZI. M.; MARTINELI,, J. y REGUANT, S 1975: 
«Bi,oestratigrafia, tafonomia y paleoecologia» Acta Geol. 
Hisp,, 10 (2): 80-86. 
HECKER, R. F. 1965: «Zntroduction to Paleoecology)) Elsevier 
Publis. Comp. Inc., 166 p. NEW YORK. 
Recibido, 10 enero, 1980 
Sobre el término «olistopaleobiocenosis» 
Calzada (1978). - Réplica. 
por S. CALZADA 
Museo de Geología del Seminario Conciliar de Barcelona. 
De antemano agradezco la honradez y caballero- 
sidad de los Prof. Martinell y de Renzi, que han leído 
mi artículo sobre los olistones de Archena. Contesto 
llevado por ese mismo espíritu constructivo. Esa 
crítica me ha obligado a clarificar y revisar concep- 
tos. Gracias. Pero hallo en ella un defecto funda- 
mental de óptica, que invalida todas sus conclusio- 
nes. Reconozco que mi estilo cae frecuentemente en 
el «brevis esse volo, obscurus fio» de Horacio, pero 
un lector sin excesivos prejuicios ni demasiadas 
prisas, puede subsanar esa deficiencia. En mi traba- 
jo criticado me refiero expresamente a que el nuevo 
termino propuesto se paraleliza con la división 
hecha por Hoedemaeker de las rocas deposicionales 
en sedimentos y olistones. Indudablemente los 
conceptos paleobiocenosis y tanatocenosis son ex- 
cluyente~, pero pueden asignarse tanto a sedimentos 
como a olistones. Es muy clara la distinción entre un 
sedimento con paleobiocenosis y otro con tanatoce- 
nosis, pero al trasladar esos conceptos a los olisto- 
nes esa clara dicotomía no se presenta, ya que 
existen reales paleobioceriosis arrastradas con su 
sedimento, que manifiestan características diferen- 
tes. Para este «hecho» nuevo propuse el término de 
olistopaleobiocenosis y no el de tanatocenosis infil- 
trada, (que en mi opinión no expresa la realidad 
observada. En una visión que infravalore o desco- 
nozca los olistones mi vocablo parece expresar 
contiradicciones. Los escnhpulos sobre la posibili- 
dad de un transporte catastrófico de la fauna se 
disipan fácilmente al estudiar con cuidado los 
afloramientos. 
Para una mayor claridad explico la génesis de mi 
artículo. Al intentar comprobar las afirmaciones de 
geólogos anteriores sobre las discordancias intra- 
miocénicas, vi que tales discordancias eran real- 
mente olistones, que en muchos casos eran azoicos 
y en otros presentaban fauna de excepcional conser- 
vación. Para facilitar el trabajo de los geólogos de 
campo y evitar confusiones creí oportuno introducir 
el nuevo término, indicando sus criterios de recono- 
cimiento. Reconozco que las olistopaleobiocenosis 
no son muy frecuentes. Personalmente conozco la 
de Archena y tengo intención, si Dios quiere y el 
tiempo lo permite, de estudiar el afloramiento 
cretácico de Sensuy, que en mi opinión quizá 
pertenezca a otra olistopaleobiocenosis. 
Hubiera agradecido más una crítica partiendo de 
estudios experimentales, y no una reiterativa afir- 
mación, que gustosamente suscribo, ((mutatis mu- 
tandis)), que recuerda el nominalismo escolástico 
tardío. 
De todas formas agradezco de nuevo el interés del 
Prof. de Renzi y del Dr. Martinell, que por lo menos 
evitan que el término olistopaleobiocenosis quede 
sepultado y olvidado entre el alud de publicaciones, 
«literolistones s. 1 . ». 
El cuadro siguiente quiere expresar mi opinión 
clarificada gracias a la crítica anterior. 
ROCAS DEPOSICIONALES: 
SEDIMENTOS 
OLISTONES. 
SEDIMENTOS: 
con paleobiocenosis . . . . . . . . . PaleobiocenosYs 
con tanatocenosis . . . . . . . . . . . . Tanatocenosis 
OLISTONES: 
1. Consolidados antes de deslizarse (General- 
mente más antiguos que el sedimento receptor). 
a) El sedimento contenía una paleobiocenosis. 
Nombre: Olistón con paleobiocenosis. 
b) El sedimento no contenía una paleobioce- 
nosis. 
Nombre: Olistón con tanatocenosis (i=Ta- 
natocenosis resedimentada?) u olistón «s. 
lato». 
2. No consolidados antes de deslizarse (General- 
mente más modernos que el sedimento re- 
ceptor). 
a) Existía una paleobiocenosis. 
Nombre: Olistopaleobiocenosis. 
b) No existía. 
Nombre: 1 .o Olistotanatocenosis (i= Tana- 
tocenosis infiltrada?). O 2.0 Olistón «s. 
lato». 
Recibido, 24 marzo, 1980 


Sobre el término "olistopalebiocenosis" Calzada (1978)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert