Pedrinaci, Emilio

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Recuerdo que hace ahora 12 años andaba en-
frascado en un trabajo acerca de las ideas históricas
sobre el origen de las rocas, cuando le comenté a
Leandro Sequeiros lo  poco presentable que resulta-
ba tener que recurrir  a una traducción al inglés para
poder leer el Prodromus de Steno, a menos que uno
conociese el latín. ¿Cómo es posible, le decía, que
una obra de esta importancia, no haya sido traduci-
da a ninguna de las lenguas latinas actuales?
La conversación que aquí recupero estaba carga-
da de intención. No conocía ninguna persona que
reuniese unas características más adecuadas que Le-
andro para afrontar una tarea de este tipo: paleontó-
logo, con sólida formación filosófica, estudioso de
la historia de la ciencia y, además, ¡sabía latín!
Conseguí animarlo lo suficiente como para que bus-
case un ejemplar del Prodromus e hiciese un primer
intento de traducción. Algunos meses después me
dijo que, aunque se trataba de una obra breve, el tra-
bajo que requería era más complejo de lo previsto,
estaba escrito en un latín que ofrecía dificultades
nada despreciables y no disponía del tiempo ni del
sosiego necesarios. Él abandonó la tarea y yo perdí
la esperanza de que pudiésemos contar en los próxi-
mos años con la traducción al castellano de esta
obra.
Nada más volví a saber del asunto hasta que, ha-
ce unos meses, recibí un correo electrónico de Lean-
dro en el que me decía que había empezado a tradu-
cir el Prodromus, adjuntaba un pequeño adelanto y
pedía que le diese mi opinión e hiciese sugerencias.
No sé si para darle más emoción, o sencillamente
porque nuestro vicepresidente honorario había en-
trado en una actividad febril en la que el material le
quemaba en las manos, me fue enviando su trabajo
por entregas, capítulo a capítulo, a medida que
avanzaba en él. 
Apenas hace tres semanas recibí un sobre con
una encuadernación casera del texto completo y
corregido, al que había añadido una introducción
que ayudaba a situar a Steno en su contexto históri-
co y a valorar la utilidad científica y didáctica de su
obra. Debo confesar que sentí emoción al tenerlo,
ahora sí, íntegro en mis manos. Después de tres si-
glos y medio, la obra cumbre de Steno, cuna de la
geología, había sido traducida al castellano. Lean-
dro renunciaba a cualquier derecho que pudiera
corresponderle y ofrecía a la AEPECT la oportuni-
dad de su publicación. David Brusi, siempre preo-
cupado porque nuestra revista pueda salir a tiempo
sin perder por ello calidad, comprendió que se nos
presentaba una oportunidad histórica (nunca mejor
dicho)  y propuso su publicación como un número
monográfico de Enseñanza de las Ciencias de la
Tierra.
Hecho este inciso, querría justificar el título que
he puesto al prólogo. En la historia de la ciencia
suele resultar difícil, cuando no arriesgado, señalar
en qué momento nace una teoría. Cada idea parece
tener precedentes más o menos lejanos en los que
algún historiador cree ver el embrión, el anticipo o
la intuición de lo que décadas o siglos después ad-
quirirá cuerpo y se desarrollará. Si esto es así con
los conceptos y las teorías, cómo no va a suceder
con el nacimiento de una ciencia. 
Ideas, nociones, estudios o descripciones sobre
cuestiones que hoy no dudaríamos en calificar de
geológicas se encuentran abundantemente en los
textos de la Grecia clásica. Así, Herodoto especula
sobre del origen del delta del Nilo, Aristóteles des-
cribe los procesos de erosión y sedimentación gene-
rados por los ríos, y numerosos filósofos se han in-
terrogado  acerca del origen de la Tierra y su edad,
por citar algunos ejemplos. No es extraño que así
sea, las rocas y los minerales vienen utilizándose
como recursos mucho antes de que apareciese el
lenguaje escrito, y desde entonces no ha disminuido
el interés por conocer estos materiales, sus caracte-
rísticas y su utilidad (aunque con demasiada fre-
cuencia lo olviden los responsables de elaborar los
planes de estudios). Como aquél personaje de Mo-
lière que se sorprendió al enterarse de que hablaba
en prosa sin saberlo, también el hombre (y la mujer)
vienen “haciendo geología” sin saberlo mucho an-
tes de que este término existiese.
Y si ciertas actividades y conocimientos geoló-
gicos preceden a la escritura, ¿cómo podría ubicarse
con precisión el nacimiento de la geología sin ha-
cerlo de un modo arbitrario? La respuesta dista de
ser simple y, si queremos que esté fundada, debe-
mos partir de algunos criterios o indicadores que
puedan servir como referencia. Así, podemos con-
venir que la Geología, como ciencia, existe desde el
momento en que se dispone de un sistema interpre-
tativo, por embrionario que sea, que cuenta con los
conceptos básicos que permiten conocer la superfi-
214
1669, EL AÑO EN QUE NACIÓ LA GEOLOGÍA
Emilio Pedrinaci *
PRÓLOGO
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2003. (10.3) 214-216
I.S.S.N.: 1132-9157
(*)  Presidente de la AEPECT
cie externa de la Tierra y, sobre todo,  con un méto-
do para indagar los materiales que la constituyen e
inferir su historia.
¿Cuándo llega este momento? Si hemos de hacer
caso a los historiadores de la ciencia anglosajones,
ese momento no llega hasta 1795, año en el que Ja-
mes Hutton publica su Theory of the Earth. Razón
por la cual Hutton suele ser considerado “el padre
oficial” de la Geología. Otros historiadores, también
anglosajones, prefieren hacerle caso al propio Char-
les Lyell quien, con la inmodestia que le caracterizó,
se autopropuso para este título honorífico, y descali-
ficó la mayoría de las aportaciones anteriores, inclu-
yéndolas implícitamente bajo la denominación de
cosmogenia, señalando a continuación que la geolo-
gía no debía confundirse con la cosmogenia.
A mi juicio, la geología no nace en 1830-33 con
los Principles of Geology de Lyell, ni siquiera en
1795 con la Theory of the Earth de Hutton, sino
mucho antes, en 1669, con la publicación del Pro-
dromus de Nicolás Steno. Es el dominio, a veces
abusivo, del mundo anglosajón el que ha llevado a
sobrevalorar a Hutton en detrimento de Steno. Soy
consciente de que un debate de este tipo tiene algo
de retórica estéril en el que resulta más fácil mostrar
filias y fobias que presentar datos concluyentes.  
Concluyentes o no, no hay duda de que Steno
realiza aportaciones relevantes sobre conceptos y
métodos de trabajo que nunca antes se habían he-
cho. Repasemos brevemente algunas de ellas y que
cada quién decida.  
Sin duda, la aportación de nuestro autor que
más ha trascendido y la que lo mantiene en los li-
bros de texto actuales es la de aquellas propuestas
que conocemos como “los principios  de Steno”: el
principio de horizontalidad original de los estratos,
el de continuidad lateral y el de superposición de
los estratos. Esto bastaría para que ocupase un lugar
destacado en la historia de la geología, pero su
aportación es mucho más extensa y seguramente
más importante.
Steno llega a la geología a través de los fósiles
(puede que este dato no sea casual y quizá nos apor-
te ideas sobre posibles estrategias para introducir,
aún hoy, la geología), y lo hace en un libro, Canis
Carchariae, sobre la anatomía del tiburón que pu-
blica dos años antes que el Prodromus. Steno, ve en
los dientes del tiburón a aquellos extraños cuerpos,
las glossopetrae (enigmáticas “lenguas de piedra”
que tanta polémica habían levantado durante si-
glos), y hace una larga digresión para tratar de de-
mostrar el origen orgánico de los fósiles.  Aunque
en aquel momento distaba de ser evidente dicho ori-
gen orgánico, diversos naturalistas habían tratado
con antelación esta cuestión y algunos de ellos, co-
mo Leonardo da Vinci, lo hicieron con más profu-
sión que el autor del Prodromus. Sin embargo, Ste-
no “contextualiza” los fósiles como nunca antes se
había hecho, los utiliza para deducir si unos depósi-
tos son marinos o continentales (con ello, aunque
sin ponerle nombre, está utilizando el actualismo
más de 100 años antes que Hutton), incluso les otor-
ga cierto valor como referentes cronológicos. Es
verdad que habrá de esperarse hasta 1816 para que
William Smith comience a utilizarlos para hacer da-
taciones relativas, pero Steno afirma que las capas
más antiguas están desprovistas de fósiles, ofrecien-
do con ello un criterio cronológico de grueso cali-
bre, en el que por primera vez se establece una rela-
ción entre fósiles y edad de las rocas. 
Como señala Leandro Sequeiros en la introduc-
ción que sigue a este prólogo, Steno introduce el
concepto geológico de estratos (strata) y el de sedi-
mento, aunque ambos términos ya existían. Tam-
bién sus aportaciones a la cristalografía son impor-
tantes, entre ellas destaca las explicaciones del ori-
gen de los cristales y de sus formas, así como la ley
de la constancia de los ángulos interfaciales, o sus
explicaciones sobre la génesis de los yacimientos
minerales y el origen de las montañas.
Sin embargo, más importante que todo lo ante-
rior es, a mi juicio, su consideración de las rocas co-
mo “archivos históricos”. Es decir, como “docu-
mentos” que encierran información sobre el mo-
mento y las condiciones en que se formaron así co-
mo de las modificaciones posteriores que han expe-
rimentado. Frente a la posición dominante en su
época sobre las rocas, que las consideraba tan anti-
guas como la Tierra, él señala que los sedimentos
van depositándose poco a poco, sepultando restos
de organismos que más tarde fosilizarán, y que esos
sedimentos se consolidarán (si bien lo explica con
enorme ingenuidad recurriendo a la acción del Sol y
del fuego interior). Como conclusión, sostiene que
no todas las rocas poseen la misma antigüedad y
que es posible ordenarlas cronológicamente utili-
zando   “su principio” de superposición.
Y sugiere dónde y cómo debe buscarse informa-
ción para conocer las condiciones de formación de
los materiales y reconstruir su historia. Es decir, nos
señala de manera reiterada (“dado un cuerpo dota-
do de una forma y producida según las leyes de la
naturaleza, hallar en el cuerpo mismo las pruebas
que establecen el lugar y el modo de producción”)
que cada roca encierra información sobre su pasado
y que éste es posible deducirlo. Rompe así con una
larga tradición en la que para conocer el pasado só-
lo podía recurrirse a la especulación (aunque como
en Descartes, sea ortodoxa y esté magistralmente
expuesta) o a las Sagradas Escrituras (también lo
hace Steno, seguramente para tranquilizar a los in-
quisidores mostrando  que no hay contradicción en-
tre sus descubrimientos y los textos sagrados).
A modo de aperitivo, reseñaré un par de frag-
mentos que me parecen representativos de la genia-
lidad de Steno y de su perspectiva cronológica que
hoy nos resulta tan ingenua:   
[44. 3] “Si en algún estrato observamos indi-
cios de sal marina, restos de animales marinos, ta-
blas de barcos y sustancias similares a los del fon-
do del mar, se puede aducir ciertamente que el mar
estuvo alguna vez en ese lugar, ya se debiera a di-
versas causas como son la inundación de la tierra o
a la de los vómitos de las montañas.”
215Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2003 (10.3)
[46] “En lo que se refiere a la forma de los es-
tratos se considera cierto que en el momento en que
se producía cualquier estrato, su superficie infe-
rior, como también la superficie de sus flancos, se
acomoda a la superficie del cuerpo subyacente y de
los cuerpos laterales; pero su superficie superior
era entonces paralela al horizonte en todo lo posi-
ble. Debido a este hecho, todos los estratos deberí-
an estar contenidos entre dos planos paralelos al
horizonte. De ello se deduce que los estratos tanto
perpendiculares al horizonte como inclinados con
respecto al él, en otro tiempo se habían formado y
situado paralelos al horizonte.”
En el primero de estos fragmentos utiliza, como
en otros lugares de su obra, el actualismo. Entendi-
do como un método de análisis que parte del estudio
de los procesos que hoy ocurren y las huellas que
dejan para deducir lo que sucedió en el pasado. Así,
señala que la presencia de indicios como sales o res-
tos de animales marinos en una zona permite dedu-
cir que esa zona estuvo cubierta por el mar. Hoy nos
resulta conmovedora su referencia entre los indicios
a la presencia de “tablas de barcos”. Ello permite
recordarnos que, aunque genial, Steno es un hom-
bre del siglo XVII. En su época, y hasta un siglo
después, para la mayoría de los naturalistas y filóso-
fos la Tierra tiene 6000 años de antigüedad (lo que
se conoce como cronología bíblica), esta misma
idea tenía, por ejemplo, Isaac Newton. Es un con-
texto antropocéntrico, en el que la Tierra se consi-
dera que ha sido creada como morada de la humani-
dad y carece de sentido la existencia del planeta sin
personas que lo habitasen. Por ello no puede sor-
prender que historia de la Tierra e historia de la hu-
manidad se consideren procesos paralelos e incluso
indisociables, como hace Leibniz en su Protogea. 
En el segundo fragmento, Steno presenta el
principio de horizontalidad original de los estratos:
la base de un estrato adoptará la forma de la super-
ficie en que se ha depositado el sedimento, sin em-
bargo, su superficie superior será horizontal. Aún
hace una inferencia más, sin duda revolucionaria
para su época: si hoy encontramos unos estratos
verticales o inclinados significará que algún proce-
so ha modificado su posición original. Incluso -ver
fragmento [47]- propone los procesos que pueden
hacer cambiar la posición de los estratos. Esto es,
no sólo considera que los estratos encierran infor-
maciones sobre el lugar, las condiciones y el mo-
mento en que se formaron sino también sobre las al-
teraciones posteriores que han experimentado. Es
esta perspectiva la que hace posible reconstruir la
historia geológica de una zona.
Lo realmente extraordinario del Prodromus es
que, en esta breve obra, Steno no sólo aporta con-
ceptos nuevos o ideas más o menos felices, sino
que los relaciona intentando proporcionar un cuer-
po teórico coherente, al tiempo que propone un mé-
todo para adquirir el conocimiento geológico.  
Quienes sólo dispongan de unos  minutos, pue-
den dirigirse a las páginas finales del Prodromus en
las que, por primera vez en la historia de la geolo-
gía, se hace una reconstrucción retrospectiva del pa-
sado de una zona a partir del análisis de los materia-
les que hoy se observan y de su disposición (“los
cambios que se han sucedido en la Toscana”). Con
todo, sería una lástima dejar de leer este opúsculo,
de apenas 78 páginas en el original, en el que según
sus propias palabras Steno escribió de manera resu-
mida e incluso rápida el pródromo (esquema, resu-
men o anticipo) de un tratado más claro y extenso
que pensaba escribir y que, desafortunadamente, no
vio la luz. Quién sabe cuál hubiera sido la historia
de la geología si no se hubiese frustrado este propó-
sito del “padre Nicolás”.
Así pues, os invito a que leáis con mucha aten-
ción, casi diría con mimo, esta obra que marca más
que ninguna otra el nacimiento de la geología como
ciencia, y a que la situéis en un lugar destacado de
vuestra biblioteca. Con nuestro entrañable vicepre-
sidente honorario adquirimos una deuda de gratitud,
otra más. A él no será necesario buscarle un lugar
privilegiado, desde hace tiempo lo ocupa en mu-
chos de nosotros. Gracias, Leandro.■
216 Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2003 (10.3)


1669, El año en que nació la Geología

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert