Coderch, Pablo Salvador

Ruiz García, Juan Antonio

Revistes Catalanes amb Accés Obert

InDret
Riesgo, responsabilidad objetiva y negligencia
Nota a las SSTS, 1ª, 5.7.2001 y 17.10.2001
Pablo Salvador Coderch
Facultad de Derecho
Universitat Pompeu Fabra
Juan Antonio Ruiz García
Facultad de Derecho
Universitat Pompeu Fabra
Barcelona,  abril  2002
www.indret.com
InDret 02/2002 Pablo Salvador y Juan Antonio Ruiz
2
En España es frecuente hablar de “responsabilidad por riesgo” como si fuera una expresión
sinónima de “responsabilidad objetiva” y, en ambos casos, se quiere decir que la
responsabilidad se asocia a la simple causación de daños.
Los partidarios de hablar de responsabilidad por riesgo dicen que ésta deriva del hecho de
que el demandado ha creado un riesgo o ha incrementado su probabilidad y que, por eso
mismo, cuando el riesgo se concreta y se produce el daño, deberá responder sin más.
Los partidarios del segundo modo de hablar definen negativamente la responsabilidad
objetiva por oposición a la responsabilidad por culpa, insisten en que aquélla deriva de la
simple causación material de daños, y que ésta exige además la negligencia del causante, es
decir, la insuficiencia de precauciones razonables o su ausencia total.
InDret siempre ha rechazado ambas tesis. Dos casos recientes ejemplifican bien algunas de
las razones de nuestra posición:
1. En el primero de ellos, STS, 1ª, 5.7.2001 (Ar. 4991; MP: Luis Martínez-Calcerrada y
Gómez), una niña de 8 años de edad fue atrapada por la puerta basculante de un garaje,
resultó asfixiada y murió pocos días después. Su padre demandó a la comunidad de
propietarios del edificio y pidió una indemnización de 120.202 euros. La demanda fue
desestimada en las dos instancias y el Tribunal Supremo desestimó a su vez el recurso de
casación interpuesto por el demandante. Éste alegaba en el primer motivo de su recurso
que los demandados “crearon una situación de riesgo objetivo”, por lo que, de acuerdo con
la doctrina jurisprudencial, debía responder.
El ponente relaciona la responsabilidad por riesgo con el criterio del beneficio (“ubi
emolumentum ibi onus” o “cuius commoda eius incommoda”), uno de los tópicos mas
socorridos de la manida retórica doctrinal y jurisprudencial sobre responsabilidad civil. Al
efecto, establece una distinción:
1. “Dichas reglas y dicha responsabilidad objetiva , sí pueden explicarse cuando el
designio de esa actividad económica instaura o crea una actividad tendente a una
finalidad de agiotaje o especulación (…).
2. Mas cuando, como en autos, el mecanismo puesto en uso por la Comunidad de
Propietarios –aplicable el supuesto a otros análogos- es la existencia de una puerta
de acceso al Garaje para satisfacer las necesidades de sus usuarios, no es posible
apreciar la responsabilidad de esa propiedad por sucesos como el enjuiciado (…)”
(F.J. 6º).
La distinción es sin duda popular pero no necesariamente plausible. Las reglas de la
responsabilidad civil están pensadas para hacer pagar a uno los costes de los accidentes
que causa a terceros. Dicho sea en términos económicos, uno ha de internalizar las
InDret 02/2002 Pablo Salvador y Juan Antonio Ruiz
3
externalidades negativas subproducto de su actividad pero, como debería saberse, las
externalidades pueden darse tanto en la producción como en el consumo, e InDret no ve
razón alguna por la cual el criterio de delimitación de la responsabilidad por riesgo se
establezca dejando dentro de ella las externalidades en la producción y fuera las que tienen
lugar en el consumo. InDret no tiene nada en contra de las comunidades de propietarios
que lo son de pisos y de garajes, pero no ve razón alguna por la cual los propietarios y
usuarios del garaje no hayan de responder en casos como este pero en cambio hubieran de
hacerlo los dueños del garaje que hubieran arrendado plazas de aparcamiento a los vecinos
de un bloque de pisos. Todo el mundo trata de maximizar su utilidad –no sólo los
empresarios-: el homo economicus no es necesariamente un comerciante.
El anterior es, pues, un intento bien intencionado en acotar la responsabilidad por simple
creación o incremento de riesgos, pero que en la práctica y desafortunadamente queda en
subsidio perverso al consumo de cosas peligrosas.
2. En el caso de la STS, 1ª, 17.10.2001, (Ar. 8639; MP: Jesús Corbal Fernández), un joven de
21 años de edad haciendo ráfting en el río Gállego cayó de la balsa neumática a su paso por
el punto conocido como “Paso del embudo”, un desfiladero de especial dificultad, se
golpeó la cabeza y murió. También en esta ocasión, su padre y heredero del fallecido
demandó a la asociación organizadora de la actividad deportiva, a la compañía
aseguradora y al monitor que había dirigido la actividad. Por el hecho se siguieron
diligencias penales, posteriormente archivadas. En el pleito civil, las dos sentencias de
instancias fueron desestimatorias, y el Tribunal Supremo desestimó el recurso de casación
del actor.
En este caso se plantea la cuestión de si la asunción de un riesgo conlleva por si sola
responsabilidad civil cuando el riesgo se concreta en un daño. Con razón, el ponente de
esta cuidada sentencia escribe que
“[E]n el sistema de culpa extracontractual del art,. 1902 CC no cabe erigir el riesgo
en factor único de la responsabilidad y es preciso que se dé una conducta adecuada
para producir el resultado dañoso. En el caso es cierto que existía una situación de
riesgo (…) pero se trataba de una actividad voluntaria cuyo peligro era conocido
por el solicitante, y el accidente se produjo dentro del ámbito del riesgo asumido y
aceptado. Hubo asunción de riesgo, y no concurrió por parte de los demandados
ningún incremento o agravación del riesgo asumido” (F.J 4º), con cita de las
sentencias de 22.10.1992 (Ar. 8399, lesiones sufridas con ocasión de juego de pelota
a pala), 20.3.1996 (Ar. 2244, accidente de esquí), 20.5.1996 (Ar. 3879, colisión de
lancha a motor con escollo sumergido a escasa profundidad en pantano), 14.4.1999
(Ar. 3140, accidente en curso de aprendizaje de parapente).
De hecho, la razón básica de la decisión se puede leer en su fundamento de derecho
Cuarto, cuando el ponente escribe que
InDret 02/2002 Pablo Salvador y Juan Antonio Ruiz
4
“[N]o se advierte que es lo que se dejó de hacer, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso, que efectuado, pudiera haber evitado el resultado lesivo,
salvo la no realización de la actividad”.
Para el Tribunal, en definitiva, la actividad es legal, libre y voluntariamente realizada por
los participantes en ella, mucho más peligrosa por supuesto que otras actividades más
seguras pero también más anodinas, como practicar el senderismo, pero sin efectos a
terceros. El riesgo es insular, afecta a quienes deciden y resuelven participar en una
actividad peligrosa, y desde el momento en que esta actividad es legal podemos asumir
que la sociedad la considera más beneficiosa que perjudicial. Una de las demandadas era
una asociación cultural deportiva, no por tanto una entidad con ánimo de lucro, pero dadas
las restantes circunstancias del caso, la resolución habría sido la misma aun en el caso de
que la actividad hubiera sido organizada por una empresa mercantil dedicada al
aventurismo. De hecho, en los casos que la misma sentencia cita como antecedentes se
incluyen algunos en los que la actividad la había organizado una entidad mercantil con
ánimo de lucro. Hay riesgos permitidos y riesgos asumidos. El de la responsabilidad por
riesgo es un tópico en el peor sentido de la palabra.


Riesgo, responsabilidad objetiva y negligencia

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Secretaría de Estado de Cultura